論勞動(dòng)教養(yǎng)制度與現(xiàn)行法律的沖突

楊俊青

（天津醫(yī)科大學(xué) 醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，天津300070）

2012年10月9日，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表《中國的司法改革》白皮書闡明：改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)形成社會(huì)共識(shí)，相關(guān)部門做了大量的調(diào)研論證工作，廣泛聽取了專家學(xué)者和人大代表的意見與建議，正在研究具體的改革方案。2013年1月7日召開的全國政法工作電視電話會(huì)議把勞教制度改革作為今年重點(diǎn)推進(jìn)的“四項(xiàng)改革”之一，飽受爭議的勞教制度終于被提上改革日程。2013年司法部部長吳愛英在全國兩會(huì)期間表示，勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革正在積極穩(wěn)妥推進(jìn)。全國人大代表、湖南省公安廳副廳長胡旭曦近日透露，湖南省已經(jīng)暫停上報(bào)的勞動(dòng)教養(yǎng)案件的審批工作。廣東、云南等多省份目前也已停止審批。本文在此基礎(chǔ)上研究我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度與現(xiàn)行法律間沖突以及勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存廢問題，探討并期望對勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革和司法實(shí)踐提供一些建議。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的發(fā)展過程

（一）勞動(dòng)教養(yǎng)制度的提出

從1956年1月10日,中共中央發(fā)布《關(guān)于各省市立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》、《轉(zhuǎn)批中央十人小組關(guān)于反革命分子和其他壞分子的解釋及處理意見的政策界限的暫行規(guī)定》及1957年8月3日國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》（以下簡稱《決定》）歷史的時(shí)間背景來看，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的提出屬于我國建國初期。針對的是在肅清反革命運(yùn)動(dòng)中被審查的不夠判刑的反革命分子、壞分子而政治上又不適合留用的人，目的是將這些人集中起來送到一定地方，一方面替國家做工自食其力，一方面對他們進(jìn)行政治、思想改造工作。嗣后國務(wù)院頒布《決定》，初衷是為了管理“游手好閑、違反法紀(jì)、不務(wù)正業(yè)的有勞動(dòng)力的人”，主要針對的對象是“不夠逮捕判刑條件而政治上又不適合繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又會(huì)增加失業(yè)的人員，以及當(dāng)時(shí)被劃為右派的人員。同年8月4日，《人民日報(bào)》就《決定》發(fā)表社論《為什么要實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)》，并對此解釋道：“對于這些壞分子，一般地用說服教育的辦法是無效的；采取簡單的懲罰辦法也不行；在機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)內(nèi)部也決不能繼續(xù)留用；讓他們另行就業(yè)又沒有人愿意收留他們。因此，對于這些人，就需要有一個(gè)既能改造他們，又能保障其生活出路的妥善辦法。根據(jù)人民政府長期的研究和考慮，把他們收容起來，實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，就是最適當(dāng)?shù)囊彩亲詈玫霓k法?！痹撋缯搹?qiáng)調(diào)：“勞動(dòng)教養(yǎng)同勞動(dòng)改造罪犯是有區(qū)別的，它同救濟(jì)鰥寡孤獨(dú)的教養(yǎng)院也不相同?！彪S后在一年左右的時(shí)間里全國先后建起百余處勞教場所，形成縣辦、社辦乃至生產(chǎn)隊(duì)也辦勞教，勞教人員近百萬人次。之后的23年中，對被勞動(dòng)教養(yǎng)人員的勞動(dòng)期限沒有明確的規(guī)定，一些人度過了20余年的勞教生涯[1]。

（二）勞動(dòng)教養(yǎng)制度的發(fā)展

國務(wù)院于1979年11月29日頒布《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，明確勞動(dòng)教養(yǎng)可限制和剝奪人身自由1至3年并可延長一年，但在執(zhí)法中卻屢見重復(fù)勞教的現(xiàn)象。

《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》于1982年1月21日頒布，增加的對象為“家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件”的人。第10條規(guī)定：對下列幾種人收容勞動(dòng)教養(yǎng)，包括：1.罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會(huì)主義分子；2.結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；3.有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為。屢教不改，不夠刑事處分的；4.聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不夠刑事處分的；5.有工作崗位，長期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；6.教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的。

1986年，全國人大常委會(huì)通過了《治安管理處罰條例》，1990年12月，全國人大常委會(huì)通過了《作為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的補(bǔ)充，關(guān)于禁毒的決定》，1991年9月，全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》，成為擴(kuò)大勞動(dòng)教養(yǎng)條件的補(bǔ)充。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前我國有300余個(gè)勞動(dòng)教養(yǎng)管理所，除收教犯有盜竊、詐騙、賭博、聚眾斗毆、尋釁滋事等不構(gòu)成犯罪的人外，主要對象是重復(fù)賣淫、嫖娼和重復(fù)吸毒等違法之人。前述法律的頒布實(shí)施，擴(kuò)大了勞動(dòng)教養(yǎng)對象范疇而其他行政法規(guī)、司法解釋乃至個(gè)別省市通過的地方法規(guī)或部門規(guī)章，都加劇了勞動(dòng)教養(yǎng)對象擴(kuò)大化[2]。

2002年6月1日，公安部頒布《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》，在第2章用整章的篇幅對40多年來各種關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)適用對象的規(guī)定進(jìn)行了分析總結(jié)。其中第9條至第12條的規(guī)定，可以將適用勞動(dòng)教養(yǎng)的條件歸納為以下兩個(gè)方面：即勞動(dòng)教養(yǎng)的主體條件和勞動(dòng)教養(yǎng)的客觀條件。

所謂適用勞動(dòng)教養(yǎng)的主體條件，是指接受勞動(dòng)教養(yǎng)處理的人在年齡、身份、身體狀況、責(zé)任能力以及因此而引起的適用條件和處罰原則方面的必要條件，包括以下幾個(gè)方面：

1.適用勞動(dòng)教養(yǎng)的人必須年滿16周歲。對未成年人決定勞動(dòng)教養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制；

2.適用勞動(dòng)教養(yǎng)的人應(yīng)當(dāng)是具有責(zé)任能力的人和無生理缺陷及其他身體情況的人；

3.適用勞動(dòng)教養(yǎng)的人應(yīng)當(dāng)是在中國境內(nèi)實(shí)施違法犯罪行為的特定的中國公民。

所謂適用勞動(dòng)教養(yǎng)的客觀條件，是指使用勞動(dòng)教養(yǎng)的客觀事實(shí)，即違法犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)以及危害程度等方面的條件和情形。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第9條共10項(xiàng)的規(guī)定，適用勞動(dòng)教養(yǎng)的行為可歸納為下列兩類：

1.應(yīng)當(dāng)依法決定勞動(dòng)教養(yǎng)的行為：即第9條中的10項(xiàng)規(guī)定；

2.可以決定勞動(dòng)教養(yǎng)的行為：第9條第十項(xiàng)后半部分規(guī)定的內(nèi)容為“對實(shí)施危害國家安全、危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)、妨害社會(huì)管理秩序的犯罪行為的人，因犯罪情節(jié)輕微人民檢察院不起訴、人民法院免予刑事處罰，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，可以依法決定勞動(dòng)教養(yǎng)。

因此，公安部2002年6月1日頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》，再次將勞動(dòng)教養(yǎng)制度從理論到實(shí)際適用程序化[3]。

二、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的應(yīng)用現(xiàn)狀

2009年6月，江蘇常州市民吳產(chǎn)娣、陸菊華、朱玉妹在北京上訪搭乘公交車沒買車票，被勞教一年。已經(jīng)結(jié)束勞動(dòng)教養(yǎng)的朱玉妹、吳產(chǎn)娣、陸菊華無一例外都提出了行政訴訟，但都被一審、二審法院駁回[4]。

2011年4月，重慶網(wǎng)友方竹筍因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)上針對李莊案發(fā)表言論，引來了兩年勞教，這就是網(wǎng)絡(luò)上有名的“一坨屎”案。2012年6月29日，經(jīng)過庭審,重慶市三中院當(dāng)庭宣判:確認(rèn)被告重慶市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定違法。目前，方竹筍正在申請國家賠償[5]。

2012年9月10日，公開開庭審理的重慶彭水大學(xué)生村官任建宇轉(zhuǎn)發(fā)微博被勞動(dòng)教養(yǎng)申訴案，還在接受勞動(dòng)教養(yǎng)的任建宇參加了庭審。25歲的重慶小伙任建宇曾經(jīng)是一名大學(xué)生村官。2011年9月他的兩年試用期滿，正在公示等待轉(zhuǎn)正的時(shí)候，因在騰訊微博和QQ空間里復(fù)制、轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)評(píng)“一百多條負(fù)面信息”，被重慶市勞教委決定勞動(dòng)教養(yǎng)兩年。此后，因任建宇被限制人身自由，只能由其父親向法院提起行政訴訟，要求撤銷勞動(dòng)教養(yǎng)決定。重慶市第三中級(jí)人民法院對該案進(jìn)行了公開審理。作為原告的任建宇也出現(xiàn)在法庭上。庭審中雙方爭論的焦點(diǎn)是，任建宇案是否已經(jīng)過了訴訟期限，重慶市勞教委對任建宇作出的勞教決定是否合法。因案情重大，案件在程序、實(shí)體等問題上都需要進(jìn)一步核實(shí)，合議庭決定擇期宣判。而任建宇只是重慶“打黑”運(yùn)動(dòng)因言獲罪被勞動(dòng)教養(yǎng)人員中的其中之一[6]。

上述勞動(dòng)教養(yǎng)案例，只是近年來發(fā)生在我們現(xiàn)實(shí)生活中引起社會(huì)普遍關(guān)注的典型案例，從中不難看出我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度中被勞動(dòng)教養(yǎng)人員因身份的不同或違法行為方式的不同，其使用的范圍正在不斷的擴(kuò)大，甚至不少地方出臺(tái)的行政條例規(guī)定對多次非正常上訪的行為人，除予以行政拘留、追究刑事責(zé)任外，凡符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的都予以勞動(dòng)教養(yǎng)。更可悲的是在河南某鄉(xiāng)政府門口曾掛出這樣的標(biāo)語：“非法上訪，一次拘留，兩次勞教，三次判刑?！敝袊缈圃荷鐣?huì)問題研究中心主任于建嶸專門調(diào)查上訪勞動(dòng)教養(yǎng)案件。他認(rèn)為，在一些地方勞動(dòng)教養(yǎng)制度“已淪為地方政府官員假借維穩(wěn)名義，行打擊報(bào)復(fù)的工具”。

從勞動(dòng)教養(yǎng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r來看，目前已成為我國授予公安機(jī)關(guān)、勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)和地方政府所享有一種特權(quán),它看起來貌似有法律依據(jù)，其實(shí)已儼然成為控制人們思想、維護(hù)社會(huì)秩序的工具,是限制人身自由和權(quán)利的法外之法。這一現(xiàn)象引起法學(xué)專家學(xué)者更深層次的思考，即勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的合法性問題，特別是在我國依法治國的今天，勞動(dòng)教養(yǎng)制度繼續(xù)適用，已經(jīng)嚴(yán)重地與我國多部現(xiàn)行法律相沖突。

三、勞動(dòng)教養(yǎng)制度與現(xiàn)行法律沖突

（一）勞動(dòng)教養(yǎng)制度與現(xiàn)行《憲法》沖突

《中華人民共和國憲法》第5條規(guī)定：一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。第37條規(guī)定：任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。第42條規(guī)定：中華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。

從憲法第5條規(guī)定來看，勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為行政機(jī)關(guān)行政處罰已經(jīng)與作為國家根本法的憲法規(guī)定相抵觸，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的制定已超越了憲法賦予我國行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力。從憲法第37條規(guī)定來審視勞動(dòng)教養(yǎng)制度，進(jìn)一步驗(yàn)證了勞動(dòng)教養(yǎng)制度違反憲法中公民的人身自由不受侵犯，非經(jīng)法定程序不受逮捕、非法拘禁或者限制公民的人身自由的規(guī)定，而1979年11月29日國務(wù)院頒布《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》中明確勞動(dòng)教養(yǎng)制度可限制和剝奪公民人身自由長達(dá)1至3年，必要時(shí)可延長一年。勞動(dòng)教養(yǎng)制度從審查、決定到執(zhí)行均由公安機(jī)關(guān)完成，欠缺有效的監(jiān)督機(jī)制，嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利和人身自由。再從憲法第42條規(guī)定來看勞動(dòng)教養(yǎng)制度中的勞動(dòng)，我國憲法規(guī)定我國公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，但是這種勞動(dòng)的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)不包括強(qiáng)制勞動(dòng)，而勞動(dòng)教養(yǎng)中的勞動(dòng)具有強(qiáng)制性，如果被勞動(dòng)教養(yǎng)人員消極怠工或拒絕勞動(dòng)將會(huì)得到更嚴(yán)厲的處罰。

（二）勞動(dòng)教養(yǎng)制度與《立法法》沖突

我國第九屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議2000年3月15日通過，自2000年7月1日起施行了《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）。

《立法法》作為一部完善和規(guī)范立法活動(dòng)的國家基本法律,其起草、制定與實(shí)施受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。《立法法》的立法精神就是為了規(guī)范立法活動(dòng)，健全國家立法制度，建立和完善有中國特色社會(huì)主義法律體系，保障和發(fā)展社會(huì)主義民主，推進(jìn)依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家，根據(jù)憲法所制定。《立法法》第2條規(guī)定：法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的制定、修改和廢止，適用本法。國務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章的制定、修改和廢止，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！读⒎ǚā窂?qiáng)調(diào)立法應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限和程序，從國家整體利益出發(fā)，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)?！读⒎ǚā返?條更是對有關(guān)人身權(quán)利事項(xiàng)限定為只能制定法律，即犯罪和刑罰、公民政治權(quán)利、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰。第9條同時(shí)規(guī)定第8條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，由全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院對其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但同時(shí)規(guī)定有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外?！读⒎ǚā返?7條規(guī)定：法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有下列情形之一的，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照本法第88條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷，其中包括超越權(quán)限的、下位法違反上位法規(guī)定的、違背法定程序的等。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為國務(wù)院行政決定雖經(jīng)過全國人大常委會(huì)的批準(zhǔn)，但勞動(dòng)教養(yǎng)制度沒有依照法定的權(quán)限和程序，并非嚴(yán)格意義上的法律，因此勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)當(dāng)按照《立法法》相關(guān)規(guī)定，在2000年7月1日《立法法》頒布實(shí)施后即應(yīng)修改與廢止或者改變及撤銷，且應(yīng)當(dāng)依法按照法定程序制定法律[7]。

（三）勞動(dòng)教養(yǎng)制度與現(xiàn)行《刑法》沖突

我國《刑法》明確規(guī)定法無明文不為罪、法無明文即自由。判處刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與罪犯所犯罪行和所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。但在我國司法實(shí)踐中卻長期存在著游離于刑法之外的勞動(dòng)教養(yǎng)措施。在性質(zhì)上，勞動(dòng)教養(yǎng)與刑罰有別，它不是一個(gè)刑種，而是限制被教養(yǎng)人人身自由，強(qiáng)制進(jìn)行教育改造以防止其重新違法犯罪、維護(hù)社會(huì)安寧的一種司法措施。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度的核心內(nèi)容和根本任務(wù)是改造人、挽救人、教育人，但在處罰期限、處罰強(qiáng)度適當(dāng)性方面，甚至比刑法嚴(yán)厲。《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》中明確勞動(dòng)教養(yǎng)制度可限制和剝奪公民人身自由長達(dá)1至3年，必要時(shí)可延長一年，其限制人身自由的程度和嚴(yán)厲性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過刑法中的管制和拘役，在刑事審判中，犯罪嫌疑人有充分的申辯權(quán)，有期徒刑還可以有緩刑的形式。而作為一種非刑事處理的手段，勞動(dòng)教養(yǎng)制度則沒有賦予犯罪嫌疑人更多公開申辯的機(jī)會(huì)，更不存在“緩刑”的形式，與我國罪行法定、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相悖[8]。

（四）勞動(dòng)教養(yǎng)制度與現(xiàn)行《行政處罰法》、《行政強(qiáng)制法》沖突

《行政處罰法》第10條第一款規(guī)定：行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。第64條第2款規(guī)定：本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起,依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。同屬行政法規(guī)的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》中的“勞動(dòng)教養(yǎng)”，其限制人身自由的處罰，事實(shí)上與《行政處罰法》規(guī)定的處罰發(fā)生矛盾和沖突，成為已經(jīng)缺乏法律依據(jù)的所謂“法規(guī)”。

《行政處罰法》要求行政處罰必須建立一個(gè)完備的監(jiān)督制約機(jī)制，相對于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制即行政復(fù)核而言，行政復(fù)議和行政訴訟對正確實(shí)施行政處罰，有效防止執(zhí)法人員徇私舞弊、濫用職權(quán)，侵犯公民合法權(quán)利有著至關(guān)重要的意義。而“勞動(dòng)教養(yǎng)”作為一種最嚴(yán)厲的行政處罰，嚴(yán)重缺乏監(jiān)督和制約。首先，《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第12條規(guī)定：被決定勞動(dòng)教養(yǎng)的人，對主要事實(shí)不服的由審批機(jī)關(guān)組織復(fù)查，經(jīng)復(fù)查后，不夠勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，應(yīng)當(dāng)撤銷勞動(dòng)教養(yǎng)。經(jīng)復(fù)查后，本人還不服的，則應(yīng)堅(jiān)持勞動(dòng)教養(yǎng)。即被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，對主要事實(shí)不服的，只能提起申訴，由原審批機(jī)關(guān)復(fù)查，復(fù)查決定即為終局決定[9]。這種顯而易見的不完備的監(jiān)督機(jī)制，直接導(dǎo)致了大量違法悲劇案例的發(fā)生；其次，《行政強(qiáng)制法》第2款規(guī)定的限制人身自由的強(qiáng)制措施是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，而勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)定的限制人身自由不是暫時(shí)性的，其期限甚至超過刑罰期限。

前述案例中江蘇常州市民吳產(chǎn)娣、陸菊華、朱玉妹在北京上訪搭乘公交車沒買車票，被勞教一年，重慶網(wǎng)友方竹筍因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)上針對李莊案發(fā)表言論引來了兩年勞教，重慶彭水大學(xué)生村官任建宇轉(zhuǎn)發(fā)微博被勞動(dòng)教養(yǎng)二年申訴案，只有方竹筍在勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行前得到了一張重慶市人民政府勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)下發(fā)的一張《聆訊告知書》，但方竹筍放棄了聆訊權(quán)利，他認(rèn)為申請聆訊也無用，值得慶幸的是方竹筍勞動(dòng)教養(yǎng)決定已被法院判決違法。吳產(chǎn)娣等就沒有那么幸運(yùn)，在勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行完畢后申請行政訴訟卻被法院駁回。

2012年11月19日、20日兩天時(shí)間，對于大學(xué)生村官任建宇的好壞消息接踵而至。首先是重慶市勞教委以處理不當(dāng)為由撤銷了對任建宇的勞動(dòng)教養(yǎng)決定的“好消息”,其次是重慶市第三中級(jí)人民法院對任建宇被勞動(dòng)教養(yǎng)申訴案一審宣判，裁定駁回其起訴的“壞消息”,從任建宇父親幫助兒子申訴案開庭審理到勞教委撤銷對任建宇的勞動(dòng)教養(yǎng)決定再到法院駁回任建宇的起訴，又歷時(shí)60天的時(shí)間，任建宇才被解除限制人身自由的強(qiáng)制措施。法院裁定駁回起訴的理由是“任建宇提起的訴訟已超過法定起訴期限”,結(jié)論像是合乎法律規(guī)定，但具體分析任建宇被勞教的過程，自始至終都與我國現(xiàn)行法律相悖，令人不可的是法院竟然拋開勞教委在任建宇被勞動(dòng)教養(yǎng)過程中所有程序嚴(yán)重違法且違法在先的法律事實(shí)，而用行政訴訟法的嚴(yán)謹(jǐn)程序，給了一個(gè)因莫須有的罪名被限制人身自由15個(gè)月零兩天的大學(xué)生村官一份所謂的“公正裁定”。這個(gè)結(jié)果耐人尋味，對任建宇來說更是苛刻。《人民日報(bào)》對此裁定發(fā)表評(píng)論：有明白，才有清白；有公平，才有公信。

由此可見1989年通過的《行政訴訟法》、1990年頒布的《行政復(fù)議條例》和1999年施行的《行政復(fù)議法》，雖然分別將勞動(dòng)教養(yǎng)納入行政訴訟和行政復(fù)議的受案范圍，但由于程序的缺失和規(guī)定的不完善，導(dǎo)致一些被勞動(dòng)教養(yǎng)的人員實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)十分的艱難。

（五）勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國政府簽署的國際條約不符

作為《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的締約國我們應(yīng)當(dāng)履行國際公約的義務(wù)。首先該公約第8條規(guī)定：任何人都不應(yīng)被要求從事強(qiáng)迫或強(qiáng)制的勞動(dòng)。第9條規(guī)定：除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得加以任意逮捕或拘禁，任何人不得被剝奪自由。其次，《強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》規(guī)定：除因法院判決有罪而被迫從事勞動(dòng)等例外情況外,締約國不得以懲罰相威脅，強(qiáng)使任何人從事本人不曾表示自愿從事的所有工作或勞動(dòng)。再次，《廢止強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》規(guī)定：締約國應(yīng)制止并不利用任何強(qiáng)迫勞動(dòng)，對免于強(qiáng)迫勞動(dòng)權(quán)加以更詳盡的規(guī)定[10]。

我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度不僅與我國簽署的國際條約相沖突，與我國政府一貫堅(jiān)持的“條約必須信守”的原則同樣沖突，因?yàn)殂∈厮喗Y(jié)和參加的國際公約，履行自己所應(yīng)承擔(dān)的條約義務(wù)是締約國簽署條約的前提和保證。

四、改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度的建議

近年來，在勞動(dòng)教養(yǎng)應(yīng)當(dāng)如何改革的問題上有過多種聲音，包括：完全廢除；納入治安處分或司法化及準(zhǔn)司法化，但無論怎樣改革，都充分印證了對其存在的弊病的認(rèn)識(shí)實(shí)際上早已成為共識(shí)。在國家多次重申公民知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)必須得到應(yīng)有保障的前提下，縱觀勞動(dòng)教養(yǎng)制度的發(fā)展變化，特別是通過對勞動(dòng)教養(yǎng)制度與現(xiàn)行法律沖突的研究分析及從法制價(jià)值來看，作為我國預(yù)防犯罪法律制度的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，在我國法制尚未健全的情況下起到了比較積極的補(bǔ)充，對社會(huì)治安綜合治理發(fā)揮過一定的作用，但勞動(dòng)教養(yǎng)制度已完成在我國特定的歷史時(shí)期的特定歷史使命，無論在實(shí)體上還是在程序上，都與我國現(xiàn)行法律制度相沖突，其存在已無法與當(dāng)今依法治國的中國特色社會(huì)主義法治理念相統(tǒng)一，由于勞教制度缺乏法律依據(jù)，有悖程序正義，筆者認(rèn)為于法于理都應(yīng)廢除。2013年全國兩會(huì)期間清華大學(xué)社會(huì)系教授郭于華直言：“非法之法即惡法，應(yīng)該廢除，必須廢除”。因此建議全國人大對勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行違憲、違法審查的工作，盡快制定改革方案，使之與我國社會(huì)主義法律體系、社會(huì)主義依法治國理念相統(tǒng)一，使公民的憲法權(quán)利、人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利真正得到有效保護(hù)。

[1]王宏玉.勞動(dòng)教養(yǎng)理論與實(shí)務(wù)教程[M].北京：外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2012.6.

[2]陳澤憲,林小春.勞動(dòng)教養(yǎng)改革芻議[M].北京：法律出版社,1998.

[3]盧偉東.關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的若干思考[D].鄭州大學(xué)，2007.（8）.

[4]3名上訪者未買1元公交車票被判勞教,南方周末，網(wǎng)址：http://www.s ina.c om.cn/2011-10-21.

[5]重慶方竹筍諷刺王立軍被勞教一年后法院判撤銷，南方人物周刊，網(wǎng)址：http//sohu.c om.cn/2012-09-07.

[6]重慶大學(xué)生村官任建宇獲釋因發(fā)帖被勞教1年多,半島新聞網(wǎng)，網(wǎng)址：ne wsb an d a o.cn/2012-11-20.

[7]何艷明.論勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)[M].北京：中國政法大學(xué),2003.

[8]趙秉志,楊誠.勞動(dòng)教養(yǎng)制度的檢討與改革[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2008.（7）.

[9]馬海波，勞動(dòng)教養(yǎng)制度立法研究[M].武漢：武漢大學(xué)，2004.（8）.

[10]王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社,1997.