程序優(yōu)于權(quán)利的形成及其價(jià)值借鑒

楊克興，王 維

（天津市靜?？h人民檢察院，天津301600）

溫州虐童案引起了社會(huì)的極大關(guān)注，是否設(shè)立虐童罪引起了熱烈的討論。隨著通訊工具的多樣化和迅捷化，民眾對(duì)社會(huì)問(wèn)題的關(guān)注度越來(lái)越高，城管暴力執(zhí)法、食品安全隱患、校車交通事故、幼兒園教師虐待兒童等等。在不同的案例發(fā)生后，總有一個(gè)共同的聲音：要求刑法在相應(yīng)的領(lǐng)域作出規(guī)范。刑法處罰是最嚴(yán)厲的懲罰手段，民我們似乎遵循著這樣一個(gè)邏輯，越是嚴(yán)厲的越是有效。但其實(shí)，刑法在相關(guān)領(lǐng)域的干預(yù)已經(jīng)窮盡，比如《刑法》第144條對(duì)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的規(guī)定；在未介入的領(lǐng)域，我們則要對(duì)刑罰處罰的必要性展開(kāi)討論。此外我們有《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《公務(wù)員法》、《未成年人保護(hù)法》等等，這些法律所保護(hù)的法益涵蓋了平常百姓生活的方方面面。我們本該放心吃飯，安全出行，但是在法律能夠發(fā)揮效用的空間內(nèi)，它失靈了。為什么？在錯(cuò)綜復(fù)雜的原因中，有一點(diǎn)值得我們格外關(guān)注，那便是對(duì)程序作用的忽略，重實(shí)體而輕程序。鑒于此，文章從普通法系程序優(yōu)于權(quán)利這一特質(zhì)的形成原因入手，分析其對(duì)我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)的重要價(jià)值。

一、程序優(yōu)于權(quán)利

程序優(yōu)于權(quán)利是英國(guó)普通法上的一句古老的法諺，對(duì)此，有學(xué)者做出過(guò)解釋：權(quán)利是由程序來(lái)設(shè)定的，因?yàn)槌绦虻拇嬖诙嬖?，是從程序中推?dǎo)出權(quán)利而不是相反，因此程序本身比權(quán)利更為重要。但我認(rèn)為人的基本權(quán)利如生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等權(quán)利并非由程序設(shè)定，程序是為規(guī)范權(quán)利而存在，是為了盡可能的使每個(gè)人的權(quán)利都能最大程度的實(shí)現(xiàn)而減少彼此的妨害而存在，程序的重要性不在于它是否能夠設(shè)定權(quán)利，而在于它能使權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式有序化，合法化，使得權(quán)利受到公權(quán)力的保護(hù)而具有了公認(rèn)力，從應(yīng)然走向?qū)嵢弧Ｋ云胀ǚㄖ谐绦虻膬?yōu)先地位取決于程序自身所具備的功能，進(jìn)而賦予了這一特質(zhì)極其重要的意義。

第一，正當(dāng)?shù)某绦蚰艽龠M(jìn)公平的實(shí)現(xiàn)。我們很難定義公平是什么，但我們天生對(duì)不公平的待遇感覺(jué)靈敏，假如一位法官?zèng)]有給予同一個(gè)案件的雙方當(dāng)事人同等的機(jī)會(huì)陳述理由或者法官明顯的偏袒一方，這些當(dāng)然違背了公眾心中的公平準(zhǔn)則。除此之外，即便法官按照心中公平的標(biāo)準(zhǔn)做出了判決，在利益得失之間當(dāng)事人是否能夠認(rèn)同法官的主觀判斷呢？相反如果法官遵循了必要的公平程序，沒(méi)有偏私，并且他所遵循的公平準(zhǔn)則來(lái)自于國(guó)家意識(shí)、公民的認(rèn)同而非主觀臆斷，那么他做出的判決也更易接受?？梢?jiàn)程序具有了預(yù)見(jiàn)作用，客觀規(guī)范作用，同時(shí)他為公平創(chuàng)造了客觀的實(shí)現(xiàn)環(huán)境。

第二，正當(dāng)程序能促進(jìn)民眾參與。參與是民主政治的基石，從法律價(jià)值講，要求個(gè)人人格得到尊重，法律面前人人平等，反對(duì)武斷和特權(quán)的存在，程序法使參與者享受到可預(yù)測(cè)的，明確的程序保障，從而獲得平等參與的權(quán)利，使他們感受到公平的對(duì)待。在訴訟程序中，訴訟主體所討論和爭(zhēng)執(zhí)的，裁判將要決定和影響的，正是涉及當(dāng)事人的重要利益，應(yīng)該設(shè)置各種程序保障其參與。在規(guī)范的引導(dǎo)下，反映當(dāng)事人所倚仗的事實(shí)與主張的意見(jiàn)，皆應(yīng)被公平的聽(tīng)取，在裁判中被認(rèn)真的加以考慮，這是一個(gè)從根本上解決問(wèn)題的途徑。

第三，正當(dāng)程序能約束和控制各方的任意性。如前文所述，無(wú)論是裁判者還是當(dāng)事人，他們對(duì)待公平有著主觀上的差別，在同樣的標(biāo)準(zhǔn)下也會(huì)有感情上的偏向，而程序法使公平的實(shí)現(xiàn)有章可循，刨除了主觀臆斷的機(jī)會(huì)，故而有效的抑制了各方的任意性。

第四，正當(dāng)程序能為權(quán)利提供保障。如果各種權(quán)利的行使都有著最基本的程序，權(quán)利人以程序?qū)崿F(xiàn)自己的合理愿望，程序法可以在事前和事中給予公民保障自己權(quán)利的預(yù)防性措施，并為事后的權(quán)利救濟(jì)做了準(zhǔn)備，沒(méi)有程序保障的權(quán)利是不現(xiàn)實(shí)的?，F(xiàn)代社會(huì)法治的核心理念是保障人權(quán)，而人權(quán)的核心理念是保障法治狀態(tài)下的權(quán)利自由。正如美國(guó)前聯(lián)邦最高法官杰克遜所說(shuō)：“程序的公正合理是自由的內(nèi)在本質(zhì)，如果可能的話，人們寧可選擇公正的程序來(lái)實(shí)施一項(xiàng)暴力的實(shí)體法，也不愿意選擇不公平的程序來(lái)實(shí)施一項(xiàng)較寬容的實(shí)體法”

二、普通法程序優(yōu)于權(quán)利特質(zhì)形成的原因

程序所具有的功能意義使我們不難理解程序法具有如此的優(yōu)越地位，但我們無(wú)法不好奇，這樣一種功能為什么在普通法系被利用得徹底，為什么程序優(yōu)于權(quán)利這一特質(zhì)率先形成于歐美而不是大陸法系或是中華法系？對(duì)于權(quán)利的認(rèn)識(shí)正是人們不斷地追逐權(quán)利的過(guò)程，是自我意識(shí)不斷覺(jué)醒的過(guò)程。利益說(shuō)也好，自由說(shuō)也好，都是在特定的時(shí)代背景下，人們最迫切的希望得到的東西。但是無(wú)論權(quán)利的內(nèi)涵有多豐富，外延多廣闊，只要它還停留在被主張，被期盼的狀態(tài)，它的價(jià)值便沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。程序是限制權(quán)利被濫用的機(jī)制，同時(shí)也是使權(quán)利合法化、現(xiàn)實(shí)化的機(jī)制。一個(gè)制度的形成一定經(jīng)過(guò)各種必然或偶然，自然或社會(huì)的原因去促成，程序優(yōu)于權(quán)利特質(zhì)的形成亦是歷史、政治經(jīng)濟(jì)、文化、思想等方面綜合作用的結(jié)果。

（一）習(xí)慣法的影響

普通法“程序優(yōu)于權(quán)利”特質(zhì)的歷史成因可以追溯到安格魯撒客遜時(shí)期習(xí)慣法的影響，以至諾曼登陸后諾曼王朝的封建法。此時(shí)有兩個(gè)對(duì)這種特質(zhì)的形成有著舉足輕重的作用的法律制度：巡回法院制、令狀制。國(guó)王把司法權(quán)從地方大員手中收到中央，中央設(shè)立巡回法院處理地方司法糾紛，為控制巡回法院，國(guó)王以頒布令狀的方式控制司法審判權(quán)，法官無(wú)令狀則不受理。密爾松曾說(shuō)，“普通法的令狀在某種意義上，幾乎像十戒或十二銅表法那樣，逐漸被視為法律本身賴以產(chǎn)生的基本淵源[2]。在國(guó)王加強(qiáng)中央集權(quán)的過(guò)程中普通法卻在“訴訟形式”的變化發(fā)展中形成了自己的特質(zhì),程序優(yōu)于權(quán)利。

（二）哲學(xué)基礎(chǔ)

英國(guó)的思想領(lǐng)軍人物培根所持的“經(jīng)驗(yàn)論”是“程序優(yōu)于權(quán)利”特質(zhì)形成的哲學(xué)基礎(chǔ)。首先，經(jīng)驗(yàn)論者所說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)不是某個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，而是多數(shù)人的經(jīng)驗(yàn)。普通法之所以組成陪審團(tuán)，是因?yàn)橛?guó)人認(rèn)為大法官的理性是被法理重塑過(guò)的個(gè)人理性，這種理性也許科學(xué)合理，但是脫離了平民百姓所能理解和接受的范圍，換言之，這種理性不符合普通民眾的經(jīng)驗(yàn)感知。因此，陪審團(tuán)的人無(wú)需具備法律知識(shí)。他們只需憑借感性認(rèn)知即可，因?yàn)樗麄兊母行越Y(jié)論代表了普通人的觀點(diǎn)，從法律效果而言，這樣得出的結(jié)論是最能被大眾所認(rèn)可的。其次，在英國(guó)人看來(lái)，經(jīng)驗(yàn)是最可靠的，以往積累下來(lái)的案例就是經(jīng)驗(yàn)的積累，所以普通法施行先例拘束原則也是經(jīng)驗(yàn)論的表現(xiàn)。第三，由于經(jīng)驗(yàn)是零散的，必須規(guī)范的方式和步驟，這就是經(jīng)驗(yàn)論者所探求的“形式”，所以形式在經(jīng)驗(yàn)論里是最重要的。反映在普通法中，程序比實(shí)體更為重要。

（三）民族性

無(wú)論是諾曼人對(duì)英格蘭習(xí)慣法的保留還是英國(guó)人根深蒂固的經(jīng)驗(yàn)論思想都與民族的交融與繼承相關(guān)，眾所周知，普通法源于英國(guó)，普通法程序優(yōu)于權(quán)利更是流于英國(guó)的一句古老法彥，而這一原則的形成更與英國(guó)人的民族性關(guān)系密切。

英國(guó)民族性中最顯著的特征是主實(shí)踐，重行動(dòng)[3]。英國(guó)科學(xué)家威廉·湯普森說(shuō)：“我做了才知道，不做不知道。”一句英國(guó)諺語(yǔ)也說(shuō)道：“不到橋邊不想橋?qū)γ娴氖隆！庇?guó)人不太說(shuō)：“我想”,而常說(shuō)：“我覺(jué)得”。他們做事憑直覺(jué)本能和經(jīng)驗(yàn)。前文曾略微闡述過(guò)以培根為代表的經(jīng)驗(yàn)論思想，正如黑格爾所說(shuō)的那樣，經(jīng)驗(yàn)論不是培根首創(chuàng)他不過(guò)是將根植于英國(guó)人靈魂深處的共識(shí)以最接近真實(shí)的方式表達(dá)出來(lái)并得到了認(rèn)可。經(jīng)驗(yàn)論是英國(guó)人民族性的產(chǎn)物，而經(jīng)驗(yàn)論又為為英國(guó)的法律的發(fā)展方向和模式奠定了思想基礎(chǔ)。

（四）英美法律機(jī)制的影響

谷口安平在他的《程序的正義與訴訟》中直言英美法律機(jī)制決定了英美法系程序優(yōu)于權(quán)利原則。

比如美國(guó)的共同訴訟制度，美國(guó)共同訴訟制度經(jīng)歷了一個(gè)輾轉(zhuǎn)曲折的過(guò)程，早期美國(guó)民事訴訟在很大程度上以英國(guó)法律為基，普通法令狀制度極大地限制了訴訟的合并，糾紛不能一次性解決，改革的呼聲日漸高漲。于是《費(fèi)爾德法典》應(yīng)運(yùn)而生，該法典拓展了普通法程序中主體合并的規(guī)定，但該法典沒(méi)有采納衡平法院最重要、最突出的特質(zhì)，包括寬泛的當(dāng)事人合并。這些問(wèn)題后來(lái)在1938年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中得到了改善。1966年，《規(guī)則》經(jīng)歷了重大修訂，人們拋棄了抽象的術(shù)語(yǔ)，使法官的注意力從純技術(shù)性的權(quán)利義務(wù)上回歸到每個(gè)案件本身。新規(guī)定區(qū)分合并可行和不可行兩種情況，分別列舉了法官作出判斷時(shí)須考慮的具體因素并進(jìn)一步表達(dá)了鼓勵(lì)主體合并的意圖[4]。

聯(lián)邦最高法院的顧問(wèn)委員會(huì)在注解中說(shuō)道：“縱使法院錯(cuò)誤地決定在利害關(guān)系人缺席的情況下繼續(xù)訴訟，也不會(huì)剝奪法院對(duì)經(jīng)適當(dāng)送達(dá)的現(xiàn)有當(dāng)事人作出裁判的權(quán)力，但裁決的約束力僅限于參與訴訟的當(dāng)事人?！边@說(shuō)明，即使法院已經(jīng)做出裁決，但由于缺乏程序上的正當(dāng)性，使得裁決并不當(dāng)然對(duì)所有當(dāng)事人有效，可見(jiàn)程序法通過(guò)對(duì)當(dāng)事人訴訟地位的保障使得裁決者對(duì)權(quán)利義務(wù)的分配相對(duì)公正。試想如果沒(méi)有在程序上對(duì)當(dāng)事人的訴訟地位進(jìn)行約束，那么抗辯制將失去意義，法官只需對(duì)已呈現(xiàn)在法庭的事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行判斷即可，也意味著法官獲得了極大的自由裁量權(quán)——這恰恰是權(quán)力濫用的溫床。

此外，抗辯制，陪審團(tuán)制的存在都在最大程度上的為當(dāng)事人的利益提供程序上的保障，同時(shí)杜絕了法官的主觀干預(yù)，以沒(méi)有法律專業(yè)知識(shí)的陪審團(tuán)的經(jīng)驗(yàn)和感知和法官的解釋功能確保審判程序和結(jié)果是能為普通民眾接受認(rèn)可。美國(guó)著名法官弗蘭克法特曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，司法不僅在實(shí)質(zhì)上必須公正，而且在“外觀上的公正”也是需要的。

如果說(shuō)英美國(guó)法律的歷史背景和民族交融與繼承過(guò)程中的文化思想的發(fā)展是孕育普通法程序優(yōu)于權(quán)利特質(zhì)的土壤，那么不斷完善的英美法律機(jī)制則為這一特質(zhì)的延續(xù)提供了陽(yáng)光雨露，以不斷完善的制度使程序法發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。程序正義在英美法系得到了最大的推崇和應(yīng)用，并在此基礎(chǔ)上形成了獨(dú)具特色的普通法法系。我國(guó)的法制建設(shè)受大陸法系影響很深，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)我們沒(méi)有重視到程序法的價(jià)值，如今社會(huì)主義法律體系已經(jīng)建成，程序法的立法工作也已取得了顯著進(jìn)步，但隨著發(fā)展的腳步越來(lái)越快，給我們反思和修補(bǔ)不足的時(shí)間也越來(lái)越少，我認(rèn)為，法律的完善不僅表現(xiàn)在法律條文的全面詳細(xì)，還在于統(tǒng)領(lǐng)法律條文的法律思想和法律原則所追尋的法律價(jià)值是否具有現(xiàn)實(shí)意義。我們的法律是單純的作為工具還是被寄予了至高的社會(huì)理想，道德內(nèi)涵？這些問(wèn)題是普通法與大陸法系的分歧之一，在這樣的分歧之中，我們又該如何看待普通法程序優(yōu)于權(quán)利特質(zhì)的價(jià)值，以達(dá)到為我國(guó)的法制建設(shè)添磚加瓦的目的？

三、普通法“程序優(yōu)于權(quán)利”特質(zhì)的借鑒價(jià)值

與普通法系相比，我們一直是重實(shí)體而輕程序，就如程序優(yōu)于權(quán)利特質(zhì)的形成有其特定原因促成一樣，我們國(guó)家程序法的相對(duì)落后也是各種因素綜合影響的結(jié)果。

（一）中國(guó)程序法發(fā)展滯后的原因

法治與人治相對(duì)，我們崇尚法治，它是我們不懈努力的方向，正因?yàn)槿绱宋覀兏鼞?yīng)該以正確的態(tài)度對(duì)待法治建設(shè)過(guò)程中存在的種種障礙，其中在法律方面一個(gè)重要的缺陷便是我國(guó)程序法還不夠健全。這種欠缺的存在有著極其復(fù)雜的原因，中國(guó)的封建歷史悠久，專制王權(quán)幾度達(dá)到世界范圍內(nèi)空前絕后的專制集中，在深厚的人治傳統(tǒng)中，程序法只限于約束被統(tǒng)治階級(jí)，統(tǒng)治者則凌駕于法律之上，在歷代的王朝更迭中走向極致。而在這漫長(zhǎng)的人治統(tǒng)治中，民眾只有被程序賦予義務(wù)，很少能夠依靠程序獲得權(quán)利，因此對(duì)程序并無(wú)信賴和推崇。新中國(guó)成立，人民的主人翁意識(shí)覺(jué)醒，但由于受大陸法系的影響以及程序法文化的欠缺使我們從學(xué)者到百姓都更注重實(shí)體而輕程序。

（二）程序發(fā)展對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的意義

中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。程序優(yōu)于權(quán)利特質(zhì)對(duì)于中國(guó)法治社會(huì)建設(shè)具有重要價(jià)值，張文顯教授說(shuō)“法治是一種社會(huì)秩序狀態(tài)，社會(huì)的秩序狀態(tài)是多種多樣的，法治是一種良性的社會(huì)秩序狀態(tài)。他是完備的法律制度被良好實(shí)施后的社會(huì)實(shí)在，是社會(huì)法制化的結(jié)果。”而制定良好的法律是否能夠有效運(yùn)行有賴于程序法的實(shí)施。

首先，程序通過(guò)上升為程序法為法治提供法律基礎(chǔ)，同時(shí)，程序本身又是秩序形成的工具，手段。普通法程序優(yōu)于權(quán)利特質(zhì)對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的意義不在于借鑒普通法系將程序置于高于權(quán)利的地位，而在于思考之所以如此的原因，發(fā)覺(jué)程序所具有的現(xiàn)實(shí)意義，真正的理解程序的價(jià)值，并能夠科學(xué)合理的利用。法治的前提是有體現(xiàn)自由人權(quán)和社會(huì)公正的法律，“然而法律不足以自行”，法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)只是靜態(tài)的應(yīng)然的權(quán)利義務(wù)，只有通過(guò)程序才能將應(yīng)然的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)化為實(shí)然的權(quán)利義務(wù)，把各項(xiàng)靜態(tài)的法律制度原則應(yīng)用于社會(huì)生活，使之成為動(dòng)態(tài)法的橋梁?！俺绦虻膶?shí)質(zhì)是決定其實(shí)施的非人情化，設(shè)置程序的目的就為了使權(quán)利能以預(yù)訂的時(shí)序、方法和步驟合法運(yùn)作；限制裁量，防止恣意、專斷，以保證權(quán)利不至在運(yùn)行過(guò)程中變質(zhì)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義。因此可以說(shuō)，程序是法治社會(huì)的必然要求”[5]。

其次，法定程序的普遍遵守是法治的實(shí)踐保證，公正合理的法定程序是法制程序的制度保障，公正合理的秩序觀念是實(shí)現(xiàn)法治的必不可少的思想基礎(chǔ)。我國(guó)的傳統(tǒng)文化中缺乏法治的意識(shí)，尤其是程序文化尤為不足的我國(guó)，構(gòu)建法治理想社會(huì)，關(guān)注重視程序的的功能是當(dāng)前法治實(shí)踐的關(guān)鍵所在[6]。

再則，程序優(yōu)先確立了正當(dāng)程序的極端重要的法律地位，實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)有賴于正當(dāng)程序的運(yùn)行。實(shí)體法的作用在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，而程序法的作用則在于保障實(shí)體的正義，程序正義不僅是實(shí)體正義的保障，而且具有自身正義的獨(dú)立價(jià)值和品位，這種通過(guò)程序所體現(xiàn)的正義是國(guó)家、社會(huì)必要的，也是公民所期盼的。

（三）程序優(yōu)于權(quán)利的借鑒價(jià)值

首先，加強(qiáng)程序法的建設(shè)并不意味著我們一定要將程序法的地位置于實(shí)體法之上，我們探討在普通法領(lǐng)域里程序優(yōu)于權(quán)利特質(zhì)的形成只是為了明晰這一特質(zhì)形成的背景以及其適用的前提，比如陪審制可以在英美這樣崇尚經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家適用，因?yàn)橛兄詈竦乃枷牖A(chǔ)和民族傳統(tǒng)做基礎(chǔ)，但是在我們國(guó)家卻行不通，我國(guó)民族成分復(fù)雜，人口龐大，地區(qū)差異大；法治思想啟蒙較晚，同時(shí)各個(gè)地方，各個(gè)法院法官的法學(xué)素養(yǎng)并不統(tǒng)一，如果適用案例將造成判決依據(jù)混亂，處罰不公。無(wú)論是從歷史傳承，還是社會(huì)現(xiàn)狀來(lái)講成文法更適合我國(guó)的法制環(huán)境。試想將以案例法為基礎(chǔ)的陪審制移植到適用成文法的我國(guó)，那么陪審制必將形同虛設(shè)。所以程序法作用的實(shí)現(xiàn)有賴同實(shí)體法的科學(xué)配置。

其次，加強(qiáng)程序法的建設(shè)，需要民眾對(duì)程序法的作用有更深入的而理解。結(jié)合工作中的實(shí)踐，在刑事案件審查起訴環(huán)節(jié)，一些涉案當(dāng)事人更關(guān)心犯罪行為可能導(dǎo)致的判決結(jié)果，而對(duì)證據(jù)保全、證據(jù)的認(rèn)定、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的履行程序都不甚關(guān)心。對(duì)嫌疑人取保候?qū)徍竺鞔_告知其外出應(yīng)當(dāng)報(bào)告，否則將改變強(qiáng)制措施。但嫌疑人認(rèn)為只是個(gè)程序，私自外出，在檢察機(jī)關(guān)傳訊時(shí)不能及時(shí)到案，進(jìn)而被采取了更為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。法律不僅是法律工作者的法律，也不僅是法學(xué)家的法律，如果我們?cè)O(shè)立良好的法律不能被民眾所理解，那么法律僅僅是束縛民眾行為的枷鎖，而非保障權(quán)利的工具。因此，加強(qiáng)程序法的建設(shè)還需我們加強(qiáng)民眾對(duì)程序法的理解和認(rèn)同；加強(qiáng)法制教育的廣度、深度。

再則，加強(qiáng)程序法的建設(shè)要求已經(jīng)設(shè)立的程序法能夠得到有力的執(zhí)行。加強(qiáng)程序法的建設(shè)需要從立法、司法、執(zhí)法、守法各方面著手，四環(huán)節(jié)相互配合，缺一不可。從立法到守法這是一個(gè)從公權(quán)力到私權(quán)利的轉(zhuǎn)化過(guò)程，是一個(gè)從普遍到個(gè)別的過(guò)程，這一過(guò)程能否按照法律設(shè)立的初衷運(yùn)行，全賴司法、執(zhí)法兩個(gè)環(huán)節(jié)。城管暴力執(zhí)法便是這一環(huán)節(jié)的扭曲，百姓談城管色變的表面潛藏的是對(duì)法律執(zhí)行力的不信任。所以加強(qiáng)公權(quán)力執(zhí)行的合法性有賴于程序法的建設(shè)，反之程序法的合理運(yùn)行，有賴于執(zhí)法的合理、合法。

如前所述，普通法系程序優(yōu)于權(quán)利特質(zhì)的形成是在特定的時(shí)代背景下，綜合了各種因素逐步發(fā)展形成的。同時(shí)它的形成也為英美法律本身的發(fā)展模式奠定了基礎(chǔ)，我們關(guān)注這一特質(zhì)并非要將他移植到我們的法律制度職之中，事實(shí)上對(duì)這一特質(zhì)的表述，展現(xiàn)的是它的重要性而非它更優(yōu)于權(quán)利這樣一個(gè)“論斷”，在于在法律的制定與實(shí)施過(guò)程中更依賴程序的橋梁作用而不是為我們主張的權(quán)利定質(zhì)定量。因?yàn)闊o(wú)論如何最終的目的都是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，義務(wù)的履行。中國(guó)社會(huì)主義法律體系與普通法系相比無(wú)論是形成背景還是法律體系、模式以及表述方式都大不相同，但相同的是我們都崇尚法治，這一共同之處使得二者之間的相互借鑒成為可能。同時(shí)，隨著全球化的步伐越來(lái)越快，我們?cè)诒ＷC公平正義的根本不動(dòng)搖的前提下，加強(qiáng)法律的國(guó)際化程度也是必然。完善程序法的立法司法實(shí)踐工作更是建設(shè)法治社會(huì)的必然。

四、結(jié)語(yǔ)

程序與權(quán)利的論證已是老生常談，但是同樣的論題在不同的時(shí)代背景下便有了重新審視的必要，文章從民眾輕忽程序法作用的現(xiàn)狀入題，進(jìn)而分析普通法程序優(yōu)于權(quán)利特質(zhì)形成的原因，比較我國(guó)程序法落后的原因以及解決問(wèn)題的方向，具體而言，則是應(yīng)當(dāng)在吸收外國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)程序法立法；加強(qiáng)民眾對(duì)程序法的信賴度；立法、司法、執(zhí)法、守法四個(gè)環(huán)節(jié)互相配合，全面發(fā)揮程序法的功效。同時(shí)表明分析程序優(yōu)于權(quán)利的特質(zhì)的目的并非論證程序更重要，而是力求闡明程序法在新時(shí)代背景下應(yīng)當(dāng)具備的作用，達(dá)到的效果。

[1]姜棟.英國(guó)普通法程序優(yōu)于權(quán)利原則的思考.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2007,（3）.

[2]陳曉文.程序正義的哲學(xué)基礎(chǔ).比較法學(xué)，2003,（1）.

[3]滕毅.從英國(guó)的民族性看英國(guó)法特征[J].法學(xué)，2000,（1）.

[4]胡震遠(yuǎn).美國(guó)共同訴訟制度及其啟示[J].東方法學(xué)，2008，（4）.

[5]李冠新.程序、社會(huì)正義與法治[J].重慶社會(huì)科學(xué).2000.

[6]李冠新.程序、社會(huì)正義與法治[J].重慶社會(huì)科學(xué).2000.