刑訴法修改與刑事偵查學(xué)學(xué)科建設(shè)

劉 濤

(中國人民公安大學(xué)，北京100038)

2012年3月14日，第十一屆全國人大五次會議通過了舉世矚目的《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》(以下簡稱《決定》)，修改后的刑訴法將于2013年1月1日正式實施。從修改內(nèi)容來看，這次《刑事訴訟法》的修改幅度相當(dāng)大(總共達(dá)111條)，就與刑事偵查密切相關(guān)的條文來看，偵查措施、偵查訊問、強制措施、嫌疑人及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利、偵查階段律師辯護(hù)、偵查監(jiān)督、證據(jù)制度等方面均進(jìn)行了諸多重大修改，有些修改可以說具有革新性突破。毫無疑問，《決定》將對公安機關(guān)的偵查實踐活動產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。公安院校偵查專業(yè)作為培養(yǎng)、培訓(xùn)公安機關(guān)偵查人員的主陣地，必須在學(xué)科建設(shè)中做出相應(yīng)的改革和調(diào)整，使培養(yǎng)的學(xué)生、培訓(xùn)的學(xué)員能夠充分勝任新刑事訴訟法規(guī)制下的刑事偵查工作。

當(dāng)然，刑訴法的修改在給偵查機關(guān)的偵查活動帶來影響和壓力的同時，也為刑事偵查學(xué)的學(xué)科建設(shè)和發(fā)展提供了良好的契機，刑訴法規(guī)定的新內(nèi)容拓展了刑事偵查學(xué)學(xué)術(shù)研究的對象和領(lǐng)域，也為刑事偵查學(xué)相關(guān)課程的教學(xué)提出了諸多新的內(nèi)容，如偵查程序、偵查措施、偵查訊問等。本文擬對刑訴法修改對刑事偵查的影響和偵查學(xué)學(xué)科建設(shè)的應(yīng)對予以初步分析和探討。

一、《決定》對刑事偵查活動的主要影響

刑訴法這次修改充分吸納并體現(xiàn)了刑事訴訟法學(xué)界、刑事司法實務(wù)界近年來的研究成果和打擊懲治犯罪方面的經(jīng)驗總結(jié)，體現(xiàn)了人權(quán)保障、正當(dāng)程序、證據(jù)裁判、審判效率等現(xiàn)代訴訟價值理念，以及公訴案件和解等后現(xiàn)代價值理念。概括、歸納《決定》中與刑事偵查相關(guān)的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，從偵查機關(guān)和偵查人員的偵查活動的角度來看，其條文內(nèi)容的屬性可以大致劃分為三種:“有利于”偵查活動、相對中性和“不利于”偵查活動。其中“不利于”偵查活動的居多。對于公安機關(guān)的刑事偵查活動而言，新刑訴法規(guī)定了更多的限制，提出了更高的要求。

一是“有利于”公安機關(guān)偵查活動，即有利于或方便偵查機關(guān)獲取偵破線索、調(diào)查收集證據(jù)的條文。如:增加了口頭傳喚，適當(dāng)延長了傳喚、拘傳的時間限制，從12小時延長到24小時;考慮到隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和犯罪情況的變化，需要賦予偵查機關(guān)更多的偵查手段，加大打擊犯罪的力度，明確賦予了偵查機關(guān)采取技術(shù)偵查措施的職權(quán);確認(rèn)了行政機關(guān)收集的證據(jù)作為訴訟證據(jù)的資格;完善了證人補償、證人保護(hù);完善了取保候?qū)?明確了監(jiān)視居住的適用條件和監(jiān)管措施;等等。

二是相對中性的條文。結(jié)合已有的司法解釋，對1996年刑訴法的規(guī)定進(jìn)行了明確化、明細(xì)化，或者補充了一些新的規(guī)定。這些規(guī)定沒有明顯增加偵查機關(guān)的負(fù)擔(dān)或者沒有對偵查機關(guān)的調(diào)查取證行為施加過多的限制和要求。如:增加電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)種類;明確、細(xì)化了證明標(biāo)準(zhǔn);區(qū)分了監(jiān)視居住和取保候?qū)彽男再|(zhì)，將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施，并規(guī)定了與取保候?qū)彶煌倪m用條件，便于在實踐中操作和執(zhí)行;細(xì)化了逮捕的適用條件和程序;把債券、股票、基金份額增加到查封、扣押、凍結(jié)的范圍;等等。

三是“不利于”或者是更為嚴(yán)格地“限制了”、“規(guī)制了”偵查機關(guān)和偵查人員偵查活動的條文。這類條文是最多的，這些將對公安機關(guān)現(xiàn)行的偵查實踐活動產(chǎn)生重大影響。較為重要的有以下五個方面:

其一，強化了對偵查活動的監(jiān)督?！稕Q定》強化了當(dāng)事人及相關(guān)利害關(guān)系人對公安機關(guān)的偵查監(jiān)督，規(guī)定當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于司法機關(guān)及其工作人員在采取強制措施或者其他強制性偵查措施如查封、扣押、凍結(jié)等過程中的違法行為進(jìn)行申訴和控告的程序。

其二，強化了偵查階段的律師辯護(hù)。如嫌疑人在偵查階段委托的律師的性質(zhì)被明確界定為辯護(hù)人;辯護(hù)律師與嫌疑人的會見權(quán)得到充分保障;擴大了偵查階段的法律援助范圍;規(guī)定了較為完善、完整的辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利和執(zhí)業(yè)保障機制等，辯護(hù)律師在偵查階段的活動范圍和權(quán)限的擴大必然對偵查機關(guān)的調(diào)查取證行為產(chǎn)生“不利”的影響。

其三，強化了嫌疑人的權(quán)利保障。2012年刑訴法修改的指導(dǎo)思想之一就是保障人權(quán)，除在總則部分將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法的任務(wù)外，在整個訴訟過程中均充分貫徹了保障人權(quán)的要求，如明確規(guī)定了不得強迫任何人證實自己有罪，被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人需及時送交看守所，嚴(yán)格限制了采取強制措施不通知嫌疑人家屬的條件，對犯罪嫌疑人的審訊在看守所進(jìn)行以及訊問時進(jìn)行錄音錄像，等等。

其四，嚴(yán)格的非法證據(jù)排除。新刑訴法規(guī)定了全面、嚴(yán)格、完整的非法證據(jù)排除機制。從內(nèi)容上看，這次規(guī)定的非法證據(jù)排除制度超出了以前司法解釋中的規(guī)定，擴展到部分實物證據(jù):違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對該證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除。并且規(guī)定了非法證據(jù)的法庭調(diào)查程序、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，要求負(fù)責(zé)證據(jù)調(diào)查收集的偵查人員必要時要出庭說明情況。

其五，訊問在看守所進(jìn)行以及訊問時錄音錄像。這兩種制度不僅強化保障了嫌疑人的權(quán)益，而且對偵查訊問提出了很高的要求。當(dāng)前實踐中較為普遍采用的訊問方法如引誘、欺騙等將難以使用;面對同步錄音錄像的氛圍和壓力，偵查訊問人員適應(yīng)起來應(yīng)有一個過程等。

總之，可以毫不夸張地認(rèn)為:新刑訴法對于公安機關(guān)的調(diào)查取證、審訊、證據(jù)的運用和證據(jù)體系的建立等方面將會產(chǎn)生重大、深遠(yuǎn)的影響。作為刑事偵查人員培養(yǎng)教育的主陣地，公安院校偵查學(xué)專業(yè)從學(xué)科建設(shè)的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)在學(xué)術(shù)研究和教學(xué)培訓(xùn)兩個方面積極探討對應(yīng)之策。

二、偵查學(xué)學(xué)術(shù)研究的應(yīng)對

(一)圍繞新刑訴法中與偵查相關(guān)條文的研究需具有前瞻性

以筆者之觀察，刑事偵查學(xué)中對偵查法制的研究遠(yuǎn)不及對偵查技巧、偵查方法的研究，這亦無可厚非，因為刑事偵查的核心任務(wù)是查明案件事實并將犯罪嫌疑人緝拿歸案。但是，不容回避的發(fā)展趨勢是:刑事偵查不僅要“查明”案件事實真相、緝獲犯罪嫌疑人，也需要有確實、充分、合法的證據(jù)加上公正的法庭審理程序“證明”案件事實，進(jìn)而給犯罪行為人正確地定罪量刑，從而達(dá)到有效打擊犯罪的效果。后者的重要性在《決定》中已經(jīng)得到充分體現(xiàn)?？梢源_定的是，刑事訴訟法制尤其是偵查程序和證據(jù)制度的后續(xù)發(fā)展還將會對偵查機關(guān)和偵查人員的調(diào)查取證施加更多的限制。因此，在學(xué)術(shù)研究方面，我們必須從這一前提性認(rèn)識出發(fā)，開展前瞻性研究，摒棄那些自我辯解、自我護(hù)短的做法。例如，1996年刑訴法的修改，使一些地方公安機關(guān)在實施初期對于律師介入有抵觸情緒，對于1996年刑訴法第96條規(guī)定的嫌疑人可以聘請律師進(jìn)行法律幫助以及與律師的會見進(jìn)行種種人為的不當(dāng)限制。對于2008年《律師法》關(guān)于律師會見的修改，一些地方公安機關(guān)同樣存在抵觸做法。偵查學(xué)學(xué)術(shù)研究的重點不應(yīng)當(dāng)是為這種現(xiàn)象進(jìn)行辯解，而是應(yīng)當(dāng)做出前瞻性的研究。結(jié)合《決定》中與刑事偵查相關(guān)的規(guī)定，偵查學(xué)需要重點從兩個方面展開前瞻性研究。

一是重視新刑訴法生效以后刑事偵查工作面臨的問題與對策研究。新刑訴法生效實施以后，在實踐中必然會出現(xiàn)一些問題需要從理論上予以澄清和指導(dǎo)，尤其是對于其中“不利于”偵查破案和取證的問題需要展開有針對性的研究。當(dāng)然，這種研究應(yīng)當(dāng)是以體現(xiàn)立法原意和尊重立法精神為指導(dǎo)的研究，不是前述那種抵觸性、辯解性研究，應(yīng)在充分尊重、考慮法律既有規(guī)定的前提下，從刑事偵查的立場和角度出發(fā)進(jìn)行創(chuàng)新性研究，以便能夠為偵查破案、認(rèn)定案件事實提供理論指導(dǎo)。比如:1.新刑訴法實施以后，律師以辯護(hù)人的身份進(jìn)入偵查階段，會見權(quán)得到保障，對偵查活動會產(chǎn)生哪些具體影響以及偵查機關(guān)和偵查人員在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)如何有效應(yīng)對。2.嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則確立以后，偵查人員面臨出庭接受詢問、核實證據(jù)的調(diào)查收集過程的任務(wù)，偵查人員應(yīng)當(dāng)如何適應(yīng)出庭作證，在法庭上如何回答來自控、辯、審三方的問題，如何保障在偵查階段獲得的證據(jù)符合法律規(guī)定的各項要求，能夠作為定案依據(jù)。3.在審訊時存在全程錄音錄像進(jìn)行監(jiān)控這種壓力下，偵查人員如何依法、合法地展開訊問并且取得好的訊問效果。4.一些法律條文的理解和在偵查實踐中應(yīng)當(dāng)把握的限度，如“不得強迫任何人證實自己有罪”、“威脅、引誘、欺騙”的限度、對“排除合理懷疑”的理解和具體把握等。

二是重視偵查法制下一步發(fā)展趨勢的研究，從偵查機關(guān)的立場和角度出發(fā)為刑訴法將來的修訂提供立法借鑒?；仡櫸覈淌略V訟法的制定與發(fā)展，可以明顯地看出，從沒有刑事訴訟法，到1979年刑事訴訟法的制定，到1996年刑事訴訟法的修改，再到2012年這一次刑事訴訟法的修改，刑事訴訟法中對公安機關(guān)刑事偵查活動的規(guī)制條文是越來越多，嫌疑人及其他訴訟參與人的權(quán)利越來越受到更多的保障，辯護(hù)律師的介入越來越深，檢察機關(guān)對公安機關(guān)的監(jiān)督越來越強，證據(jù)收集和固定的要求越來越高。其中不少條文源自現(xiàn)代法治國家和聯(lián)合國人權(quán)公約中的規(guī)定。因此，刑事偵查學(xué)需要對世界法治國家偵查法制的發(fā)展及其對偵查實踐的影響展開具有前瞻性的研究，為后續(xù)的立法、修法提供借鑒。比如，對于嚴(yán)禁“威脅、引誘、欺騙”這一調(diào)查取證方式方法問題，全國人大法工委在2011年8月30日公布的《刑訴法修正案》(草案)征求意見稿中，取消了“威脅、引誘、欺騙”，只保留了“刑訊逼供”，這種修改在相當(dāng)程度上反映了偵查訊問實際情況，具有一定的合理性，因為眾所周知，威脅、引誘、欺騙作為一種訊問策略或方法在世界范圍內(nèi)是普遍存在的。但是，《決定》出臺后，嚴(yán)禁的內(nèi)容仍然回歸了1996年刑訴法的規(guī)定，予以全面禁止，究其原因，偵查學(xué)界對此問題研究不足，未能向立法者提供較為權(quán)威、可靠的論證資料和建議應(yīng)當(dāng)是其中之一。

(二)重視偵查執(zhí)法規(guī)范化這一基礎(chǔ)理論研究

近年來，全國公安隊伍將“依法行政、規(guī)范執(zhí)法”付諸實踐，特別是自2008年公安部將執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)列入“三項建設(shè)”以來，規(guī)范執(zhí)法更是緊鑼密鼓，一系列執(zhí)法規(guī)范化文件和執(zhí)法細(xì)節(jié)規(guī)定相繼出臺?！稕Q定》通過后，當(dāng)前的刑事執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)顯然亟需結(jié)合《決定》中的新規(guī)定從理論上予以更新、更深入的闡釋和解讀，形成系統(tǒng)的理論。筆者認(rèn)為，規(guī)范化內(nèi)涵豐富，這一理論范疇和框架能夠整合偵查機關(guān)刑事執(zhí)法中的多數(shù)問題，從規(guī)范化角度對偵查行為展開研究并提出具體的制度設(shè)計，比單純地從法治化、人權(quán)保障、正當(dāng)程序這些法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)角度展開研究和制度設(shè)計更符合我國國情和刑事偵查的現(xiàn)實需要，更能在實踐中得到貫徹和落實。例如，從我國的現(xiàn)實國情來看，在法定化、制度化的基礎(chǔ)上，規(guī)范化的重點之一可以從偵查機關(guān)內(nèi)部制定嚴(yán)格的規(guī)章制度來約束、規(guī)范技術(shù)偵查、秘密偵查等措施的使用，這種做法符合現(xiàn)實體制，也更容易為偵查機關(guān)采納和偵查人員適應(yīng)。

但是，當(dāng)前偵查執(zhí)法規(guī)范化的理論研究和建設(shè)還存在著諸多不足，典型的表現(xiàn)是將規(guī)范化局限于法規(guī)、規(guī)章的匯編和在實踐中執(zhí)行方面。規(guī)范化不僅僅是將法律沒有規(guī)定或者規(guī)定甚少的行為通過立法法定化，也不僅僅是將現(xiàn)有、現(xiàn)行的法律、法規(guī)、司法解釋和部門規(guī)章進(jìn)行系統(tǒng)化整理，盡管這些是其主要內(nèi)容之一，但更為重要的是，規(guī)范化是一種制度建設(shè)和執(zhí)法理念，制度的制定必須以一定價值觀念為指導(dǎo)，否則，現(xiàn)行司法解釋或部門規(guī)章中的一些不合理、不符合法律原則的規(guī)定難以得到清理，制定出的立法或內(nèi)部規(guī)則難以平衡、協(xié)調(diào)其中的利益沖突。因此，如何將《決定》中的相關(guān)理念和具體規(guī)定有效結(jié)合到偵查執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)中，通過規(guī)范化建設(shè)在實踐中落實，應(yīng)當(dāng)是偵查學(xué)學(xué)科建設(shè)研究的一個重點。

(三)應(yīng)當(dāng)重點研究的幾個理論問題

從《決定》的內(nèi)容來看，今后一段時期應(yīng)當(dāng)重點研究解決以下幾個問題。

1.加強訊問方法與技巧的研究。由于《決定》中增加規(guī)定了禁止強迫任何人證實自己有罪、訊問主要在看守所進(jìn)行、全程錄音錄像以及嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)定，不僅刑訊逼供和變相刑訊逼供需要杜絕，而且現(xiàn)階段偵查實踐中較為普遍存在的威脅、引誘、欺騙等訊問方法(現(xiàn)階段的情況是，實踐中在普遍使用，但通過訊問筆錄里面不予體現(xiàn))在使用時將會受到很大的限制。此外，訊問人員的不規(guī)范、不文明的訊問言行舉止也將受到約束和限制。在這種情況下，如何通過有效的審訊獲得案件的偵破線索和證據(jù)必然成為偵查訊問人員面臨的一個迫切問題。同時，現(xiàn)階段，僅憑口供以外的其他證據(jù)來建立證據(jù)體系進(jìn)而準(zhǔn)確地認(rèn)定案件實施起來顯然還不具備條件。因此，必須在理論上加強審訊技巧與方法的研究，并通過教學(xué)和培訓(xùn)使學(xué)生和學(xué)員掌握。

2.威脅、引誘、欺騙的合理性及其限度問題。值得注意的是，《決定》中對于非法證據(jù)排除，只是規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，沒有提及第50條規(guī)定的禁止“威脅、引誘和欺騙”。顯然，這里為訊問方法的研究提供了制度空間，有必要充分借鑒國外的偵查實踐中的相關(guān)做法研究我國可以合理使用的審訊方法，如研究哪些是必要的、合理的威脅、引誘、欺騙及其限度。

3.《決定》中關(guān)于偵查程序修改對偵查措施和調(diào)查取證行為的影響及其對策。例如，《決定》中明確排除了非法口供和非法言詞證據(jù)，非法證據(jù)不具有證據(jù)資格，不能作為定案證據(jù)使用。但是，非法證據(jù)能否作為偵查破案線索，其派生證據(jù)能否作為證據(jù)使用、能否作為破案線索使用，偵查人員可以在多大程度上合理地使用非法證據(jù)等問題，都需要予以深入研究。

4.證明標(biāo)準(zhǔn)和定案證據(jù)體系。證明標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化規(guī)定的確便于偵查人員理解和掌握，但它同時對偵查終結(jié)建立的證據(jù)體系也提出了更高、更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蟆?yán)格的非法排除證據(jù)規(guī)則、近親屬在法庭上享有拒絕出庭作證權(quán)對定案證據(jù)體系都會產(chǎn)生重要影響。另外對于偵查終結(jié)時要考慮到非法證據(jù)排除規(guī)則可能致使證據(jù)體系中某些證據(jù)不具有證據(jù)資格，要有彌補、完善證據(jù)體系出現(xiàn)缺口時的補充證據(jù)，不同類型的案件在偵查終結(jié)時的證據(jù)體系指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)等問題，都需要重點研究。

5.技術(shù)偵查、秘密偵查措施的實施細(xì)則?！稕Q定》以粗線條的方式規(guī)定了技術(shù)偵查和秘密偵查措施，明確賦予了偵查機關(guān)可以實施技術(shù)偵查和秘密偵查的權(quán)限。但是，技術(shù)偵查、秘密偵查措施的實施條件和程序需要進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，制定出能夠體現(xiàn)修正案的立法精神并結(jié)合技術(shù)偵查和秘密偵查措施特點的關(guān)于技術(shù)偵查和秘密偵查措施的實施細(xì)則是下一步研究的重點之一。

三、教學(xué)培訓(xùn)方面的改進(jìn)

(一)重視執(zhí)法理念教學(xué)

在對偵查專業(yè)學(xué)生的培養(yǎng)及教學(xué)方面，在培養(yǎng)方案及相關(guān)課程的教學(xué)過程中，如偵查學(xué)基礎(chǔ)理論、偵查措施、偵查程序、案件偵查(包括經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵查)、訊問學(xué)等，必須通過各種教學(xué)手段和方法使學(xué)生進(jìn)一步明確和樹立起《決定》體現(xiàn)出來的重要執(zhí)法理念:重程序、重證據(jù)和重視人權(quán)保障。這些執(zhí)法理念，從學(xué)科建設(shè)的角度來說，應(yīng)當(dāng)作為培養(yǎng)方案、教學(xué)大綱中的一個點明確規(guī)定下來。

1.程序意識。程序意識是指偵查人員在辦理刑事案件過程中，嚴(yán)格遵循偵查法律程序的相關(guān)規(guī)定，對于所采取的各種偵查措施和偵查行為都努力做到程序公正的自覺觀念和認(rèn)識。在調(diào)查取證過程中，在證據(jù)的保管交接過程中要嚴(yán)格遵守法律程序，避免違法取證、證據(jù)缺失、證據(jù)污染等現(xiàn)象的發(fā)生。糾正在實踐中存在的“重實體、輕程序”、“為了抓住壞人，抓錯好人也不要緊”、“為了穩(wěn)定大局，侵犯一些人的權(quán)利也難免”以及“重打擊、輕保護(hù)”等錯誤認(rèn)識和做法。

2.證據(jù)意識。證據(jù)意識是刑事偵查人員應(yīng)當(dāng)具備的基本素質(zhì)之一。從當(dāng)前刑事司法實踐的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢來看，犯罪行為人反偵查能力不斷提高，毀滅證據(jù)、拒供、翻供增多?！稕Q定》對人權(quán)保障的加強、對非法證據(jù)排除規(guī)則的強化，使刑偵不僅要破案、抓獲犯罪嫌疑人，而且要通過證據(jù)認(rèn)定案件事實，最終將犯罪行為人繩之以法，這就需要偵查人員具有良好的證據(jù)意識，從證據(jù)發(fā)現(xiàn)到固定都必須規(guī)范化，否則，雖然一些案件是偵破了，但嫌疑人最終卻被宣告無罪或者被輕判，比如社會影響很大的北京西客站郭某某失蹤被強奸殺害案，被害人失蹤7年，公安機關(guān)偵破后，兩審終審卻被判無罪。其中原因之一，就是證據(jù)收集環(huán)節(jié)出現(xiàn)了一些問題。因此必須將相關(guān)理論研究成果通過教學(xué)尤其是實訓(xùn)教學(xué)教授給學(xué)生，使學(xué)生掌握后運用于偵查實踐，進(jìn)而更好地偵破犯罪、認(rèn)定犯罪和打擊犯罪。

3.人權(quán)保障意識。人權(quán)保障意識要求偵查人員在刑事偵查過程中堅持無罪推定原則，廉潔自律，嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)，充分尊重和保障犯罪嫌疑人、被害人、證人等訴訟參與人的各種憲法性權(quán)利，如生命權(quán)、人身健康權(quán)、人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、名譽權(quán)等，堅決糾正和杜絕超期羈押、刑訊逼供、變相刑訊逼供等嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人等訴訟參與人的合法權(quán)益的行為。

(二)重視規(guī)范化教學(xué)

將規(guī)范化理論運用于教學(xué)是現(xiàn)代大學(xué)教育的一個基本特征。規(guī)范化理論是一種模式化、模塊化的思維方式和行為指導(dǎo)方式，通過規(guī)范化的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，能夠使學(xué)生和學(xué)員按照掌握的思維模式和思維方法以及行為模式去解決實踐中的問題。規(guī)范化提倡的模式化訓(xùn)練的基本優(yōu)勢在于能夠彌補因個體差異在同樣問題的處理上造成大的偏差。大學(xué)教育、培訓(xùn)是批量培養(yǎng)成品學(xué)生，使畢業(yè)學(xué)生的業(yè)務(wù)能力能夠在整體上保持基本一致的水平，進(jìn)而實現(xiàn)對相同業(yè)務(wù)的處理水平的均衡。

對于偵查學(xué)中的規(guī)范化教學(xué)，筆者認(rèn)為，刑事偵查的每一個環(huán)節(jié)、每一個步驟，對每一種證據(jù)的收集，以及偵查終結(jié)時證據(jù)體系的建立，都可以按照相對固定的模式去操作，從而在整體上保障案件的處理質(zhì)量。應(yīng)使《決定》中體現(xiàn)出來的證據(jù)裁判、人權(quán)保障、正當(dāng)程序等先進(jìn)理念在普遍范圍內(nèi)通過一件件案件的處理得到具體的貫徹和落實。

根據(jù)筆者的教學(xué)體會來看，規(guī)范化教學(xué)還有一個優(yōu)點:能夠彌補教學(xué)中存在的一些不足。例如:1.公安文書的寫作課程作為公共課程，側(cè)重于文書的形式要件的寫作，并未側(cè)重于文書的實質(zhì)內(nèi)容，但偵查破案認(rèn)定案件事實不僅需要形式上的規(guī)范，更需要依據(jù)文書內(nèi)容準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實。現(xiàn)有的偵查程序和偵查措施課程中，囿于課時限制，涉及的犯罪類型很少，難以滿足學(xué)生畢業(yè)后面臨的實際工作的需要。2.見習(xí)在個別方面給學(xué)生帶來了認(rèn)知上的偏頗，需要通過教學(xué)予以糾正。全方位見習(xí)提高了學(xué)生對公安工作的了解，無疑對于培養(yǎng)學(xué)生具有重要意義。但是，從課堂教學(xué)反饋的情況來看，學(xué)生參加見習(xí)后，基層公安工作中的一些不規(guī)范做法對一些學(xué)生產(chǎn)生了消極影響，比如制作詢問、辨認(rèn)、訊問筆錄，基層公安機關(guān)在實踐中有些做法不太規(guī)范(這也是公安部近年來狠抓執(zhí)法規(guī)范建設(shè)的主要原因之一)，學(xué)生返回學(xué)校后，囿于在見習(xí)中學(xué)來的思維定勢，對于老師的講授興趣不大，或者制作相應(yīng)文書時還是按照見習(xí)中一些“師傅”的不規(guī)范做法制作。顯然，這種不規(guī)范的做法亟需予以糾正。

對于規(guī)范化教學(xué)的開展，筆者的思考尚不成熟，可以作以下嘗試:1.在訴訟文書上詳細(xì)地設(shè)計出主要類型案件偵查中證據(jù)收集的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)(模板)，供教學(xué)和實訓(xùn)使用。2.在全程錄音錄像的場景下實施訊問模擬教學(xué)，通過事后觀看、分析評判訊問人員使用的訊問策略和言行舉止的妥當(dāng)性，進(jìn)而糾正其錯誤的訊問行為。3.結(jié)合刑法的相關(guān)規(guī)定，設(shè)計出偵查實踐中常見的主要類型案件偵查終結(jié)時的證據(jù)體系的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)(模板)，供教學(xué)和實訓(xùn)使用。4.針對實踐中存在的常見問題，設(shè)計反面或負(fù)面案例教學(xué)，規(guī)范學(xué)生的調(diào)查取證行為。

總之，就《決定》中與刑事偵查相關(guān)的內(nèi)容而言，新刑訴法生效實施后將會對公安機關(guān)的偵查實踐活動產(chǎn)生重大影響，在一定意義上也可以說是將會給公安機關(guān)的偵查破案帶來不小的壓力或挑戰(zhàn)，也為與此相關(guān)的刑事偵查學(xué)的教學(xué)和科研帶來了很多新的領(lǐng)域和問題。但對于刑事偵查學(xué)的學(xué)科建設(shè)言，這無疑是提供了良好的契機，因為在公安學(xué)被確定為一級學(xué)科、刑事偵查學(xué)上升為二級學(xué)科之后，作為一門獨立的二級學(xué)科，刑事偵查學(xué)需要有更多更寬的研究題域、更豐富的研究成果作為支撐。積極開展這些方面的研究，并將其用于相關(guān)教學(xué)與培訓(xùn)，能夠推動刑事偵查學(xué)學(xué)科的發(fā)展。