老年人犯罪刑事責任探析

閆 雨，王鵬祥

（北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京100875）

2011年2月25日第十一屆全國人大常委會正式通過了《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑法修正案（八）》），對老年人犯罪問題規(guī)定了三點從寬處罰措施，即減輕一般刑事責任，原則上免除死刑的適用，擴大了對于老年人緩刑的適用范圍。這些修訂使我國老年人犯罪刑事責任進一步得到完善，體現(xiàn)了我國對于老年人犯罪刑事責任的最新走向。

一、《刑法修正案（八）》對老年人犯罪刑事責任之修正

老年人犯罪，顧名思義是指老年人實施的犯罪活動。《刑法修正案（八）》關于老年人犯罪刑事責任的修正主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）對老年人犯罪予以從輕或者減輕處罰

由于歷史文化的差異，各國對于老年人的年齡界限規(guī)定不一致。但是大多數(shù)國家都以60歲作為界限，我國也基本采取這一標準。至2010年6月，我國60歲以上的老人已經(jīng)達到1.67億，約占總人口的12.8%[1]。按照國際通行的定義，我國已經(jīng)進入老齡化社會。因此，對于老年人的刑罰制度問題應該給予足夠的重視。就辨認和控制自己行為能力方面來講，老年人由于各器官的老化和衰退，感官系統(tǒng)逐漸降低，社會交往變少，精神孤獨感增強，所以其與青壯年相比，辨認和控制自己行為能力方面有所下降。另外，從現(xiàn)代刑罰的目的來看，犯罪的老年人除了極個別的情況，比如累犯、慣犯等，一般來說社會危害性不高，加之自身身體狀況，其再次犯罪的可能性很低，人身危險性不高，其刑罰的特殊預防目的完全可以通過其他方式實現(xiàn)。除了極個別的殘忍的暴力犯罪以外，如果對于老年人科處嚴厲的刑罰，其社會認同感不高，公眾情感也難以接受，其一般預防的效果不佳。因此，《刑法修正案（八）》對于老年人犯罪作出了從輕或者減輕處罰的規(guī)定，即規(guī)定對于已滿75周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過失犯罪的，應當從輕或者減輕處罰，體現(xiàn)了對老年人犯罪在處罰上的寬宥態(tài)度。

（二）對老年人犯罪原則上免除死刑

《世界人權宣言》、《公民權利和政治權利國際公約》等人權公約沒有明確規(guī)定對老年人犯罪不得適用死刑，這為我國對老年人犯罪有條件地保留適用死刑提供了依據(jù)。世界上很多國家都對老年人的犯罪作出了從寬的規(guī)定。例如，《芬蘭刑法典》中規(guī)定了對于老年人等心智有缺陷之人或因諸如此類的原因而實施之行為，不罰?！赌鞲缧谭ǖ洹芬?guī)定了65歲以上的老年人犯罪的，不適用死刑。俄羅斯、蒙古等國也作出了類似的規(guī)定[2]。

我國自西周開始，就有“年老健忘者或年幼無知的未成年人違法犯罪，免于追究刑事責任?！薄抖Y記·曲禮上》上就有80周歲以上老人犯罪，不承擔刑事責任的規(guī)定[3]。經(jīng)過春秋、漢朝的發(fā)展，到唐朝，我國形成了一套完整科學的，并且分段式的老年人犯罪適用刑罰的規(guī)定。

我國從1999年開始進入老齡化社會，至2009年，我國的老齡化比例已經(jīng)達到8.3%，顯著趕超世界平均水平7.5%[4]。人口老齡化帶來一系列社會問題，其中老年人犯罪問題就是其中之一。在《刑法修正案（八）》出臺以前，雖然沒有明確的老年人刑事責任的規(guī)定，但是司法實踐中，對老年犯罪人從寬處罰是普遍的做法。一些相關的法律法規(guī)當中亦不乏對于老年人從寬的規(guī)定。因此，為順應國際刑事立法的發(fā)展趨勢，傳承我國傳統(tǒng)法律文化，與我國現(xiàn)今社會的發(fā)展相適應，同時也與“寬嚴相濟”的刑事政策相協(xié)調(diào)，我國《刑法修正案（八）》規(guī)定了對于老年犯罪人原則上免除死刑的規(guī)定，即除以特別殘忍的手段致人死亡的以外，對于審判時已滿75周歲的人，不適用死刑。

（三）擴大了老年人緩刑的適用

緩刑是指有條件地不執(zhí)行所判決的刑罰的一種量刑制度[5]。緩刑具有其他刑罰無法比擬的優(yōu)越性，可以避免犯罪人交叉感染，減少監(jiān)禁成本，同時緩刑還具有一種自我督促和對外警示的作用。而且能夠更好的體現(xiàn)“教育、感化、挽救”的刑事政策，集中體現(xiàn)了行刑社會化的優(yōu)勢。不僅是在我國刑罰制度當中，在世界各國的刑罰制度中也占有及其重要的位置。

《刑法修正案（八）》對于老年人適用緩刑進行了規(guī)定：“……對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應當宣告緩刑?！痹撘?guī)定實際上是對老年人緩刑適用的擴大?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼τ诰徯痰男薷?，更多的體現(xiàn)了對于老年人等特殊群體的特殊保護精神，即在同時具備宣告緩刑的條件下，對于一般的犯罪人是“可以”宣告適用緩刑，對于老年人等特殊群體是“應當”宣告緩刑，這從實質上來說是擴大了對于老年人緩刑的適用范圍。

（四）對于符合條件的老年人可以適用社區(qū)矯正

社區(qū)矯正是指依法在社區(qū)中監(jiān)督、改造和幫扶犯罪人的非監(jiān)禁刑執(zhí)行制度[6]。作為相對于監(jiān)獄矯正的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，社區(qū)矯正由《刑法修正案（八）》正式寫入我國刑法。明確規(guī)定了對判處管制的犯罪分子、宣告緩刑以及假釋的犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)和假釋考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正。社區(qū)矯正在我國刑法中的正式確立，進一步促進了我國刑罰配置結構的合理化，有利于提高司法效率，節(jié)約社會成本，符合我國寬嚴相濟的刑事政策。在我國行刑社會化發(fā)展中有著重要的里程碑意義。

對于符合條件的老年人適用社區(qū)矯正可以有效的減少和避免監(jiān)禁刑帶來的不利影響，更符合老年犯罪人的自身特點，由于對老年人人身危險性較之青壯年人低[7]，其犯罪往往是為了滿足一己私欲，宣泄消極情緒，加之已經(jīng)年老，再犯危險性很低，因此對其收監(jiān)的教育改造意義不大，同時對老年人收監(jiān)的司法成本也特別高昂。

二、對老年人犯罪刑事責任修正之價值

《刑法修正案（八）》對于老年人犯罪刑事責任的修改在很大程度上契合了現(xiàn)代刑法的發(fā)展理念，是對寬嚴相濟刑事政策的進一步詮釋,與行刑社會化要求相一致，具有十分重要的意義。

（一）與現(xiàn)代刑法理念相契合

首先，《刑法修正案（八）》對于老年人犯罪刑事責任的修正體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法的人道精神。由于各國的政治、經(jīng)濟、文化等條件的差異，關于刑法的人道主義的具體標準不盡相同。但是這并不阻礙各國對于刑法的人道精神形成大致的共識。目前，由于人們對于嚴刑重罰刑罰功能的高估，而使社會各界對于人道原則難以接受，對于犯罪問題的解決一味迷信刑罰的作用，對于基于人道考慮的刑事立法、刑事司法或者刑事執(zhí)行，會加以一定程度的反對。

就老年人犯罪是否從寬處罰的問題上，人們的立場顯得格外糾結：一方面對于某些老年人實施的嚴重犯罪，例如實踐中出現(xiàn)的老年人奸淫幼女、導致幼女懷孕等惡性案件，給未成年人的身心帶來巨大的創(chuàng)傷，同時也嚴重踐踏了人類的倫理道德底線；但是另一方面，人們覺得應當嚴懲這些年邁老人的同時，又有對其不忍苛責的一面，這點從司法實踐中往往對老年犯罪人予以從寬處理中可以得出。筆者認為，這是我們對老年人寄予了過高道德情感要求所致。但是刑法不能將道德上的苛責帶入到法律當中，作為社會的弱勢群體，法律理應給予一定的寬宥。因此《刑法修正案（八）》關于老年人犯罪的刑事責任的修正是符合現(xiàn)代刑法的人道主義精神。

其次，對于老年人從寬處罰的制度符合現(xiàn)代刑法的經(jīng)濟性理念。一般而言，監(jiān)禁刑的成本相對于非監(jiān)禁刑來說是高昂的。在監(jiān)獄矯正的情況下，國家不僅要花費大量的人力、物力、財力來建設監(jiān)獄和相應的配套措施，而且需要配備大量的看守人員、管教人員以及警戒人員，而且為保證監(jiān)獄各項設施的正常運行，還需要投入大量的經(jīng)費。因此，目前各國都在積極探索著各種刑罰的替代執(zhí)行方式，以減少監(jiān)獄成本的支出。這就存在一個刑罰資源有效配置的問題[8]。老年人由于其自身的生理特點，對其判處監(jiān)禁刑很大程度上是在增加監(jiān)獄的負擔，同時對其進行監(jiān)獄矯治的教育改造其效果也是不明顯的，所以對于老年犯罪人擴大緩刑的適用，減少監(jiān)禁的時間可以有效的節(jié)省監(jiān)獄運行的成本，實現(xiàn)刑罰資源的有效配置。

（二）進一步貫徹了寬嚴相濟，以寬為主的刑事政策

寬嚴相濟刑事政策是我國的基本刑事政策，是對我國懲辦與寬大相結合的刑事政策在新時期的繼承與發(fā)展。其基本含義是：該寬則寬，該嚴則嚴，有寬有嚴，寬嚴適度；“寬”不是法外施恩，“嚴”也不是無限加重，而是要嚴格依照相關的刑事法律，根據(jù)具體的案件情況來懲罰犯罪，做到“寬嚴相濟，罰當其罪”。其核心是實現(xiàn)區(qū)別對待。既要區(qū)別不同的犯罪和犯罪的不同層次，也要區(qū)別不同的犯罪主體，要嚴以治吏、寬以待民，要對未成年人、老年人等特殊群體行寬緩刑事政策[9]。

作為著眼于構建和諧社會的寬嚴相濟刑事政策，既包括“嚴”的一面，也包括“寬”的一面。老年人作為一個特殊群體，其犯罪的具體刑事政策也應當與基本刑事政策——寬嚴相濟相契合，在“寬”與“嚴”之間相協(xié)調(diào)。鑒于老年人犯罪群體的特殊性，各國(地區(qū))對于老年人犯罪的刑事政策主要表現(xiàn)為“寬嚴相濟、寬緩為主”。比如，我國臺灣地區(qū)的“刑法”第18條第3款：“……滿80歲人之行為，得減輕其刑?！薄抖砹_斯刑法典》在第57、59條作出了對于法院判決時已滿65周歲的男子、婦女及未滿18周歲的人不得判處終身監(jiān)禁，不得判處死刑。再如《日本刑事訴訟法》第428條規(guī)定，被判刑人年齡在70歲以上時，可以經(jīng)一定的程序批準而停止執(zhí)行剝奪自由刑[10]。《菲律賓刑法典》第47規(guī)定了對于本該適用死刑的犯罪人，如果在實施犯罪時不滿18周歲或者已滿70周歲，對這些被告人處無期監(jiān)禁[11]。事實上，對老年人犯罪的輕緩刑事政策，是指應該從保護老年人的角度出發(fā)，以寬為主，以寬為先。

《刑法修正案（八）》關于老年人刑罰制度的修改，尤其是對于老年人犯罪原則上不適用死刑的規(guī)定集中體現(xiàn)了“寬嚴相濟、以寬為主”的刑事政策。近年來，從總體上看世界各國老年人犯罪已經(jīng)逐漸呈上升趨勢。例如在日本，其2008年的《犯罪白皮書》顯示，日本65歲以上的老年人犯罪率居高不下，較上年增長4%，達到48605人，為開始該項調(diào)查以來的最高記錄，是1988年的6倍。韓國老年人犯罪增加速度早已超過老年人口增加速度，另外犯罪手段越來越兇殘。大檢察廳稱，2006年61歲以上老年人的犯罪共有82278起，在總犯罪數(shù)量中占4.2%。相比之下，老年人犯罪率遠低于其他年齡層。但老年人犯罪率的增加速度卻并非如此。2001年至2006年，全國犯罪率降低16.7%，但老年犯罪率上升近45%[12]。在我國，人口老齡化問題已經(jīng)呈現(xiàn)，目前我國社會老齡化程度加快，在社會因素、自身生理、心理及家庭等因素的綜合作用之下，我國的老年人犯罪已經(jīng)呈上升趨勢。這兩年，70歲以上的老年人犯罪比例也上升至20%左右。在這樣的背景之下，理論上有人對于老年人犯罪的從寬處理持質疑的態(tài)度。但是，筆者認為，在處理老年人犯罪的問題上，應當充分考慮其有別于青壯年犯罪的差異性，進而在刑事政策上有所區(qū)別。老年人犯罪的發(fā)生背后有著復雜的社會原因，不能對其一味的施以嚴厲的刑罰予以控制，所以《刑法修正案（八）》在充分考慮老年人犯罪的特殊性的情況下，對于老年人的刑事責任進行了有別于普通犯罪人的規(guī)定，體現(xiàn)了對老年人從寬處理的刑事政策。

當然，對于老年人犯罪強調(diào)“寬緩”的一面，并不意味著忽視和否定“嚴厲”的一面。老年人犯罪雖然有著復雜的社會原因和特殊的自身因素，但是其如果實施相當嚴重的犯罪還是對社會存在著極大危害性的。因此，對于老年人的刑事政策在強調(diào)“寬緩”的同時也不能一味放“寬”，老年犯罪人對于及其嚴重的犯罪仍然需要承擔相應的刑事責任。《刑法修正案（八）》對于年滿75周歲的老年人原則上不適用死刑，但是以特別殘忍的手段致人死亡的作出了例外規(guī)定，這一規(guī)定體現(xiàn)了對于老年人犯罪刑事責任“嚴厲”的方面，符合寬嚴相濟的基本精神理念。

（三）與行刑社會化要求相一致

所謂行刑社會化，是指為了避免和減少監(jiān)禁刑的弊端，促進罪犯回歸目標的實現(xiàn)，一方面控制監(jiān)禁刑的適用，通過發(fā)展社會矯正制度，使罪犯盡可能在社會環(huán)境中服刑；另一方面，適度弱化監(jiān)獄的封閉性，使其盡可能與自由社會接近，以加強罪犯與社會的聯(lián)系，訓練其社會適應能力[13]。行刑社會化是以人文關懷為內(nèi)涵，以人道主義、經(jīng)濟性原則、教育刑思想、刑罰復歸等理論為理論依據(jù)的刑罰原則。作為克服傳統(tǒng)監(jiān)禁刑弊端的刑罰原則，行刑社會化在西方國家發(fā)展日趨成熟，從世界范圍來看，對于老年人違法犯罪案件實行刑罰社會化等從寬措施，已經(jīng)成為很多國家的共識。

我國《刑法修正案（八）》關于社區(qū)矯正制度的確立，對于老年人犯罪從寬處罰的規(guī)定以及擴大對老年人犯罪緩刑的適用規(guī)定，均體現(xiàn)了行刑社會化的要求。其中社區(qū)矯正作為相對于傳統(tǒng)監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式，有利于克服監(jiān)禁刑的弊端，節(jié)約司法成本，有利于提高司法效率，合理分配刑罰資源。此外，對于老年人犯罪的從寬處罰規(guī)定以及擴大緩刑適用范圍的規(guī)定，也是對于刑罰經(jīng)濟原則的回應，由于犯罪的老年人年事已高，他們再次犯罪的可能性較低，所以對其刑罰的判決應當有別于普通犯罪人。

三、老年人犯罪刑事責任之未來走向

老年人犯罪不單是單純刑法問題，更是一個復雜的社會問題。在老年人犯罪的處罰問題上，《刑法修正案（八）》的頒布已經(jīng)邁開了一大步，但是仍然存在進一步完善的空間。應以此為契機，對老年人犯罪的立法進行進一步的完善和擴大。

（一）排除老年人累犯

《刑法修正案（八）》第1條規(guī)定:“已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰”；第11條規(guī)定:“對于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應當宣告緩刑”。這些規(guī)定體現(xiàn)了我國刑法對“不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人”這些特殊人群的人道主義關懷，實現(xiàn)了刑法的區(qū)別對待。對于不滿18周歲的人，《刑法修正案（八）》排除了其作為累犯的主體，而對于已滿75周歲的老年人并未作出不構成累犯的規(guī)定。

筆者認為，基于多方面考慮，對于75周歲以上的老年人，應將其排除在累犯制度之外。其理由在于：首先，刑法理論認為，刑事責任能力在未成年時是隨著年齡的增長而逐漸增強，但在進入成年后是隨著年齡的增長而逐漸減弱，直至衰竭的過程。由于生理和心理上的原因，老年人有著不同于一般人的特點，其辨認能力和控制能力均有一定程度的衰退，其刑事責任能力明顯減弱，再犯可能性已相當有限；其次，排除老年人累犯，可以實現(xiàn)立法的同一性，使得累犯制度在未成年人犯罪和老年人犯罪這兩類特殊主體的犯罪上均體現(xiàn)出人道主義關懷，體現(xiàn)我國尊老愛幼的傳統(tǒng)美德；再次，對已滿75周歲的老年人犯罪實施正常的刑罰，已經(jīng)可以有效達到刑罰的效果，沒有必要將已滿75周歲以上的人從重處罰，使其在獄中度過余生。這對于減少老年人在監(jiān)獄改造的人數(shù)、有效解決監(jiān)獄擁擠現(xiàn)象、降低刑罰執(zhí)行的執(zhí)行成本、促進刑罰文明具有積極作用。

（二）進一步降低死刑適用限制的年齡起點

死刑作為最嚴厲的刑罰，以剝奪犯罪人生命為方式使其不至于再危害社會。老年人年齡本身已大，其服刑期間死亡的概率更大，其再犯的可能性很低，因此完全有必要降低死刑適用限制的年齡起點。根據(jù)聯(lián)合國教科文組織統(tǒng)計，2008年男性平均壽命為70歲，女性平均壽命為74歲，人均壽命為72歲[14]。所以筆者建議，今后立法以70歲作為死刑限制范圍起點。相應地，對于老年人犯罪的從寬情節(jié)，應當予以適當?shù)姆艑?，可以作如下?guī)定：“已滿75周歲的人應當從輕或減輕處罰；70周歲至75周歲的人故意犯罪的，可以從輕或減輕處罰；過失犯罪的，應當從輕或減輕處罰?！边@樣的規(guī)定不僅有利于刑罰體系結構的合理，也有利于進一步完善老年人犯罪的寬宥制度。

（三）廢除老年人犯罪不適用死刑的例外規(guī)定

《刑法修正案（八）》對于老年人犯罪的刑事責任作出了例外的規(guī)定。即以特別殘忍手段致人死亡的老年人不排除死刑的適用。這表明對于死刑改革的不徹底性。對于老年人犯罪是否一律免予死刑，在刑法修正的過程中，學者們也存在分歧。修正草案一稿沒有對老年人犯罪免死規(guī)定例外的情況。但是，在審議過程中，有部分常委會委員提出質疑，認為對于老年人犯罪不應沒有條件限制，實踐中各種案件復雜，立法應該能夠面對紛繁的社會變化，不能朝令夕改，這也是立法特別是刑事立法的穩(wěn)定性的需要。也有學者認為，實踐中年滿75周歲的人，有相當多人尚有犯罪能力，因此不應該不加條件限制一律免死。甚至有學者認為，如果對于75周歲的老人犯罪一律免死的話，會導致一些老年人被社會極端組織利用，他們可能會利用老年人犯罪，制造恐怖事件[15]。最終《刑法修正案（八）》的定稿對于老年人犯罪原則上免死，但是“以特別殘忍手段致人死亡的除外”。對于“以特別殘忍手段致人死亡”的內(nèi)涵和外延，學術界也存在爭議，有學者認為是指老年人故意殺人的情況。也有學者認為，除故意殺人之外，放火、投放危險物質、強奸搶劫致人死亡等等[16]。

從我國的司法實踐來看，全國法院判處的案件中年滿70歲以上的老年人被判處死刑的極為罕見。我國司法實踐中判處死刑的罪犯中，年齡最大的為88歲，即湖南韋有德故意殺人案。本案一審判處被告人韋有德死刑立即執(zhí)行。韋有德以自己年事已高且被害人存在一定過錯為由提起上訴，湖南省高級人民法院二審改判為死刑緩期兩年執(zhí)行。該案發(fā)生在《刑法修正案（八）》通過之前?？梢钥闯鲈谒痉▽嵺`中，在刑法未規(guī)定對老年人從寬處罰的時候，法院判例同樣體現(xiàn)了對于老年人犯罪從寬處罰。從“韋有德案”的判決結果來看，雖然要求法律必須穩(wěn)定，但是法官并未苛求靜止不變。借助自由裁量，判處了合適的刑罰，克服了亦步亦趨的判斷邏輯?？v觀國外立法，對達到一定年齡的人不適用死刑均不存在例外規(guī)定，也并未出現(xiàn)老年人“大開殺戒”的局面。同時我國現(xiàn)行刑法對于未滿18周歲的人以及懷孕的婦女不適用死刑也并未作出例外的規(guī)定。相比這兩類人，老年人的犯罪能力與再犯可能性甚至更低。因此，無論從我國的恤刑傳統(tǒng)出發(fā)，還是從國外的立法、實踐經(jīng)驗出發(fā)，對于老年人犯罪都應該排除死刑的適用，這也是寬嚴相濟刑事政策的根本要求。

（四）分段設定老年人犯罪的刑事責任年齡

老年人由于其自身原因，其生理與心理機能隨著年齡的增長而不斷減弱。其認識能力與控制能力下降，且對其教育改造成效不大，成為現(xiàn)代各國刑事政策和刑事法律上普遍予以從寬處罰的對象，其刑法處遇也成為人權法律保障程度的重要標志之一。

不同年齡階段的老年人其辨認、控制能力也存在不同。對所有年齡層次的老年人犯罪都處以相同程度的刑罰存在不妥。這是“一刀切”的粗疏立法模式的產(chǎn)物。“宜粗不宜細”的立法原則是我國的法律文化傳統(tǒng)在刑事立法上的反映，這一立法原則是值得我們作出反思的。這種表面上看起來僅僅是立法技術的不同，實際上常常隱含著立法觀念上的重大差異，并最終導致司法實踐中出現(xiàn)法律適用的不同效果。從法律的發(fā)展趨勢來看，細密的立法已經(jīng)成為不可逆轉的趨勢，這與法治的基本要求是相適應的。既然我們選擇了法治，就應該拋棄在立法技術上的所謂“特色”，走立法上“寧密不疏”的法治之路[17]。法已經(jīng)確立了罪刑法定原則。在立法上，只有采取更加明確、具體、周密的立法形式，才是罪刑法定原則真正實現(xiàn)的途徑。在這一點上，我國刑法對于未成年人刑事責任年齡的劃分值得借鑒。我國現(xiàn)行刑法對于未成年人的刑事責任年齡進行了詳細的劃分，即：不滿14周歲的人對于任何犯罪均不負刑事責任；已滿14周歲不滿16周歲的人僅對八種犯罪承擔刑事責任；已滿16周歲的人犯罪應當負刑事責任。對于老年人犯罪而言，我國刑法應當根據(jù)老年人年齡的不同階段劃分不同的刑事責任，設定不同的處罰標準。這有利于進一步貫徹罪刑法定原則，強化對老年犯罪人權利的法律保護，從而有助于對老年人犯罪的合理、有效的處理，并且有助于增強刑法對此特殊保護之弱勢群體的人權保障。

[1]常紅，高星.中國60歲以上老人有1.67億，2050年老齡化將達峰值[E B/O L].htt p://p o li t ic s.p e o p le.c om.cn/G B/99014/12787250.htm l，2012－05－11.

[2]張建軍.老年犯罪寬宥論——以貫徹“寬嚴相濟”的刑事政策為視角[J].西南政法大學學報，2007，（4）.

[3]張晉藩.中國法制史[M].北京：高等教育出版社，2004.

[4]高銘暄，陳璐.中華人民共和國刑法修正案（八）解讀與思考[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[5]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011.

[6]吳宗憲.社區(qū)矯正導論[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[7]（意）切薩雷.龍勃羅梭.犯罪人論[M].黃風譯.北京：中國法制出版社，2005.

[8]陳興良.本體刑法學[M].北京：商務印書館，2005.

[9]盧建平.刑事政策與刑法變革[M].北京：中國人民公安大學出版社，2011.

[10]吳宗憲，曹建.老年人犯罪[M].北京：中國社會出版社，2010.

[11]陳志軍.菲律賓刑法典[M].北京：中國人民公安大學出版社，2007.

[12]吳宗憲.中國老年犯罪狀況況[EB/OL].http://www.criminallawbnu.cn/criminal/info/showpage.asppkid=28000，2012-05-10.

[13]馮衛(wèi)國.行刑社會化研究[M].北京：北京大學出版社，2003.

[14]世界衛(wèi)生組織：2008年世界衛(wèi)生組織報告.

[15]王松麗.我國廢除死刑的立法研究[M].合肥:合肥工業(yè)大學出版社，2012.

[16]金華捷.刑法修正案（八）相關刑罰和從寬問題探討[J].公安學刊——浙江警察學院學報,2011,（3）.

[17]吳丙新.修正的刑法解釋論[M].濟南：山東人民出版社，2007.