重構(gòu)檢察權(quán)配置原則的法律思考

邊學(xué)文，施長征

（天津市人民檢察院第二分院 公訴處，天津 300210）

在司法改革的背景下，檢察權(quán)的配置成為一個討論的熱點(diǎn)問題，而配置方案差別很大，決策者也無從甄別各個方案的優(yōu)劣，其關(guān)鍵問題就是對于檢察權(quán)配置的原則沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識。檢察權(quán)配置原則作為研究權(quán)力配置的基礎(chǔ)性問題，將直接決定權(quán)力配置的格局，并將直接影響檢察改革的路線和走向?，F(xiàn)有的關(guān)于檢察權(quán)配置研究都會列明配置的原則，但對于設(shè)定原則的依據(jù)、原則的邏輯基礎(chǔ)等原問題卻語焉不詳，研究者沒有試圖用“好的正當(dāng)理由”（good justifyingreasons）去進(jìn)行說明論證，“較少訴諸于普遍性的邏輯法則，而較多運(yùn)用法律人特有的許多基本假定，因此其提供一個最為清晰的說服模式卻是非邏輯上的結(jié)論”[1]。按照法治思維來配置檢察權(quán)，就是要體現(xiàn)控權(quán)——對公權(quán)的控制、制約，尤其要解決“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的質(zhì)疑。將法治思維作為檢察權(quán)配置的指引，是權(quán)力配置的應(yīng)有之義和根本出發(fā)點(diǎn)。一般認(rèn)為，檢察權(quán)配置的原則是在檢察權(quán)配置過程中應(yīng)當(dāng)遵循的根本性、基礎(chǔ)性原理。要在憲法、法律上構(gòu)建一個獨(dú)立、公正而高效的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制，必須首先構(gòu)筑自己獨(dú)特的作為檢察權(quán)行使規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的具有綜合性和穩(wěn)定性的基本理念和基本價值準(zhǔn)則，這就是檢察權(quán)配置應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。在現(xiàn)有法治生態(tài)環(huán)境下，去考量如何設(shè)定檢察權(quán)配置的原則，在描繪“理想藍(lán)圖”的同時妥善解決現(xiàn)實(shí)問題，注重借鑒別國權(quán)力配置經(jīng)驗(yàn)與尊重中國國情的關(guān)系的協(xié)調(diào)，在司法改革的系統(tǒng)中尋求檢察權(quán)的妥當(dāng)定位。

一、現(xiàn)有檢察權(quán)配置原則研究成果的缺陷

配置原則作為檢察權(quán)配置研究的基礎(chǔ)性問題，是該研究的“坐標(biāo)原點(diǎn)”，其定位將直接決定檢察權(quán)配置的“藍(lán)圖”。關(guān)于檢察權(quán)配置原則的研究成果頗豐，幾乎談及檢察權(quán)配置的論著都會提及該問題，縱觀現(xiàn)有研究成果，不乏有真知灼見，但亦存在諸多缺陷。

（一）采用簡單的列舉式方法

眾多研究成果在論述檢察權(quán)配置原則時，一般采用列舉式的方式，如有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察權(quán)配置應(yīng)遵循有利于保障檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能原則、有利于保障司法公正原則和有利于保障對權(quán)力進(jìn)行制約的原則[2]，有的人認(rèn)為檢察權(quán)配置應(yīng)當(dāng)遵循維護(hù)檢察機(jī)關(guān)憲法地位、以權(quán)力制約權(quán)力、立足國情、符合立法科學(xué)性等原則[3]。

（二）對原則的列舉沒有“原則”

檢察權(quán)配置的原則應(yīng)當(dāng)是指導(dǎo)檢察權(quán)配置的基本原理，具有指導(dǎo)性功能，那么研究者依據(jù)什么判定某一原則應(yīng)該是檢察權(quán)配置所要遵循的原則呢？絕大多數(shù)的研究成果沒有說明這一“判準(zhǔn)”，所以其列舉的原則呈現(xiàn)出很大的隨意性。有的研究成果是采用經(jīng)驗(yàn)主義思路，將曾經(jīng)作為原則的內(nèi)容予以梳理、選取，有的研究成果直接從概念進(jìn)行生硬的邏輯演繹。

（三）缺乏有效的邏輯基礎(chǔ)

現(xiàn)有研究成果只解決了配置原則有哪些的問題，卻沒有解決“原則是什么”、“原則應(yīng)該有哪些”、“原則有什么用”等深層次的問題，很多研究者急于羅列原則之后，直接進(jìn)入配置路徑的論證，而其羅列的原則完全是為了配置結(jié)果做“鋪墊”，其配置研究呈現(xiàn)本末倒置的情況，原則沒有成為指導(dǎo)配置研究的“指揮棒”，反而是結(jié)果成為揀選原則的依據(jù)。

二、確立檢察權(quán)配置原則的“原則”

現(xiàn)在進(jìn)行權(quán)力配置研究，就是要解決檢察權(quán)在運(yùn)行過程當(dāng)中出現(xiàn)的問題，建立獨(dú)立、高效、公正的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)限權(quán)、護(hù)民、正義的目標(biāo)。而現(xiàn)在的主要問題是：檢察機(jī)關(guān)的憲法地位受到質(zhì)疑（檢察權(quán)的本質(zhì)屬性爭議較大）、檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有某些具體權(quán)力（職務(wù)犯罪偵查權(quán)、自偵案件批捕權(quán)、民事行政檢察權(quán)等）存、廢或轉(zhuǎn)移問題、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)如何接受監(jiān)督的問題以及法律監(jiān)督手段低效的問題，這些問題如果得不到妥善解決，檢察權(quán)配置的方案就不能稱之為成功。在設(shè)定配置原則時，不能憑空想象，也不能過于理想化，而是要在解決實(shí)際問題的基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的法治環(huán)境設(shè)定一種循序漸進(jìn)、相對合理的指導(dǎo)思想，作為確立配置原則的“原則”。

我們現(xiàn)在的權(quán)力設(shè)計(jì)思維方式是線性的單向度思維，總希望用甲權(quán)力去鉗制乙權(quán)力，再尋找另外的丙權(quán)力去鉗制乙權(quán)力，但卻最終無法解決終端權(quán)力的監(jiān)督、制約問題。我們應(yīng)該擺脫這種單向度思維模式，清醒的認(rèn)識到國家權(quán)力本身是一個系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)通過建立權(quán)力之間的制約、制衡關(guān)系來保障權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行和彼此監(jiān)督制約。在確立檢察權(quán)配置的原則時，要遵循以下指導(dǎo)思想，體現(xiàn)“三個兼顧、三個優(yōu)先”。一是兼顧現(xiàn)實(shí)與理想，優(yōu)先考慮解決現(xiàn)實(shí)問題；二是兼顧本國國情與他國經(jīng)驗(yàn)，優(yōu)先考慮中國國情；三兼顧檢察機(jī)關(guān)內(nèi)外部權(quán)力配置，優(yōu)先考慮檢察機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督。

三、檢察權(quán)配置原則

具體而言，我國檢察權(quán)配置應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持憲法原則的前提下，將不同權(quán)力交由不同機(jī)關(guān)行使，并賦予機(jī)關(guān)彼此制衡的機(jī)制，而彼此制衡的手段必須是具有完整結(jié)構(gòu)的權(quán)力，即遵循合憲性原則、有限權(quán)力分立原則、權(quán)力制衡原則、權(quán)力結(jié)構(gòu)完整原則，如果這“四大原則”得以貫徹，現(xiàn)在權(quán)力配置中存在的主要問題基本上就可以解決，并為進(jìn)一步設(shè)計(jì)權(quán)力配置的理想藍(lán)圖做好鋪墊。

（一）合憲性原則

檢察權(quán)配置必需從本國的憲政體制出發(fā)來進(jìn)行。人民代表大會制度是我國的基本政治制度，任何權(quán)力的配置、權(quán)力組織系統(tǒng)的調(diào)整都不能違背這一根本政治制度。但在堅(jiān)持現(xiàn)有政治體制的前提下，對于西方政治體制、權(quán)力配置的科學(xué)性、合理性應(yīng)有所借鑒，以“三權(quán)分立”制度和人民代表大會制度是完全不同的憲政體制為由，拒絕吸收“三權(quán)分立”體制的“合理內(nèi)核”的做法過于簡單，仍留有舊時代“意識形態(tài)化”的印記。

憲法規(guī)范、憲政制度自身也是變革的對象之一，所以對于權(quán)力配置應(yīng)有通盤周全的考量，不宜將憲法規(guī)定設(shè)置為恒定的論證的“坐標(biāo)原點(diǎn)”。我國憲法制定于1982年，雖幾經(jīng)修正，但仍存不少“硬傷”，從長遠(yuǎn)來看，憲法修改是政治體制改革、司法體制改革的重要內(nèi)容之一。即使是人民代表大會制度也在不斷調(diào)整，所以，在研究權(quán)力配置過程中，對于本國憲政的尊重和考慮，絕不能奉行機(jī)械的“法條主義”，而要將憲政體制的調(diào)整、憲法規(guī)范的改變一并作為研討之內(nèi)容。正如，西方的“三權(quán)分立”制度也不是沒有缺陷，西方學(xué)者也一直在檢討該制度，比如英國的邊沁、美國的阿克曼、法國的盧梭、奧地利的凱爾森等人，從運(yùn)轉(zhuǎn)失靈、效率低下、職責(zé)不清等方面提出批判和質(zhì)疑。特別是二十世紀(jì)以來，行政權(quán)在各國權(quán)力體系中的地位不斷擴(kuò)張，“一直都有一種努力，要把代議性結(jié)構(gòu)注入行政中去，要從一個單一結(jié)構(gòu)之內(nèi)，在有效率的政府和代議控制之間找到某種均衡。同時，還一直有一種努力，想把司法的公道價值和正當(dāng)程序價值注入到行政程序之中。因此，這里有雙重努力在淡化等級結(jié)構(gòu)的形式，而不是對之實(shí)施外部的制約，方法是將同等性結(jié)構(gòu)組織和司法程序構(gòu)筑在行政結(jié)構(gòu)本質(zhì)之內(nèi)”[4]。“三權(quán)分立”制度不是鐵板一塊，國內(nèi)對其分析批判過于宏觀，對其具體制度安排缺少深入細(xì)致的研究。維爾所說的“行政權(quán)膨脹”問題，在我國也存在，而且更加復(fù)雜，在我國憲政體制下進(jìn)行權(quán)力配置，西方的解決方案是否能為我所用，需要決策者、研究者仔細(xì)分析。

1.我國檢察權(quán)配置必須建立在人民代表大會制度的基礎(chǔ)之上

人民代表大會制度是我國的根本政治制度，人民代表大會制度的體制也是一種特殊的“分權(quán)”體制[5]，完全按照西方“三權(quán)分立”的政治改革是不切實(shí)際的，而且在西方國家正在探討權(quán)力控制機(jī)制、權(quán)力均衡協(xié)調(diào)化、加強(qiáng)對行政權(quán)制約的背景下，國人更應(yīng)該對“全盤西化”的傾向時刻保持警惕?！袄鋺?zhàn)結(jié)束后的經(jīng)驗(yàn)證明，強(qiáng)制其他國家進(jìn)行社會變革是危險(xiǎn)的與事與愿違的，這些國家的社會變革要由他們自己國內(nèi)的人民做主。以美國為首的西方與俄羅斯、中國的沖突的關(guān)鍵不是意識形態(tài)，其沖突的根本在于利益”[6]。人民代表大會制度經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)，是適合我國國情的政治制度，檢察權(quán)配置、檢察改革必須在此基礎(chǔ)上進(jìn)行，同時吸收、借鑒國外進(jìn)行的法律制度、法治理念，做到“洋為中用”。

2.保持檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)作為平行治權(quán)機(jī)關(guān)的憲法設(shè)計(jì)

憲法本身是人類構(gòu)建政治的產(chǎn)物，治權(quán)、治權(quán)機(jī)關(guān)的設(shè)計(jì)是國家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史多維制約下的一種理性選擇。我國實(shí)行的是人民代表大會制度下的“一府兩院”的治權(quán)機(jī)關(guān)構(gòu)架體系，這一體系應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保持，理由如下：（1）這一體系設(shè)計(jì)經(jīng)過多年的實(shí)踐，被證明是符合我國國情的，并且已經(jīng)生長成為我國新的政治實(shí)踐、憲法實(shí)踐的傳統(tǒng)；（2）這一體系設(shè)計(jì)足可以容納人民主權(quán)、有限政府、人權(quán)等憲法的現(xiàn)代國家理念，和西方的“三權(quán)分立”的政治設(shè)計(jì)有殊途同歸之功用，在全球化時代的今天，一些普適性的觀念（民主、法治、人權(quán)等）已經(jīng)逐步作為一國制度設(shè)計(jì)的“正當(dāng)性”的來源之一，部分國家的政治統(tǒng)治的依據(jù)、政治統(tǒng)治的目標(biāo)以及政治統(tǒng)治的方式呈現(xiàn)趨同化的趨勢；（3）不能將憲法設(shè)計(jì)未落到實(shí)處的原因歸結(jié)到設(shè)計(jì)本身，我國政治法律實(shí)踐中出現(xiàn)了一些“潛規(guī)則”或習(xí)慣性做法，使憲法設(shè)計(jì)的治權(quán)機(jī)關(guān)的目的落空，如某些地方的檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使權(quán)力無法完全實(shí)現(xiàn)，重要案件的決定權(quán)實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)移到非司法機(jī)關(guān)或個別人手中，這并不能說憲法設(shè)計(jì)出現(xiàn)了問題，而是要想方設(shè)法剔除制度運(yùn)行的障礙。

3.堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的憲法功能定位

我國憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的憲法定位是以檢察機(jī)關(guān)行使治權(quán)所發(fā)揮的重要功能為視角作出的界定，是在“三權(quán)分立”之外，單獨(dú)創(chuàng)設(shè)法律監(jiān)督權(quán)，并交由專設(shè)機(jī)關(guān)來行使的一種新的控權(quán)模式。我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍幾經(jīng)變化，由全面監(jiān)督，到以訴訟監(jiān)督為主、以刑事訴訟監(jiān)督為核心，由監(jiān)督一切執(zhí)法、司法、守法主體，到以國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)為監(jiān)督對象。實(shí)踐證明，由檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)是符合我國國情的，憲法定位是準(zhǔn)確的，對于檢察機(jī)關(guān)行使多種屬性差異較大的權(quán)力的客觀情況，是不可避免的現(xiàn)象，這就需要在權(quán)力內(nèi)容、運(yùn)行方式、協(xié)調(diào)機(jī)制等方面作出調(diào)整，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力互相制約、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)也受監(jiān)督的法治國家。

（二）相對的權(quán)力分立原則

在現(xiàn)代社會,法治要以民主為基礎(chǔ),法治不僅旨在維護(hù)社會秩序，而且必須對公民的人身權(quán)利和自由予以保障。人類漫長的法治實(shí)踐證明，國家權(quán)力無制約，必然被濫用，濫用的結(jié)果是其他公權(quán)力被侵蝕、公民的權(quán)利被踐踏，自由“只有在那樣的國家的權(quán)力不被濫用的時候才存在?！盵7]弗里德里希指出:“所有的政治權(quán)力都可能被濫用，無論行使的法律形式是什么。但是集中的權(quán)力比分散的權(quán)力更易被濫用?！盵8]現(xiàn)代國家為了控制、懲罰犯罪而設(shè)定刑罰權(quán)，為了保障國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)一般都會設(shè)置刑事偵查權(quán)、刑事起訴權(quán)、刑事審判權(quán)、刑罰執(zhí)行權(quán)、刑事監(jiān)督權(quán)等一系列治權(quán)，為了控制權(quán)力，防止權(quán)力濫用，其中一些權(quán)力必須實(shí)現(xiàn)分立，交由不同治權(quán)機(jī)關(guān)行使，其中檢察機(jī)關(guān)行使的權(quán)力集合成為檢察權(quán)，所以檢察權(quán)配置過程中也要遵守權(quán)力分立原則，但無法實(shí)現(xiàn)完全絕對的權(quán)力分立。

1.檢察權(quán)本身是權(quán)力分立的產(chǎn)物

權(quán)力分立是被歷史證明了行之有效的權(quán)力配置法則，是控制權(quán)力、防止權(quán)力被濫用的一種政制設(shè)計(jì)。在經(jīng)典的分權(quán)理論產(chǎn)生時，檢察機(jī)關(guān)作為國家專門機(jī)關(guān)進(jìn)行設(shè)置，檢察權(quán)（主要是公訴權(quán)、民事公訴權(quán)）的行使處于萌芽狀態(tài)。分權(quán)的理論在古希臘羅馬的混合政體的理論和實(shí)踐中已經(jīng)初見端倪，而現(xiàn)代分權(quán)理論由洛克作為奠基人，孟德斯鳩最終形成了較為完整的三權(quán)分立理論，并經(jīng)過美國的分權(quán)實(shí)踐得以發(fā)揚(yáng)光大。孟德斯鳩認(rèn)為：“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”，“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或者同一個機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了；因?yàn)槿藗儗⒁ε逻@個國王或議會制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律，如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量。如果同一個人或者由重要人物、貴族或平民組成的同一個機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭訟權(quán)，則一切便都完了?！盵9]美國1787年憲法幾乎是按照孟氏的理論做了一個更加精細(xì)的三權(quán)分立的制度設(shè)計(jì)，法國經(jīng)過艱難的實(shí)踐歷程也確立了較為完善的分權(quán)制度，英國分權(quán)實(shí)踐更是直到1911年——立法權(quán)真正歸屬民選的下議院后，才算最終完成。確立權(quán)力分立在上述國家是成功的，最顯著的標(biāo)志之一就是在較長的時期之內(nèi)這些國家都未因集權(quán)的暴政而對人民形成災(zāi)難性的打擊。而在同一時期，未實(shí)行分權(quán)或?qū)嵭袀畏謾?quán)的國家，因權(quán)力的過于集中而導(dǎo)致的“人權(quán)消亡”事件不勝枚舉。在上述分權(quán)的理論和實(shí)踐中，國家第一層級的治權(quán)只有立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，也就是常說的“三權(quán)”，檢察機(jī)關(guān)的作為行政機(jī)關(guān)行使的權(quán)力同樣遵循三權(quán)分立原則。

檢察權(quán)是作為權(quán)力分立的結(jié)果而產(chǎn)生的。一般認(rèn)為，檢察權(quán)最早在法國確立，源自14世紀(jì)的國王代理人（procureur du roi）制度。在產(chǎn)生國王代理人之前，王室利益、領(lǐng)土利益以及寡婦、孤兒和窮困者的利益都直接由法官依職權(quán)進(jìn)行保護(hù)，國王為了維護(hù)自己的采邑權(quán)、司法權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，指派代理人在法官面前代理自己的利益，這直接體現(xiàn)了在特定案件中起訴權(quán)和審判權(quán)的分立[10]。

法律監(jiān)督權(quán)是新創(chuàng)制的國家治權(quán)，屬于控制公權(quán)的新模式。在前蘇聯(lián)和我國的治權(quán)體系中，法律監(jiān)督權(quán)和行政權(quán)、審判權(quán)都屬于第一層級的治權(quán)，權(quán)力通過分權(quán)和制衡可以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督，那么在法律監(jiān)督權(quán)的出現(xiàn)，相當(dāng)于形成了控權(quán)的“雙重控權(quán)模式”。因?yàn)榉謾?quán)模式已經(jīng)通過各個治權(quán)機(jī)關(guān)互相制衡的手段，所以，法律監(jiān)督權(quán)以非強(qiáng)制力的方式（建議式）進(jìn)行監(jiān)督，對其他治權(quán)機(jī)關(guān)行使權(quán)力行為進(jìn)行警示、糾正并提出建議。

2.檢察權(quán)配置要堅(jiān)持通過有限分權(quán)避免權(quán)力濫用

任何權(quán)力不加限制和制約,都可能被濫用。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，檢察權(quán)簇的配置仍要奉行分權(quán)原則。所以作為檢察權(quán)內(nèi)部仍然要分型分權(quán)原則。在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定，“人民檢察院按照法律規(guī)定設(shè)置內(nèi)部機(jī)構(gòu)，在刑事訴訟中實(shí)行案件管理、立案偵查、偵查監(jiān)督、公訴、控告、申訴、監(jiān)所檢察等業(yè)務(wù)分工，各司其職，互相制約，保證辦案質(zhì)量?！边@一規(guī)定其實(shí)就體現(xiàn)了將檢察權(quán)分解后交由不同部門行使的分權(quán)內(nèi)容。

根據(jù)檢察權(quán)的具體權(quán)力管轄內(nèi)容適用分權(quán)原則。檢察權(quán)是由刑罰程序性權(quán)力束和法律監(jiān)督權(quán)力束構(gòu)成的權(quán)力集合，在分權(quán)問題上應(yīng)從具體權(quán)力的屬性和內(nèi)容進(jìn)行分析，如不能籠統(tǒng)的分析檢察權(quán)和審判權(quán)、行政權(quán)的權(quán)力如何分立，因?yàn)闄z察權(quán)本身還行使著職務(wù)犯罪偵查權(quán)、刑事公訴權(quán)等非法律監(jiān)督類的權(quán)力。應(yīng)針對檢察權(quán)簇的具體內(nèi)容，從有利于實(shí)現(xiàn)控制權(quán)力、保障人權(quán)、司法正義等目標(biāo)出發(fā)，構(gòu)建我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的有限分權(quán)體制。

檢察權(quán)是一個檢察權(quán)簇的集合，并不是每一項(xiàng)具體的權(quán)力或職權(quán)都應(yīng)遵守權(quán)力分立，比如刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)就無法體現(xiàn)權(quán)力分立，這是由于權(quán)力的來源、行使對象等原因造成的。比如民事審判監(jiān)督權(quán)，由于在民事審判過程中，檢察機(jī)關(guān)并非一方當(dāng)事人，其監(jiān)督權(quán)是一種事后單項(xiàng)維度監(jiān)督，沒有可以分立的權(quán)力內(nèi)容。

3.檢察權(quán)配置應(yīng)遵守的有限權(quán)力分立的主要內(nèi)容

關(guān)于我國檢察權(quán)配置的權(quán)力分立應(yīng)遵循以下幾點(diǎn)要求：（1）偵、控、審分立。我國大體上采用的是刑事偵查權(quán)、刑事公訴權(quán)、刑事審判權(quán)分別交由不同機(jī)關(guān)行使的分權(quán)模式，而檢察機(jī)關(guān)倍受質(zhì)疑的職務(wù)犯罪偵查權(quán)問題，就是因?yàn)樵摍?quán)與刑事公訴權(quán)同歸檢察機(jī)關(guān)一個治權(quán)機(jī)關(guān)行使就違背了我國偵、控、審分離的模式；（2）監(jiān)督權(quán)和被監(jiān)督權(quán)力分立。這一做法是權(quán)力分立的必然要求，讓治權(quán)機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)來監(jiān)督自己行使的另一權(quán)力是否存在違法情形，極有可能讓監(jiān)督權(quán)目的落空，如我國刑事訴訟法規(guī)定法院同時行使審判權(quán)和刑事審判監(jiān)督權(quán)（通過提起審判監(jiān)督程序進(jìn)行），明顯違背權(quán)力分立原則；（3）禁止變相的權(quán)力集中消解權(quán)力分立。權(quán)力分立的原則寫進(jìn)憲法是重要的，但更重要的是形成依照憲法運(yùn)作的憲政。僅僅存在于規(guī)范層面上的分權(quán)式虛偽的權(quán)力分立，只能成為掩蓋集權(quán)的“幌子”。19世紀(jì)的憲政運(yùn)動，從權(quán)力配置的角度來看，就是一個分權(quán)運(yùn)動。到20世紀(jì)70年代，世界上142部憲法，絕大多數(shù)都確立的權(quán)力分立，包括立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的條款的各占100%，含司法機(jī)關(guān)的條款的占98.5%。但真正貫徹權(quán)力分立的國家還是少數(shù)。檢察改革為了迎合某些政治主題，使本已相對分立的權(quán)力又倒退到集權(quán)制，如根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的決定》第7條之規(guī)定，“省級、地市級檢察院和未成年人刑事案件較多的基層檢察院，原則上都應(yīng)爭取設(shè)立獨(dú)立的未成年人刑事檢察機(jī)構(gòu)”，第8條規(guī)定“設(shè)立未成年人刑事檢察獨(dú)立機(jī)構(gòu)的檢察院，一般應(yīng)實(shí)行捕、訴、監(jiān)（法律監(jiān)督）、防（犯罪預(yù)防）一體化工作模式，由同一承辦人負(fù)責(zé)同一案件的批捕、起訴、訴訟監(jiān)督和預(yù)防幫教等工作?！边@種集中行使權(quán)力的做法直接違反了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第5條之規(guī)定，使未檢部門的權(quán)力運(yùn)行處于相對封閉的狀態(tài)，難以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督，這種專門化的后果是有利于保障未成年當(dāng)事人的權(quán)益還是會產(chǎn)生相反的結(jié)果，值得深思。

（三）權(quán)力制衡原則

權(quán)力制衡是權(quán)力制約的一種模式，它指將國家權(quán)力分立為若干系統(tǒng)由不同的人員和機(jī)關(guān)掌握，使之相互獨(dú)立、相互牽制、相互平衡的一種制約原則或政府體制。近代真正的分權(quán)理論始于洛克，孟德斯鳩的分權(quán)理論的精華之處在于制衡。檢察權(quán)配置也要遵守權(quán)力制衡的原則。

1.權(quán)力制衡賦予治權(quán)機(jī)關(guān)互相控制、制約的手段

分權(quán)只解決了集權(quán)問題，沒有制衡機(jī)制，分權(quán)仍可能演化為集權(quán)。檢察權(quán)、行政權(quán)、立法權(quán)、審判權(quán)等國家治權(quán)之間必須在法治國框架內(nèi)，確立互相制衡的原則。在確立三權(quán)或多權(quán)分立以后，作為立法權(quán)的成果的規(guī)范，因?yàn)槿孕枰唧w的人去執(zhí)行，有形成“具文”的風(fēng)險(xiǎn)，作為“最軟弱”的司法權(quán)因缺乏執(zhí)行力而失去作用，行政權(quán)具有天然膨脹的優(yōu)勢，在權(quán)力結(jié)構(gòu)中仍然可能通過架空立法、抵制司法而成為“一家獨(dú)大”。如果沒有完善的制衡機(jī)制，分權(quán)極有可能演化為集權(quán)，而最有可能的就是行政權(quán)的威權(quán)統(tǒng)治的權(quán)力，而直接體現(xiàn)就是某一集團(tuán)或團(tuán)體的利益形成凌駕一切的統(tǒng)治。希特勒的暴虐統(tǒng)治是的“有分權(quán)、無制衡”的壞結(jié)果的最典型體現(xiàn)。在檢察權(quán)內(nèi)部，各相關(guān)檢察權(quán)簇之間，仍然要體現(xiàn)制衡的思想，這樣可以確保檢察權(quán)內(nèi)部集權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)。

現(xiàn)在，我國檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)卻缺乏制約其他機(jī)關(guān)的有限手段，表現(xiàn)為彈性監(jiān)督方式多，難以達(dá)到理想效果。檢察機(jī)關(guān)通過建議性的手段對公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，但權(quán)力能夠?qū)崿F(xiàn)完全取決于被監(jiān)督者的行為。不但如此，其他機(jī)關(guān)卻掌握著檢察機(jī)關(guān)的財(cái)政權(quán)和實(shí)質(zhì)的機(jī)關(guān)首長任命權(quán)，這種決定性的“制衡”手段由其他機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使權(quán)力的空間十分有限，而且一旦其行使權(quán)力的結(jié)果與這些機(jī)關(guān)有厲害關(guān)系，則權(quán)力難以按照設(shè)定的法律軌道運(yùn)行。

2.權(quán)力制衡需要精致的制度設(shè)計(jì)予以實(shí)現(xiàn)

只有通過精細(xì)化的制衡設(shè)計(jì)才能保障分權(quán)的格局。分權(quán)只是防止國家權(quán)力被濫用的宏觀設(shè)想，而唯有進(jìn)一步的制衡設(shè)計(jì)貫徹這種設(shè)想。在這一點(diǎn)上，漢密爾頓等聯(lián)邦黨人為我們提供了一個論證的典范。從美利堅(jiān)合眾國憲法產(chǎn)生（1787年9月17日簽署）到該憲法生效（1789年3月4日美國第一屆國會宣布）期間，聯(lián)邦派和反聯(lián)邦派其實(shí)都是贊同三權(quán)分立的，其焦點(diǎn)主要集中在權(quán)力制衡的機(jī)制上，尤其是在三權(quán)分立中行政權(quán)的地位問題上。聯(lián)邦黨人對不但對權(quán)力機(jī)構(gòu)的設(shè)置等宏觀問題做了討論，而且對于各機(jī)關(guān)人員的來源與構(gòu)成，甚至參、眾議院開會的次數(shù)都給出了詳細(xì)的設(shè)計(jì)并說明理由，這種三權(quán)分立的制衡機(jī)制“完全是嶄新的發(fā)現(xiàn)，或者是在現(xiàn)代趨向完善方面取得的主要進(jìn)步”[11]。如檢察機(jī)關(guān)通過內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)行使不同檢察權(quán)力的，可以設(shè)定彼此的制衡機(jī)制達(dá)到控權(quán)效果，但由于最終審批權(quán)同歸一個領(lǐng)導(dǎo)人，那么就只存在形式的分權(quán)，而沒有實(shí)質(zhì)的制衡。

3.檢察機(jī)關(guān)需確立內(nèi)部制衡機(jī)制

檢察權(quán)內(nèi)部制衡機(jī)制的設(shè)計(jì)并非無足輕重，應(yīng)當(dāng)按照業(yè)務(wù)分工，各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)各司其職、互相制約，世界各國的檢察制度基本都體現(xiàn)了這一思想，我國檢察制度中也予以明確，但這種制衡機(jī)制卻總顯“笨拙”。第一，行政審批式的權(quán)力運(yùn)行抵消了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)制衡設(shè)計(jì)。各部門分設(shè)以后存在著相互制約，如審查起訴部門以不起訴制約審查批準(zhǔn)逮捕部門的權(quán)力行使，羈押審查機(jī)構(gòu)（監(jiān)所檢察機(jī)構(gòu)）以糾正違法等方式監(jiān)督制約審查起訴部門，這種制衡設(shè)計(jì)本來是很好的，但由于運(yùn)行過程存在著過度行政化的問題，直接使內(nèi)設(shè)部門之間的制衡構(gòu)架成為無用的“空殼”。第二，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)職能重疊，無法實(shí)現(xiàn)分權(quán)制約。檢察機(jī)成立專門的未成年刑事檢察部門，專門辦理未成年人案件的審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、提起公訴、監(jiān)所檢察等，實(shí)現(xiàn)未成年人案件“偵、訴、監(jiān)、防”一體化，使本來相互分開的權(quán)力又全部集中到一個內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)行使，加大內(nèi)部權(quán)力監(jiān)督制約的難度。

（四）權(quán)力結(jié)構(gòu)完整原則

國家權(quán)力必須具備必要的要素才能構(gòu)成完整的權(quán)力，其中包括：權(quán)力主體，國家權(quán)力的擁有者和實(shí)施者；權(quán)力對象，國家權(quán)力的實(shí)施對象；權(quán)力目標(biāo)，即通過國家權(quán)力實(shí)施所要達(dá)致的目標(biāo)；權(quán)力手段，實(shí)施國家權(quán)力的各種方式、措施；權(quán)力結(jié)果，實(shí)施國家權(quán)力的后果或利益[12]。從權(quán)力結(jié)構(gòu)完整性來看，我國檢察權(quán)有所欠缺。

第一，檢察權(quán)權(quán)力目的不明確。比如法律只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督審判權(quán)的職責(zé)，但具體目的不明確，有些個別地方的檢察院甚至濫用抗訴權(quán)，對一些不是因?yàn)楣綄徟袡?quán)受到嚴(yán)重侵害所造成的民事、行政錯誤判決也提起抗訴，事實(shí)上檢察機(jī)關(guān)成為民事、行政訴訟一方當(dāng)事人的代言人，有些當(dāng)事人為了節(jié)省上訴費(fèi)，在一審敗訴后不提出上訴，只待判決生效后要求檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，扭曲現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)，極大的浪費(fèi)了司法資源。

第二，檢察權(quán)運(yùn)行的方式缺乏強(qiáng)制性，后果要件缺失。檢察權(quán)運(yùn)行的重要手段是對有關(guān)單位發(fā)出檢察建議書或糾正違法通知書，但法律沒有規(guī)定被監(jiān)督對象不接受檢察建議或不糾正違法的消極后果，有些地方靠被監(jiān)督對象自身的評價考核體系才顯現(xiàn)檢察權(quán)的運(yùn)行效果，這樣必定使檢察權(quán)運(yùn)行處于“空轉(zhuǎn)”狀態(tài)，極大的侵蝕了檢察權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)。

第三，權(quán)力對象不明確。法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，造成在檢察權(quán)無法啟動。比如2012年新修改的《中華人民共和國民事訴訟法》首次將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督對象由“民事審判活動”調(diào)整為“民事訴訟活動”，但立法用語的改善并不能解決檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督對象不明確的問題，比如破產(chǎn)裁定、訴訟保全裁定是否屬于抗訴范圍仍存較大爭議。檢察機(jī)關(guān)的憲法定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但對于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例的合憲性、合法性審查只想有啟動權(quán)，又由于人民代表大會的制度的制約，地方檢察機(jī)關(guān)對于地方人大、政府幾乎不可能行使此權(quán)力，導(dǎo)致違法的地方立法普遍存在，使檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定位名難符實(shí)。

關(guān)于檢察權(quán)配置的原則的探討本身是一個“商談”的過程，本文所謂的“原則的原則”同樣會經(jīng)歷“從何而來”的追問。如果法治成為我國的不變追求，如果法治思維成為決策者的主導(dǎo)性思維，那么體現(xiàn)法治精神的具體原則就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在權(quán)力配置的實(shí)踐之中。對于當(dāng)今之中國，司法改革不可能一步到位，在當(dāng)前條件下盡量做到最好的“相對合理主義”思路是適當(dāng)?shù)?，檢察權(quán)的配置如果能夠切實(shí)貫徹法治的具體原則，已經(jīng)足以直面各界的各種質(zhì)疑，從而鞏固憲法定位，進(jìn)而才能談實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能的問題。

[1]廖義銘.佩雷爾曼之修辭學(xué)[M].中國臺北：唐山出版社,1997.312

[2][3]參見朱孝清、張智輝主編.檢察學(xué)[M].北京:中國檢察出版社,2010.328-335.

[4]（英）M·J·C·維爾.憲政與分權(quán)[M].蘇力譯，上海:三聯(lián)書店,1997.327.

[5]童之偉.“議行合一”說不宜繼續(xù)沿用[J],法學(xué)研究.2000(6):12.

[6]Rein Mullerson.Democratisation through the Supply-Demand Prism.Hum Rights Rev (2009)10:531-567

[7][9]（法）孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M],張雁深譯,北京:商務(wù)印書館,1995.154.

[8]Carl Joachim Friedrich ：Constitutional Government and Politics：Nature and Development，Harper Brothers Publishers New York,1937,pp499

[10]魏武.法德檢察制度[M].北京:中國檢察出版社,2008.5-35.

[11]（美）漢密爾頓、杰伊、麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如、在漢、舒遜譯.北京:商務(wù)印書館,1980.41.

[12]公丕祥主編.法理學(xué)[M]，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2008.148.