關(guān)于罪犯減刑制度的探討

■楊習(xí)梅 (中央司法警官學(xué)院教授)

■陳領(lǐng)先 (新疆兵團監(jiān)獄局北野監(jiān)獄)

關(guān)于罪犯減刑制度的探討

■楊習(xí)梅 (中央司法警官學(xué)院教授)

■陳領(lǐng)先 (新疆兵團監(jiān)獄局北野監(jiān)獄)

《刑法修正案 (八)》實施后，對監(jiān)獄教育改造罪犯提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。當(dāng)前監(jiān)獄刑罰執(zhí)行中，減刑是最嚴(yán)肅也是最重要的法律制度之一。減刑制度已進(jìn)行過不止一次的改革，目前仍應(yīng)繼續(xù)深化。

一、監(jiān)獄罪犯改造與減刑現(xiàn)狀

(一)減刑標(biāo)準(zhǔn)不夠科學(xué)

目前監(jiān)獄對罪犯的考核主要以計分考核為主。減刑政策原則上以考核分為主要依據(jù)，其他諸如行政獎勵情況，老、病、殘犯照顧，以及上繳罰金 (民事賠償)等為輔。但部分地方的減刑辦法中，考核分只能作為能否申報減刑的基礎(chǔ)條件，與減刑幅度聯(lián)系不緊密，甚至不掛鉤。而罪犯日常改造的考核又以計分考核為主。罪犯會認(rèn)為改造兩三年掙來的考核分就換來三個月減刑，覺得不合算，而缺乏改造動力。因此，減刑政策的依據(jù)要科學(xué)合理設(shè)置。

(二)減刑隨意性較大

罪犯減刑的期限都是以月計算，而且減刑的幅度與考核分?jǐn)?shù)聯(lián)系不緊密。在實踐中經(jīng)常出現(xiàn)分?jǐn)?shù)高、行政獎勵多的罪犯反而減刑少，而且沒有人能給出合理的解釋。減刑的計量單位是月，這也客觀上拉大了罪犯之間減刑的差距，有失公允。這樣的減刑政策會讓罪犯找不到改造與減刑的必然聯(lián)系，勢必挫傷其改造的積極性。

(三)行政獎懲缺乏普遍適用性

對罪犯法定的行政獎懲大多是名為行政獎懲，實為變相的刑事獎懲，這樣就難免造成重復(fù)獎懲，進(jìn)而拉大罪犯之間減刑的差距，損害了法律的公平性。

1、行政獎勵方面?！侗O(jiān)獄法》規(guī)定的行政獎勵有表揚、物質(zhì)獎勵或者記功。在監(jiān)獄實際操作中還有嘉獎、各級改造積極分子等。其中僅僅物質(zhì)獎勵是名副其實的行政獎勵，其他不過是名為行政獎勵，實為刑事獎勵。因為這些獎勵措施最終是和減刑掛鉤的，是作為減刑的依據(jù)之一，或者說可折抵減刑的刑期。如果不能作為減刑的依據(jù)，那么在現(xiàn)實中對于罪犯來說就失去了吸引力。這就是對于無刑可減的罪犯，行政獎勵沒有作用的原因。從法理學(xué)上說，它已經(jīng)失去了普遍約束力，其存在的意義就有疑問了。

2、行政處罰方面。行政處罰中的警告、記過與行政獎勵相似，對無刑可減的罪犯來說失去意義。而禁閉，作為一種對罪犯人身自由嚴(yán)厲剝奪的處罰，本身已是自由罰，還要扣分和推遲減刑。好比對一違法者同時判處行政拘留和有期徒刑，違背了一事不再罰的法律原則。合理的辦法是將行政獎懲與刑罰執(zhí)行變更剝離，或者采用更積極的措施來替代。當(dāng)然我們也不否認(rèn)對不積極改造，違規(guī)違紀(jì)的罪犯降低和限制減刑的必要性。但應(yīng)該是因扣分而處罰，不是因處罰而扣分。對減刑的限制主要應(yīng)體現(xiàn)在考核分?jǐn)?shù)中，而不是額外的處罰上，并且必須立法規(guī)范。

二、完善減刑制度路徑探索

(一)提高立法規(guī)格，統(tǒng)一法源

減刑的規(guī)定散見于《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》以及各種司法解釋中，而規(guī)范刑罰執(zhí)行的根本大法《監(jiān)獄法》又是一個專門法，立法規(guī)格低，效力等級低。筆者建議剝離和吸納所有零散的法條，制定一部《中華人民共和國刑事執(zhí)行法》，對刑罰執(zhí)行作高規(guī)格的、全面的、詳實的規(guī)范。

(二)建立一元化減刑標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前的減刑制度中，對罪犯減刑的考量有以下幾個標(biāo)準(zhǔn):計分考核、行政獎勵、老病殘犯照顧、上繳罰金等。顯然這一體系較為復(fù)雜，而計分考核在減刑中所占權(quán)重嚴(yán)重偏低，降低了減刑的嚴(yán)肅性和公平性。為此，應(yīng)當(dāng)建立一元化考評模型，把所有的這些因素，包括罪犯的社會危險性，全部予以量化，折合成罪犯改造質(zhì)量考評分，建立罪犯改造質(zhì)量考評模型，嚴(yán)格依考評分裁定減刑。新的模型尤為重要的是要加入思想改造測評系統(tǒng)。在心理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，對心理測量和心理風(fēng)險評估已較為成熟，業(yè)內(nèi)已有多種測量量表和測量系統(tǒng)投入應(yīng)用。在思想改造方面，應(yīng)積極吸收和借鑒心理學(xué)領(lǐng)域的先進(jìn)成果，建立思想改造測評系統(tǒng)，測評罪犯思想改造的質(zhì)量，并把這一系統(tǒng)納入罪犯改造質(zhì)量考評模型中，作為減刑的依據(jù)。

(三)精細(xì)減刑之考評

當(dāng)前罪犯減刑的單位是月，相對于法律的嚴(yán)肅性來說，這顯然失之粗糙。建議改為按天減刑，多少考評分減多少刑，一一對應(yīng)。這樣罪犯就能把日常改造和減刑直接關(guān)聯(lián)，罪犯每掙得1分，就知道能換成多少天數(shù)的刑期。每次犯錯扣去1分，也知道到底損失了多久刑期。如此，一清二楚。這樣可把減刑的激勵作用大大提高。當(dāng)前依法治監(jiān)的實質(zhì)就是依照權(quán)利義務(wù)治監(jiān)。因此針對減刑這條法律，我們應(yīng)該做的是對其進(jìn)行細(xì)化，明確服刑人員減刑的權(quán)利和義務(wù)，使之更具可操作性。

(四)提高申報減刑的頻率

大多數(shù)監(jiān)獄對罪犯申報減刑一般為一年兩次。這樣可能造成的結(jié)果是:當(dāng)罪犯考評分達(dá)到減刑的標(biāo)準(zhǔn)時，未到申報時間;或到了申報時間，考評分卻差一點，都不能及時得到減刑。這一情況對于短刑期罪犯來說尤為突出。對于局外人來說，三月兩月不算多久，但對于服刑的罪犯來說，每一天都是珍貴的，都是精心計算的。因此，一年兩次申報減刑是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，也不利于罪犯改造。建議改為按季度申報減刑似更為合理。在條件成熟的地區(qū)，按月申報也無不可。

(五)數(shù)字化減刑，自動化管控

我國是個人情大國，這是不爭的現(xiàn)實，而且這一現(xiàn)狀還將長期存在下去。我們可以把前文所述的減刑標(biāo)準(zhǔn)模型數(shù)字化，制成計算機應(yīng)用軟件。屆時，只需把罪犯的改造信息輸入軟件，計算機自動給出結(jié)果是否該減刑，以及減刑多少的參考數(shù)據(jù)。結(jié)合參考結(jié)果，作出相應(yīng)的是否減刑的決定。

(六)減刑制度的補充

減刑是罪犯改造的最大動力，但也力有不逮之時。當(dāng)罪犯被《刑法修正案 (八)》限制減刑，減刑幅度用完，或刑期太短無法減刑時，減刑就失去了激勵效力。如何彌補這一缺位，可以從以下方面著手。

1、剝離行政獎懲與刑罰執(zhí)行變更的關(guān)系，重新定義行政獎懲。在此需要重新對其進(jìn)行定義和規(guī)范，剔除與刑事有關(guān)的內(nèi)容，保留和補充與刑事無關(guān)的純粹的行政內(nèi)容，使其更具有普遍約束力。

(1)擴大行政獎勵內(nèi)涵。這里所說的是純粹的行政獎勵?？梢詮娜缦路矫嬷?一是處遇方面，諸如增加親屬會見、親情電話，提高伙食標(biāo)準(zhǔn)，提供特許離監(jiān)探親。二是再社會化方面，如提供其學(xué)習(xí)培訓(xùn)的機會，提供其與社會交流的機會，為其推薦出監(jiān)后的就業(yè)崗位。三是社會化服刑，這一措施必須在監(jiān)獄分級成熟的條件下才能夠?qū)崿F(xiàn)。這些對監(jiān)獄來說成本不高，但對改造罪犯來說卻意義重大。

(2)嚴(yán)格規(guī)范行政處罰。行政處罰要取消警告、記過類的基于刑罰執(zhí)行而設(shè)立的項目，建議用其他類型的行政處罰替代。比如可以增加下列種類:一是精神類的行政處罰，如訓(xùn)斥、點名批評、面壁思過，公開檢查等。二是處遇類的行政處罰，如短期停止會見(包括通信、親情電話)，停止娛樂活動，改變工種等。三是財產(chǎn)類的行政處罰，如取消勞動獎金。四是人身類的行政處罰，如嚴(yán)管、禁閉等。對于行政處罰的使用程序應(yīng)當(dāng)參照《治安管理處罰法》進(jìn)行制定，杜絕隨意性。而且要明確救濟機制，徹底扭轉(zhuǎn)之前的有處罰無救濟的局面。既然是行政處罰，則必須立法確認(rèn)，納入法制體系。

2、落實罪犯勞動報酬制度?！侗O(jiān)獄法》第72條規(guī)定:“監(jiān)獄對參加勞動的罪犯，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定給予報酬并執(zhí)行國家有關(guān)勞動保護(hù)的規(guī)定?！痹撘?guī)定使罪犯獲得勞動報酬有了法律依據(jù)，但當(dāng)前這一規(guī)定的落實卻大打折扣。暫且不論法律因素，就罪犯的改造而言，實行勞動報酬制度就大有裨益。因為在當(dāng)前罪犯勞動報酬制度不完善或執(zhí)行不到位的情況下，那些不減刑的罪犯參加勞動所得到的產(chǎn)品和功效往往與需要減刑的罪犯做交易，從中牟利。這樣就形成了無形的監(jiān)獄“黑市”和非正式團體。在監(jiān)獄這樣的環(huán)境中，有非法交易就必然滋生賭博和其他不良現(xiàn)象，甚至誘導(dǎo)再犯罪。

針對上述問題，監(jiān)獄可以對罪犯的改造采取“一監(jiān)兩制”，即對減刑的罪犯，依據(jù)改造質(zhì)量考評分減刑。對不減刑罪犯，依據(jù)改造質(zhì)量考評分給付勞動報酬 (或者叫勞動津貼或改造津貼)。這樣既提高了監(jiān)獄產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟效益，也促進(jìn)了罪犯改造。尤其在“首要標(biāo)準(zhǔn)”背景下意義更加明顯。因為罪犯為了勞動報酬而改造時，這一改造本身就更接近社會成員自食其力的勞動，更有助于日后讓罪犯進(jìn)一步走向社會，融入社會，成為守法公民。

(七)落實刑罰執(zhí)行中的罪犯辯護(hù)權(quán)

基于我國《刑事訴訟法》關(guān)于辯護(hù)權(quán)的規(guī)定，罪犯不僅在刑罰執(zhí)行變更即減刑、假釋時享有辯護(hù)權(quán)，而且在服刑期間向人民檢察院申訴、檢舉、控告時，也應(yīng)當(dāng)享有獲得法律援助的權(quán)利。要立法明確罪犯在減刑、假釋案件中，享有辯護(hù)權(quán)。一方面，賦予辯護(hù)律師有與偵查、起訴階段同等的會見罪犯和查閱案卷材料的權(quán)利。另一方面，賦予辯護(hù)律師在減刑、假釋案件的庭審中有出庭辯護(hù)的權(quán)利。

(責(zé)任編輯 趙海鷗)