論我國(guó)產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的立法——基于德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)

● 涂 偉

■責(zé)編 / 王 晶 Tel:010-88383907 E-mail：wjtg17@163.com

聯(lián)系前不久發(fā)生在東南沿海本田企業(yè)員工罷工事件，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的市場(chǎng)化構(gòu)建正處于個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系為主向集體勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型過(guò)程中（常凱，2012）。為了保證經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和社會(huì)的長(zhǎng)久穩(wěn)定，近幾年在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域已經(jīng)連續(xù)出臺(tái)了一系列的法律并已基本建立起一套比較完善的個(gè)體勞動(dòng)法體系。相比而言，集體勞動(dòng)法領(lǐng)域仍然是我國(guó)勞動(dòng)立法的空白，尤其是對(duì)“勞動(dòng)三權(quán)”缺乏明確的法律規(guī)定。產(chǎn)業(yè)行動(dòng)立法是集體勞動(dòng)法的重要組成部分，本文試圖對(duì)產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的合法性判斷進(jìn)行梳理，為立法提供若干思考。

不同學(xué)者對(duì)產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的定義并不相同。國(guó)際勞工組織（ILO）指出產(chǎn)業(yè)行動(dòng)“如果合法，它包括罷工、閉廠等”。從廣義上來(lái)說(shuō)，常凱將其定義為“勞資關(guān)系雙方當(dāng)事人為了建立勞動(dòng)關(guān)系或者改變勞動(dòng)關(guān)系狀況、實(shí)現(xiàn)其權(quán)利主張或者利益訴求，而集體采取的影響集體利益的，單方面（暫時(shí)）停止正常工作活動(dòng)或者不予對(duì)方合作，施加斗爭(zhēng)壓力的行動(dòng)或者措施。”這一定義強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的特征在于集體的壓力行動(dòng)。從狹義上來(lái)看，撒拉芒（Salamon）認(rèn)為產(chǎn)業(yè)行動(dòng)是由雇員或者管理方造成的正常生產(chǎn)過(guò)程的暫時(shí)中斷，其目的是在集體談判關(guān)系中向?qū)Ψ绞┘訅毫?。黃越欽把產(chǎn)業(yè)行動(dòng)稱(chēng)為“勞動(dòng)斗爭(zhēng)”，他認(rèn)為“勞資爭(zhēng)議不是泛指一切糾紛、爭(zhēng)執(zhí)，而是勞工為了改善勞動(dòng)條件，以工會(huì)為主體進(jìn)行集體交涉，為使這種交涉發(fā)生一定的壓力，以有計(jì)劃有組織的集體暫時(shí)不工作，并破壞生產(chǎn)秩序，以達(dá)成最后修訂或重新締結(jié)團(tuán)體協(xié)約之行為?！豹M義的定義強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)行動(dòng)和集體談判的關(guān)系，其中又以工會(huì)組織的罷工影響最大，也最為政府和社會(huì)關(guān)注。

借鑒成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的相關(guān)立法，可以為我國(guó)未來(lái)的立法提供思路。德國(guó)集體勞動(dòng)法發(fā)展較為完善，分別有《德國(guó)憲法》，《集體合同法》，《企業(yè)組織法》等重要法律保護(hù)企業(yè)雇員的集體勞權(quán)①參見(jiàn)沃爾夫?qū)ざ嘁疗绽账摹兜聡?guó)雇員權(quán)益的維護(hù)》。。通過(guò)這些法律的有效規(guī)制，德國(guó)成功實(shí)現(xiàn)了勞資關(guān)系的穩(wěn)定以及雇主和雇員企業(yè)內(nèi)部的合作關(guān)系②一個(gè)重要的證據(jù)就是相比于其他歐洲國(guó)家，德國(guó)因?yàn)榱T工而損失的工作日比例很低。以2008年為例，英國(guó)每1000名雇員一年損失的工作日為28天，法國(guó)107天，意大利52.6天，德國(guó)只有3.7天。具體數(shù)據(jù)參考國(guó)際勞工組織（ILO）數(shù)據(jù)庫(kù)，http://laborsta.ilo.org/STP/guest （2012.11.5訪問(wèn)）。對(duì)我國(guó)具有一定的借鑒意義。

一、產(chǎn)業(yè)行動(dòng)合法性的現(xiàn)實(shí)背景

一般來(lái)說(shuō)，產(chǎn)業(yè)行動(dòng)發(fā)端于勞資爭(zhēng)議或者產(chǎn)業(yè)沖突。勞資爭(zhēng)議主要是指勞資雙方在集體談判過(guò)程中和集體合同履行過(guò)程中發(fā)生的矛盾①參見(jiàn)李琪，產(chǎn)業(yè)關(guān)系概論，中國(guó)勞動(dòng)與社會(huì)保障出版社，2008年7月第1版。當(dāng)然，關(guān)于勞資爭(zhēng)議也有廣義和狹義之分，本文對(duì)此不再贅述。本文所稱(chēng)的勞資爭(zhēng)議取狹義理解。。普遍認(rèn)為它具體分為利益爭(zhēng)議和權(quán)利爭(zhēng)議前者是指集體談判過(guò)程中涉及勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)利益的勞動(dòng)爭(zhēng)議，也就是說(shuō)規(guī)制未來(lái)雇傭條件的規(guī)則，而不涉及既定規(guī)則的解釋和應(yīng)用；后者是涉及規(guī)制雇傭條件的集體談判或者法律規(guī)則的解釋和應(yīng)用，而不是針對(duì)未來(lái)的規(guī)則。

德國(guó)的勞動(dòng)法體系同樣將勞資爭(zhēng)議區(qū)分為上述兩類(lèi)，不同的爭(zhēng)議通過(guò)不同的路徑解決。關(guān)于利益分配的爭(zhēng)議（一般涉及工作時(shí)間和薪酬）由集體合同的雙方專(zhuān)門(mén)指派。在1946年通過(guò)了一部名為《聯(lián)合委員會(huì)法案》的法律（Allied Control Council Act）（簡(jiǎn)稱(chēng)KPG）。這部法律是關(guān)于勞資爭(zhēng)議處理機(jī)制的，它給與工會(huì)和雇主組織自愿達(dá)成爭(zhēng)議和解的絕對(duì)優(yōu)先權(quán)。作為補(bǔ)充，只有在自愿達(dá)成和解的程序不存在或者沒(méi)有成功時(shí)，這部法案才提供額外的幫助促成雙方達(dá)成一致。但是逐漸地，在KPG中確定的由國(guó)家權(quán)威作為自主自愿程序失敗時(shí)的最后手段，在實(shí)踐中不再發(fā)揮任何作用。而且，雙方共同確定的聯(lián)合勞動(dòng)爭(zhēng)議處理雖然在實(shí)踐中被廣泛的使用，也不能被過(guò)分地強(qiáng)調(diào)。因?yàn)榇罅康募w合同是由于自由集體談判的結(jié)果，并不涉及任何爭(zhēng)議處理程序。當(dāng)?shù)谌剑ū热缰俨脵C(jī)構(gòu)）不能促使雙方達(dá)成一個(gè)協(xié)議時(shí)，當(dāng)事人唯一的壓力工具就是產(chǎn)業(yè)行動(dòng)。簡(jiǎn)言之，勞動(dòng)關(guān)系的自主性給予德國(guó)產(chǎn)業(yè)行動(dòng)以合法性。

我國(guó)的勞動(dòng)法體系中也并不存在一個(gè)關(guān)于勞資爭(zhēng)議的定義?！秳趧?dòng)法》第77條第1款指出“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提起訴訟、也可以協(xié)商解決?！薄秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條，以及最高法對(duì)相關(guān)問(wèn)題解釋的條款具體規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)整范圍，即勞動(dòng)爭(zhēng)議是關(guān)于用人單位和勞動(dòng)者之間的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議事項(xiàng)涉及確定勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)條件等；簡(jiǎn)言之，我國(guó)法律所稱(chēng)的“勞動(dòng)爭(zhēng)議”即權(quán)利爭(zhēng)議，并不涵蓋利益爭(zhēng)議。在《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第7條中特別提出了“集體爭(zhēng)議”，但是其處理程序和個(gè)別勞動(dòng)爭(zhēng)議處理幾乎完全相同——仲裁是申請(qǐng)?jiān)V訟的必要前置程序。與德國(guó)法律相比，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理并不特別區(qū)分權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議，所有的爭(zhēng)議都必須通過(guò)仲裁和司法程序解決。比如《勞動(dòng)法》第84條提出，“因簽訂集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧?dòng)行政部門(mén)可以組織有關(guān)各方協(xié)調(diào)處理。”總之，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理基本是沿著國(guó)家公權(quán)力的介入為基本的思路，并沒(méi)有給予勞資雙方自治權(quán)。

可見(jiàn)，德國(guó)的勞動(dòng)法體系強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)爭(zhēng)議由雙方共同解決（即勞資自治），而我國(guó)的司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)是化解沖突的主要機(jī)構(gòu)設(shè)置。由于對(duì)勞資爭(zhēng)議的分類(lèi)不同，決定了兩國(guó)在涉及產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的法律規(guī)定上呈現(xiàn)出巨大的不同。

二、中德產(chǎn)業(yè)行動(dòng)合法性規(guī)定的比較

德國(guó)并不存在獨(dú)立的《勞工斗爭(zhēng)法》，相關(guān)的法律多見(jiàn)于法官制定法中（以憲法作為基礎(chǔ)）。在長(zhǎng)期的案例積累中，法官形成了關(guān)于如何定義合法產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的一些原則性規(guī)定。此外，關(guān)于產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的立法也散見(jiàn)于其他的法律規(guī)定中，比如《集體合同法》、《社會(huì)法典》等。相比而言，我國(guó)不僅不存在《勞工斗爭(zhēng)法》，甚至在某種程度上回避這一概念。在司法實(shí)踐中，我國(guó)也尚未形成相關(guān)的原則能夠指導(dǎo)產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的處理。但在現(xiàn)存的勞動(dòng)法體系中顯現(xiàn)出一些近似的規(guī)定②比如《勞動(dòng)法》 (1995)第35條；《勞動(dòng)合同法》 (2008)第32條，38條；《工會(huì)法》(2001)第24條，27條,；《礦山安全法》(1993) 第25條,《使用有毒物品作業(yè)場(chǎng)所勞動(dòng)保護(hù)條例》(2002)第8條等。，然而與德國(guó)的法律相比在內(nèi)容、原則、以及形式上都呈現(xiàn)出很大的不同。

（一） 法律規(guī)定

德國(guó)憲法對(duì)產(chǎn)業(yè)行動(dòng)并沒(méi)有給出明確的定義，但是在聯(lián)邦政府通過(guò)的國(guó)際條約中有產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的具體描述。《歐洲社會(huì)憲章》（European Social Charter，以下簡(jiǎn)稱(chēng)ESC）在第6條提到“集體談判的權(quán)利”包含“雇員和雇主在發(fā)生利益爭(zhēng)議的情況下采取集體行動(dòng)的權(quán)利，比如罷工權(quán)。但是這一權(quán)利（的行使）必須同時(shí)受先前集體合同的制約”。這僅僅是對(duì)雇員產(chǎn)業(yè)行動(dòng)權(quán)利的認(rèn)可，對(duì)產(chǎn)業(yè)行動(dòng)系統(tǒng)性的規(guī)制主要還是來(lái)自于一些基本的法律原則，特別是法官制定法。ESC所賦予雇員的權(quán)利被勞動(dòng)法院的法官們認(rèn)可，即他們普遍接受罷工作為勞動(dòng)者的基本權(quán)利。

結(jié)合《集體合同法》，德國(guó)法院判斷合法產(chǎn)業(yè)行動(dòng)主要有以下具體的法律規(guī)定：

第一，產(chǎn)業(yè)行動(dòng)必須是有目的的行動(dòng)（purposeful action），即產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的目的必須是為了簽訂集體合同。這要求雙方產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的目標(biāo)必須能夠通過(guò)集體合同規(guī)制，任何其他目的的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)從一開(kāi)始都是非法的。政治性罷工的目的是為了迫使國(guó)家及其權(quán)力機(jī)關(guān)采取代表國(guó)家權(quán)力的行為，因而是違法的；示威性罷工如果是為了抗議或者影響雇主的某些決策（比如投資）也視為非法。

第二，《集體合同法》第1條并聯(lián)系第2條“集體合同的主體只能是工會(huì)、單個(gè)的雇主以及雇主聯(lián)合會(huì)”規(guī)定了產(chǎn)業(yè)行動(dòng)（特別是罷工）只能由工會(huì)組織實(shí)施，并在事后對(duì)其負(fù)責(zé)。因?yàn)榱T工是影響勞資關(guān)系和社會(huì)穩(wěn)定的“危險(xiǎn)武器”，“必須委托給以負(fù)責(zé)任的方式采用這一手段的機(jī)構(gòu)”。所謂的“野貓罷工”（wildcat strike）是違法的。由此德國(guó)的勞動(dòng)法又引申出罷工必須要經(jīng)過(guò)大多數(shù)工會(huì)成員投票同意的要求。

第三，集體合同雙方有義務(wù)在集體合同存續(xù)期間保證產(chǎn)業(yè)和平，即雙方當(dāng)事人在集體合同存續(xù)期間不能采取所有的斗爭(zhēng)措施?！都w合同法》雖然沒(méi)有明確規(guī)定和平義務(wù)，但是普遍認(rèn)為這是作為當(dāng)事人的默示義務(wù)。在時(shí)間上和標(biāo)的上限制雙方進(jìn)行斗爭(zhēng)即所謂的相對(duì)和平義務(wù)。如果集體合同當(dāng)事人不依賴(lài)集體合同的規(guī)范對(duì)象而約定集體合同有效期內(nèi)禁止所有的斗爭(zhēng)行為即為絕對(duì)和平義務(wù)，它保證了產(chǎn)業(yè)行動(dòng)對(duì)維護(hù)德國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定起著積極作用。

我國(guó)對(duì)于產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的規(guī)制與德國(guó)存在較大的不同。首先，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《憲法》規(guī)定，罷工并不是勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本權(quán)利。雖然1975年和1978年的《憲法》中曾經(jīng)承認(rèn)罷工是一項(xiàng)基本的人權(quán)，但1982年的憲法修正案刪除了這一權(quán)利。至今罷工權(quán)仍然不被立法所肯定，憲法對(duì)這一權(quán)利行使的保護(hù)更無(wú)從談起①常凱認(rèn)為“雖然在中國(guó)罷工不屬違法,但是中國(guó)法律是不提倡罷工和不保護(hù)罷工的”。具體參見(jiàn)《罷工權(quán)立法問(wèn)題的若干思考》，載《學(xué)?！?，2005年第4期。。《工會(huì)法》第27條提出了“企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件，工會(huì)應(yīng)當(dāng)代表職工同企業(yè)、事業(yè)單位或者有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的意見(jiàn)和要求并提出解決意見(jiàn)”。該條用“停工”代替“罷工”實(shí)際是對(duì)該問(wèn)題的回避。有些法律規(guī)定允許勞動(dòng)者實(shí)施某些“類(lèi)似罷工行為”，但是從立法精神出發(fā)，這些法律規(guī)定并不是為了賦予勞動(dòng)者借助這些手段和用人單位談判的權(quán)利。其規(guī)定具體可以區(qū)分為兩類(lèi)。第一種是關(guān)于勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同的情形，比如《勞動(dòng)法》第32條，《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定。因?yàn)檫@種情形會(huì)對(duì)用人單位中大部分勞動(dòng)者產(chǎn)生影響，因此受其影響的勞動(dòng)者可以集體解除勞動(dòng)合同。如果勞動(dòng)者同時(shí)采取類(lèi)似的行為，這可以被看做類(lèi)似罷工的行動(dòng)②實(shí)踐中，勞動(dòng)者也的確常常以群體的方式采取該行動(dòng)。。但是法律將其作為一項(xiàng)勞動(dòng)者的個(gè)人權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，且不允許工會(huì)在其中扮演領(lǐng)導(dǎo)角色。在德國(guó)由于這類(lèi)行為并不是由工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的，且其最終的目的不是為了簽訂團(tuán)體契約，勞動(dòng)法院認(rèn)為該類(lèi)行為非法。第二種規(guī)定是關(guān)于集體不履行勞動(dòng)的規(guī)定，比如《勞動(dòng)法》第56條、《勞動(dòng)合同法》第32條、《工會(huì)法》第24條、《礦山安全法》第25條 (1993), 《使用有毒物品作業(yè)場(chǎng)所勞動(dòng)保護(hù)條例》(2002)等。如果用人單位要求或者強(qiáng)迫勞動(dòng)者從事危險(xiǎn)工作，勞動(dòng)者有權(quán)不履行他們的勞動(dòng)。雖然法律規(guī)定工會(huì)有權(quán)代表勞動(dòng)者維護(hù)其利益、保護(hù)其安全，但是他們不能發(fā)起這種行動(dòng)。他們的行為只能是在用人單位嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)利情況下的被動(dòng)反應(yīng)，因而不可能從根本上改變目前的工作條件。反觀德國(guó)，勞動(dòng)者除非明確表示他們不履行勞動(dòng)只是為了確認(rèn)自己的權(quán)利而不是改變勞動(dòng)條件，否則法官會(huì)認(rèn)為他們違法。

除了以上的規(guī)定，我國(guó)的勞動(dòng)法體系中對(duì)于如何處理集體談判中的爭(zhēng)議只有有限的規(guī)定，比如《工會(huì)法》第27條、《集體勞動(dòng)合規(guī)定》第49條、第50條。不同于德國(guó)的集體談判的自治，我國(guó)法律強(qiáng)調(diào)工會(huì)在爭(zhēng)議發(fā)生后協(xié)助相關(guān)部門(mén)盡快處理產(chǎn)業(yè)行動(dòng)，以消除勞動(dòng)者的不滿(mǎn)和維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，比如《工會(huì)法》第27條要求“工會(huì)協(xié)助企業(yè)、事業(yè)單位做好工作，盡快恢復(fù)生產(chǎn)、工作秩序。”

總之，由于《憲法》相關(guān)規(guī)定的缺失，我國(guó)勞動(dòng)者只有在極端危險(xiǎn)的情況下采取的集體行為才受法律保護(hù)；工會(huì)也往往只起到事后救濟(jì)和協(xié)助政府處理的作用，并不成為產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，因此我國(guó)并不存在制度化的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)。

（二） 判斷合法產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的原則

除了法律的具體規(guī)定之外，德國(guó)的勞動(dòng)法院同時(shí)也形成了兩條基本原則用以彌補(bǔ)規(guī)制產(chǎn)業(yè)行動(dòng)合法性方面法律條文不足的現(xiàn)實(shí)。

第一個(gè)原則是斗爭(zhēng)平等權(quán)（Kampfparitaet），即勞資雙方擁有平等的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)方式（比如罷工和閉廠），并且這種產(chǎn)業(yè)行動(dòng)方式的使用不會(huì)導(dǎo)致集體談判的實(shí)質(zhì)不平衡。但是法院也強(qiáng)調(diào)這種平等特別是指抽象的、實(shí)質(zhì)性的平衡，不會(huì)特別考慮當(dāng)時(shí)的形式。根據(jù)該原則的審查，罷工被認(rèn)為是合法的；進(jìn)攻性的閉廠一般認(rèn)為是非法的；占領(lǐng)和封鎖企業(yè)妨礙了雇主通過(guò)自身手段實(shí)現(xiàn)勞資力量的平衡，因而也是非法的。

另外一個(gè)重要原則被稱(chēng)之為“比例原則”（Verhael tnismaessigkeitsgrundsatz），它強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的使用和最終的目的相比必須是合適的和必須的”。這一原則的重要表現(xiàn)是：為了公共的利益，在公共部門(mén)工作的雇員必須在罷工時(shí)提供基本的服務(wù)，即不允許罷工明顯危害公共利益。這一原則派生出另一個(gè)原則“公平原則”（Fairnessgebot），即罷工必須符合“公平原則，而且不能以消滅對(duì)方的存在為目標(biāo)；當(dāng)爭(zhēng)議被處理后，雙方必須合作重塑產(chǎn)業(yè)和平”。阻止不參加罷工的雇員進(jìn)入企業(yè)就違反了這一原則。

根據(jù)這兩條基本原則，國(guó)家確保勞資雙方擁有足夠的力量在集體談判過(guò)程中給予對(duì)方壓力；同時(shí)它又防止該權(quán)利被濫用，保護(hù)了公眾利益，把產(chǎn)業(yè)沖突的破壞性限制在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。

在我國(guó)，一方面工會(huì)并不完全獨(dú)立于政府，它同時(shí)代表著國(guó)家和勞動(dòng)者的利益；另一方面，《工會(huì)法》也沒(méi)有賦予工會(huì)獨(dú)立組織和領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的權(quán)利。因此，勞動(dòng)法所確認(rèn)的平等協(xié)商制度不可能發(fā)揮預(yù)想的效用。相反，當(dāng)勞動(dòng)者的權(quán)益被侵害時(shí)，法律鼓勵(lì)勞動(dòng)者以個(gè)體的身份向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以及人民法院求助。比如《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議是“用人單位和勞動(dòng)者之間發(fā)生的”。第4條“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)者可以與用人單位協(xié)商，也可以請(qǐng)工會(huì)或者第三方共同與用人單位協(xié)商”。這里，工會(huì)只有在受到勞動(dòng)者邀請(qǐng)之后才能參與協(xié)商。第7條“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的一方在十人以上，并且有共同請(qǐng)求的，可以推舉代表參加調(diào)解、仲裁或者訴訟活動(dòng)?！薄按怼比匀皇且詡€(gè)體的身份出現(xiàn)在勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理活動(dòng)中，工會(huì)也不是必然發(fā)揮作用。這一原則產(chǎn)生了兩個(gè)基本問(wèn)題：首先它只能解決已經(jīng)發(fā)生的問(wèn)題而不能在爭(zhēng)議之初就化解沖突，即這種制度設(shè)計(jì)并不能緩和沖突；其次它只能解決權(quán)利爭(zhēng)議而不是利益爭(zhēng)議。因此，我國(guó)現(xiàn)行的法律不可能實(shí)現(xiàn)“斗爭(zhēng)平等”的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)。

面對(duì)市場(chǎng)上“強(qiáng)資本弱勞動(dòng)”的局面，勞動(dòng)者相對(duì)于資本缺乏有效談判手段，導(dǎo)致我國(guó)勞動(dòng)者無(wú)法順利實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)三權(quán)中的“集體談判權(quán)”，勞動(dòng)者用來(lái)解決沖突的行為因此特別具有破壞性。很多產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的手段不僅損害了勞資雙方的利益，對(duì)公眾的利益也構(gòu)成了嚴(yán)重的侵害。總之，勞動(dòng)關(guān)系充滿(mǎn)持續(xù)的協(xié)商，個(gè)別勞動(dòng)合同并不能預(yù)先規(guī)定勞動(dòng)過(guò)程中的所有情況，正是如此勞資雙方的自治才顯得尤其重要。但是我國(guó)的勞動(dòng)法體系中恰恰缺乏集體談判的自治理念，因此勞動(dòng)者無(wú)法通過(guò)其組織（即工會(huì)）在勞動(dòng)力市場(chǎng)上合法爭(zhēng)取他們的利益。這導(dǎo)致我國(guó)的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)往往無(wú)法滿(mǎn)足“比例原則”，雙方特別是勞動(dòng)者，采取的手段和由此引發(fā)的結(jié)果都具有極大的破壞性。

（三）產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的斗爭(zhēng)形式

在德國(guó)，主要的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)方式對(duì)于雇員而言是罷工，對(duì)于雇主而言是閉廠，這兩種主要的斗爭(zhēng)方式都為法律承認(rèn)和保護(hù)。通過(guò)對(duì)這些形式的確認(rèn)，集體談判的自治性能夠有效的發(fā)揮作用。與此同時(shí)，法律禁止一些非法的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)形式，比如政治性的罷工、攻擊性的閉廠，因?yàn)檫@些手段并不是為了“改善勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)條件”。

而成我國(guó)，《工會(huì)法》沒(méi)有明確規(guī)定罷工等產(chǎn)業(yè)行動(dòng)作為合法形式，對(duì)“停工、怠工”的規(guī)定也極為簡(jiǎn)單，并沒(méi)有明確這種行動(dòng)方式的性質(zhì)。只有在勞動(dòng)者的權(quán)益被嚴(yán)重侵害的情況下（有時(shí)繼續(xù)勞動(dòng)甚至?xí)ド┑募w性不勞動(dòng)才被法律認(rèn)可。我國(guó)的工會(huì)可以支持勞動(dòng)者逃避危險(xiǎn)的工作環(huán)境，但罷工并不是工會(huì)和勞動(dòng)者的合法權(quán)利?？傊a(chǎn)業(yè)行動(dòng)的形式在我國(guó)勞動(dòng)法律體系中并沒(méi)有明確其性質(zhì)，這導(dǎo)致法律無(wú)法對(duì)勞動(dòng)者的行動(dòng)進(jìn)行保護(hù)，在

一定程度上不利于勞動(dòng)者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

三、結(jié)論和政策建議

集體談判自治是勞動(dòng)關(guān)系體系穩(wěn)定運(yùn)行的基本手段。從勞動(dòng)爭(zhēng)議的角度來(lái)看，意味著工會(huì)和雇主及其組織自愿達(dá)成的爭(zhēng)議處理協(xié)議應(yīng)該優(yōu)先于國(guó)家的強(qiáng)制仲裁。在德國(guó)，如果勞資雙方在集體談判過(guò)程中無(wú)法達(dá)成協(xié)議，且雙方不愿接受?chē)?guó)家的仲裁，產(chǎn)業(yè)行動(dòng)就會(huì)發(fā)生。作為雙方談判的最后手段，特別是對(duì)于代表勞動(dòng)者利益的工會(huì)，產(chǎn)業(yè)行動(dòng)能夠促使雙方重新回到談判桌前為集體合同的最終簽訂而妥協(xié)，從而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)和平。顯然，產(chǎn)業(yè)行動(dòng)對(duì)于集體談判的結(jié)構(gòu)和功能實(shí)現(xiàn)具有重要的作用。因此，加快我國(guó)對(duì)產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的立法，明確界定合法產(chǎn)業(yè)行動(dòng)界限，逐步完善我國(guó)的集體勞動(dòng)法體系的構(gòu)建是實(shí)現(xiàn)和諧勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)務(wù)之急。據(jù)此本文提出如下政策建議：

第一，明確相關(guān)的法律。勞資爭(zhēng)議以及由此引發(fā)的產(chǎn)業(yè)行動(dòng)是勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的客觀存在，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的普遍現(xiàn)象，我國(guó)亟待將其納入到法制軌道。必須明確產(chǎn)業(yè)行動(dòng)作為勞動(dòng)者的基本權(quán)利，必要時(shí)應(yīng)在憲法體系中給予保護(hù)。為此應(yīng)當(dāng)積極培育勞資自治機(jī)制，強(qiáng)調(diào)工會(huì)作為勞動(dòng)者的利益代表在產(chǎn)業(yè)行動(dòng)中的組織作用。在明確產(chǎn)業(yè)行動(dòng)權(quán)利的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)集體談判在協(xié)調(diào)勞資關(guān)系中的作用，在此基礎(chǔ)上積極的推進(jìn)勞資關(guān)系雙方在平等條件下協(xié)商確定勞動(dòng)條件，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。

第二，形成合法產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的判定原則，彌補(bǔ)法律不足。在完善法律的基礎(chǔ)上，依據(jù)“斗爭(zhēng)平等原則”和“比例原則”對(duì)產(chǎn)業(yè)行動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，強(qiáng)調(diào)雙方在集體談判中的平等地位與合作共贏，以便迫使對(duì)方回到談判桌前平等協(xié)商，最終實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)和平。同時(shí)，要將產(chǎn)業(yè)行動(dòng)的使用局限在談判破裂，避免該權(quán)利的濫用；將其破壞性局限在產(chǎn)業(yè)范圍內(nèi)，防止造成公共利益的損害。

1.W·杜茨、張國(guó)文：《勞動(dòng)法》，法律出版社，2005年版。

2.常凱等：《勞動(dòng)關(guān)系學(xué)》，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2005年版。

3.黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版。

4.李琪：《產(chǎn)業(yè)關(guān)系概論》，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2008年版。

5.沃爾夫?qū)ざ嘁疗绽眨骸兜聡?guó)雇員權(quán)益的維護(hù)》，中國(guó)工人出版社，2009年版。

6.常凱：《罷工權(quán)立法問(wèn)題的若干思考》，載《學(xué)?！?，2005年第4期。

7.常凱：《從個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系到集體勞動(dòng)關(guān)系——中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型與政府勞工政策的完善》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)（內(nèi)部文稿）》，2012年第3期。

8.常凱：《關(guān)于罷工合法性的法律分析——以南海本田罷工為案例的研究》，載《戰(zhàn)略與管理》，2010年第4期。

9.蘇苗罕、姚宏敏、鄭磊：《法律對(duì)罷工權(quán)的確認(rèn)及規(guī)范》，載《法學(xué)》，2001年第5期。

10.史探徑：《中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議情況分析和罷工立法問(wèn)題探討》，載《法學(xué)研究》，1999年第6期。

11.2009年度人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)，（具體參見(jiàn)）http://w1.mohrss.gov.cn/gb/zwxx/2010-05/21/content_382330.htm

12.Christian Rolfs,·Studienkommentar: Arbeitsrecht“, 2.Auflage, Verlag C.H.Bech, 2007.

13.Manfred Weiss, “European Employment and Industrial Relations Glossary:Germany”, Sweet and Maxwell, London, 1992.

14.Jens Kirchner, Pascal R Kremp Et Al, “Key Aspects of German Employment and Labour Law”, Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2010.

15.Manfred Weiss, Marlene Schmidt. “Labour Law and Industrial Relations in Germany”. Kluwer Law Internation. London&Boston, 2008.

16.Wilhelm Duetz, Arbeitsrecht“, Verlag C.H.Beck, 13 Auflage, 2008.

17.Wolfgang D ubler. Claudia W rmann-Adam, Arbeitsrecht in Deutschland und Herausforderungen für die deutschen Gewerkschaften“, Friedrich-Ebert-Stiftung Büro Beijing. Diskussionsbeitr ge Nr. 7, Juni 2008.