《唐律疏議》“例”字研究*

馬鳳春

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

《唐律疏議》“例”字研究*

馬鳳春

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

“例”是傳統(tǒng)中國(guó)法的一個(gè)重要組成部分?！袄弊制鹪从凇傲小弊郑淦鸪醵嘤糜诮?jīng)學(xué)領(lǐng)域，后來(lái)漸用于法律領(lǐng)域。唐代以前的立法已不可詳考。目前所能見到的保存下來(lái)的最為久遠(yuǎn)的成文法典《唐律疏議》，其“例”字義項(xiàng)眾多，但無(wú)判例之義。即使與之密切相關(guān)的“比”字也沒有判例之義。對(duì)于中國(guó)法律史是否存在判例這一問題，人們所給予的關(guān)注需要適度。

唐律疏議 例 比 判例

一、隋唐以前法律領(lǐng)域的“例”字

“例”是傳統(tǒng)中國(guó)法的重要組成部分，也是學(xué)界研究的熱點(diǎn)之一。先秦典籍罕見“例“字?！豆騻鳌吩疲骸?僖公)元年，春，王正月。公何以不言即位？繼弒君，子不言即位。此非子也，其稱子何？臣子一例也?！逼浜笞⑹柙唬骸百夜^成君，閔公繼未逾年君。禮，諸侯臣諸父兄弟，以臣之繼君，猶子之繼父也，其服皆斬衰，故傳稱臣子一例?！笨紤]到《公羊傳》成書復(fù)雜，前文所載能否足以證實(shí)先秦時(shí)期即已存在“例”字，尚不足以確認(rèn)。但基本可以斷定，“例”字晚出，與“比”同義，“例”字本作“列”，而“列”意為“分解”，引申為“行列”“等比”。①《禮記正義》卷第五十七載：“罪多而刑五，喪多而服五。上附下附，列也?！编嵭⒃唬骸傲?，等比也?！庇?，《荀子》“不荀”載“山淵平，天地比”，楊倞注曰：“比，謂齊等也。”“例”源出于“列”，“列”源出于“比”，因此，“例”含有“齊等”“等比”等義。

關(guān)于“例”字，完全可以從今人的字書作品探得一二，見其端倪。當(dāng)代《辭?！丰尅袄保?/p>

例(li)：

①比照。如：以此例彼。

②例子：例證。如：例句；舉例。《水滸傳》第二十回：“若有不從者，將王倫為例。”

③規(guī)程。如：條例；律例。

④成例；舊例。如：援例。

⑤按照規(guī)定或成例進(jìn)行的。如：例會(huì)；例行公事。

⑥一概。《南史·劉苞傳》：“家有舊書，例皆殘?bào)肌！?/p>

⑦中國(guó)古代專指審判案件的成例。經(jīng)朝廷批準(zhǔn)，可作為審判案件的法律根據(jù)?！肚睾?jiǎn)》中的“廷行事”，即指例。漢時(shí)稱為“決事比”?！稌x書·刑法志》有“集罪例以為刑名”之說。唐代允許在法律無(wú)明文規(guī)定時(shí)可比照成例辦案，但不像后來(lái)那樣重視例，尤其反對(duì)用例來(lái)破壞法律的明文規(guī)定。宋代規(guī)定“法所不載，然后用例”，但是實(shí)際上，“當(dāng)是時(shí)，法令雖具，然吏一切以例從事，法當(dāng)然而無(wú)例，則事皆泥而不行。”(《宋史·刑法志》)明清兩代，例與律并行?！肚迨犯濉ば谭ㄖ尽罚骸吧w清代定例，一如宋時(shí)之編敕，有例不用律，律既多成虛文，而例遂愈滋繁碎。”②

“例”字可能在漢代即已進(jìn)入法律領(lǐng)域，對(duì)此可由“名例律”的產(chǎn)生發(fā)展變遷見其一斑。“名例律”源自《法經(jīng)》“具法”，商鞅相秦“改法為律”，“具法”變成“具律”?！啊ń?jīng)’六編或有可疑；但秦、漢已有具律，則不可否認(rèn)?！盵1]P4漢代，蕭何造律九章，增設(shè)戶、興、廄三篇，故具律仍然保持原狀。《晉書》“刑法志”載：“舊律(漢律)因秦《法經(jīng)》，就增三篇，而《具律》不移，因在第六。罪條例既不在始，又不在終，非篇章之義。故集罪例以為《刑名》，冠于律首。”“罪條例”“罪例”乃是曹魏新律“刑名”一篇的代稱。由《晉書》“刑法志”可見，“具律”又稱“罪條例”，也稱“罪例”。當(dāng)然，由于《晉書》的作者生活在唐代，其稱“具律”為“罪條例”或“罪例”可能是唐人或者晉人的稱謂，當(dāng)然也有可能是漢人已有的稱謂。

“例”字事實(shí)上更早更多地出現(xiàn)于經(jīng)學(xué)領(lǐng)域。造成這種現(xiàn)象的原因在于，當(dāng)時(shí)的律學(xué)家往往同時(shí)也是經(jīng)學(xué)家，他們對(duì)經(jīng)學(xué)的研究所形成的做事方法進(jìn)而影響其對(duì)律學(xué)的研習(xí)。③例如，經(jīng)學(xué)家對(duì)于經(jīng)與傳之間的關(guān)系，往往投射到律學(xué)領(lǐng)域即導(dǎo)致“例”的產(chǎn)生。《漢書》“薛宣傳”載：“(薛)宣為相，府辭訟例不滿萬(wàn)錢不為移書，后皆遵用薛侯故事。”《后漢書》“陳寵傳”載，陳寵上書：“尚書決事，多違故典，罪法無(wú)例，詆欺為先，文慘言丑，有乖章憲。宜責(zé)求其意，害而勿聽?！薄逗鬂h書》“鮑昱傳”引《東觀漢記》云：“時(shí)司徒辭訟久者至十?dāng)?shù)年，比例輕重，非其事類，錯(cuò)雜難知。”《太平御覽》引《后漢書》云：“(陳寵)又以法令繁冗，吏得生因緣，以致輕重，乃置撰科牒辭訟比例，使事相從，以塞奸源，其后公府奉以為法?！薄稌x書》“刑法志”載，漢獻(xiàn)帝建安元年，應(yīng)劭上奏：“夫國(guó)之大事，莫尚載籍也。載籍也者，決嫌疑，明是非，賞刑之宜，允執(zhí)厥中，俾后之人永有鑒焉?！几`不自揆，輒撰具……《決事比例》……”上述史料所載“辭訟例”、“罪法無(wú)例”、“比例輕重”、“科牒辭訟比例”與“《決事比例》”更是足以表明，“例”字在漢代已經(jīng)進(jìn)入法律領(lǐng)域，且使用范圍相當(dāng)廣泛。當(dāng)然，此時(shí)“例”字的出現(xiàn)，往往與“比”字連用。

西晉時(shí)期的“例”字作為法律用語(yǔ)，更是常見。

首先，西晉《泰始律》在曹魏新律的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步在“刑名”一篇之后增加“法例”一篇?！稌x書》“刑法志”載：“文帝……改舊律(曹魏新律)為《刑名》、《法例》……”張斐將“刑名”、“法例”合稱“名例”，并指出“名例”的作用“非正文而分明”，對(duì)于贓物犯罪沒有還贓規(guī)定的，根據(jù)“例”文處理，對(duì)于法律中其他諸項(xiàng)犯罪，“隨事輕重取法”，借由“例”來(lái)判斷其對(duì)應(yīng)的刑名。后來(lái)，劉頌上奏，已然將《刑名》、《法例》合稱“名例”，而且指出，在法律缺少正文的前提下，應(yīng)當(dāng)借助《刑名》、《法例》予以裁斷，如果借助《刑名》、《法例》也無(wú)法下判，則認(rèn)定無(wú)罪或者不追究刑事責(zé)任。④

其次，《晉書》“刑法志”載，杜預(yù)曾經(jīng)上書皇帝：“法者，蓋繩墨之?dāng)嗬?，非窮理盡性之書也。故文約而例直，聽省而禁簡(jiǎn)。例直則易見，禁簡(jiǎn)難犯。易見則人知所避，難犯則幾于刑厝。刑之本在于簡(jiǎn)直，故必審名分。審名分者，必忍小理。古之刑書，銘之鐘鼎，鑄之金石，所以遠(yuǎn)塞異端，使無(wú)淫巧也。今所注皆網(wǎng)羅法意，格之以名分。使用之者執(zhí)名例以審趣舍，伸繩墨之直，去析薪之理也。”杜預(yù)的奏言分別提及“斷例”與“例”。這里“斷例”一語(yǔ)應(yīng)當(dāng)指代法律、法律規(guī)定，“繩墨之?dāng)嗬憋@然是泛指法律、法律規(guī)定而言。至于“文約而例直”之“例”仍指法律規(guī)定，“文約例直”是指文字簡(jiǎn)潔、法規(guī)明確。

至遲自南北朝始，“條例”一語(yǔ)開始作為獨(dú)立的法律用語(yǔ)出現(xiàn)，但其本初含義乃是法律、法律條文的代稱。例如，《魏書》“刑罰志”所載“羊皮賣女為婢”一案，即可說明。在該案中，廷尉少卿楊鈞議稱：“謹(jǐn)詳盜律‘掠人、掠賣人為奴婢者，皆死’，別條‘賣子孫者，一歲刑’。賣良是一，而刑死懸殊者，由緣情制罰，則致罪有差。又詳‘群盜強(qiáng)盜，首從皆同’，和掠之罪，固應(yīng)不異。及‘知人掠盜之物，而故買者，以隨從論’。然五服相賣，皆有明條，買者之罪，律所不載。竊謂同凡從法，其緣服相減者，宜有差，買者之罪，不得過于賣者之咎也。但羊皮賣女為婢，不言追贖，張回真買，謂同家財(cái)，至于轉(zhuǎn)鬻之日，不復(fù)疑慮。緣其買之于女父，便賣之于他人，準(zhǔn)其和掠，此有因緣之類也。又詳恐喝條注：‘尊長(zhǎng)與之已決，恐喝幼賤求之。’然恐喝體同，而不受恐喝之罪者，以尊長(zhǎng)與之已決故也。而張回本買婢于羊皮，乃真賣于定之。準(zhǔn)此條例，得先有由；推之因緣，理頗相類。即狀準(zhǔn)條，處流為允?！薄钼x先言“盜律”、“別條”、“明條”，復(fù)言“準(zhǔn)此條例”。結(jié)合前后用語(yǔ)，楊鈞“準(zhǔn)此條例”所言“條例”當(dāng)指北魏法律、法律條文，并非別指。

可見，由漢代至南北朝，“例”字起初深受經(jīng)學(xué)影響，不但后來(lái)發(fā)展出現(xiàn)“名例”、“條例”等語(yǔ)，而且“條例”一語(yǔ)甚至成為法律、法律條文的代稱。

二、《唐律疏議》“例”字初探

從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《法經(jīng)》到隋代《開皇律》、《大業(yè)律》，均未能留傳至今，后人只能在歷代各種典籍中搜檢并知其點(diǎn)滴。作為中國(guó)法制史的代表作，《唐律疏議》上承曹魏新律以至《北齊律》、《開皇律》之緒，后啟宋、明、清各代之后，是中華法系的杰出代表，也是目前人們所能探尋的保存至今最早最完整的封建律典?？疾臁短坡墒枳h》“例”字，有助于認(rèn)識(shí)“例”字的法律含義變遷。

根據(jù)本文對(duì)《唐律疏議》的梳理，《唐律疏議》正文(包括律文與疏議)共出現(xiàn)“例”字326處，與“例”字相關(guān)的“比”字出現(xiàn)74處。其中，包括既含“比”又含“例”的“比例”3處。⑤

《唐律疏議》所含“例”字，就目前所見，含義有以下幾類，但尚未發(fā)現(xiàn)作為判例意義使用的情形。

第一，名例，法例?！短坡墒枳h》開宗明義，即對(duì)“名”與“例”分別釋義：對(duì)于前者，“名者，五刑之刑名”，對(duì)于后者，“例者，五刑之體例”。接著繼續(xù)指出，前者“名訓(xùn)為命”，后者“例訓(xùn)為比”，這樣一來(lái)，所謂“名例”就是，既“命諸篇之刑名”，又“比諸篇之法例”。“例”指“五刑之體例”，也即“法例”之義?！短坡墒枳h》在“名例”意義上使用的“例”所在多有，不勝枚舉。例如，《唐律疏議》名例“皇太子妃”條“疏議”提及：“又《例》云：‘稱期親者，曾、高同。’”[2]P37這里的“《例》云”即為“《名例》云”的簡(jiǎn)稱，該段文字意為，名例律所稱“期親”包括曾祖、高祖在內(nèi)。又如，《唐律疏議》名例“本條別有制”條云：“諸本條別有制，與《例》不同者，依本條?！盵2]P144這里的“《例》”亦為“《名例》”的簡(jiǎn)稱。意為，本律各條另有規(guī)定，與名例律不同的，依照規(guī)定?！氨緱l別有制”條的立法風(fēng)格與當(dāng)代《刑法》第一百零一條幾乎完全一致。⑥雖然《刑法》第一百零一條并未明確規(guī)定其能夠適用于刑法分則，但是根據(jù)學(xué)界通說，其所適用范圍應(yīng)當(dāng)包括刑法分則。因?yàn)?，相?duì)于刑法總則而言，刑法分則實(shí)際上相當(dāng)于特別法(特別規(guī)定)。因此，《唐律疏議》“本條別有制”條的立法規(guī)定表明，唐人早已認(rèn)識(shí)到立法的繁復(fù)將造成法條競(jìng)合的局面。這顯示了唐人立法技術(shù)的精湛。

第二，法律，法律規(guī)定。《唐律疏議》名例“共犯罪造意為首”條“疏議”云：“此例既多，不可具載……”該段文字意為，這種規(guī)定很多，律典無(wú)法一一具體記載?！短坡墒枳h》名例“養(yǎng)雜戶為子孫”條“疏議”云：“……此文不言客女者，《名例律》‘稱部曲者，客女同’，故解同部曲之例?！盵2]P261因?yàn)槊梢呀?jīng)明確“稱部曲者，客女同”，即凡是律內(nèi)稱部曲的內(nèi)容亦同時(shí)適用于客女，故而“養(yǎng)雜戶為子孫”條雖云“若養(yǎng)部曲及奴為子孫者”而未言及客女，其“部曲”一語(yǔ)仍然包括“客女”?！敖馔壳币鉃?，對(duì)客女的理解(解釋)同律文對(duì)部曲的理解(解釋)規(guī)定相同。再如，《唐律疏議》詐偽“偽寫官文書印”條“疏議”云：“……其偽寫未成及成而未封用，依下文‘未施行減三等’例，亦減已封用三等?！盵2]P489顯然，“依下文‘未施行減三等’例”即依照后文未施行減輕三等處罰的規(guī)定?！袄奔础耙?guī)定”之義。

第三，法律規(guī)定的范圍。此義乃是對(duì)法律、法律規(guī)定等義項(xiàng)的自然延伸。例如，《唐律疏議》名例“皇太子妃”條“疏議”云：“其子孫之婦，服雖輕而義重，亦同期親之例?！盵2]P37該段文字意為，兒子、孫子所娶之婦女，相對(duì)于父祖而言，服制雖然較輕但是恩義較重，也屬期親的親屬范圍?！袄钡倪@一用法還帶有法律擬制的性質(zhì)。又如，《唐律疏議》名例“犯罪未發(fā)自首”條云：“并私習(xí)天文者，并不在自首之例?！盵2]P115其意為，私自學(xué)習(xí)天文知識(shí)的人，不在自首的范圍(即私習(xí)天文的人即使有自首行為也不獲自首的認(rèn)可)。再如，《唐律疏議》衛(wèi)禁“不應(yīng)度關(guān)而給過所”條“疏議”云：“不應(yīng)給過所而給者，不在減例?！盵2]P189“不在減例”意指不在減輕處罰的范圍內(nèi)。

第四，依照法律(作狀語(yǔ)使用)。此義亦是對(duì)法律、法律規(guī)定等義項(xiàng)的自然延伸。例如，《唐律疏議》名例“老小及疾有犯”條問答部分云：“答曰：……但雜犯死罪，例不當(dāng)贖，雖有官爵，并合除名?！盵2]P91此處“例不當(dāng)贖”，意為“依照法律不應(yīng)當(dāng)予以贖罪”。又如，《唐律疏議》雜律“知情藏匿罪人”條問答部分云：“答曰：……其應(yīng)例減、收贖，各準(zhǔn)其主本法，仍于二百上減、贖?！盵2]P583此處“例減”，當(dāng)為“依照法律減輕處罰”之義。

第五，令，令的規(guī)定。令是除律之外，唐代最為重要的法律形式之一，律、令、格、式共同組成唐代的法律體系，故而唐代中國(guó)被稱為律令制國(guó)家?！短坡墒枳h》戶婚“放奴婢部曲還壓”條問答部分云：“答曰：妾者，娶良人為之。據(jù)《戶令》：‘自贖免賤，本主不留為部曲者，任其所樂?！瘺r放客女及婢，本主留為妾者，依律無(wú)罪，準(zhǔn)‘自贖免賤’者例，得留為妾?！盵2]P261此處“例”明顯代指該條問答所提及的《戶令》，即奴婢自贖免賤為部曲的，本主無(wú)罪，如果本主將客女及奴婢留為妾，亦為無(wú)罪。

第六，例子?！袄背霈F(xiàn)的部分場(chǎng)合，意為例子。例如，《唐律疏議》名例“同居相為隱”條問答部分云：“答曰：泄露其事及摭語(yǔ)消息，上文大功以上共相容隱義同，其于小功以下亦不別。律恐煩文，故舉相隱為例，亦減凡人三等。”[2]P142其間，所引文字后句意為，立法為了避免重復(fù)，因此列舉同居相隱為例子，也比照凡人減輕三等處罰。顯然，此處“例”為例子之義?！短坡墒枳h》名例“向?qū)m殿射”條“疏議”云：“但舉宿衛(wèi)人為例者，明余人在御所亦不得誤拔刀子?！盵2]P178其意為，律文僅舉宿衛(wèi)人(宮殿值班的警衛(wèi)人員)作為例子提出，旨在明確界定其他人在皇帝所在處所也不能誤拔刀子。顯然，此處“例”亦為例子之義。再如，《唐律疏議》衛(wèi)禁“大祀不預(yù)申期及不如法”條“注”云：“凡言祀者，祭、享同。”[2]P205其后“疏議”云：“依《祠令》：‘在天稱祀，在地為祭，宗廟名享?！裰迸e祀為例，故曰‘凡言祀者，祭、享同’?！薄敖裰迸e祀為例”意為現(xiàn)僅舉“祀”作為例子，因?yàn)椤白ⅰ币言啤胺惭造胝?，祭、享同”。[2]P205“直”意為“只”，與“但”同義。由上述三例可見，《唐律疏議》以例子為含義的“例”出現(xiàn)時(shí)，其語(yǔ)言結(jié)構(gòu)往往為“舉……為例”，而且例子之“例”也不含有任何判例的色彩，其僅僅具有列舉、舉例之義。

第七，類，類別?！袄背霈F(xiàn)的個(gè)別場(chǎng)合，意為類、類別。例如，《唐律疏議》賊盜“強(qiáng)盜”條“疏議”云：“……‘先盜后強(qiáng)’，謂先竊其財(cái)，事覺之后，始加威力：如此之例，俱為‘強(qiáng)盜’。……及竊盜取人財(cái)，財(cái)主知覺，遂棄財(cái)逃走，財(cái)主逐之，因相拒捍：如此之類，是事有因緣……”[2]P386-387前有“如此之例”，后有“如此之類”。顯然，前者“例”字與后者“類”字義同。又如，《唐律疏議》斗訟“毆詈夫期親尊長(zhǎng)”條問答部分云：“問曰：主為人所毆擊，部曲、奴婢即毆擊之，得同子孫之例以否？”[2]P455該設(shè)問意指，主人被外人所毆擊，部曲、奴婢隨即為主人還擊(正當(dāng)防衛(wèi))，能否適用子孫等人所適用的法律規(guī)定。因此，這里的“例”意指類別。

第八，限度。《唐律疏議》斗訟“教令人告事虛”條問答云：“答曰：……假有輕重不同，并準(zhǔn)十分為例?！盵2]P480此處“例”意為限度。

以上是《唐律疏議》“例”字的基本義項(xiàng)。以下幾處義項(xiàng)仍然屬于以上范疇，但其有所具體指代。

第一，定例?！岸ɡ庇幸惶??！短坡墒枳h》戶婚“妄認(rèn)盜賣公私田”條“疏議”云：“……雖有盜名，立法須為定例?！盵2]P268此處“定例”是指內(nèi)容明確穩(wěn)定可在律中普遍適用之某項(xiàng)法律制度。[3]P417

第二，條例?！皸l例”有兩處。首先，《唐律疏議》雜律開篇“疏議”即云：“……諸篇罪名，各有條例?！睂罢\(chéng)先生認(rèn)為：“此處的‘條例’是‘條文·條規(guī)’，它們有犯罪之種類的意思?！盵4]P476筆者認(rèn)為，這里的“條”是指法律、法律規(guī)定，“例”也是指法律、法律規(guī)定，二字連用，亦是法律、法律規(guī)定之義。其次，《唐律疏議》雜律“棄毀器物稼穡”條“疏議”所云“依下條例”，此處“依下條例”，著名唐律學(xué)者錢大群先生將其理解為“依下條法例”。認(rèn)為這一理解并不準(zhǔn)確，“依下條例”應(yīng)當(dāng)意指依照下一條律文規(guī)定，“條”與“例”雖然連用，但是并非專指一事。另外，“下條例”指“毀人碑碣石獸”條，該條規(guī)定對(duì)于他人碑碣、石獸如果“誤損毀者，但令修立，不坐”。顯然，“棄毀器物稼穡”條與“毀人碑碣石獸”條都是“償而不坐”，即都是要求行為人予以賠償?shù)回?fù)刑事責(zé)任(無(wú)罪)。

第三，常例。“常例”有一處?！短坡墒枳h》賊盜“卑幼將人盜己家財(cái)”條“疏議”云：“……其余首從，自依常例?！盵2]P396此處“常例”自指一般的法律規(guī)定，意為“通例”?！捌溆嗍讖?，自依常例”具體而言，是指依照《唐律疏議》名例“共犯罪造意為首”條的規(guī)定將各共同犯罪人區(qū)分為首犯與從犯：“諸共犯罪，以造意為首，隨從者減一等。若家人共犯，止坐尊長(zhǎng)……”[2]P125

第四，通例?！巴ɡ庇幸惶??！短坡墒枳h》賊盜“卑幼將人盜己家財(cái)”條問答部分云：“答曰：強(qiáng)之與竊，罪狀不同。案職制律：‘貸所監(jiān)臨財(cái)物，強(qiáng)者加二等，余條強(qiáng)者準(zhǔn)此?！T親相盜，罪有等差。將人盜己家財(cái)物者，加私輒用財(cái)物二等，更無(wú)強(qiáng)盜之文，上明殺傷之坐：若殺傷罪重，從殺傷法科；如殺傷坐輕，即準(zhǔn)‘強(qiáng)者加二等’。此是一部通例，故條不別生文?！盵2]P397而《唐律疏議》職制“貸所監(jiān)臨財(cái)物”條規(guī)定：“諸貸所監(jiān)臨財(cái)物，坐贓論；(授訖未上，亦同。余條取受及相犯，準(zhǔn)此。)若百日不還，以受所監(jiān)臨財(cái)物論。強(qiáng)者，各加二等。(余條準(zhǔn)強(qiáng)者準(zhǔn)此。)”[2]P243錢大群先生認(rèn)為《唐律疏議》賊盜“卑幼將人盜己家財(cái)”條問答部分所言“通例”，意為“全律通用的法例”。[3]P631筆者認(rèn)為，“法例”是總則性規(guī)定，與其理解為“全律通用的法例”，不如理解為“全律通行的規(guī)定”。因?yàn)樵摋l處于職制一篇而非名例一篇，“強(qiáng)者，各加二等”是對(duì)特定情形下受所監(jiān)臨財(cái)物的普遍規(guī)定，而非總則性規(guī)定。

第五，類例?！邦惱庇腥帯Ｊ紫?，《唐律疏議》名例“十惡”條“疏議”云：“‘吏’，謂流外官以下?！洹^庶士、衛(wèi)士之類。此等色人，類例不少……”[2]P16錢大群先生將“類例”理解為“種類事例”。[3]P39本文認(rèn)為，將“類例”理解為“種類”“類別”即可?！胺N類事例”之“事例”有畫蛇添足之嫌。其次，《唐律疏議》職制“上書奏事誤”條“疏議”云：“……注云‘有害，謂當(dāng)言勿原而言原之，當(dāng)言千匹而言十匹之類’，稱‘之類’者，自須以類求之，類例既多，事非一端?！盵2]P220錢大群先生將此處“類例”理解為“類似事例”，應(yīng)當(dāng)能夠令人接受。其實(shí)，此處“類例”與《唐律疏議》名例“十惡”條“疏議”所言“類例”同義，均可理解為“種類”“類別”。再次，《唐律疏議》斷獄之開篇“疏議”云：“……然諸篇罪名，各有類例，訓(xùn)舍出入，各立章程?！盵2]P585錢大群先生注解：“這樣，以上各篇的罪名，都分類設(shè)置律條法例，捕訊、釋放、最輕、最重，各有條例制度……”其將“類例”釋為“律條法例”(同時(shí)將“章程”釋為“條例制度”)。本文認(rèn)為，該處“類例”解釋為“法律”“法律規(guī)定”較為合適，因?yàn)榧热弧爸T篇罪名，各有類例”，那么“類例”顯然不是名例(法例)，而是諸篇罪名，各有規(guī)定(同時(shí)，章程亦當(dāng)釋為“法律”“法律規(guī)定”)。如果結(jié)合《唐律疏議》雜律開篇“疏議”即云“諸篇罪名，各有條例”，對(duì)“類例”作法律、法律規(guī)定解當(dāng)更無(wú)疑問。

第六，比例。“比例”有三處。首先，《唐律疏議》開篇“疏議”云：“……但名因罪立，事由犯生，命名即刑應(yīng)，比例即事表，故以《名例》為首篇。……”[2]P3錢大群先生將此處“比例”解釋為“設(shè)置凡例”。[3]P3本文認(rèn)為，將其解釋為“比照法例”“比附法例”或許更為恰當(dāng)。其次，《唐律疏議》戶婚“奴娶良人為妻”條“疏議”云：“……若有為奴娶客女為妻者，律雖無(wú)文，即須比例科斷……”[2]P293“比例”即為“比照法例”“比附法例”。再次，《唐律疏議》斗訟“教令人告事虛”條“疏議”云：“其有教令人……雖無(wú)正文，比例為允?！盵2]P481此處“比例”亦為“比照法例”“比附法例”之義。

由上述五處特殊的“例”可見，明清時(shí)期常見的“定例”“條例”等用語(yǔ)在《唐律疏議》中均已出現(xiàn)。而且，較少使用的“常例”“通例”“類例”等用語(yǔ)亦已出現(xiàn)。此外，“比例”這一今人所常見的術(shù)語(yǔ)在《唐律疏議》中同樣已經(jīng)出現(xiàn)，且并非孤例。就義項(xiàng)而言，“例”的含義往往意為名例、法律、法律規(guī)定、法律規(guī)定的范圍，少數(shù)情況下指代令文、類別、例子、限度等。迄今為止，尚未發(fā)現(xiàn)“例”含有判例之義。其最為接近判例之義的例子之“例”也僅僅是列舉、舉例而非判例。

三、“例”字的展開——《唐律疏議》“比”字探析

如果進(jìn)一步追問《唐律疏議》是否存在判例的萌芽或者蹤跡，那么應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)梳理“比”字。因?yàn)椤短坡墒枳h》開篇“疏議”即已指出，“例訓(xùn)為比”。

整部《唐律疏議》前后出現(xiàn)“比”字共計(jì)74處。其義項(xiàng)有以下幾種。

第一，臨近，相鄰?！短坡墒枳h》衛(wèi)禁“緣邊城戍不覺奸人出入”條云：“其有奸人入出，力所不敵者，傳告比近城戍?！盵2]P194如果邊城發(fā)生奸人進(jìn)入境內(nèi)或者出境，當(dāng)局僅憑一己之力量無(wú)法抗御的，要通知臨近城鎮(zhèn)的防守人員。此處“比”為臨近、相鄰之義?！短坡墒枳h》斗訟“強(qiáng)盜殺人不告主司”條云：“諸強(qiáng)盜及殺人賊發(fā)，被害之家及同伍即告其主司。若家人、同伍單弱，比伍為告。……”[2]P483如果家人或者同伍的人身單力弱，那么臨近之伍的人負(fù)責(zé)報(bào)告。此處“比”，意為臨近、相鄰。

第二，比照，比擬，比作，比附。例如，《唐律疏議》職制“匿父母及夫喪”條“疏議”云：“……其妻既非尊長(zhǎng)，又殊卑幼，在《禮》及《尸》，比為兄弟，即是妻同于幼。”[2]P224妻子就地位而言，既不是尊長(zhǎng)，又與晚輩有別，《儀禮》與《詩(shī)經(jīng)》均將妻子比作兄弟，這就表明妻子與幼小等同。此處“比”，意為比作。又如，《唐律疏議》斗訟“強(qiáng)盜殺人不告主司”條“疏議”云：“……謀殺人已傷及殺部曲、奴婢，比‘竊盜不告’科之?！盵2]P484對(duì)于謀殺致人傷害以及殺死部曲、奴婢等犯罪，已經(jīng)案發(fā)而不予報(bào)告的，比附前述“盜竊案發(fā)而不予報(bào)告”的犯罪處理。此處“比”，意為“比附”“比照”。再如，《唐律疏議》賊盜“造蓄蠱毒”條問答部分云：“答曰：部曲既許轉(zhuǎn)事，奴婢比之資財(cái)，諸條多不同良人，即非同流家口之例。”[2]P367“奴婢比之資財(cái)”意為奴婢比作資財(cái)，引申為奴婢與資財(cái)?shù)匚坏韧磁尽奥杀刃螽a(chǎn)”。最后，《唐律疏議》斷獄“輒引制敕斷罪”條云：“諸制敕斷罪，臨時(shí)處分，不為永格者，不得引為后比。若輒引，致罪有出入者，以故失論?！盵2]P603這是《唐律疏議》最為著名的“比”字規(guī)定。凡以制敕特旨斷罪，屬臨時(shí)處置措施，如果該制敕沒有修成具有普遍適用性的“永格”，不能作為以后處理相關(guān)案件的比附適用依據(jù)。此處“比”既可作動(dòng)詞解為“比附”“比照”，亦可作名詞解為“比附對(duì)象”，即比附適用依據(jù)。

第三，比附的規(guī)定，引申為法律規(guī)定。例如，《唐律疏議》名例“除免比徒”條“注”云：“謂以輕罪誣人及出入之類，故制此比?！盵2]P71而“除免比徒”條律文先后有“比徒三年”、“比徒二年”及“比徒一年”的規(guī)定。顯然，律文“比徒”之“比”意為比附、比照。而“注”文“故制此比”之“比”，其意當(dāng)為“比照的規(guī)定”或“比附的規(guī)定”?！俺獗韧竭€可繼續(xù)引申，將其理解為“法律規(guī)定”。因?yàn)樵摋l律文規(guī)定有“流外官不用此律”，而“不用此律”與“故制此比”恰好存在互文關(guān)系。“此律”之“律”與“此比”之“比”皆為“法律規(guī)定”之義。

第四，相對(duì)，比對(duì)。例如，《唐律疏議》賊盜“造蓄蠱毒”條問答部分云：“答曰：……蠱毒已成，自新難雪，比之會(huì)赦，仍并從流?！盵2]P367蠱毒已經(jīng)造成，行為人即使自新也無(wú)濟(jì)于事，相對(duì)于遇到赦免的具體處理，仍然要判處流刑。又如，《唐律疏議》斗訟“毆府主刺史縣令祖父母”條“疏議”云：“……凡毆亦徒一年，比凡斗為輕……”。[2]P429“比凡斗為輕”意為，凡毆相對(duì)于凡斗而言，犯罪情節(jié)較輕。

第五，測(cè)試，比試，檢查，核對(duì)。此種義項(xiàng)較為罕見。例如，《唐律疏議》擅興“揀點(diǎn)衛(wèi)士征人不平”條“疏議”云：“‘之類’者，謂老少、能否，臨時(shí)比校不平者，皆是?！盵2]P329該條“疏議”前文所謂“之類”，錢大群先生認(rèn)為：“‘之類’，指年齡老少、技藝能否，臨時(shí)測(cè)試不公平等情況，都在內(nèi)。”[3]P517錢大群先生對(duì)該處“比”釋為“測(cè)試”，當(dāng)為可取。又如，《唐律疏議》戶婚“里正不覺脫漏增減”條“疏議”云：“里正之任，掌案比戶口，收手實(shí)，造籍書?！盵2]P254里正的職責(zé)在于，掌管居民核對(duì)，匯集詳情登記，編訂戶籍文書。因此，此處“比”意為檢查、核對(duì)。

在上述“比”字的各個(gè)義項(xiàng)中，不存在判例之義。其中，與判例之義關(guān)聯(lián)最為密切的，乃是“比例”“比附”等語(yǔ)。因?yàn)椤氨取弊旨纯赡芫哂小氨日铡敝x，而“比照”又是形成判例的重要技術(shù)。

關(guān)于“比例”一語(yǔ)，《唐律疏議》共計(jì)出現(xiàn)三處。三處“比例”均見于疏議。

首先，《唐律疏議》開篇“疏議”云：“……但名因罪立，事由犯生，命名即刑應(yīng)，比例即事表，故以《名例》為首篇。……”[2]P561錢大群先生將此處“比例”解釋為“設(shè)置凡例”。[3]P3本文已述，將其解釋為“比照法例”或許更為合適。

其次，《唐律疏議》戶婚“奴娶良人為妻”條“疏議”云：“……若有為奴娶客女為妻者，律雖無(wú)文，即須比例科斷……”[2]P293此處“比例”，即為“比照法例”之義。

再次，《唐律疏議》斗訟“教令人告事虛”條“疏議”云：“……雖無(wú)正文，比例為允?！贝颂帯氨壤币酁椤氨日辗ɡ敝x。

可見，《唐律疏議》“比例”一語(yǔ)，均為“比照法例”之義。

關(guān)于“比附”一語(yǔ)，《唐律疏議》共計(jì)出現(xiàn)六處。其中，正文一處，疏議二處，問答部分三處。

首先，《唐律疏議》名例“犯罪共亡捕首”條問答部分云：“答曰：……即加杖之流應(yīng)減，在律殊無(wú)節(jié)文，比附刑名，止依徒減一等，加杖一百八十?！盵2]P118其意為，有關(guān)改加杖之流刑應(yīng)減輕處罰的問題，律文并無(wú)明文規(guī)定，比照名例律，只能依加杖法之徒三年杖二百上減輕一等處罰，即處杖一百八十之刑?！氨雀健币鉃椤氨日铡?。

其次，《唐律疏議》賊盜“親屬為人殺私和”條問答部分云：“答曰：……其有受財(cái)私和，知?dú)⒉桓?，金科雖無(wú)節(jié)制，亦須比附論刑。……”[2]P362其意為，如果奴婢、部曲接受財(cái)物私下與行為人一方和解，知道主人被殺卻不報(bào)告官府，即使律文并無(wú)直接規(guī)制內(nèi)容，也必須比照相關(guān)條文定罪處刑。

再次，《唐律疏議》賊盜“發(fā)?！睏l問答部分云：“答曰：五刑之屬，條有三千，犯狀既多，故通比附?！盵2]P384其意為，與五刑相關(guān)的犯罪，條文有三千條(當(dāng)然是虛指)，犯罪情狀已然很多，因此需要借助比附制度。這里的“比附”也是“比照”的含義。

復(fù)次，《唐律疏議》捕亡“不應(yīng)得為”條“疏議”云：“……其有在律在令無(wú)有正條，若不輕重相明，無(wú)文可以比附?！盵2]P3其意為，其中那些在律令中沒有明確規(guī)定的犯罪，如果不能做到輕重相舉，則就無(wú)條文可以比照適用。這里的“比附”也是“比照”之義。

另外，《唐律疏議》斷獄“赦前斷罪不當(dāng)”條云：“即赦書定罪名，合從輕者，又不得引律比附入重，違者各以故、失論。”[2]P608其意為，如果朝廷赦令對(duì)某些犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕處罰，則不能重新引用律文比照適用從而給予行為人重罪處斷，如果審判人員違反本規(guī)定，則對(duì)審判人員以故意入人罪或者過失入人罪定罪處刑。這里的“比附”仍然是“比照”之義。

最后，《唐律疏議》斷獄“赦前斷罪不當(dāng)”條“疏議”云：“……叛罪雖重，赦書定罪名合從輕，不得引律科斷，若比附入重。……”[2]P609其意為，謀叛(未上道)雖是重罪，但是赦令對(duì)謀叛(未上道)這一罪行決定從輕處罰，即不得征引律文予以處斷，也不得比照適用律文給予行為人重罪處斷。這里的“比附”亦為“比照”之義。需要注意的是，《唐律疏議》斷獄“赦前斷罪不當(dāng)”條律文與“疏議”相比，后者將前者“引律比附”明確界定為包括“引律科斷”與“比附入重”兩種情形。

由上可見，《唐律疏議》“比附”一語(yǔ)，均為“比照”之義。

綜上，《唐律疏議》“比例”、“比附”等語(yǔ)，其含義是“比照”?！氨日铡笔切纬膳欣?如果中國(guó)法律史存在判例的話)的重要技術(shù)(必要而非充分條件)?！短坡墒枳h》“比例”、“比附”等語(yǔ)，均是作為動(dòng)詞使用(司法技術(shù))，而未見作為名詞使用(案例文書)的義項(xiàng)?！短坡墒枳h》“比”字亦無(wú)判例之義。因此，從立法層面看，《唐律疏議》是沒有提及判例這一問題的。

四、結(jié)語(yǔ)

《唐律疏議》所言“例”字，既有名例、法例之義，又有法律、法律規(guī)定之義，還有法律規(guī)定的范圍之義，更有依照法律作狀語(yǔ)使用之義，另有例子之義、類、類別之義、限度之義，甚至作為令、令的規(guī)定的同義詞?！袄弊趾x頗多，但不含判例之義?！短坡墒枳h》所言“比”字，既有臨近、相鄰之義，又有比照、比擬、比作、比附之義，還有比附的規(guī)定，引申為法律規(guī)定之義，更有相對(duì)、比對(duì)之義，另有測(cè)試、比試、檢查、核對(duì)之義。雖然從立法角度來(lái)看，“例”字不含判例之義，但是，從司法實(shí)踐來(lái)看，“例”字確實(shí)出現(xiàn)判例之義。《通典》所載武則天當(dāng)權(quán)時(shí)期的王行感案和韓純孝案可作為明證。前者，李嗣等人建議“依王行感例”對(duì)李思順妖言案判處“流二千里”，最終“庶存畫一”。后者，徐有功認(rèn)為“處斬在為身存，身亡即無(wú)斬法”，故韓純孝家屬不當(dāng)“緣坐”、“籍沒”，“此后援例皆免沒官者”達(dá)三百余家。值得一提的是，《舊唐書》“刑法志”載，高宗時(shí)期，趙仁本撰有《法例》三卷，頗得時(shí)人好評(píng)，但是高宗認(rèn)為“煩文不便”，不必“更須作例”，《法例》“遂廢不用”。由于史料記載不詳，后人難以判定《法例》是判例匯編還是成文規(guī)范。就日本文獻(xiàn)《令集解》所存兩條《法例》(俥孩兒案和阿龐案)觀之，《法例》極有可能是趙仁本總結(jié)司法實(shí)踐，將具備援引借鑒價(jià)值的案例匯編成冊(cè)的產(chǎn)物?；蛟S正是由于《法例》所具有的案例匯編性質(zhì)有架空成文法律的可能，旋即遭到高宗的排斥，最終未獲施行。⑦“例”字在宋元明清各代又有新的發(fā)展，既包括案例性質(zhì)之“例”，又包括成文性質(zhì)之“例”，且成文化程度越來(lái)越高，趨勢(shì)也越來(lái)越明顯，特別是明代《問刑條例》和清代《刑部現(xiàn)行則例》，成為當(dāng)時(shí)與律并行的單行立法，進(jìn)而“律例合編”并入當(dāng)朝基本法典。

近年，學(xué)界探討中國(guó)法律史“例”這一法律形式或者法律現(xiàn)象，往往將之與西方特別是英美法系的判例和判例法進(jìn)行比對(duì)，從而進(jìn)一步得出我國(guó)古已有之或者古代沒有之類的結(jié)論。這或許是對(duì)判例或者判例法進(jìn)行人為夸大的情結(jié)所導(dǎo)致。這種情結(jié)夸大了判例或者判例法在西方歷史中的地位與作用。實(shí)際上，中西方之間有很多事物難以實(shí)現(xiàn)完全對(duì)應(yīng)與準(zhǔn)確翻譯。例如，中國(guó)傳說將“龍”神化，其成為祥瑞的代表、皇權(quán)的象征，而西方傳說類似“龍”的動(dòng)物，通常被視為邪惡的化身。不能因表面上存在某些類似之處就認(rèn)為中國(guó)“龍”和西方“龍”屬于同一事物。又如，作為飲品的東方茶葉與西方咖啡之間，種族民族不同，口味也會(huì)存在較大差異，既無(wú)法比對(duì)誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣，更不能貿(mào)然斷言孰高雅孰低俗。這一對(duì)比可以用來(lái)附會(huì)比較法的研究中比較中西方法律的優(yōu)劣。比較法研究有助于拓展學(xué)術(shù)視野，借鑒歷史或者其他法域的經(jīng)驗(yàn)，最終完善自我。不同類別的法(例如東方法與西方法)的形成必然有其自身的發(fā)展機(jī)理，難以簡(jiǎn)單地用“好壞”、“優(yōu)劣”等下判。過多地強(qiáng)調(diào)中國(guó)歷史上存在判例，容易導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)化，以至于“在比較中失去自我”而變得非驢非馬。[5]P6-7同時(shí)，在中國(guó)法律史中尋找所謂判例或者判例法，也會(huì)面對(duì)雙方概念之間不能對(duì)譯的問題。對(duì)于中國(guó)法律史是否存在判例或者判例法這一問題，當(dāng)然需要繼續(xù)討論，需要給予適度關(guān)注。但是，我們沒有必要將判例問題人為放大，更沒有必要刻意鉤稽典籍極力證明人之所有我們必然古已有之。

注釋：

① 有關(guān)“列”字和“例”字的初步考證，參見馬鳳春：《傳統(tǒng)中國(guó)法“例”說》，載《河北法學(xué)》2011年第2期。

② 本文所使用的《辭?！匪{(lán)本為上海辭書出版社1999年版(第675頁(yè))。從《辭海》對(duì)“例”字的解釋順序來(lái)看，“例”字的本初含義為“比照”，這與段玉裁“例，比也”的觀點(diǎn)相近。而且，“比照”“比”為動(dòng)詞，這說明“例”字的本初含義應(yīng)為某項(xiàng)技術(shù)活動(dòng)，“例”即“比(照)”。作為技術(shù)的衍生品，“例”字也就自然而然具有名詞性質(zhì)，作為名詞的“例”字乃是“比(照)”這種技術(shù)活動(dòng)的產(chǎn)物?！掇o?！穼?duì)“例”字的其他解釋義項(xiàng)，可以說均是對(duì)第一種含義的引申。

③ 鄭興先后研析《公羊春秋》《左氏傳》等經(jīng)典作品，受到劉歆的賞識(shí)，撰有條例等經(jīng)學(xué)研究作品。賈逵之父賈徽，先后師從劉歆、涂渾、謝曼卿，學(xué)習(xí)《左氏春秋》《國(guó)語(yǔ)》《周官》《古文尚書》《毛詩(shī)等經(jīng)典作品，而且撰寫《左氏條例》一部計(jì)二十一篇。荀爽撰寫《禮》《易傳》《詩(shī)傳》《尚書正經(jīng)》《春秋條例》等作品。顯然，《春秋條例》與其他經(jīng)學(xué)作品并列，其亦系經(jīng)學(xué)作品無(wú)疑。潁容“博學(xué)多通”，擅長(zhǎng)《春秋左氏》并著有《春秋左氏條例》。顯然，從潁容的為人及其作品來(lái)看，《春秋左氏條例》亦為經(jīng)學(xué)作品。另外，《晉書·劉寔傳》載，劉寔精通經(jīng)學(xué)經(jīng)典，撰有《春秋條例》一部計(jì)二十卷。

④ 劉頌指出：“不牽于凡聽之所安，必守征文以正例?！薄啊煞〝嘧?，皆當(dāng)以法律令正文，若無(wú)正文，依附名例斷之。其正文、名例所不及，皆勿論。”參見《晉書》，刑法志。

⑤ 本文統(tǒng)計(jì)“例”“比”等字所使用的藍(lán)本，為劉俊文先生點(diǎn)校并由法律出版社1999出版的《唐律疏議》。需要指出的是，該書載“例”字328處。其中，有兩處“例”字存在疑問，似應(yīng)排除在外。第一，該書第70頁(yè)第二處“【例】議曰”當(dāng)為“【疏】議曰”之誤筆。第二，該書第104頁(yè)“限內(nèi)流例若還，即同在家亡法”之“流例”有誤，根據(jù)該書第108頁(yè)校勘記：“‘流例’不可解，疑當(dāng)作‘征防’。”因此，《唐律疏議》律文與疏議部分共計(jì)出現(xiàn)“例”字326處。

⑥ 《刑法》第一百零一條規(guī)定：“本法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律，但是其他有特別規(guī)定的除外?！?/p>

⑦ 有關(guān)《令集解》所載相關(guān)《法例》案例，參見池田溫：《唐代〈法例〉小考》，載《第三屆中國(guó)唐代文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，臺(tái)灣政治大學(xué)中國(guó)文學(xué)系1997年編印。

[1] 戴炎輝.唐律通論[M].臺(tái)北：元照出版公司，2010.

[2] 劉俊文點(diǎn)校.唐律疏議[M].北京：法律出版社，1999.

[3] 錢大群.唐律疏議新注[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2007.

[4] [日]岡野誠(chéng).《唐律疏議》中“例”字之用法(上)[A].李力譯.法律史論集[C]. 北京：法律出版社，2001.

[5] 馬小紅.禮與法：法的歷史連接[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005.

TheCharacterofLiinTangCode

MaFeng-chun

(Criminal Justice College of Shandong University of Political Science and Law，Jinan Shandong 250014)

Li is of very importance in traditional Chinese law. The character of Li originated from the character of Lie,and it was used in the study of Coufucian classics,then gradually used in the legal field. We have not been able to give a detailed examination to the legislation before Tang Dynasty. The character of Li in Tang Code has many meanings, but it does not have the meaning of prejudication. And even the character of Bi does not have the meaning of prejudication. For the traditional Chinese law whether there is prejudication, people today do not necessarily have an overly complex on prejudication in Chinese legal history.

Tang Code；Li；Bi；prejudication

DF09

A

(責(zé)任編輯：孫培福)

本文系中國(guó)法學(xué)會(huì)2011年度法學(xué)研究課題“‘依法辦事’與中國(guó)傳統(tǒng)司法理念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”[CLS(2011)D05]和北京市法學(xué)會(huì)2011年度法學(xué)研究專項(xiàng)課題“中國(guó)傳統(tǒng)執(zhí)法理念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”[BLS(2011)C002]的階段性研究成果。

馬鳳春(1977-)，男，山東濟(jì)南人，法學(xué)博士，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院講師，研究方向?yàn)橹袊?guó)法制史、中國(guó)刑法學(xué)。

1002—6274(2013)05—109—08