社會(huì)結(jié)構(gòu)嬗變中的群眾工作*
——以鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層群眾工作為中心

徐衛(wèi)華

(中共宜春市委黨?！『薄∫舜骸?36000)

在中共九十余年的革命、建設(shè)和改革歷程中，群眾路線可謂一條一以貫之的“生命線”，依循這一“生命線”，中共以其卓有成效的群眾工作取得了舉世矚目的成就?；仡櫢锩?、建設(shè)與改革年代的不同階段和時(shí)期，可以發(fā)現(xiàn)，群眾路線的貫徹力度與施行方式因應(yīng)不同形勢(shì)的需要，既呈現(xiàn)出一定的延續(xù)性，也具有鮮明的差異性。①這些差異在表明某種時(shí)勢(shì)限定下“不得不然”的一面時(shí)，也預(yù)示著后一個(gè)時(shí)期創(chuàng)新群眾工作的可能路徑。這就意味著，我們不僅要對(duì)群眾工作背后的限定性因素有深刻認(rèn)識(shí)，而且要對(duì)當(dāng)下群眾工作中那些所謂的“成功經(jīng)驗(yàn)與做法”保持必要的警惕，進(jìn)而嚴(yán)格區(qū)分“群眾工作”與“做群眾的工作”兩種不同的實(shí)踐，從而在避免“偽創(chuàng)新”的同時(shí)，找到真正具有創(chuàng)新意義的可行性路徑。

正是基于上述考慮，本文將以當(dāng)下鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層群眾工作為考察重心，著重剖析那些使之“不得不然”的結(jié)構(gòu)性限定因素，在此基礎(chǔ)上，針對(duì)當(dāng)下基層群眾工作中的一些所謂“創(chuàng)新性”做法予以評(píng)析，最后指出，這些所謂“創(chuàng)新性”做法給“群眾工作”制造的當(dāng)代困境，并就如何擺脫困境嘗試提出一點(diǎn)建議。

一、“壓力型體制”、“懸浮型政權(quán)”與“個(gè)體化社會(huì)”：當(dāng)代基層群眾工作的展開背景

“我們?cè)谑苤萍s中創(chuàng)造了制約我們的世界”，社會(huì)結(jié)構(gòu)就是這樣一個(gè)世界，即人具有其能動(dòng)性的同時(shí)也受著客觀存在場(chǎng)景的制約。[1]同樣，任何時(shí)期的群眾工作都是在一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)中展開，對(duì)關(guān)涉群眾路線的貫徹及群眾工作的開展等問題的分析必然離不開對(duì)其所置身其間的社會(huì)結(jié)構(gòu)的剖析。當(dāng)然，這些具有制約作用的結(jié)構(gòu)性因素存在于方方面面，限于篇幅與本文主旨，我們主要選取與群眾工作具有直接關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)性因素予以重點(diǎn)分析。

(一)“壓力型體制”與群眾工作

按照馬克思主義唯物史觀的基本原理，決定社會(huì)結(jié)構(gòu)模式的最重要因素是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，這也同時(shí)意味著，社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌之間具有某種密切相關(guān)性。

建國(guó)初期確立的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)的全方位滲透塑造了一個(gè)社會(huì)主義的全能主義國(guó)家，這種全能主義體制的前身乃是中共在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代賴以實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立與國(guó)家統(tǒng)一的革命全能主義體制。兩種前后相繼的全能主義盡管各自擔(dān)負(fù)著不同時(shí)期的歷史使命，但二者間具有的共性也十分顯明，即都依托于強(qiáng)有力的意識(shí)形態(tài)與強(qiáng)大的列寧主義政黨的組織力量。若從20世紀(jì)20年代中共建黨時(shí)起算，直至20世紀(jì)70年代末，在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的歷程中，中共依靠強(qiáng)有力的意識(shí)形態(tài)宣傳同時(shí)輔之以學(xué)校教育、單位制、人民公社體制等一整套再生產(chǎn)機(jī)制，開展思想教育與群眾運(yùn)動(dòng)，從而塑造了一種對(duì)社會(huì)具有空前整合、組織、滲透、動(dòng)員與控制能力的體制。這一體制極大地激發(fā)了廣大人民群眾集體主義與革命理想主義情感，這種情感對(duì)于中共奪取革命和建設(shè)年代的一個(gè)又一個(gè)重大勝利具有強(qiáng)大的精神支撐作用，同時(shí)也使得中共執(zhí)政的合法性資源即便在遭遇重大危機(jī)時(shí)也不至于流失。

今天，無論我們對(duì)建國(guó)以來歷次群眾運(yùn)動(dòng)給予何種評(píng)價(jià)，一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，在當(dāng)時(shí)群眾的主體性得到空前強(qiáng)調(diào)，群眾的集體情感得以空前強(qiáng)化。青年學(xué)者陳柏峰對(duì)群眾路線在80年代鄉(xiāng)村治安工作中的貫徹情況的研究表明，20世紀(jì)80年代的中國(guó)鄉(xiāng)村治安工作正是依靠人民群眾的集體主義與革命理想主義情感，采取直接呼應(yīng)群眾要求、依靠群眾并接近群眾來維護(hù)社會(huì)治安的治理方式，[2]較好地吻合了當(dāng)時(shí)社會(huì)治安形勢(shì)的需要，為改革開放的艱難起步起到了保駕護(hù)航的重要作用。

及至國(guó)家主導(dǎo)的市場(chǎng)化進(jìn)程開啟，經(jīng)濟(jì)主義上升為主導(dǎo)性的國(guó)家戰(zhàn)略，當(dāng)政權(quán)的合法性來自其發(fā)展經(jīng)濟(jì)的能力而非人民的選票時(shí)，[3]一種所謂的“壓力型體制”應(yīng)運(yùn)而生，②它構(gòu)成了當(dāng)下基層群眾工作展開的體制性背景。在這一體制中，最為要害的制度設(shè)置在于其中一些主要任務(wù)與指標(biāo)如計(jì)劃生育、社會(huì)治安、安全生產(chǎn)等采用了所謂“一票否決”制的評(píng)價(jià)方式。尤其是隨著中央將人事管理從“下管兩級(jí)”變?yōu)椤跋鹿芤患?jí)”及崗位目標(biāo)責(zé)任制在行政過程中的廣泛推行，在政績(jī)至上的官員晉升體制中，一種將壓力層層向下滲透與擴(kuò)散的行政決策和執(zhí)行模式便得以形成。[4]

與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代只能依靠意識(shí)形態(tài)與動(dòng)員手段維系生產(chǎn)的“集中動(dòng)員體制”相比，在“壓力型體制”中，政府日益“公司化”，上級(jí)與下級(jí)之間通過“橫向到邊、縱向到底”的任務(wù)分解方式，層層分包，直至具體到每個(gè)工作人員。這種體制在保障經(jīng)濟(jì)建設(shè)的高效率與官員政績(jī)節(jié)節(jié)攀升的同時(shí)，在客觀上為群眾工作的開展制造了困境。

一方面，“壓力型體制”中的治理實(shí)踐背離了“一切為了人民群眾”這一群眾工作的根本宗旨。事實(shí)上，在“壓力型體制”中，基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部習(xí)慣于將縣級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)視為“老板”，以“老板”的指示為行動(dòng)指南，以取悅“老板”來獲得晉身之階。③在這種典型的委托——代理結(jié)構(gòu)中，普通民眾在地方行政中處于被動(dòng)地位，加之地方行政中普遍存在的“選擇式政策執(zhí)行”現(xiàn)象，使得群眾不得不隨時(shí)承受基層代理人因各種機(jī)會(huì)主義行為帶來的欺騙或損害，群眾利益難以得到根本保障；同時(shí)，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)在政治權(quán)力、權(quán)威來源、財(cái)政收入等方面均處于整個(gè)國(guó)家治理體系中最為弱勢(shì)的地位，鄉(xiāng)鎮(zhèn)在壓力驅(qū)動(dòng)的困境中出現(xiàn)制度性說謊和短期行為便不可避免。于是，作為群眾工作出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的群眾利益往往不能得到應(yīng)有的重視，干群關(guān)系的緊張導(dǎo)致有關(guān)群眾工作的官方表達(dá)與基層治理實(shí)踐呈現(xiàn)出明顯的悖離。

另一方面，“壓力型體制”中的治理實(shí)踐摒棄了“從群眾中來，到群眾中去”這一群眾工作的基本方法。詹姆斯·R·湯森和布蘭特利·沃馬克曾評(píng)論說，在中國(guó)，每一個(gè)官員都是他上司的鐵砧和他的下級(jí)的錘子。[5]如果說毛澤東當(dāng)年形容中央與地方官員之間關(guān)系的“貓鼠論”主要反映了當(dāng)時(shí)中央權(quán)力過分集中的問題，那么，湯森和沃馬克的說法則十分形象地揭示了上下級(jí)官員之間的命令—服從關(guān)系，在這種典型一邊倒式的單向屈從關(guān)系中，下級(jí)官員一切“惟上是從”。盡管在基層治理的實(shí)踐中，當(dāng)年毛澤東大力提倡的調(diào)查研究、蹲點(diǎn)、抓典型、抓兩頭帶中間、一般號(hào)召與個(gè)別指導(dǎo)相結(jié)合、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)等群眾工作方式方法受制于一定時(shí)期某種“形勢(shì)”的需要仍然在實(shí)踐中被適時(shí)運(yùn)用，但實(shí)際已淪為為了完成某種任務(wù)與指標(biāo)的一些“權(quán)宜性技術(shù)”。以至于以“ 集中民智、珍惜民力”為內(nèi)涵的“從群眾中來”這一工作方法淪為搞形式與走過場(chǎng)，而以“了解民情、反映民意”為要旨的“到群眾中去”的工作方法在實(shí)踐中往往是民意的“被代表”。

(二)“懸浮型政權(quán)”與群眾工作

如果說“壓力型體制”是源起于經(jīng)濟(jì)主義上升為國(guó)家戰(zhàn)略之際，那么，“懸浮型政權(quán)”的出現(xiàn)則是肇始于新世紀(jì)的稅費(fèi)改革啟動(dòng)之時(shí)。[6]

一如學(xué)者周飛舟所言，“稅費(fèi)改革表面上是國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的改革，實(shí)際上是針對(duì)基層政府的改革。改革的結(jié)果是使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府處于‘半癱瘓’狀態(tài)，政府不是能夠更加完善、周密地提供公共服務(wù)、維持一方平安，而是在國(guó)家和農(nóng)民中間造成一種“真空”狀態(tài)，這是改革的意外后果?！盵7]這主要是因?yàn)楦母锴暗挠舌l(xiāng)鎮(zhèn)政府承擔(dān)的“要錢、要糧、要命”(即收取稅費(fèi)、訂購(gòu)糧和施行計(jì)劃生育)三項(xiàng)職能中的前兩項(xiàng)“汲取性”職能逐步取消，即便連難度較大的計(jì)生工作，在當(dāng)下也由于農(nóng)民生育觀念的逐步轉(zhuǎn)變和“超生”問題的“貨幣化解決方案”(即超生者只需繳納社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)即可)而不再需要付出過多的精力去做群眾工作。④這就意味著，稅費(fèi)改革在為農(nóng)民“減負(fù)松綁”的同時(shí)，也在一定程度上“斬?cái)唷绷肃l(xiāng)鎮(zhèn)干部與村民之間“制度性紐帶”，加之現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)能力的提高使得過去的“身體治理”退場(chǎng)得以可能，國(guó)家開始有能力以“技術(shù)治理”的方式對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)行治理，[8]干部有事打電話、無事不下鄉(xiāng)，下鄉(xiāng)僅做“傳聲筒”。于是，群眾不知道政府在干什么，政府不了解群眾在盼什么，甚至有人將部分群眾對(duì)干部的態(tài)度總結(jié)為“有吃有喝不找你，不批不斗不怕你，要什么我不理你，有了問題要找你，解決不了要罵你?！备扇宏P(guān)系由革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代的“魚水關(guān)系”變成了“蛙水關(guān)系”；干部何時(shí)“入水”要看形勢(shì)，瞅時(shí)機(jī)；即便“入水”也是蜻蜓點(diǎn)水，走馬觀花，作風(fēng)漂浮。

值得一提的是，盡管在稅費(fèi)改革前的“汲取型政權(quán)”時(shí)代，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府因“要錢、要糧、要命”而與群眾之間同樣出現(xiàn)過大量的矛盾沖突，一度惡化了干群關(guān)系，但那時(shí)的“身體治理”方式客觀上讓群眾從心里覺得干部離自己并不遙遠(yuǎn)，即便“磕磕碰碰”也是一種情感交流，至少在這些“碰撞”中，干部對(duì)村民的家庭狀況、為人處世的方式與秉性有一定的了解，為后段開展有針對(duì)性的群眾工作做好了鋪墊，同樣，村民也基于過去與某某干部的交道或糾葛而同樣保有自己的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)構(gòu)成了一個(gè)干部在村莊中的“口碑”，從而在一定程度上制約著干部在村莊中的作為，特別是一些重視口碑的干部會(huì)有意識(shí)地在實(shí)施“身體治理”的同時(shí)自覺強(qiáng)化“德行治理”以緩和干群關(guān)系的緊張度。從這個(gè)意義上說，“汲取型政權(quán)”客觀上為群眾路線在鄉(xiāng)村的施行提供了制度性通道。

相比之下，稅費(fèi)改革后形成的“懸浮型政權(quán)”一方面使鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部失去了對(duì)群眾施行“身體治理”的制度性通道，另一方面，大公無私作為對(duì)干部道德情操與管理品行的要求，由于并非現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)，因而，無視個(gè)體利益與局部利益的“德行治理”的退場(chǎng)成為必然。隨著市場(chǎng)化進(jìn)程的日益推進(jìn)，干部和群眾更多地是在“公而有私”的基礎(chǔ)上通過制度化與非制度化的渠道實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)理性，“干群雙方對(duì)自身利益、社區(qū)利益以及雙方關(guān)系的發(fā)展都蘊(yùn)含有經(jīng)濟(jì)理性的考慮?！币虼?，在一種基于經(jīng)濟(jì)理性的良性干群關(guān)系體制真正建立起來之前，“懸浮型政權(quán)”的形成之于群眾路線的實(shí)施所具有的負(fù)面意義仍然不容忽視。

(三)“個(gè)體化社會(huì)”與群眾工作

按照孫立平等人的說法，改革開放前的中國(guó)社會(huì)是一個(gè)“總體性社會(huì)”，一個(gè)“分化程度很低、分化速度緩慢、具有較強(qiáng)同質(zhì)性的社會(huì)?！雹菰凇翱傮w性社會(huì)”中，個(gè)體意識(shí)被國(guó)家意識(shí)消解，個(gè)體主義受到集體主義、國(guó)家主義的抑制，個(gè)體將對(duì)家庭的忠誠(chéng)轉(zhuǎn)移到集體和國(guó)家，個(gè)體喪失自主性。[9]這是一個(gè)幾乎“忘我”抑或“無我”的時(shí)代。這一時(shí)期的群眾工作一方面得益于當(dāng)時(shí)的動(dòng)員型體制本身，另一方面，群眾普遍保有的集體主義和革命理想主義情感從心理層面支撐著群眾路線的推行。撇開對(duì)集體化和大躍進(jìn)等國(guó)家運(yùn)動(dòng)的功過是非不談，僅就廣泛發(fā)動(dòng)群眾、依靠群眾來推行國(guó)家戰(zhàn)略這一點(diǎn)來說，當(dāng)時(shí)的群眾工作是值得肯定的。

伴隨著20世紀(jì)90年代以來農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工潮的興起、農(nóng)業(yè)稅的取消及各種惠農(nóng)補(bǔ)貼政策的實(shí)施，當(dāng)下的農(nóng)村已然不是昔日費(fèi)孝通先生筆下的“鄉(xiāng)土中國(guó)”，“分散和封閉的鄉(xiāng)土社會(huì)已越來越深地進(jìn)入或卷入到一個(gè)開放的、流動(dòng)的、分工的社會(huì)化體系中，與傳統(tǒng)的封閉的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)漸行漸遠(yuǎn)?！盵10]當(dāng)年的鄉(xiāng)村“熟人社會(huì)”已然演變?yōu)椤鞍胧烊松鐣?huì)”，整體社會(huì)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜化、多元化，利益沖突的頻發(fā)與個(gè)體權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)將中國(guó)社會(huì)由總體性社會(huì)推向所謂的“個(gè)體化社會(huì)”(The Individualized Society)。[11]

“個(gè)體化社會(huì)”是一個(gè)以個(gè)體主義抵抗和消解集體主義、國(guó)家主義的社會(huì)，同時(shí)也是一個(gè)以“分化”為重要特征的社會(huì)，而社會(huì)的分化“造成了目前人類生活狀況的普遍的不穩(wěn)定和不確定性，從而引發(fā)了其他后現(xiàn)代特征，諸如矛盾重重、模棱兩可、模糊不清、毫無保障、道德淪喪以及原有價(jià)值觀念的徹底轉(zhuǎn)變”，[12]這些因“個(gè)體化時(shí)代”來臨而導(dǎo)致的種種“社會(huì)病”無疑給當(dāng)下群眾工作的開展布置了新的課題。

烏爾里希·貝克等人認(rèn)為，至少到目前為止，中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了一種有限的、國(guó)家認(rèn)可的“個(gè)體化”過程，而中國(guó)個(gè)體化過程中最深層次的特點(diǎn)在于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)個(gè)體化改革在適度開放經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和私人生活領(lǐng)域的同時(shí)刪減了個(gè)體化進(jìn)程對(duì)于民主政治參與的要求。[13]應(yīng)該說，這一判斷大體是恰當(dāng)?shù)摹Ｌ貏e是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及私人生活領(lǐng)域，個(gè)體的崛起造就了一批強(qiáng)調(diào)權(quán)利而忽視義務(wù)和他人個(gè)體權(quán)利的“無公德個(gè)人”。在筆者看來，“個(gè)體化社會(huì)”的到來之于群眾工作的開展至少造成了兩個(gè)方面的困境：

一是群眾中的個(gè)體對(duì)于一己權(quán)利的空前強(qiáng)調(diào)與伸張及群眾內(nèi)部的階層分化使得個(gè)體與個(gè)體之間、個(gè)體與群眾集體之間的矛盾沖突日漸增多；這些矛盾的產(chǎn)生既與社會(huì)結(jié)構(gòu)要素的異質(zhì)性增加直接相關(guān)，又與社會(huì)不平等程度加劇密不可分。官方對(duì)當(dāng)前時(shí)期的一個(gè)慣用提法為“矛盾凸顯期”。就個(gè)體權(quán)利的強(qiáng)調(diào)與伸張方面來說，最為典型的表現(xiàn)莫過于拆遷過程中“釘子戶”的頻頻出現(xiàn)，以及由諸如土地等權(quán)益問題引發(fā)的各式上訪，如群體性上訪、越級(jí)上訪、重復(fù)上訪甚至纏訪、無理訪、賴皮訪等，這些都構(gòu)成了新時(shí)期群眾工作的棘手環(huán)節(jié)；而從群眾內(nèi)部的階層分化方面來說，階層分化其實(shí)只是利益分化的結(jié)果和表征，表面上作為一個(gè)整體的農(nóng)村群眾，在根本利益一致的前提下，同時(shí)又有著各自不同的利益訴求，這種分化既有往日城鄉(xiāng)身份差異的先賦性色彩，又是在市場(chǎng)化機(jī)制的催化下導(dǎo)致的一種所謂“自致性”分化。在一個(gè)涵括了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者、工業(yè)勞動(dòng)者、農(nóng)村知識(shí)分子、村辦企業(yè)管理者、農(nóng)村管理者等不同階層的農(nóng)民群體中，此時(shí)的群眾工作就是要在“眾口難調(diào)”之際“力調(diào)眾口”、在“眾聲喧嘩”中“唱響主旋律”，其難度不言而喻。

二是受當(dāng)代消費(fèi)主義浸染的“無公德個(gè)人”過于注重個(gè)人享樂而漠視政治生活的傾向使得群眾路線在村民自治中的推行流于形式。自1980年廣西宜州合寨村推選產(chǎn)生我國(guó)第一個(gè)村民委員會(huì)以來，這一組織模式便開始得以在全國(guó)推廣；1988年6月村委會(huì)組織法開始試行，10年之后的1998年11月正式頒行。村民自治作為一項(xiàng)實(shí)行自我管理、自我教育、自我服務(wù)的并以“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”為核心要素的基層政治制度，應(yīng)該說在基層實(shí)踐中取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。但同時(shí)我們又不得不承認(rèn)，“四個(gè)民主”中，除“民主選舉”得以實(shí)施之外，其他三個(gè)“民主”還不同程度存在著不到位或走過場(chǎng)的現(xiàn)象，其中很重要的一個(gè)原因在于村民對(duì)政治生活的漠視，諸如“投票得給錢”、“開會(huì)管早餐，發(fā)袋洗衣粉或發(fā)條毛巾”、“花錢請(qǐng)人開會(huì)”、“先開會(huì)后吃飯”等現(xiàn)象在基層政治生活中見怪不怪，以至于“一切向錢看”成為基層政治生態(tài)的顯著特征。值此情形，群眾路線之于村民自治也只能是“戲娃子轉(zhuǎn)圈圈——走過場(chǎng)”了。

二、鄉(xiāng)鎮(zhèn)群眾工作中的運(yùn)作策略：合法與非法之間

形成于革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代的群眾路線，在建國(guó)后六十余年的中共治理實(shí)踐中，受制于前文論及的各種因素，雖歷經(jīng)反復(fù)，但從未真正徹底放棄。在一些論者看來，盡管在和平建設(shè)時(shí)期群眾路線長(zhǎng)期流于形式化和表面化乃是不爭(zhēng)的事實(shí)，并已陷入到“提倡——破壞——再提倡——再破壞”的循環(huán)圈中，但群眾路線本身所具有的凝聚和創(chuàng)造集體意志與補(bǔ)強(qiáng)執(zhí)政黨的合法性等多方面意義始終受到肯定。[14]

因此，當(dāng)下從中央到各地方政府仍大力提倡走群眾路線。實(shí)踐中，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府積極響應(yīng)上級(jí)號(hào)召，在踐行群眾路線的過程中可謂費(fèi)盡心力。學(xué)者吳毅、應(yīng)星等人的研究表明，基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)熱衷于運(yùn)用一些非正式的權(quán)力技術(shù)與策略，如擂、媒、示蠻、懷柔等及各類擺平術(shù)。有關(guān)這一點(diǎn)，一位鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記H(以下簡(jiǎn)稱“H書記”)在黨校中青班學(xué)員論壇上所作的題為“新時(shí)期的基層群眾工作”的主題發(fā)言為我們提供了典型素材，根據(jù)他在發(fā)言中談及的所謂“情感運(yùn)作方法”，筆者認(rèn)為其大致采用了以下幾種策略：

(一)工具性個(gè)人關(guān)系策略：“請(qǐng)客”/“送禮”/“幫忙”

“工具性個(gè)人關(guān)系”是一種建立在利益至上基礎(chǔ)上的交往性關(guān)系，它在本質(zhì)上有別于情感性個(gè)人關(guān)系。黃光國(guó)先生認(rèn)為，在這種關(guān)系中，“個(gè)人與他人交往的目的，是要以這種關(guān)系作為手段或工具，來達(dá)到其個(gè)人目標(biāo)，而不是和對(duì)方建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的關(guān)系?！盵15]當(dāng)前，基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部在處理與群眾的關(guān)系過程中，應(yīng)該說大都屬于這一類型。實(shí)踐中，主要包括所謂“請(qǐng)客”、“送禮”、“幫忙”等形式。

所謂“請(qǐng)客”，簡(jiǎn)言之，就是在酒桌上聯(lián)絡(luò)感情。具體說來，這里主要是指基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部有目的性的邀請(qǐng)某位或某幾位普通群眾(多半為“釘子戶”或所謂“難纏的主兒”)喝上一頓“兄弟酒”，吃上一頓“感情飯”；當(dāng)然，也包括基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部自己主動(dòng)放下身段，走進(jìn)尋常百姓家，主動(dòng)湊到百姓餐桌邊，與百姓一起“把酒話桑麻”；在喝酒、吃飯、嘮嗑中擺平“釘子戶”、搞定“難纏的主兒”。

所謂“送禮”，通常是指在群眾家里辦紅白喜事時(shí)，隨一份禮金，以示祝賀或慰問，俗稱“趕人情”。這一方式被一些地方視為基層黨組織溝通服務(wù)群眾的新途徑，名之曰“親情工作法”。在官方意識(shí)形態(tài)的解讀中，認(rèn)為經(jīng)由這一途徑，可以為百姓“送關(guān)愛”、為村莊“除陋習(xí)”、為群眾“解民困”、向群眾“宣傳政策法規(guī)”，從而可起到縮短干群間距離、加深干群間感情、贏得百姓民心的作用。

所謂“幫忙”，是指基層干部在群眾所急所難卻又束手無策、無能為力時(shí)，生產(chǎn)上幫一把、生活上扶一下，在群眾無法時(shí)出點(diǎn)子，在群眾無力時(shí)多著力，以此來拉近與群眾的距離。此外，“幫忙”還包括在特殊情況下，對(duì)特定群眾“開口子”。H書記就曾親口講述他在處理“農(nóng)戶豬欄在拆遷時(shí)一律不予補(bǔ)償”的問題時(shí)，特別對(duì)一患癌農(nóng)戶幾次探望后對(duì)該農(nóng)戶“特事特辦”，另外為其安置養(yǎng)豬欄地點(diǎn)。在當(dāng)下，“幫忙”作為一種群眾工作的方式，多少帶有一些“德行治理”的味道，或可說是“德行治理”在新時(shí)期的一種回歸。

(二)“中間人”策略：尋找“能說得上話的人”

所謂“中間人”策略，是指基層干部在做群眾工作的過程中遇到癥結(jié)或遭遇“釘子戶”而陷入僵局時(shí)，往往退而求其他，找到跟當(dāng)事人“最能說得上話”的第三人，通過拉攏或拜托第三人，由第三人出面從中斡旋，從而消除工作障礙。

這是一種繞向“敵人”后方的“迂回戰(zhàn)略”，“中間人”提供了以一個(gè)談判緩沖帶，架起了一座輔助溝通的橋梁。一般情況下，“迂回戰(zhàn)略”的實(shí)施往往要借助于其他戰(zhàn)略(如前述的“工具性個(gè)人關(guān)系策略”)，通過斷“敵”退路、阻“敵”進(jìn)攻、協(xié)同正面進(jìn)攻，以達(dá)克“敵”之效。

(三)“硬碰硬”策略：“找茬”與“黑吃黑”

“硬碰硬”策略往往是基層干部在前兩種策略均行不通時(shí)而“不得已”所采用的路徑。單從合法性方面而言，這是一種帶有較大“政治風(fēng)險(xiǎn)”的非法途徑。正所謂“打人不比嚇人強(qiáng)”。實(shí)踐中，基層干部往往能夠較好地“拿捏”好“碰硬”的尺度，采取一種“踩線不越線”的戰(zhàn)略，給對(duì)方造成一定威脅并施加壓力，從而取得解決問題的優(yōu)勢(shì)地位。

“找茬”是“硬碰硬”策略的實(shí)施方式之一，大體上是通過掌握當(dāng)事人的把柄或弱點(diǎn)，然后由公安或司法機(jī)關(guān)“依法”予以打擊，最后由黨委或政府出面以取保候?qū)徎蚱渌ㄈ诜绞阶尞?dāng)事人得以恢復(fù)自由或減輕處罰，從而使其或心生畏懼、或萌發(fā)感恩之心而作出讓步。

H書記在主題發(fā)言中講述過一個(gè)以“找茬”方式成功制服某釘子戶Q的事件，最后還頗為得意地向我們展示了某釘子戶Q在當(dāng)?shù)亓謽I(yè)公安拘留后(實(shí)際上是當(dāng)?shù)攸h委示意林業(yè)公安“找茬”后依法拘留)，黨委出面為其辦理取保候?qū)徶孬@自由后給他發(fā)來的感謝信(手機(jī)短信)。短信內(nèi)容如下：

H書記：你好！對(duì)不起！請(qǐng)?jiān)?！我給你的工作帶來不便和阻力，我從內(nèi)心向你懺悔，以后如有什么事，一定全力支持。

“黑吃黑”則是“硬碰硬”策略的另一種實(shí)施方式。這一方式的核心在于涉事領(lǐng)導(dǎo)干部自降身價(jià)，將自己視為群眾中的普通一員，“拋開”⑥一切身份上的束縛與顧慮，與對(duì)方站在同等地位，借此獲得“以暴制暴”的常識(shí)“合理”性，從而使對(duì)方心生顧慮甚至畏懼，以達(dá)致解決問題的優(yōu)勢(shì)地位。

H書記在發(fā)言中還講述了一件他所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人大主任F(以下簡(jiǎn)稱“F主任”)在鄉(xiāng)村遭遇一難纏的釘子戶G時(shí)“不得已”而采取“黑吃黑”方式解決問題的事情。大致情況是，鎮(zhèn)人大F主任在包點(diǎn)村因林地整改問題遭遇釘子戶G的刁難，釘子戶G憑借其家族在村中為大姓，人多勢(shì)眾，好幾次鼓動(dòng)帶領(lǐng)其家族成員聚眾與F主任帶領(lǐng)的鎮(zhèn)干部對(duì)抗，幾番沖突之后，F(xiàn)主任在實(shí)在不得已的情況下，索性向釘子戶G“宣戰(zhàn)”，并明確告訴對(duì)方，“我現(xiàn)在不是什么人大主任，就是一個(gè)普通村民?！?由于F主任的家族在其村莊中的勢(shì)力更大，其中好幾個(gè)都是當(dāng)?shù)睾诘郎系念^面人物。當(dāng)F主任“氣勢(shì)洶洶”帶領(lǐng)著他的“隊(duì)伍”出現(xiàn)在釘子戶G面前時(shí)，釘子戶G被徹底鎮(zhèn)住了。由此，先前的困境獲得了轉(zhuǎn)機(jī)。

事實(shí)上，“硬碰硬”策略真正成功的關(guān)鍵在于“踩線不越線”，而一旦越線，即告失敗，實(shí)際上就不成其為一種工作策略了。

三、策略主義：“群眾工作”抑或“做群眾的工作”

歐陽(yáng)靜在對(duì)基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)招商引資的運(yùn)作過程進(jìn)行考察后指出，“任何時(shí)期的基層政權(quán)均講‘策略’、講‘方法’，但不一定任何時(shí)期的基層政權(quán)均以‘策略主義’為運(yùn)作邏輯?！呗灾髁x’是當(dāng)前鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)運(yùn)作的獨(dú)特邏輯，受鄉(xiāng)鎮(zhèn)所處的壓力性體制的限定。”[16]在她看來，“策略主義”既包括那些靈活的、因地制宜的合理的、合法策略，也包括那些不講原則、不顧戰(zhàn)略、不具合法性與正當(dāng)性的策略，策略主義中的策略既可能與組織運(yùn)作的目標(biāo)相一致，也可能相背離。[17]對(duì)照前述鄉(xiāng)鎮(zhèn)群眾工作中的三大“策略”，這些分析誠(chéng)為的論。

一如我們所知，中國(guó)共產(chǎn)黨的群眾工作理論乃是立足于人民群眾的理論，是為人民服務(wù)的理論，其中，群眾觀點(diǎn)成為群眾工作的思想基礎(chǔ)；群眾立場(chǎng)則是群眾工作的政治基礎(chǔ)，群眾路線是群眾工作的工作路線，而群眾利益則是一切群眾工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。[18]易言之，只有真正將歷史唯物主義的群眾觀點(diǎn)與辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論有機(jī)統(tǒng)一起來，遵循“從群眾中來，到群眾中去”的群眾路線去開展群眾工作，才是真正契合了中共“群眾工作”的真義。

但眼下的問題在于，基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)乃是依循一種“策略主義”的運(yùn)作邏輯，憑借“工具性個(gè)人關(guān)系”、“中間人”及“硬碰硬”等策略去消解干群之間一時(shí)的壓力和緊張，實(shí)為權(quán)宜之舉，或可稱之為一種“權(quán)宜性治理”。正因其“權(quán)宜性”，基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部所慣常運(yùn)用的諸如“工具性個(gè)人關(guān)系”、“中間人”及“硬碰硬”等之類的所謂“群眾工作”方式在筆者看來，僅僅只是表明他們?cè)凇白鋈罕姷墓ぷ鳌薄?/p>

首先，“做群眾的工作”是一種“任務(wù)導(dǎo)向”的行為，它服從于一時(shí)一地的“任務(wù)”或“指標(biāo)”，關(guān)注的是基層領(lǐng)導(dǎo)干部自身利益。而“群眾工作”則是群眾利益導(dǎo)向的，它以人民群眾的根本利益為旨?xì)w。其次，與“任務(wù)導(dǎo)向”這一特點(diǎn)相應(yīng)的是，“做群眾的工作”往往是一種局限于一時(shí)一地的短期行為，屬于典型的“短視癥”；而“群眾工作”既重視群眾的眼前利益，同時(shí)更是著眼于人民群眾的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。再次，在“做群眾的工作”過程中，并不關(guān)心其中的方式或路徑是否具有合法性與合理性，實(shí)踐中往往在所不問；而“群眾工作”的過程則須始終以合法性為原則，并力求合理性。最后，“做群眾的工作”基本是一種“權(quán)宜性的治理技術(shù)”，不可避免地帶有投機(jī)性和機(jī)會(huì)主義色彩；而“群眾工作”則始終堅(jiān)持歷史唯物主義的群眾觀點(diǎn)和辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論。

由此看來，當(dāng)下一些基層干部“做群眾的工作”與真正的“群眾工作”之間恰是背道而馳，南轅而北轍。尤其讓人感到遺憾的是，目前仍有不少基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對(duì)于何者謂“群眾工作”、何者只能謂“做群眾的工作”不甚了了，以至于習(xí)慣將“做群眾的工作”等同于真正的“群眾工作”。更有甚者，還將前述權(quán)宜性治理方式作為群眾工作在新形勢(shì)下的某種“創(chuàng)新”而津津樂道。凡此種種，恰是當(dāng)下群眾工作的真正困境所在。

結(jié)語(yǔ)：基層群眾工作創(chuàng)新的可能路徑

經(jīng)由上述分析，我們看到，“壓力型體制”不可避免地滋生了“策略主義邏輯”，“懸浮型政權(quán)”則在喪失了干群聯(lián)系的制度性通道之后卻尚未出現(xiàn)有效的替代性機(jī)制，而“個(gè)體化社會(huì)”的來臨讓我們感受到各類權(quán)益沖突日益頻繁的同時(shí)也看到了群眾路線在村民自治領(lǐng)域遭遇的困境。群眾工作的出路究竟何在？

當(dāng)前首要的任務(wù)在于推動(dòng)“壓力型體制”向“民主合作體制”的轉(zhuǎn)型。而轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵則在于建立基層民眾政治參與的制度化機(jī)制，以改善目前單向驅(qū)動(dòng)的壓力體制的種種弊端，特別是要逐步完善基層民主選舉制度，在村民自治領(lǐng)域切實(shí)貫徹落實(shí)群眾路線，在治理實(shí)踐中真正做到相信群眾并依靠群眾；其次，要引入“幸福指數(shù)”的多元化政績(jī)考核體系，徹底摒棄“唯GDP論”的評(píng)價(jià)機(jī)制，同時(shí)加大對(duì)群眾公認(rèn)度的考核比重，解決“數(shù)字說了算”的問題；最后，必須建立完善的群眾監(jiān)督機(jī)制，群眾監(jiān)督是黨的群眾路線的內(nèi)在要求，黨的群眾工作，需要在群眾監(jiān)督的實(shí)踐中不斷創(chuàng)新。而當(dāng)務(wù)之急是要在充分保障群眾的知情權(quán)的基礎(chǔ)上，建立健全和完善人民群眾監(jiān)督、檢舉、揭發(fā)的保密保護(hù)機(jī)制，切實(shí)保障參與反腐敗監(jiān)督的群眾權(quán)益。

正如一位縣委書記在其《致基層領(lǐng)導(dǎo)干部的一封信》中所指出的，“身入才能心近，心近才能生情”，[19]你離群眾有多近，群眾對(duì)你就有多親?！扒樽衷谛闹?，萬事好溝通”，只要我們動(dòng)了真心，付出了真情，真正把人民群眾當(dāng)親人、當(dāng)朋友，把群眾工作做到農(nóng)民家里去，做到老百姓的心坎上，做到群眾最需要的地方，我們的群眾工作才是真正邁出了第一步。而群眾工作的創(chuàng)新則必須立足于群眾工作的真義、牢固樹立歷史唯物主義的群眾觀點(diǎn)并遵循辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論，舍此，“群眾工作”將只會(huì)淪為“做群眾的工作”，從而背離了群眾工作的根本宗旨。

注釋：

①陳柏峰對(duì)1978——2008年間群眾路線在治安工作領(lǐng)域的貫徹情況所作的考察表明，改革初期的群眾路線延續(xù)了集體化時(shí)代的樣態(tài)，直接呼應(yīng)群眾的要求，依靠群眾維護(hù)社會(huì)治安，并通過接近群眾來維護(hù)群眾的安全感；但隨著集體主義和革命理想主義的逐步退潮，加之程序法治主義的限制，與群眾路線相伴的身體治理與德行治理方式逐漸衰落，而與專門工作相伴的技術(shù)治理方式卻未能有效替代，鄉(xiāng)村治安由此陷入困境。陳柏峰：《群眾路線三十年——以鄉(xiāng)村治安工作為中心》，載《北大法律評(píng)論》2010年第1輯。

②所謂“壓力型體制”，是指一級(jí)政治組織(縣、鄉(xiāng))為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超，完成上級(jí)下達(dá)的各項(xiàng)指標(biāo)而采取的數(shù)量化任務(wù)分解的管理方式和物質(zhì)化的評(píng)價(jià)體系。這是由榮敬本、崔之元等人在對(duì)河南新密市的縣鄉(xiāng)兩級(jí)政治體制改革進(jìn)行調(diào)研后提出的一個(gè)概念。參見榮敬本、崔之元等《從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變》，中央編譯出版社1998年版，第28頁(yè)。

③筆者在基層調(diào)研時(shí)，曾親見一鎮(zhèn)長(zhǎng)口口聲聲呼“縣長(zhǎng)”為“老板”，并向“老板”拍胸脯保證完成任務(wù)。

④在一些地方，當(dāng)?shù)卣畬?duì)超生者故意睜只眼閉只眼，事后“繳錢了事”，最后形成超生者得償所愿、村干部落個(gè)人情、計(jì)生委經(jīng)費(fèi)充裕、當(dāng)?shù)卣杖朐鲩L(zhǎng)的所謂“共贏”局面，從而導(dǎo)致當(dāng)下的計(jì)生政策在很大程度上流于形式，而受損的則是國(guó)家和人民群眾的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。參見劉鐵夯：《一罰了事等于變相鼓勵(lì)超生》，人民網(wǎng)：http://npmpc.people.com.cn/GB/9296721.html，2012年11月28日訪問。

⑤“總體性社會(huì)”是孫立平等人在上個(gè)世紀(jì)90年代針對(duì)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷提出的一個(gè)解釋模式，其特點(diǎn)是社會(huì)的政治中心、意識(shí)形態(tài)中心、經(jīng)濟(jì)中心重合為一，國(guó)家與社會(huì)合為一體以及資源和權(quán)力的高度集中，使國(guó)家具有很強(qiáng)的動(dòng)員與組織能力，但結(jié)構(gòu)較為僵硬、凝滯。孫立平：《轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷》，清華大學(xué)出版社2004年版，第5頁(yè)。

⑥必須指出，這里涉事干部所謂“拋開身份”的表達(dá)僅僅是向?qū)Ψ奖砻骱竺鎸⒁扇〉摹昂诔院凇毙袆?dòng)的“合理”(不合法)性，心里其實(shí)從未真正敢“拋開”，畢竟這只是一種手段而已，它所利用的同樣是“打人不比嚇人強(qiáng)”的大眾心理。

參考文獻(xiàn)：

[1]周怡．社會(huì)結(jié)構(gòu)：由“形構(gòu)”到“解構(gòu)”[J]．社會(huì)學(xué)研究，2000，(3).

[2][8]陳柏峰．群眾路線三十年——以鄉(xiāng)村治安工作為中心[J]．北大法律評(píng)論，2010，第1輯．

[3]鄭永年．保衛(wèi)社會(huì)[M]．杭州：浙江人民出版社，2011．3．

[4]唐海華．“壓力型體制”與中國(guó)政治的發(fā)展[J]．寧波黨校學(xué)報(bào)，2006，(1).

[5][美]詹姆斯·R·湯森，布蘭特利·沃馬克．中國(guó)政治[M]．南京：江蘇人民出版社，1994．85．

[6][7]周飛舟．從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費(fèi)改革對(duì)國(guó)家農(nóng)民關(guān)系之影響[J]．社會(huì)學(xué)研究，2006，(3).

[9][12]文軍．個(gè)體化社會(huì)的來臨與包容性社會(huì)政策的建構(gòu)[J]．社會(huì)科學(xué)，2012，(1).

[10]徐勇．“再識(shí)農(nóng)戶”與社會(huì)化小農(nóng)的建構(gòu)[J]．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，2006，(3).

[11][13][英]齊格蒙特·鮑曼．個(gè)體化社會(huì)[M]．范祥濤譯.上海三聯(lián)書店.譯者序．

[14]楊成虎．群眾路線的邏輯、意義與限度[J]．云南社會(huì)科學(xué)，2011，(4).

[15]周四丁．溝通的人性障礙及其克服[J]．哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(10).

[16][17]歐陽(yáng)靜．壓力型體制與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的策略主義邏輯[J]．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2011，(3).

[18]李君如．論黨的群眾工作[J]．毛澤東鄧小平理論研究，2011，(6).

[19]余春存．致基層領(lǐng)導(dǎo)干部的一封信[EB/OL]．http://www.zhuxi.gov.cn/E_ReadNews.asp?NewsId=28873．