域外回應(yīng)權(quán)制度及其啟示*

靳 羽

(西南政法大學(xué) 重慶 401120)

如何實(shí)現(xiàn)新聞自由與名譽(yù)權(quán)的平衡，既是一個(gè)熱點(diǎn)話題又是一個(gè)疑難問(wèn)題，當(dāng)前我國(guó)學(xué)界多圍繞裁判規(guī)范的合理配置進(jìn)行分析考察。“太陽(yáng)底下無(wú)新事”，面對(duì)同樣的難題，歐美諸國(guó)采取系統(tǒng)性制度安排的方法，綜合運(yùn)用回應(yīng)權(quán)制度與裁判規(guī)則，通過(guò)二者的良性互動(dòng)以最大限度維護(hù)兩項(xiàng)基本權(quán)利的適度均衡。遺憾的是，經(jīng)由“中國(guó)知網(wǎng)”(CNKI)檢索，截至目前，我國(guó)大陸地區(qū)尚無(wú)關(guān)于回應(yīng)權(quán)制度的專(zhuān)門(mén)介紹，①鑒此，本文擬對(duì)最具代表性之法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)回應(yīng)權(quán)制度進(jìn)行比較分析，以期為我國(guó)相關(guān)立法的完善提供新的借鑒視角。

一、法、德、美回應(yīng)權(quán)制度的比較考察

回應(yīng)權(quán)制度誕生于法國(guó)，自議員迪洛爾(Dulaure)于1799 年首向議會(huì)提案時(shí)起至1881 年《新聞自由法》第十三條②明確規(guī)定回應(yīng)權(quán)制度為止，歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)82 年。③德國(guó)回應(yīng)權(quán)制度系從法國(guó)移植而來(lái)，首見(jiàn)于1831 年《巴登新聞法》，④目前已為各州新聞法普遍采納。美國(guó)聯(lián)邦成文法迄今未規(guī)定回應(yīng)權(quán)制度，⑤聯(lián)邦最高法院在有關(guān)判例中曾一度承認(rèn)回應(yīng)權(quán)，⑥后又持否定意見(jiàn)。⑦為克服“憲法抗辯制度”的弊端，美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)(National Conference of Commissioners on Uniform State Law，下稱(chēng)NCCUSL)、美國(guó)律師協(xié)會(huì)(American Bar Association)先后于1993 年、1994 年通過(guò)《統(tǒng)一誹謗校正或澄清法》(Uniform Correction or Clarification of Defamation Act，下稱(chēng)UCCDA)，并推薦各州采行，⑧該法共包括十四個(gè)部分，其中第三部分規(guī)定的“請(qǐng)求更正、澄清制度”被認(rèn)為具有與回應(yīng)權(quán)制度類(lèi)似功能。

( 一) 權(quán)利主體

1.法國(guó)。《新聞自由法》第十二條規(guī)定，如果被媒體提及之人系政府官員，且系關(guān)于其履行職務(wù)的情況，則其不享有回應(yīng)權(quán)，而享有更正請(qǐng)求權(quán)(Berichtigungsanspruch)。結(jié)合《新聞自由法》第十三條規(guī)定可知，對(duì)于被媒體提及之人，凡是不屬于政府官員履行職務(wù)情況的，均享有回應(yīng)權(quán)。此處所謂的被媒體提及之人，既包括自然人亦包括機(jī)構(gòu)，既包括本國(guó)人也包括外國(guó)人。所謂的“提及”既包括被直接提及姓名，亦包括通過(guò)間接方式可以辨認(rèn)為此人的情形，即只要媒體的受眾可以根據(jù)媒體發(fā)表的言論直接或間接辨認(rèn)出行為人，則其即享有回應(yīng)權(quán)。［1］另外，《新聞自由法》還規(guī)定，如果被媒體提及之人已經(jīng)死亡，無(wú)論其是否系政府官員，其繼承人亦享有回應(yīng)權(quán)?！稄V播媒體法》關(guān)于回應(yīng)權(quán)權(quán)利主體的規(guī)定與《新聞自由法》一致。

2.德國(guó)。德國(guó)各州的新聞法及廣電法關(guān)于回應(yīng)權(quán)制度的規(guī)定基本相同，現(xiàn)以《漢堡新聞法》為例進(jìn)行分析?！稘h堡新聞法》第十一條規(guī)定，每一個(gè)人或者機(jī)構(gòu)如果受到媒體言論的影響，都可以請(qǐng)求行使回應(yīng)權(quán)。機(jī)構(gòu)和自然人包括組織、公司、政府機(jī)構(gòu)、本國(guó)人或者外國(guó)人。被媒體言論影響之人或機(jī)構(gòu)，只要在具體之報(bào)道中被確認(rèn)具有客觀之關(guān)聯(lián)性，縱使未被指名，但依據(jù)平均一般人之客觀判斷，認(rèn)為業(yè)已被指涉，亦享有請(qǐng)求回應(yīng)之權(quán)利。所謂媒體之報(bào)道，除媒體自制之內(nèi)容外，隨著媒體服務(wù)業(yè)之出現(xiàn)，亦包括中介提供訊息之類(lèi)型。［2］德國(guó)聯(lián)邦及各州法律均未規(guī)定死者的回應(yīng)權(quán)問(wèn)題，但是根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦法院于1968 年審理的梅菲斯特(Mephisto)一案中的闡釋?zhuān)勒叩娜烁袷艿接苫痉ǖ谝粭l第一款和第二條第一款相結(jié)合的一般人格權(quán)的保護(hù)，并據(jù)此確立了對(duì)于死者一般人格權(quán)中的精神部分予以保護(hù)的司法慣例。［3］回應(yīng)權(quán)是保護(hù)名譽(yù)、隱私等人格權(quán)益之必要手段，而名譽(yù)、隱私均涵蓋于一般人格權(quán)之范疇內(nèi)，故從解釋論上宜認(rèn)定德國(guó)的回應(yīng)權(quán)制度亦適用于被媒體報(bào)道之人死亡的情況。

3.美國(guó)。UCCDA 第一部分第三條規(guī)定，“人”是指?jìng)€(gè)人、法人、企業(yè)經(jīng)營(yíng)信托、房地產(chǎn)信托、合伙、社團(tuán)、合營(yíng)企業(yè)以及其他法律上的實(shí)體或商業(yè)上的實(shí)體，但政府或者政府的分支機(jī)構(gòu)、中介、職能部門(mén)除外。根據(jù)該規(guī)定，除政府機(jī)構(gòu)之外，其他任何個(gè)人或組織均有權(quán)請(qǐng)求媒體更正或澄清有關(guān)新聞報(bào)道。之所以作出此種限制，該條的注釋中僅說(shuō)明這一例外“符合當(dāng)前法律關(guān)于政府不能提起誹謗之訴的共識(shí)”，［4］該規(guī)定源于美國(guó)政治制度對(duì)政府定位的考慮，即政府作為公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，必須接受公眾批評(píng)監(jiān)督，且其擁有諸多公共資源，賦予其要求媒體更正或澄清有關(guān)報(bào)道的權(quán)利，很可能會(huì)抑制新聞監(jiān)督，放縱政府的恣意妄為。此外，該限制亦與《美國(guó)侵權(quán)法重述(第三版)》第561 條關(guān)于誹謗之訴原告范圍的規(guī)定相符。對(duì)于死者的繼承人是否可以要求媒體就其針對(duì)死者的毀損性言論予以更正或澄清的問(wèn)題，UCCDA 并未言及，但是根據(jù)《美國(guó)侵權(quán)法重述(第三版)》第560 條關(guān)于“發(fā)表有關(guān)已死亡之人之誹謗性事項(xiàng)，無(wú)須對(duì)其遺產(chǎn)、子孫或親友負(fù)責(zé)”的規(guī)定，宜認(rèn)定如果媒體系針對(duì)死者發(fā)布?xì)p性報(bào)道的，其繼承人無(wú)權(quán)要求媒體予以更正或澄清。

( 二) 行使條件

1.法國(guó)?！缎侣勛杂煞ā返谑龡l規(guī)定，凡是被媒體提及之人均可以行使回應(yīng)權(quán)，不論報(bào)道內(nèi)容屬于事實(shí)陳述還是意見(jiàn)表達(dá)，也不論該報(bào)道是否損及其權(quán)益。但是，如果媒體系廣播或者電視，根據(jù)《廣播媒體法》的規(guī)定，原始報(bào)道須含有侵害名譽(yù)的陳述。關(guān)于回應(yīng)權(quán)的行使期限，如果是報(bào)刊的，行使期限為原始報(bào)道作出之日起三個(gè)月內(nèi);如果是廣播電視的，行使期限為原始報(bào)道播出后的八日內(nèi)(本國(guó)的請(qǐng)求權(quán)人)或十五日內(nèi)(居住于國(guó)外之法國(guó)人以及外國(guó)人為請(qǐng)求權(quán)人)。此外，如果權(quán)利人缺乏正當(dāng)利益，或者回應(yīng)文章違反公序良俗、傷害第三人權(quán)利或者有侮辱記者等違法內(nèi)容的，則回應(yīng)權(quán)消滅。

2.德國(guó)?！稘h堡新聞法》第十一條第一款規(guī)定，凡是被報(bào)刊報(bào)道涉及的人或單位均享有回應(yīng)權(quán)，但僅限于報(bào)刊報(bào)道的事實(shí)陳述部分，對(duì)于意見(jiàn)陳述、評(píng)論等包含價(jià)值判斷的內(nèi)容以及純粹的商業(yè)廣告則不享有回應(yīng)權(quán)。關(guān)于行使回應(yīng)權(quán)是否須以報(bào)刊的報(bào)道屬于名譽(yù)毀損性言論為前提，《漢堡新聞法》并未明文規(guī)定，根據(jù)德國(guó)學(xué)界及實(shí)務(wù)界的見(jiàn)解，只要與報(bào)刊的報(bào)道具有客觀關(guān)聯(lián)性即可。［5］對(duì)于回應(yīng)權(quán)之行使期限，根據(jù)《漢堡新聞法》第十一條第二款之規(guī)定，權(quán)利人應(yīng)在原始報(bào)道作出之日起三個(gè)月內(nèi)。此外，如果回應(yīng)文章的篇幅超出原始報(bào)道、包含違法內(nèi)容的，則回應(yīng)權(quán)消滅，報(bào)刊有權(quán)拒絕刊登。各州廣電法對(duì)于回應(yīng)權(quán)行使條件的規(guī)定與新聞法一致，不再贅述。

3.美國(guó)。UCCDA 第二部分第一款規(guī)定，該法生效后，適用于所有因發(fā)布虛假內(nèi)容而引發(fā)的誹謗案件。相應(yīng)的注釋解釋:“不論他人提起何種訴訟，請(qǐng)求何種損害賠償，只要他人(包括自然人和法人)因?yàn)樾袨槿斯_(kāi)虛假陳述而受到誹謗，進(jìn)而提起損害賠償之訴，就可以適用本法?！睋?jù)此，請(qǐng)求媒體更正或澄清有關(guān)新聞報(bào)道應(yīng)具備兩個(gè)條件:一是媒體報(bào)道必須是虛假的;二是媒體報(bào)道必須造成他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果。除此之外，凡是不存在誹謗意圖的行為以及與誹謗無(wú)關(guān)的報(bào)道，諸如虛假?gòu)V告、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品貶損等均不得依據(jù)UCCDA 的規(guī)定要求媒體更正或澄清有關(guān)報(bào)道。UCCDA 第二部分第二款規(guī)定，本法適用于“一切公開(kāi)的陳述，包括著作、電臺(tái)節(jié)目、口頭交流的內(nèi)容、電子傳播的信息，以及利用其他方式傳遞的各種信息?！标P(guān)于請(qǐng)求媒體更正或澄清有關(guān)報(bào)道的期限，UCCDA 第三部分規(guī)定受害人應(yīng)自獲悉有關(guān)報(bào)道之日起90 日內(nèi)向媒體發(fā)出請(qǐng)求或申請(qǐng)法院向相關(guān)媒體發(fā)出傳票。

( 三) 媒體義務(wù)

1.法國(guó)?！缎侣勛杂煞ā返谑龡l規(guī)定，權(quán)利人可以自由安排回應(yīng)的內(nèi)容及形式，當(dāng)其向報(bào)刊的經(jīng)理行使回應(yīng)請(qǐng)求時(shí)，如果是日?qǐng)?bào)，經(jīng)理在收到回應(yīng)文章后，必須在三天內(nèi)發(fā)表，選舉期間，必須在24 小時(shí)內(nèi)發(fā)表;如果是期刊，必須在收到回應(yīng)文章的第二期刊登。為確保回應(yīng)文章與原始報(bào)道具有相當(dāng)?shù)膫鞑バЧ?，該條還規(guī)定，回應(yīng)文章須以原始報(bào)道同樣的字號(hào)在報(bào)紙或期刊的同一位置刊出。如果回應(yīng)文章的篇幅未超出原始報(bào)道的兩倍，則該回應(yīng)文章應(yīng)免費(fèi)刊登，如果篇幅超出此限，則僅須付超出篇幅的費(fèi)用，費(fèi)用按公告標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)。如果媒體未履行前述義務(wù)，則權(quán)利人可以向刑事法院提出申請(qǐng)，法院須在十天內(nèi)就回應(yīng)權(quán)是否成立作出判決，如果法院經(jīng)審查認(rèn)為回應(yīng)權(quán)成立的，則媒體必須立即執(zhí)行，如果媒體提出上訴，法院亦應(yīng)在十天內(nèi)作出判決。若最終法院判定回應(yīng)權(quán)成立，則媒體將被處以1000 到2000法郎的罰款，若在選舉期間，則媒體負(fù)責(zé)人可能會(huì)被處以6 天到3 個(gè)月的監(jiān)禁，并處以300 到6000 法郎的罰款。廣播電視媒體的回應(yīng)義務(wù)亦同。

2.德國(guó)?！稘h堡新聞法》第十一條規(guī)定，權(quán)利人向報(bào)刊的責(zé)任編輯或出版者發(fā)出刊登回應(yīng)文章的請(qǐng)求，如果文章篇幅及內(nèi)容符合法律規(guī)定，且報(bào)刊下一期尚未排版、定稿，則該回應(yīng)文章應(yīng)在與原始報(bào)道相同的版面以相同的字體全文免費(fèi)刊登，報(bào)刊不得刪除或篡改回應(yīng)文章，也不得以“致編輯的信”的形式刊登。如果回應(yīng)文章系廣告形式，則報(bào)刊有權(quán)收取相應(yīng)的費(fèi)用。另外，如回應(yīng)文章超出規(guī)定篇幅，權(quán)利人重新調(diào)整篇幅后再次提交的，報(bào)刊仍應(yīng)刊登。若報(bào)刊拒不履行前述義務(wù)，則權(quán)利人可向法院起訴，法院對(duì)權(quán)利人的申請(qǐng)進(jìn)行形式審查，如果經(jīng)審查認(rèn)定回應(yīng)權(quán)成立的，則依據(jù)處分程序向義務(wù)人發(fā)出命令，要求其依照新聞法之規(guī)定刊登回應(yīng)文章。需要注意的是，與法國(guó)系由刑事法院處理媒體違反義務(wù)案件不同，在德國(guó)是由民事法院負(fù)責(zé)處理此類(lèi)案件。［6］廣播電視媒體義務(wù)亦同前述規(guī)定。

3.美國(guó)。UCCDA 中規(guī)定的請(qǐng)求更正、澄清制度對(duì)于媒體和受害人施加雙向要求，一方面，受害人只有在及時(shí)請(qǐng)求媒體更正或澄清有關(guān)報(bào)道之后才能提起名譽(yù)誹謗之訴，否則其無(wú)權(quán)獲得可證明的經(jīng)濟(jì)損失(provable economic loss);另一方面，有關(guān)媒體如果對(duì)受害人的更正、澄清請(qǐng)求置若罔聞，則一旦法院判決媒體報(bào)道構(gòu)成誹謗，則該媒體將被科以懲罰性損害賠償金。UCCDA 第三部分的規(guī)定，他人既可以向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院責(zé)令媒體對(duì)其報(bào)道予以更正或澄清，亦可以直接請(qǐng)求媒體更正或澄清有關(guān)報(bào)道，但其必須證明媒體的陳述失實(shí)且侵害其名譽(yù);UCCDA 第四部分的規(guī)定，只要受害人能夠證明媒體報(bào)道不真實(shí)，且有造成其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的可能性，則其請(qǐng)求該媒體更正或澄清有關(guān)報(bào)道就是恰當(dāng)?shù)?，媒體就必須在收到該請(qǐng)求之日起45 日內(nèi)，在原始報(bào)道的下一期、下一版或者下一次節(jié)目中作出更正或澄清。

二、回應(yīng)權(quán)制度比較優(yōu)勢(shì)分析

根據(jù)以上介紹可知，回應(yīng)權(quán)制度與常規(guī)裁判規(guī)范相比，具有如下優(yōu)勢(shì):

( 一) 限制的適度性

新聞自由既是實(shí)現(xiàn)民主的手段，亦是民主所追求的目標(biāo)。美國(guó)學(xué)者科恩指出:“民主的法制條件有兩類(lèi)，政治自由和言論自由”，“民主是被治者通過(guò)參與進(jìn)行管理，參與決策要求共同的智力活動(dòng)，因此要依靠不斷地表達(dá)和交流事實(shí)、主張和觀點(diǎn)。為保障公民的言論自由，我們賦予大眾傳媒以新聞自由，但是新聞自由并不等于公民的言論自由，因?yàn)榇蟊妭髅姜?dú)立于公民，其存在被所有者濫用，從而淪為謀取私利的工具的危險(xiǎn)。［7］因此，有必要對(duì)媒體施加必要的限制，但是這種限制必須控制在適度范圍，過(guò)嚴(yán)則是對(duì)新聞自由的扼殺，過(guò)寬則是對(duì)人格尊嚴(yán)的輕忽。剛性的裁判規(guī)范以責(zé)任是否成立為運(yùn)作核心，而回應(yīng)權(quán)制度作為一項(xiàng)私力救濟(jì)方式，并非以媒體責(zé)任為考量基準(zhǔn)，媒體履行回應(yīng)義務(wù)并不意味著法律的否定性評(píng)價(jià)，因此，回應(yīng)權(quán)制度完全符合對(duì)新聞自由施加適度限制的要求。

( 二) 成本的低廉性

1.經(jīng)濟(jì)成本低廉?；貞?yīng)權(quán)的行使源于報(bào)道對(duì)象的個(gè)人意愿，而無(wú)須借助他人協(xié)助，亦無(wú)須經(jīng)由公權(quán)機(jī)關(guān)提出，作為一種私力救濟(jì)方式，顯然比訴訟程序所耗費(fèi)的經(jīng)濟(jì)成本更少。在采純粹當(dāng)事人主義訴訟模式的美國(guó)，訴訟所耗費(fèi)的成本主要是私人成本，故當(dāng)事人個(gè)人往往須支付高昂費(fèi)用;在采混合主義訴訟模式的大陸法系各國(guó)，盡管當(dāng)事人個(gè)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)相對(duì)較輕，但是訴訟所耗費(fèi)的公共成本亦不容小覷。［8］盡管媒體因履行回應(yīng)義務(wù)而付出一定成本，但是這種成本的付出有利于減少潛在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而且有利于塑造媒體的社會(huì)責(zé)任感，促使其有意識(shí)地把成本付出的擔(dān)憂內(nèi)化為審慎報(bào)道的職業(yè)行為。

2.時(shí)間成本低廉。各國(guó)對(duì)回應(yīng)權(quán)行使期限均有及時(shí)性要求，較之訴訟時(shí)效期間更短，既有利于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，也有利于公眾及時(shí)了解各方聲音。同時(shí)，回應(yīng)權(quán)制度具有鮮明的靈活性，凡是法定要件具備的情形，媒體必須在原始報(bào)道的下一期或下一版發(fā)表回應(yīng)文章抑或進(jìn)行更正、澄清。與此相比，訴訟程序的規(guī)范性往往造成其耗時(shí)漫長(zhǎng)，當(dāng)事人舉證、訴辯，法院查證事實(shí)、判斷侵權(quán)成立與否，進(jìn)而做出判決，無(wú)不牽涉當(dāng)事人及法院大量時(shí)間成本。

( 三) 實(shí)施的針對(duì)性

媒體報(bào)道對(duì)于被報(bào)道者之影響，首先是其人格權(quán)益受波及。所謂人格權(quán)益受波及，涵蓋范圍相當(dāng)之廣，有較為具體之名譽(yù)損害，亦有較為抽象之人格自主決定權(quán)被侵害。［9］前者較容易理解，媒體報(bào)道可能損及報(bào)道對(duì)象的名譽(yù)、隱私等人格權(quán)益，從而導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低、私人生活狀態(tài)被打擾等后果，賦予報(bào)道對(duì)象以回應(yīng)權(quán)能夠使其面臨這些情況時(shí)實(shí)現(xiàn)自力救濟(jì)，盡可能減少報(bào)道對(duì)其造成的不良影響。所謂人格自主決定權(quán)，是指媒體報(bào)道對(duì)象有權(quán)自主決定自己的社會(huì)形象，如果報(bào)道對(duì)象缺乏針對(duì)有關(guān)報(bào)道進(jìn)行及時(shí)回應(yīng)、說(shuō)明的管道，則媒體將成為公民社會(huì)形象的決定者，媒體受眾亦因缺乏充分的來(lái)源渠道而無(wú)從獲取真實(shí)訊息，從而造成知情權(quán)受損的后果。此外，回應(yīng)權(quán)制度對(duì)回應(yīng)性文字的篇幅、版面、時(shí)段的合理限定等亦足以令報(bào)道對(duì)象的聲音具有與原始報(bào)道相當(dāng)之影響力。

三、構(gòu)建我國(guó)回應(yīng)權(quán)制度的設(shè)想

當(dāng)前，我國(guó)大眾傳媒，特別是互聯(lián)網(wǎng)正以如火如荼之勢(shì)迅猛發(fā)展，妥善調(diào)和新聞自由與人格權(quán)益之間的沖突已經(jīng)是一個(gè)迫在眉睫的課題。域外回應(yīng)權(quán)制度的運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)值得我們認(rèn)真吸收、借鑒，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)在著重把握以下幾個(gè)方面的前提下，適時(shí)構(gòu)建富有本土特色的回應(yīng)權(quán)制度:

( 一) 制度定位

據(jù)前述介紹，法、德模式與美國(guó)模式的功能定位存在明顯差異，法、德模式與訴訟并無(wú)任何關(guān)聯(lián)，是一種非訴訟糾紛解決機(jī)制，美國(guó)模式則兼具前置程序的性質(zhì)，即報(bào)道對(duì)象請(qǐng)求媒體更正、澄清有關(guān)報(bào)道是其提起誹謗之訴的前置程序，并將媒體是否履行義務(wù)作為嗣后之誹謗訴訟確定其賠償責(zé)任的加重情節(jié)。當(dāng)前，我國(guó)民事司法改革的基本理念是，一方面以保障當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)為最高指針，另一方面，鼓勵(lì)當(dāng)事人使用替代訴訟的糾紛解決機(jī)制解決糾紛。［10］據(jù)此，我國(guó)不宜將回應(yīng)權(quán)定位為訴訟前置程序，而是應(yīng)當(dāng)將選擇權(quán)交由當(dāng)事人自由選擇，其可以根據(jù)自身利益的判斷，或者選擇行使回應(yīng)權(quán)，或者選擇直接起訴，或者行使回應(yīng)權(quán)之后再起訴。同時(shí)，為鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇行使回應(yīng)權(quán)解決糾紛，可以將其是否行使回應(yīng)權(quán)作為確定損害后果的一個(gè)考量因素，即當(dāng)事人本可以通過(guò)行使回應(yīng)權(quán)的方式減輕媒體報(bào)道對(duì)其名譽(yù)權(quán)的影響后果，但是其卻并未行使該權(quán)利，以至于造成損害后果擴(kuò)大的，其不能就該擴(kuò)大的損失獲得損害賠償。

( 二) 制度要素

1.權(quán)利人范圍。法、德模式與美國(guó)模式的差異主要有兩點(diǎn):一是政府機(jī)構(gòu)是否享有回應(yīng)權(quán);二是死者繼承人是否享有回應(yīng)權(quán)。美國(guó)模式之所以規(guī)定政府機(jī)構(gòu)不享有回應(yīng)權(quán)，主要在于其“政府不得提起誹謗之訴”的共識(shí)以及深厚的自由主義傳統(tǒng)。事實(shí)上，是否享有回應(yīng)權(quán)與是否有權(quán)提起名譽(yù)侵權(quán)之訴并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，而且賦予政府回應(yīng)權(quán)有利于政府及時(shí)澄清事實(shí)真相，對(duì)于防止謠言散布、維護(hù)公眾知情權(quán)具有積極意義。因此，我國(guó)宜采德國(guó)模式，凡是被媒體報(bào)道涉及的機(jī)構(gòu)或個(gè)人均享有回應(yīng)權(quán)。關(guān)于死者繼承人是否享有回應(yīng)權(quán)的問(wèn)題，我們認(rèn)為，從倫理觀念、公序良俗、公共利益等角度考察，死者的人格利益亦有保護(hù)之必要，且該觀點(diǎn)已經(jīng)為我國(guó)立法及司法實(shí)踐所確認(rèn)，所以當(dāng)媒體報(bào)道涉及死者的，其繼承人應(yīng)當(dāng)被賦予回應(yīng)權(quán)。⑨

2.權(quán)利行使條件。法國(guó)模式對(duì)回應(yīng)權(quán)行使條件的限制最少，無(wú)論媒體報(bào)道屬事實(shí)陳述還是評(píng)論，凡被媒體提及即可行使回應(yīng)權(quán);德國(guó)模式限定的行使條件次之，行使回應(yīng)權(quán)必須針對(duì)媒體的事實(shí)陳述;美國(guó)模式的限制最為嚴(yán)格，不僅對(duì)媒體報(bào)道限定于事實(shí)陳述，而且該報(bào)道必須造成報(bào)道對(duì)象名譽(yù)受損。事實(shí)上，媒體報(bào)道無(wú)論是事實(shí)陳述還是評(píng)論，均有損及報(bào)道對(duì)象人格權(quán)益之虞，何況事實(shí)陳述與評(píng)論的界限難以界定，要求一般大眾知曉二者差異顯然過(guò)于嚴(yán)苛，故我國(guó)不宜對(duì)報(bào)道內(nèi)容進(jìn)行限制。再者，因一般大眾法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)匱乏，難以識(shí)別媒體報(bào)道是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，故亦不宜采納美國(guó)模式?？傊覈?guó)對(duì)回應(yīng)權(quán)制度的行使條件不應(yīng)施加過(guò)多限制，而應(yīng)規(guī)定凡被媒體提及之人均可行使回應(yīng)權(quán)。此外，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定回應(yīng)權(quán)消滅制度，對(duì)此可以借鑒法國(guó)經(jīng)驗(yàn)，將消滅事由限定在缺乏正當(dāng)利益、回應(yīng)文章違反公序良俗、傷害第三人權(quán)利或者有侮辱記者等違法內(nèi)容幾種情形內(nèi)。

3.媒體義務(wù)。法、德兩國(guó)的模式對(duì)媒體義務(wù)的規(guī)定并不存在實(shí)質(zhì)性差異，均規(guī)定權(quán)利人一旦行使回應(yīng)權(quán)，凡是不屬于回應(yīng)權(quán)不存在的例外情況，媒體應(yīng)當(dāng)及時(shí)免費(fèi)刊登、播送回應(yīng)文章，同時(shí)詳盡規(guī)定回應(yīng)文章的篇幅、位置等;美國(guó)模式則僅規(guī)定媒體及時(shí)更正、澄清的義務(wù)，對(duì)于更正、澄清文字的篇幅、位置等則未詳細(xì)列明。我們認(rèn)為，時(shí)效性是回應(yīng)權(quán)制度的生命，一旦權(quán)利人行使回應(yīng)權(quán)，除非刊登、播報(bào)內(nèi)容已經(jīng)編輯完成，否則媒體應(yīng)立即登載、駁回回應(yīng)文章。出于回應(yīng)的有效性，回應(yīng)文章的篇幅應(yīng)當(dāng)與原始報(bào)道相當(dāng)，回應(yīng)文章刊登位置及播放時(shí)段亦應(yīng)與原始報(bào)道一致。

4.法律責(zé)任。法、德兩國(guó)模式的共同之處是，如果媒體對(duì)權(quán)利人行使回應(yīng)權(quán)置之不理，權(quán)利人可以向法院起訴，法院經(jīng)審查認(rèn)為回應(yīng)權(quán)成立的，法院可責(zé)令媒體履行義務(wù)。兩國(guó)模式的不同之處是，法國(guó)模式對(duì)媒體違反回應(yīng)義務(wù)的處罰更嚴(yán)苛，媒體可能被處以罰款，相關(guān)責(zé)任人甚至可能被處以刑事處罰。美國(guó)模式下，媒體違反更正、澄清義務(wù)的，權(quán)利人既可以請(qǐng)求法院責(zé)令其履行義務(wù)，亦可以提起名譽(yù)侵權(quán)之訴，如果法院經(jīng)審理認(rèn)定侵權(quán)成立，則對(duì)媒體施以懲罰性損害賠償。我們認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)法遵循大陸法系傳統(tǒng)，歷來(lái)不承認(rèn)懲罰性損害賠償，因此，我國(guó)當(dāng)前并不具備借鑒美國(guó)模式的制度條件。至于法國(guó)對(duì)責(zé)任人施加刑事處罰的制度安排，我們認(rèn)為過(guò)于嚴(yán)格，有違反刑法謙抑性精神的嫌疑。據(jù)此，德國(guó)模式更具借鑒價(jià)值，同時(shí)可以對(duì)違反回應(yīng)義務(wù)的媒體處以一定數(shù)額的罰款。

注釋:

①目前我國(guó)大陸地區(qū)尚未出版關(guān)于回應(yīng)權(quán)制度的專(zhuān)著，僅有四篇關(guān)于回應(yīng)權(quán)制度的譯文，均載張民安主編：《名譽(yù)侵權(quán)的法律救濟(jì)：損害賠償、回應(yīng)權(quán)、撤回以及宣示性判決等對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)》，廣州：中山大學(xué)出版社，2011 年版。

②《新聞自由法》第十三條規(guī)定： “在報(bào)刊上被提到或點(diǎn)了名的人都有回應(yīng)權(quán)。至于回應(yīng)的形式和內(nèi)容，他可以自行安排。回應(yīng)的文章應(yīng)以原發(fā)表的文章同樣字號(hào)在同一位置刊出。篇幅未超出原文章兩倍的回應(yīng)文章免費(fèi)刊登，如果篇幅超出此限，則僅須付超出篇幅的費(fèi)用，費(fèi)用按公告標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)。如果是日?qǐng)?bào)，經(jīng)理在收到回應(yīng)文章后最遲不得超過(guò)三天就得發(fā)表;如果是期刊，最遲必須在收到回應(yīng)文章后的第二期上予以刊載?！狈▏?guó)《新聞自由法》及下文之《廣播媒體法》、《漢堡新聞法》譯文均見(jiàn)趙雪波、張鍵、金勇編：《世界新聞法律輯錄》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010 年版。

③議員迪洛爾于1799 年首向議會(huì)提案制定回應(yīng)權(quán)制度，但因處罰規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛而未能通過(guò)。此后，媒體人身攻擊之風(fēng)愈演愈烈，公眾對(duì)此深?lèi)和唇^。在此背景下，部分議員于1822 年重提迪洛爾之法案，在經(jīng)過(guò)一番波折后終被議會(huì)采納，并具體規(guī)定于當(dāng)時(shí)的《對(duì)抗新聞媒體不法行為法》第十一條，該條規(guī)定：“任何周期性印刷品之所有權(quán)人或出版者，有義務(wù)在接到答復(fù)請(qǐng)求的三日內(nèi)，或在下一期之刊物中，登載被其印刷品中提及之人的相對(duì)陳述。相對(duì)陳述之登載為免費(fèi)，其長(zhǎng)度不得超過(guò)被認(rèn)為具有歧視性之原來(lái)文章之二倍。違反登載義務(wù)者，得處50 至500 法郎罰款?！比欢捎趶?fù)辟的波旁王朝強(qiáng)化媒體控制，嚴(yán)酷壓制新聞自由，《對(duì)抗新聞媒體不法行為法》未能得到切實(shí)執(zhí)行。參見(jiàn)張永明：《歐洲媒體法回覆權(quán)之研究》，載《高大法律論叢》2010 年第6 卷第1 期、周小蘭： 《法國(guó)的新聞史研究》，載《世界歷史》2009 年第3 期。

④德國(guó)統(tǒng)一后，回應(yīng)權(quán)制度亦為1874 年頒布之《帝國(guó)新聞法》所采，但根據(jù)該法第十一條之規(guī)定，回應(yīng)權(quán)的適用范圍僅限于事實(shí)陳述而不包括觀點(diǎn)陳述，從而形成與法國(guó)不同之制度模式。See Kyu Ho Youm，The Right of Reply and Freedom of the Press：An International and Comparative Perspective，76 Geo.Wash.L.Rev.1017(2008) .

⑤美國(guó)《聯(lián)邦通訊法》( Federal Communications Act) 確立了“機(jī)會(huì)平等原則”( equal time rule) 與“合理使用條款”( reasonable access provision) ，這些規(guī)定僅適用于政治候選人。其中“機(jī)會(huì)平等原則”適用于所有的政治候選人，“合理使用條款”僅適用于競(jìng)選聯(lián)邦職位的候選人?！皺C(jī)會(huì)平等原則”賦予政治候選人以針對(duì)電子媒體進(jìn)行回應(yīng)的權(quán)利，即如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手首先運(yùn)用電子媒體進(jìn)行競(jìng)選，則該候選人有權(quán)選擇是否予以回應(yīng)。但是，法律規(guī)定此項(xiàng)權(quán)利并不意味著對(duì)適用于其他媒體的一般性回應(yīng)權(quán)制度的認(rèn)可，亦與法、德的回應(yīng)權(quán)制度存在本質(zhì)差異。See Jerome A. Barron，The Right of Reply To The Media In The United States—Resistance And Resurgence，15 Hastings Comm/Ent L.J. 1(1992) .

⑥美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1969 年審理的紅獅廣播公司訴聯(lián)邦通信委員會(huì)( Red Lion Broadcasting Co.v.FCC) 案時(shí)指出，法律應(yīng)當(dāng)賦予人們針對(duì)自己的名譽(yù)毀損性言論進(jìn)行回應(yīng)的權(quán)利，也要賦予被抹黑的政治人物以與公眾交流的機(jī)會(huì)，故回應(yīng)權(quán)所追求的價(jià)值目標(biāo)與憲法具有一致性。此案被視為奠定了回應(yīng)權(quán)制度的法律基礎(chǔ)。See 395 U. S. 367(1969) .

⑦聯(lián)邦最高法院于1974 年審理的《邁阿密先驅(qū)報(bào)》訴托內(nèi)羅( Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo) 案時(shí)，卻并未援引紅獅廣播公司一案的判決理由，全體法官一致認(rèn)為佛羅里達(dá)州關(guān)于回應(yīng)權(quán)的規(guī)定( 佛羅里達(dá)州議會(huì)于1913 年制定的《選舉法》規(guī)定，如果報(bào)紙攻擊了政治候選人的人格，或者指責(zé)候選人瀆職或履職失當(dāng)，那么根據(jù)候選人的要求，該報(bào)紙必須免費(fèi)刊登其提交的任何回應(yīng)文章，但是該回應(yīng)文章不得超過(guò)原攻擊文章的篇幅) 違反憲法第一修正案關(guān)于言論自由的規(guī)定，會(huì)影響媒體的活力，同時(shí)指出，打造負(fù)責(zé)的媒體無(wú)疑是一個(gè)公眾所期望的目標(biāo)，但是媒體責(zé)任并未為憲法所明文規(guī)定，就如同其他許多美德亦不為法律所規(guī)定一樣。雖然聯(lián)邦最高法院至今未撤銷(xiāo)紅獅廣播公司一案的判決，但是在其后的司法實(shí)踐中，聯(lián)邦各級(jí)法院大多傾向于《邁阿密先驅(qū)報(bào)》一案的判決方法，即不采取承認(rèn)回應(yīng)權(quán)的方式，而是根據(jù)憲法第一修正案，采取為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利而減少媒體自治性的方式，即所謂的憲政抗辯制度。See 418 U. S.241(1974) ; David. A.Anderson，Is Libel Law Worth Reforming?，140U. Pa.L.Rev.487(1991) .

⑧由于各州對(duì)UCCDA 是否違反美國(guó)憲法第一修正案存在激烈爭(zhēng)議，故截至目前，僅有北達(dá)科他州議會(huì)通過(guò)了UCCDA，NCCUSL 仍在努力推動(dòng)其他各州通過(guò)該法。See Marc A. Franklin ＆ David A. Anderson ，Mass Media Law 336(5th ed.1995) .

⑨參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第三條、最高人民法院《關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》、最高人民法院《關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽(yù)權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問(wèn)題的復(fù)函》。

［1］［5］張永明.災(zāi)害新聞采訪與被報(bào)道對(duì)象之回應(yīng)權(quán)［J］.月旦法學(xué)雜志，2010，(12) .

［2］張永明. 歐洲媒體法回覆權(quán)之研究［J］. 高大法律論叢，2010，(1) .

［3］劉召成. 準(zhǔn)人格權(quán)研究［M］. 北京： 法律出版社，2012.209.

［4］Hannes Rosler，Dignitarian Posthumous Personality Rights——An Analysis of U. S. and German Constitutional and Tort Law［J］.26 Berkeley J. Int＇l L.153(2008) .

［6］See Stephen Gardbaum，Access to the Media——1967 to 2007 and Beyond： A Symposium Honoring Jerome A. Barron＇s Path－Breaking Article Rights of Reply in Comparative Law［J］. 76 Geo.Wash. L. Rev. 1065(2008) .

［7］閆海. 表達(dá)自由、媒體近用權(quán)與政府規(guī)制［J］.比較法研究，2008，(4) .

［8］傅郁林. 訴訟費(fèi)用的性質(zhì)與訴訟成本的承擔(dān)［J］.北大法律評(píng)論，2001，(1) .

［9］吳永乾. 通訊傳播內(nèi)容管制的重要課題—論媒體問(wèn)責(zé)機(jī)制與當(dāng)事人回覆權(quán)［J］. 法令月刊，2010，(1) .

［10］劉敏. 論民事訴訟前置程序［J］. 中國(guó)法學(xué)，2011，(6) .