印度西孟加拉邦共產(chǎn)黨獲選背后的文化因素

埃里克·艾迪 著 楊倩 譯

導(dǎo)論

印度政治包容多元的政治陣營，地區(qū)性政黨從印度民主主義政黨到諸如印共(馬)等非宗教的左翼政黨，政黨林立?！?〕在政黨如此多元，同時聯(lián)合政府在選舉中都不大穩(wěn)定的前提下，西孟加拉邦共產(chǎn)黨令人稱奇的彈性是非常值得關(guān)注的。共產(chǎn)黨贏得連續(xù)六次邦選舉，并保持執(zhí)政超過28年。更讓人驚訝的是，共產(chǎn)黨在該邦經(jīng)歷了長期的全面經(jīng)濟(jì)衰退。政治學(xué)家們試圖解釋該黨長期執(zhí)政背后的因素。然而他們傾向于聚焦唯物主義和官僚政治的因素，而忽略了政黨合法性的文化因素。我將嘗試一種對西孟加拉邦的政治文化分析，以期超出純粹唯物和制度的解釋。通過運(yùn)用馬克斯·韋伯的合法性統(tǒng)治的類型學(xué)，我認(rèn)為，共產(chǎn)黨統(tǒng)治的受認(rèn)可度，取決于三個相互依賴的不斷變換權(quán)力的關(guān)系態(tài)勢：法律的，傳統(tǒng)的，卡里斯馬型的權(quán)力。在轉(zhuǎn)向韋伯的類型學(xué)和對韋伯的混合權(quán)力的理想類型如何在西孟加拉邦產(chǎn)生持久的政治穩(wěn)定性進(jìn)行分析之前，有必要先評估一下這一現(xiàn)象占主導(dǎo)的政治分析缺陷。

共產(chǎn)黨穩(wěn)定性的解釋

政治學(xué)家羅恩·赫靈(Ron Herring)和安提爾·庫西(Atul Kohli)已經(jīng)為西孟加拉邦共產(chǎn)黨的長期執(zhí)政作了兩種權(quán)威解釋。羅·亨利在《耕者有其田》(1983) 和《農(nóng)業(yè)共產(chǎn)主義的困境》 (1989)中，用共產(chǎn)黨在喀拉拉邦的政權(quán)脆弱對比西孟加拉邦的政權(quán)穩(wěn)定。他的主要觀點(diǎn)是在西孟加拉邦和喀拉拉邦實(shí)行的土地改革政策重組了階級等級和政治聯(lián)盟。不同的土地改革給這兩個邦的左翼政黨帶來不同的后果。所有的土地改革政策都有瓦解農(nóng)民的力量，因而使得革命更加困難。根據(jù)薩繆爾·亨廷頓所說，“沒有社會團(tuán)體比有地小農(nóng)更保守，無人比擁有太少土地或付更高租金的小農(nóng)更有革命性”?！?〕這樣一來，土地改革是動員窮人的法寶，但也潛伏著農(nóng)民和有地階級之間長期結(jié)構(gòu)性沖突消失的危險。〔3〕土地改革成功的時候，動員農(nóng)民的可能性也就消失殆盡了。共產(chǎn)黨推行的土地改革給了喀拉拉邦農(nóng)民土地權(quán)。結(jié)果，農(nóng)民變得更加保守，不再需要印共(馬)為他們爭取“階級利益”。

共產(chǎn)黨在西孟加拉邦實(shí)施的是相對緩和的土地改革。亨利認(rèn)為：“放棄耕者有其田，西孟加拉邦的政黨安于保守派政權(quán)的土地政策：租賃改革”?！?〕用租賃方式的土地改革，“孟加拉邦的巴格答〔5〕(或小佃農(nóng))安于土地使用權(quán)和低于市場租賃的租金，只要政府是站在承租一方而不是地主的一方”〔6〕。這樣，小佃農(nóng)的利益與總是站在他們這邊的印共(馬)捆綁在一起了。這個觀點(diǎn)與政黨的絕大部分支持來自農(nóng)村地區(qū)的事實(shí)相符，這些地區(qū)直接得益于印共(馬)的土地政策立場。亨利的解釋是，主要問題在于它否認(rèn)了政黨領(lǐng)導(dǎo)在這方面的代言人(至少從1978年政黨實(shí)施土地改革開始)和更普通的下層群眾的聯(lián)系。加之，相對于西孟加拉邦的總?cè)丝趤碚f，巴格答所占的數(shù)量并不足以解釋政黨選舉的勝利。目前，西孟加拉邦8020萬〔7〕總?cè)丝谥杏?50萬巴格答。西孟加拉邦的政治參與一貫居于印度榜首。〔8〕這表明，由巴格答們投出的農(nóng)民選票，至少在最近，可能只占了總投票中的很小一部分，以至于難以解釋共產(chǎn)黨在該邦選舉中持續(xù)勝利的原因。

安提爾·庫西在《民主和不滿》一書中(1990)認(rèn)為，自從上世紀(jì)60年代，印度政治文化開始普遍腐化。這種腐化包括政府執(zhí)政能力的衰落和秩序與權(quán)力的腐蝕?！?〕為了扭轉(zhuǎn)這一風(fēng)氣，庫西提倡重建政黨。他舉了正在逆轉(zhuǎn)彌漫全國的瀕衰失序風(fēng)潮的西孟加拉邦政府為例。對于庫西，印共(馬)強(qiáng)大的政治機(jī)器和政黨紀(jì)律解釋了西孟加拉邦的穩(wěn)定性。安提爾·庫西的問題是視野狹隘。盡管政黨紀(jì)律是印共(馬)選舉成功的重要的因素，但是庫西的理論忽視了卡里斯馬型領(lǐng)導(dǎo)能力和傳統(tǒng)在西孟加拉邦的印共(馬)長期制勝上發(fā)揮的文化影響。舉例來說，在新聞報紙的政治版面可以找到大量的原文論述，描述了印共(馬)前首席部長喬蒂·巴蘇在公眾和他的追隨者當(dāng)中所具有的卡里斯馬式魅力的影響。政黨的悠久歷史也形成了對西孟加拉邦選民施加影響的傳統(tǒng)。傳統(tǒng)可以被定義為思想或行動的遺傳模式。印共(馬)的長期成功已經(jīng)造就了連續(xù)獲選的傳統(tǒng)。當(dāng)媒體和大眾普遍認(rèn)為政黨在該邦選舉中一定會再次獲選的時候，這些傳統(tǒng)的行跡隨處可見。

文化環(huán)境影響論下的政治

亨利和庫西的觀點(diǎn)將結(jié)構(gòu)和組織的因素擺到了眾多說法的首位，而他們忽略了這些行為發(fā)生的社會環(huán)境。在解釋西孟加拉邦政黨優(yōu)勢的現(xiàn)有觀點(diǎn)中，有一個被忽略的關(guān)鍵概念就是合法性概念。按照馬克斯·韋伯的說法，個人或者團(tuán)體可能對別人通過武力或者被當(dāng)作合法性的力量施加影響。但是什么導(dǎo)致一個團(tuán)體認(rèn)為一些統(tǒng)治形式為合法而別的不合法？這一問題是理解西孟加拉邦印共(馬)長期勝利的核心所在。

合法性指的是權(quán)力“不僅是被制度化而且更重要的是被賦予道德的依據(jù)”〔10〕的過程。文化環(huán)境因地各異，隨時改變。被奉為“道德”的正是群體積極構(gòu)建出來的，是特殊的文化背景塑造和定義的。這一環(huán)境可能隨著時間流逝變化較慢，或者由于突然的結(jié)構(gòu)性作用發(fā)生突變。我認(rèn)為合法性是西孟加拉邦政黨連續(xù)獲選不可或缺的方面。要理解印共(馬)在西孟加拉邦選區(qū)的威信，首先必須討論韋伯的合法性支配的三種理想類型。

馬克斯·韋伯關(guān)于權(quán)威的理想類型

韋伯合法性主張的三種純粹類型是傳統(tǒng)型的權(quán)威、合法型的權(quán)威和卡里斯馬型的權(quán)威。合法型的權(quán)威(或法理型權(quán)威)是領(lǐng)導(dǎo)能力的一種形式，存在于與合法理性、合法法統(tǒng)、官僚機(jī)構(gòu)緊密相連的組織的、政體的或政黨的權(quán)力中。在這種權(quán)威之下，“服從于已經(jīng)合法制定的制度化命令”?！?1〕合法型權(quán)威強(qiáng)調(diào)官僚制度的結(jié)構(gòu)，不看重個人和代言人。韋伯描述的這種類型的權(quán)威，與庫西的理論相似，都重視將強(qiáng)大的印共(馬)的政黨機(jī)器作為長期獲選起作用的因素。我不懷疑合法性權(quán)威是印共(馬)獲選的重要因素。我更愿意通過長篇推論，以表明韋伯的另外兩種理想類型，即傳統(tǒng)型的和卡里斯馬型的權(quán)威也是很重要的，事實(shí)上，這兩者結(jié)合合法性權(quán)威一起將有助于解釋西孟加拉邦共產(chǎn)黨的勝利。

根據(jù)韋伯所言，傳統(tǒng)性權(quán)威建立在“淵源悠久的傳統(tǒng)”或者常年維持的風(fēng)俗之上。既然這樣，服從歸功于“首領(lǐng)”個人[相對于制度機(jī)構(gòu)]和體現(xiàn)在“首領(lǐng)”的統(tǒng)治中的傳統(tǒng)?！笆最I(lǐng)”在傳統(tǒng)的邊界范圍內(nèi)占據(jù)著一種一貫受認(rèn)可的統(tǒng)治地位長期不變。這種服從的類型是在一個慣性義務(wù)系統(tǒng)里的個人忠誠，注意到這一點(diǎn)很重要。韋伯將這種權(quán)威的形式建立在以丈夫/父親家庭的主人的家庭中的家長關(guān)系上。我認(rèn)為印共(馬)統(tǒng)治的純粹長度，跨越了一代人，具有傳統(tǒng)權(quán)威的資格。

韋伯的第三種權(quán)威類型，卡里斯馬型權(quán)威，具有一掃官僚機(jī)構(gòu)在個性上日益彌漫的沉悶氣氛的能力?？ɡ锼柜R型權(quán)威基于“對具有超凡神圣、英雄氣概、楷模力量的特質(zhì)的人及他所啟示或頒布的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范或秩序的效忠”?！?2〕憑借“只要他們進(jìn)入他的卡里斯馬的個人信仰的范圍就對他的啟示、他的英雄氣概、他的榜樣品質(zhì)產(chǎn)生親切信任的優(yōu)點(diǎn)”〔13〕，人們服從一位卡里斯馬型的領(lǐng)袖。韋伯定義了兩種卡里斯馬類型。第一種是制度上的卡里斯馬，可能是“繼承、職位沿襲或者制度經(jīng)營”〔14〕。這是從國王到國王、從主教到主教傳襲的機(jī)構(gòu)型卡里斯馬。這意味著，卡里斯馬的制度類型，比起個人所擁有的職位或者機(jī)構(gòu)來說，與個人品質(zhì)或個人能力的關(guān)系不大。

第二種卡里斯馬的類型是“消解的、沖動的、削弱的力量，即‘反對那些傳統(tǒng)和屈從于理性管理的所有制度常規(guī)’”〔15〕。這第二種類型，更“主要”的卡里斯馬型，包含了重組傳統(tǒng)的和合乎法理型權(quán)威的力量。根據(jù)韋伯，

卡里斯馬應(yīng)該被理解為與一個人的非凡品質(zhì)有關(guān)，不管這種品質(zhì)是否是真實(shí)的、聲言的、還是推測的。因此，卡里斯馬型的權(quán)威，應(yīng)該與超乎眾人之上的統(tǒng)治有關(guān)，無論主要是從外部還是內(nèi)部，被支配者因他們相信特殊的人的非凡品質(zhì)而服從統(tǒng)治。〔16〕

通過以上的引述，非常清楚，卡里斯馬型權(quán)威中的個人亞類型最關(guān)鍵的是被想象成“比尋常人更生動的”〔17〕可感知的個人力量。在這樣的情況下，權(quán)威人物因與眾不同的重要品質(zhì)而受到尊重。

有必要強(qiáng)調(diào)，能在現(xiàn)實(shí)世界中分析的行為模式與韋伯的理想類型不會完全一致。韋伯意識到在現(xiàn)實(shí)中存在這幾種理想類型的實(shí)際混合。根據(jù)韋伯所言，這三種合法性類型是很重要的，因?yàn)槊恳环N都將以不同的方法形成“順從類型、建起支撐它的行政管理人員的種類和行使權(quán)力的方式”。〔18〕韋伯的理想類型是有用的，因?yàn)閷⒗硐腩愋团c較為模糊的社會現(xiàn)實(shí)進(jìn)行比對時，分析家能用上明確的概念。通過對比理想類型和西孟加拉邦的實(shí)際政治歷史，我們將能夠明晰對西孟加拉邦印共(馬)政權(quán)的穩(wěn)固持久起作用的制度和非制度兩種因素的影響。

在西孟加拉邦，能觀察到所有三種理想權(quán)威類型，它們混合塑造了政黨彈性。盡管庫西強(qiáng)調(diào)政黨的官僚機(jī)器是政黨成功的關(guān)鍵因素，他未能考慮到傳統(tǒng)型和卡里斯馬型權(quán)威在喬蒂·巴蘇的領(lǐng)導(dǎo)能力上所起的作用。同樣的，亨利未能意識到傳統(tǒng)的和卡里斯馬型的因素的影響，同時也忽略了解釋政黨領(lǐng)袖和大眾之間的關(guān)系是如何隨時改變的。針對文獻(xiàn)在這些方面的不足，我在這里將更多地關(guān)注傳統(tǒng)的和卡里斯馬型的兩種權(quán)威的作用。同時，在解釋政黨的長期性時，我也將突出法理型權(quán)威是如何具有影響力，并且事實(shí)上與另外兩種權(quán)威類型是如何密不可分的。

喬蒂·巴蘇的卡里斯馬型和傳統(tǒng)型權(quán)威

喬蒂·巴蘇從1977年6月到2000年10月一直是西孟加拉邦和共產(chǎn)黨的卡里斯馬型領(lǐng)袖。雖然巴蘇通常被認(rèn)為是卡里斯馬型的人物，他在執(zhí)政期間逐漸贏取了公眾心目中傳統(tǒng)型的權(quán)威，但是巴蘇也是一個強(qiáng)大的、成長的政黨機(jī)器的領(lǐng)導(dǎo)，尤其是在西孟加拉邦的農(nóng)村選民看來，這一政黨機(jī)器能獲得法理合法性。巴蘇的卡里斯馬魅力，他與他統(tǒng)治的政黨合法權(quán)威的關(guān)系，和他在執(zhí)政時期日漸贏得的傳統(tǒng)型權(quán)威，一起造就了延續(xù)至今的長期選舉勝利。

喬蒂·巴蘇1946年5月從一個普通的鐵路選區(qū)開始他的政治生涯。當(dāng)印度共產(chǎn)黨在1948年被禁，他也遭到逮捕和監(jiān)禁。〔19〕在20世紀(jì)50年代，他積累了他的政治資本，成為了群眾運(yùn)動的領(lǐng)袖，在組織大規(guī)模的煽動性活動中扮演了主要的角色。巴蘇努力的結(jié)果是，政黨的基礎(chǔ)拓展了，他的組織者形象也高大起來。在1977年巴蘇執(zhí)掌該邦最高職位之后，他聲名日隆。印共(馬)在西孟加拉邦每一次贏得選舉，他的聲望都隨之繼續(xù)增長。

實(shí)際上，喬蒂·巴蘇在政黨和西孟加拉邦選區(qū)中的卡里斯馬型權(quán)威更通常地表現(xiàn)為韋伯描述的兩種理想的卡里斯馬亞類型的混合。一方面，政黨的很多黨員和公眾相信巴蘇具有使得他成為卡里斯馬型的個人品質(zhì)，而且這些品質(zhì)與他在政黨和邦政府中的職位無關(guān)。在黨內(nèi)有可能論及巴蘇的卡里斯馬型權(quán)威的大多數(shù)是交通部長薩伯哈什·查克拉博蒂(SubhashChakraborty)的講述：

無論我們(領(lǐng)導(dǎo)們)會怎么想象我們自己，真相是我們都沐浴在來自喬蒂·巴蘇的光芒中。如果我們當(dāng)中沒有具有英雄色彩的巴蘇，我們會有今天嗎？”〔20〕通過這樣的陳述，巴蘇獨(dú)特的個人品質(zhì)對人們的影響清晰可見。特別是，巴蘇擁有吸引和鼓動大眾的能力，而且是政黨在公眾事件上“主要的引人注意的人物”?！?1〕政黨成員查克拉博蒂形容為“反射的榮耀”的熱誠，聽起來與皈依者在信徒圣會上形容他們的宗教領(lǐng)袖的作用不盡相同。

另一方面，巴蘇的領(lǐng)導(dǎo)能力并不完全符合主要的卡里斯馬型權(quán)威的理想類型的所有方面。巴蘇的統(tǒng)治不破壞所有的制度章程。取代他最初的權(quán)威和統(tǒng)治，是將自身隱含在制度章程和法制機(jī)構(gòu)里。巴蘇的聲望愈隆主要是因?yàn)樗陬I(lǐng)導(dǎo)西孟加拉邦印共(馬)上已經(jīng)有年頭了，這暗示卡里斯馬的制度類型可能也起作用。但是，并不是機(jī)構(gòu)制度的卡里斯馬單獨(dú)造就了巴蘇的卡里斯馬型權(quán)威。巴蘇的后繼者，在下面將會討論得更深入，沒有繼承與巴蘇同樣的吸引大眾的能力。這暗示著并不是機(jī)構(gòu)制度單獨(dú)支撐巴蘇享有的卡里斯馬型的權(quán)威。

巴蘇，作為西孟加拉邦政黨的首領(lǐng)，被看作卡里斯馬型領(lǐng)袖，但是這沒有抹殺他執(zhí)政期間逐漸顯現(xiàn)出來的傳統(tǒng)方面。巴蘇在最高職位上度過的絕對時間長度增加了他在黨內(nèi)、全邦乃至全國的聲譽(yù)和地位。巴蘇在西孟加拉邦連續(xù)五屆領(lǐng)導(dǎo)了長達(dá)23年的左翼聯(lián)盟政府，成為國家任職最長的首席部長和“最著名的國家符號、管理者和受歡迎的領(lǐng)袖”?！?2〕僅僅“首領(lǐng)”部長就暗示著巴蘇作為傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的領(lǐng)袖的角色如同酋長。

巴蘇的領(lǐng)導(dǎo)并不永恒，但是它確實(shí)持續(xù)了整整一個時代。記者卡揚(yáng)·喬杜里(Kalyan Chaudri)曾說：“很少有人在他們的有生之年變成傳奇。喬蒂·巴蘇與眾不同?！薄?3〕到2005年為止，所有印度人的中間年齡為24.4歲〔24〕。如果假設(shè)在西孟加拉邦是差不多的中間年齡，那么對于這個邦的超過一半的人來說，巴蘇是他們所知道的唯一的首席部長，而他的執(zhí)政可能看起來總是在持續(xù)。這樣，巴蘇變成了全民人格化和具體化的集體記憶。這種傳統(tǒng)權(quán)威重要性的觀點(diǎn)也適用于政黨本身，即對一代人來說它是西孟加拉邦的政府和秩序的同義詞。將巴蘇和他的政黨選出局可能會招致西孟加拉邦前途未卜的政治局面。

另外，巴蘇在通俗新聞里被當(dāng)作“政黨的父親形象”〔25〕。正如上面所討論的，韋伯的傳統(tǒng)權(quán)威理想類型基于家庭的家族關(guān)系。在這里，流行話語突出了巴蘇在全黨的權(quán)威和隱含在其后的他對其治下的百姓的權(quán)威。表面上，有關(guān)巴蘇政府的議論聽起來近似于世襲政府，即權(quán)力是統(tǒng)治者家族的延伸。事實(shí)上，這個政府并不是祖?zhèn)鞯模驗(yàn)檎畽C(jī)關(guān)是通過政黨的符合法理性規(guī)則確定的，而不是發(fā)源于巴蘇的家族。

卡里斯馬型和合法型權(quán)威

印度的民主政治由地方和國家兩個層面的聯(lián)合政府決定。這是由于印度的政黨數(shù)量太多的緣故。印共(馬)是西孟加拉邦統(tǒng)一左翼聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)，該黨對在全國層面形成的長期左翼聯(lián)盟具有強(qiáng)有力的影響。在這兩個舞臺，巴蘇的“卡里斯馬型的人格”已經(jīng)成為公眾支持西孟加拉邦統(tǒng)一左翼聯(lián)盟之下的不同左翼政黨的持續(xù)來源。左翼聯(lián)盟之下的政黨在一些問題上各執(zhí)己見，而巴蘇“起到了保持凝聚力的作用”〔26〕?？梢姡前吞K的卡里斯馬結(jié)合他作為西孟加拉邦最知名的行政長官的地位，給予他保持多元聯(lián)盟統(tǒng)一的能力和權(quán)威。

鑒于來自政黨成員、合作伙伴和廣大民眾對巴蘇的深深敬重，印共(馬)由于害怕政黨將面臨組織崩潰和2001年的選舉失利不愿讓巴蘇退休，這就一點(diǎn)都不奇怪了。西孟加拉邦印共(馬)的阿尼爾·比斯瓦斯(Anil Biswas)，在2000年9月2日宣布巴蘇退休。很多政治分析家和公眾似乎普遍了解該黨“富有經(jīng)驗(yàn)的馬克思主義者申請辭別后保持元?dú)獾目赡苄浴薄?7〕。韋伯注意到卡里斯馬型領(lǐng)袖在歷史上是罕見的，這也可以解釋為什么巴蘇的退休在媒體上被大肆渲染。一旦巴蘇宣布退休，該黨就沒有另一位能與巴蘇具有同樣影響力和獲得敬重的卡里斯馬型和傳統(tǒng)型領(lǐng)導(dǎo)填補(bǔ)空缺。

對巴蘇領(lǐng)導(dǎo)能力的依賴性

在聯(lián)合政治中，不僅共產(chǎn)黨擔(dān)心失去卡里斯馬型領(lǐng)袖，而且所有在選舉時從巴蘇的領(lǐng)導(dǎo)中獲益的那些左翼聯(lián)盟政黨也都擔(dān)心。一些左翼選民覺得，考慮到2001年一開始就要舉行的議會選舉，巴蘇不該選擇錯誤的時間退休?！?8〕在來自總書記哈爾齊山·辛格·蘇吉特(Harkishan Singh Surjit)的壓力之下，喬蒂·巴蘇改變了他預(yù)計的2000年9月15日退休的決定?！?9〕巴蘇曾提出因健康問題想退休，但是他被說服了，繼續(xù)在他的職位上留任，以完成一些政黨和邦政府尚待完成的任務(wù)。這不是第一次巴蘇明顯地被政黨的合法理性說服。1996年巴蘇被一致通過選為統(tǒng)一陣線的總理候選人。在他后來稱為“歷史性的錯誤”一事里，他依照政黨的決定拒絕了首都新德里的職位?！?0〕基于他的政黨的建議，巴蘇違背他自己的判斷和意愿，拒絕了全國最高職位，這明顯說明，法理合法型權(quán)威被置于其個人之上。

巴蘇留任首相的決定料想會招來草根國大黨、印度人民黨、西孟加拉國大黨這些反對黨的批評。所有這三個政黨都揚(yáng)言巴蘇的延期退休暴露了印共(馬)的缺陷和絕望。國大黨領(lǐng)袖普拉納布·庫馬爾·慕克吉(Pranab Kumar Mukherjee)認(rèn)為，“它已經(jīng)透露出印共(馬)權(quán)力真空的程度和政黨依賴個體領(lǐng)袖的程度有多深”〔31〕。國大黨的言論揭示了巴蘇退休給他們帶來的既得利益，更重要的是揭示了巴蘇、政黨和選民的緊密聯(lián)系。印共(馬)和反對黨以同樣的方式承認(rèn)巴蘇擁有的強(qiáng)有力的民眾支持，這都體現(xiàn)在政黨的持續(xù)勝利和對政黨選民的影響上。也需強(qiáng)調(diào)，并不單是巴蘇的領(lǐng)導(dǎo)能力才確保多年來的選舉勝利。恰如韋伯所說，權(quán)威，在所有它的表現(xiàn)中，是“領(lǐng)袖們和追隨者們關(guān)系的特性，勝于領(lǐng)袖單獨(dú)起作用”〔32〕。

讓巴蘇領(lǐng)導(dǎo)能力的壓倒性聲望保持得如此顯著的是它與孟加拉邦的普遍衰退同期相隨。(孟加拉邦同期的全面衰退彰顯了巴蘇具有壓倒性聲望的領(lǐng)導(dǎo)能力)。從典型意義上看，經(jīng)濟(jì)下滑對任職者來說并非祥兆。在他接近90歲退休的時候，在該邦歷經(jīng)40年來經(jīng)濟(jì)滯脹且失業(yè)數(shù)字徘徊在40%的時候，巴蘇與其他政黨領(lǐng)導(dǎo)比起來仍享有最高的贊譽(yù)?！?3〕這其中包括被選為巴蘇繼任者的副手布達(dá)迪卜·巴塔查亞(Buddhadeb Bhattachary)。該黨看起來不能放棄巴蘇和他的卡里斯馬型領(lǐng)導(dǎo)，盡管政黨已經(jīng)推薦和選擇了一名新首領(lǐng)。在這里非常清楚，巴蘇被迫遵從他領(lǐng)導(dǎo)的極具官僚政治的政黨結(jié)構(gòu)。這是理想的合法型權(quán)威的特征，“上級自身在他自己的部署和指揮中使得他的行為服從于一種非個人的命令”〔34〕。盡管巴蘇深切期盼從他執(zhí)掌了一個時代的職位上退休，但還是被迫遵從包含在組織中的更寬泛的系列義務(wù)。最后，在2000年10月28日，巴蘇被準(zhǔn)許從他執(zhí)掌了23年的職位上退休。根據(jù)巴蘇所說，“退休懸而未決有一年之久。我很高興他們最終已經(jīng)意識到我的健康難以維持”〔35〕。盡管擔(dān)心健康問題，巴蘇沒有從政治中退出。巴蘇自己表示，“一個共產(chǎn)黨員永遠(yuǎn)不會退休，一個馬克思主義者只要還能呼吸就必須繼續(xù)前行”〔36〕。與他的聲明相一致，共產(chǎn)黨選擇剛剛從最高職位上走下來的“87歲高齡的喬蒂·巴蘇作為競選運(yùn)動的最合適的人選”〔37〕。

從卡里斯馬型權(quán)威到合法型權(quán)威

韋伯寫過更為穩(wěn)定的合法型權(quán)威和傳統(tǒng)型權(quán)威類型最終會取代卡里斯馬型權(quán)威。隨著巴蘇的退休，自然會設(shè)想印共(馬)經(jīng)歷著從更具卡里斯馬型的權(quán)威到合法型的權(quán)威轉(zhuǎn)變。然而這并不意味著，合法型權(quán)威對于巴蘇退休前政黨的長期勝利來說不重要。應(yīng)該說，巴蘇退休之后，重點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移到合法性的原則上。然而有必要注意，卡里斯馬型權(quán)威的下降很不明顯，而這在巴蘇從首領(lǐng)位置上退下來的請求之前很長一段時間里，至少在一些觀察者那是顯而易見的。早在1991年有報道稱，“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位被正在衰竭的卡里斯馬(魅力)難題、狹隘和缺少身經(jīng)百戰(zhàn)的干部所困擾。”〔38〕這表明甚至在巴蘇退休的辯論之前，他的卡里斯馬(魅力)也在褪色，而該黨組織性的權(quán)威才是在該邦選舉結(jié)果上主要的驅(qū)動力。以上陳述暗示著該黨缺乏由從行政階層走出來的有組織性的人物領(lǐng)導(dǎo)，同時缺乏像巴蘇一樣在階級斗爭前線上戰(zhàn)斗過、為了他們的政治信仰而服過刑的領(lǐng)袖。該黨的合法性力量，被一份期刊清晰地報道出來，“印度共產(chǎn)黨依然強(qiáng)大，因?yàn)樵?個邦里存在著令人印象深刻的組織力量。但它的確失去了它的尖刀”〔39〕。

實(shí)際上，在西孟加拉邦，人們可以看到從高度卡里斯馬型權(quán)威向高度合法型權(quán)威的逐漸轉(zhuǎn)變。同時隨著巴蘇的退休，缺乏合適的卡里斯馬替代者，印共(馬)被迫逐漸更多地依賴政黨機(jī)構(gòu)。當(dāng)印共(馬)贏得了2001年和2004年的選舉時，布達(dá)迪卜的領(lǐng)導(dǎo)能力似乎不足以成為獲勝理由。從統(tǒng)計上看，巴蘇的退休和巴塔查亞接任在左翼選舉勝利上導(dǎo)致了11%的選民下降。這暗示著正是組織連貫性或者巴蘇的余威和轉(zhuǎn)移到政黨的傳統(tǒng)權(quán)威而不是巴塔查亞在選民中可能擁有的卡里斯馬導(dǎo)致再次獲勝?！?0〕

很清楚，法理合法性使得該黨贏得了西孟加拉邦的2001年和2004年的選舉。然而，如果巴蘇的個人的魅力(卡里斯馬)在該黨持續(xù)的選舉勝利中不再發(fā)揮影響，情況仍然不明朗。很多民眾繼續(xù)將巴塔查亞當(dāng)作巴蘇的繼任者，而不是認(rèn)為他憑自己本身的頭銜獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)。根據(jù)韋伯的說法，在執(zhí)政初期，“個人的領(lǐng)袖魅力不容易被忘記”〔41〕。這樣，盡管在政黨的日常事務(wù)中淡出，巴蘇的卡里斯馬型權(quán)威似乎在選舉結(jié)果上繼續(xù)發(fā)揮影響。

缺少有著巴蘇的卡里斯馬(魅力)的競爭者可能也幫該黨在2001年和2004年的連續(xù)選舉中勝利。根據(jù)韋伯所說，卡里斯馬型權(quán)威有特殊的能力去導(dǎo)致結(jié)構(gòu)改變。事實(shí)上，韋伯相信，作為馬克思所提倡的革命政治的相反面，卡里斯馬型領(lǐng)導(dǎo)能力是改變一個社會結(jié)構(gòu)不平等的一種更為可取的方法。既然這樣，巴蘇的卡里斯馬型領(lǐng)導(dǎo)能力幫助印共(馬)早期統(tǒng)治時重新安排政治組織。巴蘇的卡里斯馬型權(quán)威在選舉中的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變繼續(xù)有助于今天的印共(馬)。根據(jù)印度《前線》雜志文章，“社會集團(tuán)的性質(zhì)由比創(chuàng)造它們的政策和政治存續(xù)得更長久的政治基礎(chǔ)構(gòu)成。它需要特別事件或者卡里斯馬型領(lǐng)導(dǎo)或者非同尋常的運(yùn)動去重組這些集團(tuán)。所有這些在2001年的議會選舉中都沒有呈現(xiàn)”〔42〕。

缺乏重大事件或者另一個卡里斯馬型的領(lǐng)袖去重組選舉聯(lián)盟，共產(chǎn)黨的統(tǒng)治現(xiàn)狀依然存在。

不是卡里斯馬型領(lǐng)袖單獨(dú)起作用導(dǎo)致了印共(馬)在過去整整28年的勝利。既然巴蘇已經(jīng)走下來了，政黨的持續(xù)性表明政黨永保不敗之地不是單靠卡里斯馬型權(quán)威。雖然如此，有一點(diǎn)還是很清楚的，那就是巴蘇在他的政黨和選民中擁有的卡里斯馬型權(quán)威在受認(rèn)可的合法性權(quán)威中，以及在1977年到2000年之后西孟加拉邦政黨的最后勝利中是一個重要的因素。

結(jié)論

西孟加拉邦共產(chǎn)黨的政治穩(wěn)定性體現(xiàn)出韋伯三種理想類型的混合，隨時以多種方式變換更替。最初在1977年，巴蘇的個人魅力與政黨的法理權(quán)威結(jié)合，并成為政黨強(qiáng)大和首次競選勝利的關(guān)鍵因素。在20世紀(jì)80年代和90年代傳統(tǒng)權(quán)威和官僚政治權(quán)威增強(qiáng)到了一定程度的情況下，即使失去了體現(xiàn)在巴蘇領(lǐng)導(dǎo)能力里的個人威信，也沒有在他退休時產(chǎn)生政黨統(tǒng)治的危機(jī)。雖然巴蘇的個人威信可能在政黨合法性上仍有余溫，今天的政黨選舉的穩(wěn)定性日益歸功于傳統(tǒng)的和政黨自身的法理權(quán)威。傳統(tǒng)和官僚政治的合理性盛行，最能詮釋為什么西孟加拉邦的新一代忍耐著經(jīng)濟(jì)停滯，在1978年土地改革中沒有得到直接利益，今天還會投票贊同印共(馬)。

〔1〕印度共產(chǎn)黨在1964年中蘇邊境談判失敗后分為兩個。印共(CPI)和蘇聯(lián)站到了一邊，而印共(馬)[CPI(M)]站到了中國毛澤東主義的陣營。印共在全國和地方的政治舞臺的力量日漸衰退，而印共(馬)的政治影響日益增長。盡管印共仍然存在且保有黨羽，本論文將更多聚焦更受歡迎的和更強(qiáng)有力的印共(馬)，它從1977年到現(xiàn)在一直是西孟加拉團(tuán)結(jié)陣線聯(lián)盟的領(lǐng)袖。

〔2〕S.Huntington,PoliticalOrderinChangingSocieties, (Ne Haven: Yale University Press, 1968), 375. As quoted by Ronald J. Herring, “Dilemmas of Agrarian Communism: peasant Differentiation, Sectoral and Village Politics,”ThirdWorldQuarterly(January 1989), 90.

〔3〕Ronald J. Herring, “Dilemmas of Agrarian Communism: peasant Differentiation, Sectoral and Village Politics,”ThirdWorldQuarterly(January 1989), 90.

〔4〕Ronald J. Herring,LandtotheTiller:ThePoliticalconomyofAgrarianReforminSouthAsia(Ne Haven: Yale University Press, 1983), chapter 2.

〔5〕There are 1,504,000 millionbargadars(sharecroppers) in Bengal at the moment according to CPI (M)’sPeople’sDemocracy:WeeklyOrganoftheCommunistPartyofIndia(Marxist) . (Vol. XXVIII, No. 28, July 11, 2004).

〔6〕Ronald J. Herring, “Dilemmas of Agrarian Communism: peasant Differentiation, Sectoral and Village Politics,”ThirdWorldQuarterly(January 1989), 90.

〔7〕根據(jù)印度人口普查，2001年西孟加拉邦總?cè)丝跒?0221171。總?cè)丝诘闹?1132824(13.88%)為小于六歲的兒童。

〔8〕西孟加拉邦投票率在上世紀(jì)90年代位列第一，在1991年為人口76.7%的投票率，1996年為82.7%，1998年為79.3%(安哥拉和巴拉克利須那，1999，11)。

〔9〕Atul Kohli,DemocracyandDiscontent:India’sGrowingCrisisofGovernability(Cambridge: Cambridge University Press, 1990), 5.

〔10〕Gordon Marshall.ADictionaryforSociology, (Seconddition) (Oxford: Oxford University Press, 1998), 363.

〔11〕Max Weber. “The Types of Legitimate Domination,” inEconomyandSociety:AnOutlineofInterpretiveSociology, G. Roth & C. Wittich (eds.), (Berkeley: University of California Press, 1978), 215.

〔12〕Max Weber. “The Types of Legitimate Domination,” inEconomyandSociety:AnOutlineofInterpretiveSociology, G. Roth & C. Wittich (eds.), (Berkeley: University of California Press, 1978), 215.

〔13〕Max Weber. “The Types of Legitimate Domination,” inEconomyandSociety:AnOutlineofInterpretiveSociology, G. Roth & C. Wittich (eds.), (Berkeley: University of California Press, 1978), 216.

〔14〕Charles Lindhom,Charisma(Malden: Blackwell Publishing, 1990), 24.

〔15〕Charles Lindhom,Charisma(Malden: Blackwell Publishing, 1990), 24, quoting Max Weber. “The Types of Legitimate Domination,” inEconomyandSociety:AnOutlineofInterpretiveSociology, G. Roth & C. Wittich (eds.), (Berkeley: University of California Press, 1978).

〔16〕Max Weber. “The Types of Legitimate Domination,” inEconomyandSociety:conomyandsociety:anoutlineofinterpretivesociology, G. Roth & C. Wittich (eds.), (Berkeley: University of California Press, 1978), 295.

〔17〕Charles Lindhom,Charisma(Malden: Blackwell Publishing, 1990), 26.

〔18〕Max Weber. “The Types of Legitimate Domination,” inEconomyandSociety:AnOutlineofInterpretiveSociology, G. Roth & C. Wittich (eds.), (Berkeley: University of California Press, 1978), 213.

〔19〕Kalyan Chaudhri,Frontline, “EndofanEra”, Volume 17-Issue 23, Nov. 11-24, 2000.

〔20〕Mukherjee, Krittivas. “Basu’s Exit Worries CPI (M), Left Front”. Retrieved March 15, 2005 from the World Wide Web: http://IndiaInfo.com.

〔21〕TimesofIndia, March 20, 2004.

〔22〕Mukherjee, Krittivas. “Basu’s Exit Worries CPI (M), Left Front”. Retrieved March 15, 2005 from the World Wide Web: http://IndiaInfo.com.

〔23〕Kalyan Chaudhri,Frontline, “End of an Era”, Volume 17 - Issue 23, Nov. 11-24, 2000

〔24〕CIA Factbook, Retrieved April 2, 2005 from the World Wide Web: http://.cia.gov/cia/publications/factbook/

〔25〕Mukherjee, Krittivas. “Basu’s Exit Worries CPI (M), Left Front”. Retrieved March 15, 2005 from the World Wide Web: http://IndiaInfo.com.

〔26〕Mukherjee, Krittivas. “Basu’s Exit Worries CPI (M), Left Front”. Retrieved March 15, 2005 from the World Wide Web: http://IndiaInfo.com.

〔27〕Mukherjee, Krittivas. “Basu’s Exit Worries CPI (M), Left Front”. Retrieved March 15, 2005 from the World Wide Web: http://IndiaInfo.com.

〔28〕Kalyan Chaudhri,Frontline, “End of an Era”, Volume 17 - Issue 23, Nov. 11-24, 2000 & Nagchoudhury, Subrata.Flair:TheExpressMagazine. September 2000.

〔29〕Frontline, Volume 17 - Issue 19, Sep. 16 - 29, 2000.

〔30〕Kalyan Chaudhri,Frontline, “End of an Era”, Volume 17 - Issue 23, Nov. 11-24, 2000.

〔31〕Frontline, Volume 17 - Issue 19, Sep. 16 - 29, 2000.

〔32〕Lewis Coser. 1977. Retrieved March 28, 2005 from the World Wide Web: http://www2.pfeiffer.edu/～lridener/DSS/Weber/WEBERW5.HTML

〔33〕Frontline, 2001, Volume 18 - Issue 1, Jan. 06-19, 2001.

〔34〕Max Weber. “The Types of Legitimate Domination,” inEconomyandSociety:AnOutlineofInterpretiveSociology, G. Roth & C. Wittich (eds.), (Berkeley: University of California Press, 1978), 217.

〔35〕Kalyan Chaudhri,Frontline, “End of an Era”, Volume 17 - Issue 23, Nov. 11-24, 2000.

〔36〕Nagchoudhury, Subrata.Flair:TheExpressMagazine. September 2000.

〔37〕IndiaNewsOnline, November 20, 2000.

〔38〕ExpressNewsline, 1991-1992, 14.

〔39〕ExpressNewsline, 1991-1992, 14.

〔40〕Frontline, 2001, Volume 18 - Issue 1, Jan. 06-19, 2001.

〔41〕Max Weber. “The Types of Legitimate Domination,” inEconomyandSociety:AnOutlineofInterpretiveSociology, G. Roth & C. Wittich (eds.), (Berkeley: University of California Press, 1978), 252.

〔42〕Frontline, 2001, Volume 18 - Issue 1, Jan. 06-19, 2001.