我國禁止童工的立法及其完善：從國際勞工標(biāo)準(zhǔn)的角度

宋 玥

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京100070)

對于18周歲以下的未成年人從事勞動(dòng)其權(quán)利容易遭受嚴(yán)重侵害的問題，國際社會(huì)早在1919年就開始通過國際勞工公約來禁止雇傭最低就業(yè)年齡以下的兒童。我國從20世紀(jì)90年代起加強(qiáng)了禁止童工的立法，但至今童工仍是個(gè)亟待解決的問題。我國已批準(zhǔn)了相關(guān)的國際公約，需要依照國際勞工標(biāo)準(zhǔn)對我國禁止童工的立法進(jìn)行檢視，并結(jié)合我國目前的童工現(xiàn)象及原因，來探討法律本身需要完善之處。

一、禁止童工的法律體系

有關(guān)童工的立法，不僅是在勞動(dòng)領(lǐng)域中禁止雇傭，也涉及到兒童①根據(jù)聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》和國際勞工組織《禁止和立即行動(dòng)消除最惡劣形式的童工勞動(dòng)公約》，兒童指18歲以下的任何人。在我國法律中，與此相對應(yīng)的概念為“未成年人”，包括“兒童”、“少年”和一部分“青年”。本文相關(guān)概念的使用，均代表其在相應(yīng)法律文件中的含義。受保護(hù)的基本權(quán)利。在國際法層面，關(guān)于兒童權(quán)利保護(hù)的一般性規(guī)定，在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》、《兒童權(quán)利宣言》和《兒童權(quán)利公約》中都有所體現(xiàn)，包括對兒童的受教育權(quán)、發(fā)展權(quán)、平等權(quán)、健康權(quán)等的保護(hù)。對禁止童工的特別規(guī)定，主要是國際勞工組織1973年頒布的《最低年齡公約》和1999年頒布的《最惡劣形式的童工勞動(dòng)公約》。國際勞工組織把“有效廢除童工”列為其成員國均有義務(wù)尊重、促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)的四項(xiàng)基本原則之一②參見國際勞工組織:《關(guān)于工作中的基本原則和權(quán)利宣言》，1998年。。這些共同構(gòu)成了一個(gè)相對完整的童工權(quán)利保護(hù)的國際法框架［1］。

在國內(nèi)法層面，我國歷來十分重視運(yùn)用法律手段禁止童工，積極批準(zhǔn)了相關(guān)國際公約。目前我國已經(jīng)基本形成了以憲法為根本，以《未成年人保護(hù)法》、《勞動(dòng)法》和《義務(wù)教育法》等專門法律及《禁止使用童工規(guī)定》等行政法規(guī)為主干，以刑法為補(bǔ)充的保護(hù)未成年人權(quán)利、禁止童工的法律體系。

二、我國禁止童工的立法內(nèi)容

我國現(xiàn)行立法中與禁止童工有關(guān)的規(guī)定主要有以下方面的內(nèi)容。首先是關(guān)于未成年人的基本權(quán)利?！稇椃ā芬?guī)定，兒童受國家的保護(hù)、禁止虐待兒童;公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)，國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》規(guī)定，未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)等權(quán)利，政府、適齡未成年人的父母或監(jiān)護(hù)人應(yīng)保障他們接受義務(wù)教育的權(quán)利，禁止用人單位招用應(yīng)當(dāng)接受義務(wù)教育的適齡兒童、少年。其次是對童工的界定?！督故褂猛ひ?guī)定》明確將招用不滿16周歲的未成年人稱為使用童工，《勞動(dòng)法》和《未成年人保護(hù)法》也規(guī)定，用人單位、組織或者個(gè)人不得招用未滿16周歲的未成年人。對于已滿16周歲未滿18周歲的未成年人，根據(jù)《未成年人保護(hù)法》，組織和個(gè)人可以招用，但受到一定的限制?？梢?，我國對童工的年齡界定為16周歲以下，但同時(shí)也將一些情況作為例外。按照《勞動(dòng)法》和《禁止使用童工規(guī)定》，文藝、體育單位依照國家規(guī)定履行審批手續(xù)，經(jīng)未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人同意，可以招用不滿16周歲的專業(yè)文藝工作者、運(yùn)動(dòng)員，用人單位應(yīng)當(dāng)保障其身心健康和接受義務(wù)教育的權(quán)利。再次是禁止童工的義務(wù)。主要是不得招用童工。根據(jù)《未成年人保護(hù)法》，該義務(wù)的主體包括任何組織或者個(gè)人，而根據(jù)《勞動(dòng)法》和《禁止使用童工規(guī)定》，義務(wù)主體為用人單位，包括國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位或者個(gè)體工商戶，還規(guī)定了其他相關(guān)的義務(wù)。相關(guān)政府部門對《禁止使用童工規(guī)定》的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督檢查，即縣級以上各級人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)，縣級以上各級人民政府公安、工商行政管理、教育、衛(wèi)生等行政部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督檢查，并配合勞動(dòng)保障行政部門。此外，任何單位或者個(gè)人也可以監(jiān)督，如發(fā)現(xiàn)使用童工，均有權(quán)向縣級以上人民政府勞動(dòng)保障行政部門舉報(bào)。最后是法律責(zé)任。對于童工現(xiàn)象中的違法行為，我國立法規(guī)定了一些法律責(zé)任。在民事責(zé)任方面，使用童工的用人單位由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令限期將童工送回原居住地交其父母或者其他監(jiān)護(hù)人，并承擔(dān)全部所需交通和食宿費(fèi)用。對造成童工患病或者受傷的，用人單位應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)送到醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，并負(fù)擔(dān)治療期間的全部醫(yī)療和生活費(fèi)用。造成童工傷殘或者死亡的，用人單位還應(yīng)當(dāng)一次性地對傷殘的童工、死亡童工的直系親屬給予賠償，賠償金額按照國家工傷保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定計(jì)算。

行政責(zé)任方面包括行政處分和行政處罰。行政處分針對的一類是使用童工的國家機(jī)關(guān)或事業(yè)單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，在該單位逾期仍不將童工送交其父母或者其他監(jiān)護(hù)人，或者童工傷殘或者死亡的情況下，由有關(guān)單位依法給予降級或者撤職的行政處分或者紀(jì)律處分。另一類是國家行政機(jī)關(guān)工作人員，包括勞動(dòng)保障等有關(guān)部門工作人員在禁止使用童工的監(jiān)督檢查工作中發(fā)現(xiàn)使用童工的情況不予制止、糾正、查處的;公安機(jī)關(guān)的人民警察違反規(guī)定發(fā)放身份證或者在身份證上登錄虛假出生年月的;工商行政管理部門工作人員發(fā)現(xiàn)申請人不滿16周歲，仍然為其從事個(gè)體經(jīng)營發(fā)放營業(yè)執(zhí)照的，對其行為依法給予記大過或者降級的行政處分。情節(jié)嚴(yán)重的，依法給予撤職或者開除的行政處分。行政處罰主要是勞動(dòng)保障行政部門處以罰款。如用人單位使用童工的行為，按照每使用一名童工每月處5，000元罰款的標(biāo)準(zhǔn)。在使用有毒物品的作業(yè)場所使用童工的，經(jīng)責(zé)令限期改正而逾期不改的，處5萬元以上30萬元以下的罰款，或者按照前述標(biāo)準(zhǔn)從重處罰。用人單位逾期仍不將童工送交其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的，從責(zé)令限期改正之日起，按照每使用一名童工每月處1萬元罰款的標(biāo)準(zhǔn)處罰。用人單位未按規(guī)定保存錄用登記材料，或者偽造錄用登記材料的，處1萬元的罰款。若使用童工的單位無營業(yè)執(zhí)照、被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照以及未依法登記、備案的，則依照前述規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)加一倍罰款。

在刑事責(zé)任方面，對前述勞動(dòng)保障、公安、工商行政機(jī)關(guān)工作人員不依法履行職責(zé)的行為，如果構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪或者其他罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。對拐騙童工，強(qiáng)迫童工勞動(dòng)，使用童工從事高空、井下、放射性、高毒、易燃易爆以及國家規(guī)定的第四級體力勞動(dòng)強(qiáng)度的勞動(dòng)，使用不滿14周歲的童工，或者造成童工死亡或者嚴(yán)重傷殘的，依照刑法關(guān)于拐賣兒童罪、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪、雇傭童工從事危重勞動(dòng)罪或者其他罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

三、我國禁止童工立法中的問題

(一)關(guān)于童工的界定

不同的法律淵源、不同的研究對童工的界定不盡相同。綜觀相關(guān)公約、法律和文獻(xiàn)，年齡是主要的劃分標(biāo)準(zhǔn)，工作性質(zhì)、工作時(shí)間也是判斷童工與否的決定性因素，并以此評估對兒童的智力、健康和道德的影響［2］。根據(jù)《最低年齡公約》，設(shè)定準(zhǔn)予就業(yè)或工作的最低年齡應(yīng)不低于完成義務(wù)教育的年齡，在任何情況下不得低于15歲。在經(jīng)濟(jì)和教育設(shè)施不夠發(fā)達(dá)的成員國，公約允許在與有關(guān)的雇主組織和工人組織協(xié)商后，初步規(guī)定最低年齡為14歲［3］。根據(jù)工作性質(zhì)、工作環(huán)境，公約也分別規(guī)定了不同的最低就業(yè)年齡。對于很可能有害未成年人健康、安全或道德的任何職業(yè)或工作類別，最低就業(yè)年齡不得低于18歲。對于輕工作，即這種工作大致不會(huì)危害未成年人的健康或發(fā)育，并不會(huì)妨礙他們上學(xué)、參加經(jīng)主管當(dāng)局批準(zhǔn)的職業(yè)指導(dǎo)或培訓(xùn)計(jì)劃，或從所受教育中獲益的能力，國家法律或條例可以允許13～15歲的未成年人從事此類工作，在經(jīng)濟(jì)和教育設(shè)施不發(fā)達(dá)的國家，可以用12～14歲代替上述年齡。

我國的最低就業(yè)年齡為16歲(除例外情況外)，總體而言比國際勞工標(biāo)準(zhǔn)更高。然而，國際勞工標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)要求在于，批準(zhǔn)國有效地廢除童工并將最低就業(yè)年齡逐步提高。這說明該年齡的設(shè)定在符合公約要求的基礎(chǔ)上，應(yīng)能根據(jù)國家經(jīng)濟(jì)和教育設(shè)施的狀況，起到保障未成年人的身心健康和受教育權(quán)利的目的，并且能夠得以實(shí)施。童工現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)存在，多數(shù)是出于家庭的貧困［4］。一概禁止所有類型的工作，包括國際勞工標(biāo)準(zhǔn)中界定的輕工作，不僅不能保護(hù)兒童，甚至?xí)驗(yàn)閮和鄙俦匾?jīng)濟(jì)支持而陷于生存、健康、受教育等權(quán)利更無法實(shí)現(xiàn)的地步。而在現(xiàn)實(shí)中更嚴(yán)重的后果就是法律得不到落實(shí)，并且使童工轉(zhuǎn)為隱蔽狀態(tài)，家長與雇主共謀逃避法律，使童工的勞動(dòng)條件、勞動(dòng)狀態(tài)更加失去保障①參見陳曉云:《童工權(quán)利的國際保護(hù)》，廈門大學(xué)2007年碩士論文，第45～47頁。。此外，在我國通常完成義務(wù)教育的年齡為15歲，將最低就業(yè)年齡定為16歲，反而造成了在完成義務(wù)教育后未成年人無法就業(yè)的困境②參見康 琪:《童工問題法律治理研究》，西南大學(xué)2010年碩士論文，第20～21頁。。

在工作性質(zhì)方面，與工作類型、是否獲得經(jīng)濟(jì)收入、用工主體、工作時(shí)間的長短等有關(guān)。在國際勞工標(biāo)準(zhǔn)中，童工意指在《最低年齡公約》所規(guī)定的準(zhǔn)予就業(yè)的最低年齡以下的兒童所從事的大多數(shù)生產(chǎn)性活動(dòng)，排除了所有12歲及以上每周只勞動(dòng)數(shù)小時(shí)、從事一些被允許的輕微工作，以及15歲及以上其工作不被分類為“有危害的工作”的兒童③參見國際勞工大會(huì):《童工勞動(dòng)的終結(jié):可望可及》(中文版)，2006年。。但在中國，童工針對的是用人單位與個(gè)人的招用行為，以及自己從事個(gè)體經(jīng)營活動(dòng)?！督故褂猛ひ?guī)定》僅將禁止使用童工的主體限定為用人單位，招用的含義則指用人單位與未成年人確立勞動(dòng)關(guān)系的行為，排除了不滿16周歲的未成年人從事家庭勞動(dòng)、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)等情況。另外，我國對文藝、體育單位和特種工藝單位作了例外規(guī)定，但在批準(zhǔn)《最低年齡公約》時(shí)并沒有做任何保留。

由此可見，對幾乎所有工作類型一概而論地規(guī)定統(tǒng)一的最低就業(yè)年齡，使得該規(guī)定對16歲以下的未成年人而言標(biāo)準(zhǔn)過高，這既不符合我國的經(jīng)濟(jì)和教育發(fā)展水平，也不符合《兒童權(quán)利公約》所提出的兒童的最大利益原則。對16歲以上的未成年人而言，該標(biāo)準(zhǔn)又過低，使他們不能免于從事任何有害工作。此外，我國對童工工作性質(zhì)的界定范圍過窄，有與國際勞工標(biāo)準(zhǔn)不一致的例外范圍，并且對工作時(shí)間很少有明確的規(guī)定。

(二)禁止最惡劣形式的童工工作種類不全面

《最惡劣形式的童工勞動(dòng)公約》列舉了4種童工工作的最惡劣形式，而中國的《禁止使用童工規(guī)定》，則基本上集中于強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)，以及從事具有較高危險(xiǎn)性的工作，如高空、井下、放射性、劇毒、易燃易爆、超過四級體力勞動(dòng)強(qiáng)度等的工作。對于其他最惡劣形式的童工，如“使用、招收或提供兒童賣淫，生產(chǎn)色情制品”，“使用、招收或提供兒童從事非法活動(dòng)”，以及“其性質(zhì)或是工作環(huán)境可能損害兒童健康、安全或道德的工作”，則沒有明確的立法。

(三)法律責(zé)任不完全

基于我國已經(jīng)批準(zhǔn)的有關(guān)童工的兩個(gè)核心國際勞工公約的要求，我國應(yīng)采取一切必要措施，包括規(guī)定和執(zhí)行適當(dāng)懲罰或必要制裁，以保證有效實(shí)施和強(qiáng)制執(zhí)行公約的各項(xiàng)條款①參見《最惡劣形式的童工勞動(dòng)公約》第七條，《最低年齡公約》第九條。。我國立法所規(guī)定的法律責(zé)任，在責(zé)任主體上主要是用人單位，對個(gè)人招用童工的法律責(zé)任規(guī)定不明確。對于未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人，除了批評教育外，并沒有追究更多的責(zé)任。

在責(zé)任形式上以行政責(zé)任特別是罰款為主。對于童工權(quán)益的損失，比如拖欠的或過低的勞動(dòng)報(bào)酬、加班加點(diǎn)工作、勞動(dòng)條件惡劣的補(bǔ)償或賠償，都沒有明確規(guī)定。即使童工患病、受傷或傷殘、死亡，童工所能獲得的待遇也低于成年勞動(dòng)者［5］，更缺乏長期性的保障。使用童工以及事后追償所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)低于法定勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，用工成本低，同時(shí)違法責(zé)任主要是行政處罰，不僅威懾力不足，也取決于相關(guān)行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法力度，這給了用人單位以可乘之機(jī)。

在刑事責(zé)任方面，刑法中的相關(guān)定罪其實(shí)并不適用于童工現(xiàn)象中的所有情形，比如雇用童工從事危重勞動(dòng)罪［6］，拐騙但沒有出賣或者涉及14～16歲的未成年人的不能按拐賣兒童罪論處［7］。此外，以虐待的方式逼迫童工勞動(dòng)，以及造成童工受傷、傷殘或死亡，使用、招收或提供兒童賣淫或從事非法活動(dòng)等情況中的刑事責(zé)任或加重責(zé)任也并不明確。

(四)執(zhí)法監(jiān)督不力

童工問題中相關(guān)的法律責(zé)任主要是行政責(zé)任，因此需要有關(guān)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)法。有較多的研究認(rèn)為，童工問題得不到解決的重要原因之一就是政府相關(guān)部門的執(zhí)法力度，這既包括資源配置不足的問題，也包括管理方式的問題［8］，出現(xiàn)行政不作為甚至失職瀆職行為。立法雖然規(guī)定了各行政部門的監(jiān)督檢查職責(zé)，卻沒有有效地規(guī)定不履行該職責(zé)時(shí)的法律責(zé)任［9］。在現(xiàn)實(shí)中也出現(xiàn)了童工跨區(qū)域流動(dòng)時(shí)有關(guān)部門不相互配合甚至是互相推卸責(zé)任的情況。行政機(jī)關(guān)對童工現(xiàn)象基本上持“民不舉、官不究”的態(tài)度，這在一定程度上助長了童工現(xiàn)象的泛濫。

四、我國禁止童工立法的完善

(一)多角度對童工加以界定

在界定童工時(shí)，可以從工作性質(zhì)、工作環(huán)境、工作時(shí)間等角度，并結(jié)合我國立法中現(xiàn)有的作業(yè)分級、勞動(dòng)強(qiáng)度分級，制定更切合我國現(xiàn)實(shí)的最低就業(yè)年齡標(biāo)準(zhǔn)。不以是否有經(jīng)濟(jì)收入作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槭褂脙和瘎趧?dòng)而不提供經(jīng)濟(jì)收入是對兒童更嚴(yán)重的剝削，并應(yīng)考慮家庭、個(gè)人使用童工包括從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的情況。對于例外情況應(yīng)重新審議，應(yīng)以是否影響兒童身心健康和安全、是否妨礙其受教育的權(quán)利為根本標(biāo)準(zhǔn)，具體限定例外的條件，如工作性質(zhì)、時(shí)間、環(huán)境、強(qiáng)度等方面?？稍试S15周歲以上且完成義務(wù)教育的未成年人從事不妨礙其參加職業(yè)教育、符合其身心健康的工作;可以允許12或13周歲以上的未成年人從事輕工作，但要加強(qiáng)對該類工作范圍的界定。對于任何很可能有害未成年人健康、安全和道德的工作或勞動(dòng)，都應(yīng)將最低就業(yè)年齡設(shè)定在18周歲。鑒于我國現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)及教育發(fā)展水平，我國尤其要采取一切必要措施禁止和消除國際公約所規(guī)定的最惡劣形式的童工勞動(dòng)。

(二)多部門協(xié)同監(jiān)督檢查

正如《未成年人保護(hù)法》所規(guī)定的，保護(hù)未成年人，是國家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護(hù)人和其他成年公民的共同責(zé)任。對行政部門的監(jiān)督檢查職責(zé)，一方面，要在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備上加以保障;另一方面，要理清各部門人員的職責(zé)，在立法中追究所有不適當(dāng)履行對童工問題監(jiān)督檢查職責(zé)的人員的責(zé)任，如未開展一定頻次的檢查，對舉報(bào)不予處理，在辦理證照時(shí)不仔細(xì)核查等。還應(yīng)根據(jù)《關(guān)于貫徹落實(shí)〈禁止使用童工規(guī)定〉的通知》，加強(qiáng)各部門間的配合［10］。此外，需強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督，特別是設(shè)定法律責(zé)任來敦促工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等組織及其工作人員履行其相關(guān)職責(zé)。

(三)設(shè)定多重法律責(zé)任

對造成童工現(xiàn)象的各個(gè)環(huán)節(jié)(包括拐賣、介紹、使用)中的違法人員，應(yīng)要求他們承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政和刑事的多重法律責(zé)任。應(yīng)對個(gè)人或家庭使用童工追究責(zé)任，對父母或者其他監(jiān)護(hù)人放任甚至慫恿、安排或者自己使用孩子做童工的，需認(rèn)定其為“介紹人”、“雇主”的角色來追究責(zé)任。對嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益的行為，要加強(qiáng)刑事責(zé)任的追究，除了在立法中更明確地將有關(guān)罪名適用于童工現(xiàn)象中的各類實(shí)際情況，如拐賣兒童罪等，還應(yīng)明確將罪行中侵害了未成年人權(quán)益作為量刑加重情節(jié)。對介紹童工從事危重勞動(dòng)、強(qiáng)迫勞動(dòng)或其他最惡劣形式的童工勞動(dòng)的，應(yīng)將介紹人作為從犯來追究刑事責(zé)任。在各相關(guān)法律責(zé)任的設(shè)定中，凡涉及最惡劣形式的童工、拒不改正和情節(jié)嚴(yán)重的違法行為，需加重違法者的法律責(zé)任。除了現(xiàn)有的和上述建議的行政、刑事責(zé)任外，整體上也都需要特別增加對童工賠償?shù)拿袷仑?zé)任，使介紹、使用童工比成年勞動(dòng)者支付更高的代價(jià)。對于法律規(guī)定需自訴的案件，需規(guī)定有關(guān)組織幫助童工維權(quán)。

結(jié)語:我國目前已形成了禁止童工的立法體系，但與國際標(biāo)準(zhǔn)相比，我國現(xiàn)行立法在童工的界定、對最惡劣形式的童工勞動(dòng)的禁止、法律責(zé)任的追究及相關(guān)部門執(zhí)法監(jiān)督方面還存在問題。因此需要結(jié)合我國經(jīng)濟(jì)與教育發(fā)展水平，在立法中采取多角度的標(biāo)準(zhǔn)對童工范圍進(jìn)一步加以界定;應(yīng)通過立法強(qiáng)化各行政部門及社會(huì)組織的監(jiān)督職能，明晰他們之間分工與配合的權(quán)責(zé);需加重違法的代價(jià)，追究多重法律責(zé)任，特別增強(qiáng)刑事和民事責(zé)任。禁止童工需要與未成年人保護(hù)、義務(wù)教育等立法結(jié)合起來，共同構(gòu)筑一個(gè)有效消除童工現(xiàn)象的完善的法律體系。

［1］陳曉云:《童工國際保護(hù)初論》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2008年第9期。

［2］盧德平劉 湲:《論中國的童工問題》，載《中國青年研究》，2010年第9期。

［3］林燕玲:《國際勞工標(biāo)準(zhǔn):女工和童工保護(hù)》，載《中國勞動(dòng)》，2012年第3期。

［4］尹明明魯運(yùn)庚:《童工現(xiàn)象分析》，載《人口與經(jīng)濟(jì)》，2004年第5期。

［5］曹燕飛:《童工利益保護(hù)的法律分析》，載《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2009年第9期。

［6］樊建民:《雇用童工從事危重勞動(dòng)罪探析》，載《河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2008年第3期。

［7］劉 杰:《試論〈禁止使用童工規(guī)定〉第十一條之不足》，載《湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2003年第5期。

［8］黃榮芳童雅芬:《我國童工問題對策分析》，載《甘肅農(nóng)業(yè)》，2004年第7期。

［9］朱 丹:《對中國童工問題的思考》，載《中外企業(yè)家》，2011年第1期。

［10］陸士楨:《童工問題及其治理》，載《社會(huì)雜志》，2003年第4期。