低碳技術(shù)發(fā)展與我國(guó)專利無效宣告制度的改進(jìn)——由“磷酸鐵鋰電池”案引發(fā)的思考

(上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200444)

1 案情簡(jiǎn)介

2003年3月，屬于加拿大魁北克水電公司等專利權(quán)利人的磷酸鐵鋰電池專利以申請(qǐng)?zhí)枮镻CT/CA2001/001349的國(guó)際申請(qǐng)為基礎(chǔ)進(jìn)入中國(guó)，向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請(qǐng)，專利名稱為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料的合成方法”，并于2008年9月獲得專利授權(quán) (授權(quán)公告號(hào)CN100421289C)。2010年8月，中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)針對(duì)加拿大魁北克水電等公司的“CN100421289C”專利向國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)提出無效請(qǐng)求。2011年3月23日，專利無效案開庭審理。2011年5月底，國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)加拿大魁北克水電等公司的發(fā)明專利做出無效決定，對(duì)加方修改后的111項(xiàng)權(quán)利要求宣告全部無效。隨后，加拿大魁北克水電公司等專利持有方不服國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)的無效決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

2012年4月9日，北京第一中級(jí)法院開庭審理。加拿大魁北克水電公司、巴黎CNRS公司、蒙特利爾聯(lián)合公司等三家宣稱擁有磷酸鐵鋰電池技術(shù)專利的企業(yè)起訴中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于其磷酸鐵鋰電池專利技術(shù)無效的決定，同時(shí)將中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)列為訴訟第三人。

2012年5月，北京市中級(jí)人民法院一審結(jié)果判決中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)獲勝。一審敗訴后，魁北克公司已要求代理律師繼續(xù)提起上訴。這場(chǎng)專利之爭(zhēng)仍在延續(xù)[1]。

表面上看來，本案只是一件普通的專利無效訴訟案件，但是該案件的始末卻牽動(dòng)了中國(guó)整個(gè)新能源汽車行業(yè)的神經(jīng)。在能源日益短缺、環(huán)境污染加劇的今天，磷酸鐵鋰電池專利作為新能源汽車領(lǐng)域的一項(xiàng)核心低碳技術(shù)專利，其專利權(quán)的確認(rèn)對(duì)于新能源汽車行業(yè)的發(fā)展有著重大的意義。

2 我國(guó)目前專利無效宣告審查制度現(xiàn)狀及存在的問題

2.1 我國(guó)目前的專利無效宣告審查制度

為了減少對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)創(chuàng)新的阻礙，更好地為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，世界上各個(gè)國(guó)家在專利制度制定過程中都不同程度地規(guī)定了專利無效宣告制度。專利局授予的專利權(quán)只是推定財(cái)產(chǎn)權(quán)的成立及其歸屬，即專利權(quán)被授予后，若沒有確鑿且令人信服的證據(jù)證明其無效，那么該專利權(quán)將一直被推定為有效[2]。專利無效宣告審查制度借助社會(huì)公眾的力量，對(duì)已授權(quán)專利是否符合相關(guān)規(guī)定及其權(quán)利范圍是否適當(dāng)進(jìn)行再次審查，對(duì)保障專利權(quán)的有效性、確保專利權(quán)與社會(huì)公眾之間的利益平衡以及維護(hù)法律精神中的公平價(jià)值都具有重要作用。此外，由于在專利申請(qǐng)階段專利審查存在其難以克服的困難，有學(xué)者甚至認(rèn)為專利申請(qǐng)可以不經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，只通過初步審查，然后將現(xiàn)有的審查員集中被授權(quán)后有爭(zhēng)議的專利權(quán)進(jìn)行高質(zhì)量和快速的復(fù)查，即充分利用專利無效宣告制度來檢驗(yàn)專利權(quán)的穩(wěn)定性[3]。這種理論也直接反映了專利無效宣告制度作為一種專利確權(quán)程序的價(jià)值。

我國(guó)《專利法》第45、46條規(guī)定:自專利權(quán)被授予之日起，任何單位和個(gè)人對(duì)專利權(quán)有異議的都可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利無效，對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)的無效決定不服的可向人民法院起訴。在《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第65條第二款中規(guī)定了12種無效宣告的理由。在司法實(shí)踐中，這些理由被運(yùn)用得最廣泛的有涉案專利能否符合專利三性、說明書要求、權(quán)利要求書要求、修改不得超范圍等。在本案中，專利無效申請(qǐng)人即是以“專利不具有新穎性”、“專利技術(shù)缺乏創(chuàng)造性”、“專利文件修改超范圍”、“專利權(quán)利要求得不到說明書支持”等七方面理由向中國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)提出請(qǐng)求裁定加拿大魁北克水電等公司專利無效的申請(qǐng)。而得到專利復(fù)審委員會(huì)支持的是權(quán)利修改超范圍以及權(quán)利要求得不到說明書要求這兩項(xiàng)理由。隨后加方公司不服無效決定，依據(jù)專利法向北京市中級(jí)人民法院提起訴訟。

2.2 低碳背景下我國(guó)專利無效宣告審查制度存在的問題

近年來，氣候問題以及由氣候問題引起的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展問題越來越引起世界各國(guó)的關(guān)注。為了節(jié)能減排，更好地推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，低碳技術(shù)的研發(fā)在這場(chǎng)全球變暖的危機(jī)中扮演了重要角色。2010年由歐洲專利局 (EPO)、聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署(UNEP)以及國(guó)際貿(mào)易和可持續(xù)發(fā)展中心 (ICTSD)聯(lián)合發(fā)布的《Patents and Clean Energy:Bridging the Gap between Evidence and Policy》顯示，全球80%的低碳技術(shù)創(chuàng)新源于日本、美國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)、法國(guó)和英國(guó)等6個(gè)國(guó)家[4]。而中國(guó)的低碳技術(shù)專利總量遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于上述發(fā)達(dá)國(guó)家。聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署 (UNDP)在其發(fā)布的《2010年中國(guó)人類發(fā)展報(bào)告:邁向低碳經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)未來》中也指出，中國(guó)實(shí)現(xiàn)未來低碳發(fā)展目標(biāo)至少需要60多種骨干技術(shù)支持，其中42種中國(guó)目前尚未掌握[5]。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2012年10月發(fā)布的專利統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)報(bào)顯示，2011年我國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)、授權(quán)和有效發(fā)明專利的國(guó)內(nèi)比重分別為:77.0%、65.3%、50.4%[6]。其中最能說明國(guó)家科研技術(shù)實(shí)力的有效發(fā)明國(guó)內(nèi)僅占五成多一點(diǎn)，這不得不引起我們的重視。

本案中涉及的磷酸鐵鋰電池技術(shù)即是一項(xiàng)低碳技術(shù)在新能源領(lǐng)域的應(yīng)用。利用磷酸鐵鋰材料制造的電池能夠高效率輸出電量，在高溫時(shí)性能良好，具有極長(zhǎng)的循環(huán)壽命，并且可快速充電。最重要的是磷酸鐵鋰電池不含任何重金屬與稀有金屬，無毒無污染，而普通的鉛酸電池中卻存在大量的鉛，若廢棄后處理不當(dāng)，將對(duì)環(huán)境造成二次污染。所以該電池被列入了“十五”期間的“863”國(guó)家高科技發(fā)展計(jì)劃[7]?，F(xiàn)在磷酸鐵鋰電池已被廣泛應(yīng)用于大型電動(dòng)車輛、輕型電動(dòng)車、電動(dòng)工具等領(lǐng)域。

磷酸鐵鋰電池的專利權(quán)主要分為3種:一是磷酸鐵鋰用于鋰離子電池材料的基礎(chǔ)專利;二是磷酸鐵鋰包覆碳技術(shù)專利;三是磷酸鐵鋰碳熱還原技術(shù)專利。除了德州大學(xué)的基礎(chǔ)專利在我國(guó)沒有申請(qǐng)專利外，其余兩項(xiàng)包覆碳技術(shù)專利和碳熱還原專利均在我國(guó)做好了專利布局。擁有這些磷酸鐵鋰核心專利的企業(yè)已經(jīng)開始聯(lián)合起來，磷酸鐵鋰專利壁壘已經(jīng)形成[8]。在全社會(huì)大力倡導(dǎo)低碳節(jié)能，而我國(guó)低碳技術(shù)研發(fā)能力明顯不足的背景下，磷酸鐵鋰專利的現(xiàn)狀顯然對(duì)我國(guó)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)產(chǎn)生不利的影響。我國(guó)現(xiàn)行專利無效宣告制度對(duì)于發(fā)展低碳技術(shù)存在以下4個(gè)方面的阻礙:

(1)專利無效宣告請(qǐng)求理由需增加。

現(xiàn)行的專利無效宣告理由中的專利三性明顯不足以挑戰(zhàn)低碳技術(shù)專利穩(wěn)定性。在法律實(shí)踐中，運(yùn)用三性無效理由是使專利被宣告無效的一種重要手段。但是低碳技術(shù)專利研發(fā)會(huì)投入大量資金，涉及的都是較為尖端的技術(shù)，所以基本不存在創(chuàng)造性問題。低碳技術(shù)專利申請(qǐng)人進(jìn)行大量的資料檢索確保其技術(shù)尚未公開也能保證新穎性。實(shí)用性則是最容易滿足的。那么專利三性將不能充分挑戰(zhàn)低碳技術(shù)專利的穩(wěn)定性。由于低碳技術(shù)在其應(yīng)用效果上具有節(jié)能環(huán)保的特殊性，因此如何在專利無效宣告的理由中特別對(duì)低碳技術(shù)專利無效理由進(jìn)行增加是值得思考的。

(2)專利無效宣告審查期對(duì)于低碳技術(shù)而言過長(zhǎng)。

本案中，從中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)提出專利無效請(qǐng)求到國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)做出發(fā)明專利無效決定總共耗時(shí)9個(gè)月。并且一般的專利無效宣告申請(qǐng)往往伴隨著民事的專利侵權(quán)案件，在司法實(shí)踐中，不少法院會(huì)采取訴訟中止，等待專利復(fù)審委員會(huì)的決定，導(dǎo)致專利不穩(wěn)定期更長(zhǎng)。此案受爭(zhēng)議的磷酸鐵鋰電池專利的許可入門費(fèi)為1000萬美元，此外每生產(chǎn)一噸磷酸鋰鐵電池還需付專利權(quán)人2500美元。在9個(gè)月甚至數(shù)年時(shí)間內(nèi)，被許可人仍需繳付巨額許可費(fèi)用的事實(shí)已經(jīng)符合專利法第47條中的“明顯違反公平原則”。

(3)專利無效宣告程序的訴累現(xiàn)象使得低碳技術(shù)不能盡快造福社會(huì)。

我國(guó)的專利無效糾紛機(jī)制分為行政救濟(jì)和司法救濟(jì)，當(dāng)事人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)決定不服，可以向人民法院起訴專利復(fù)審委員會(huì)。一審不服，當(dāng)事人可上訴至高院。高院若維持原判，終審;若高院撤銷一審判決，而專利復(fù)審委員會(huì)以不同事由仍決定專利無效，原告可就新的事由向人民法院提起新一輪訴訟。理論上這種訴訟是可以無限循環(huán)的。這種訴累現(xiàn)象通常使得一件專利無效案件拖延數(shù)年之久。而低碳技術(shù)究其本質(zhì)，是一項(xiàng)節(jié)能減排的技術(shù)，專利權(quán)的有效與否并不能改變其技術(shù)本質(zhì)。由于專利權(quán)人一己之私所導(dǎo)致的訴累現(xiàn)象，將本可以減少大規(guī)模環(huán)境污染、改善生態(tài)環(huán)境的低碳技術(shù)束之高閣，這對(duì)社會(huì)整體福利的提升是極為不利的。

(4)專利無效宣告審查中技術(shù)信息交流的缺乏不能很好保證專利無效的權(quán)威。

由于專利復(fù)審委員會(huì)很多審查員并不具有親自從事過科學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)，或者即使有，也由于科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展，一段時(shí)間后會(huì)對(duì)技術(shù)領(lǐng)域感到陌生，所以并不能很好地理解低碳技術(shù)專利有爭(zhēng)議的關(guān)鍵技術(shù)點(diǎn)。而現(xiàn)行的專利無效宣告制度并沒有關(guān)于和雙方當(dāng)事人深入交流技術(shù)，從而使審查員更能理解低碳技術(shù)本質(zhì)的規(guī)定。信息交流環(huán)節(jié)的缺失使得大眾將質(zhì)疑低碳技術(shù)專利無效宣告決定的權(quán)威性。

3 低碳技術(shù)發(fā)展與專利無效宣告審查制度的改進(jìn)

在本案中，加拿大公司為了掩蓋申請(qǐng)的專利為一種電池材料，故意將其名稱改為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料的合成方法”，刻意隱藏了專利主要內(nèi)容，即使是該領(lǐng)域?qū)I(yè)人員也難以辨認(rèn)其真實(shí)面目，造成專利公告時(shí)大眾“關(guān)注”的缺失。而其在本國(guó)申請(qǐng)專利的名稱為“具有高表面電導(dǎo)率的電極材料”，普通技術(shù)人員一看便知其是關(guān)于電池的專利。并且加方專利權(quán)利要求有125項(xiàng)，幾乎涵蓋了目前磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)技術(shù)的全部環(huán)節(jié)。磷酸鐵鋰電池對(duì)中國(guó)電池行業(yè)以及新能源汽車行業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，由工信部牽頭制定的《節(jié)能與新能源汽車發(fā)展規(guī)劃 (2011—2020年)》明確指出，到2020年，新能源汽車保有量將達(dá)到500萬輛。如果磷酸鐵鋰電池專利的無效宣告請(qǐng)求被否定，那么以這樣的產(chǎn)量，中國(guó)電池行業(yè)和新能源汽車行業(yè)將會(huì)嚴(yán)重受制于人，每年要向國(guó)外企業(yè)支付巨額的專利許可使用費(fèi)。

由這樣一個(gè)低碳技術(shù)專利無效案涉及的利益可以看到為了促進(jìn)我國(guó)低碳經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，改進(jìn)我國(guó)專利無效宣告審查制度有其合理性和緊迫性。

3.1 “環(huán)保性”理由

近年來，我國(guó)無論從專利數(shù)量和專利質(zhì)量上都有了顯著的提升，但是縱觀我國(guó)專利技術(shù)現(xiàn)狀，我國(guó)專利質(zhì)量總體水平不高，低質(zhì)量專利比例較高，特別是與國(guó)外相比專利質(zhì)量差距明顯。造成這種現(xiàn)狀的很大一部分原因，是由于我國(guó)在專利申請(qǐng)過程中，對(duì)傳統(tǒng)專利三性中的創(chuàng)新性要求較低。雖然實(shí)用性最易滿足，但是就新穎性而言，由于審查員需要檢索海量文獻(xiàn)，不能完全保證沒有漏檢，所以新穎性的作用受到限制。這樣傳統(tǒng)的三性審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于專利有效性的把握能力是堪憂的。

因?yàn)閷＠軌蛟诤艽蟪潭壬瞎膭?lì)發(fā)明創(chuàng)造，對(duì)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展具有導(dǎo)向作用，因此，有學(xué)者提出，在專利立法的過程中可以考慮環(huán)境的因素。這樣一來，除了能在專利申請(qǐng)過程中進(jìn)一步提升專利質(zhì)量、保證專利的有效性，還能在技術(shù)創(chuàng)新中很好地貫徹“低碳環(huán)?！边@一理念。在傳統(tǒng)專利申請(qǐng)中對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性要求的基礎(chǔ)上增加“環(huán)保性”[9]，構(gòu)成“四性”說。

環(huán)保性本身是一個(gè)較為復(fù)雜的概念，世界可持續(xù)發(fā)展工商理事會(huì)從生態(tài)效益的角度對(duì)“環(huán)保性”作了如下定義:降低資源密集型的產(chǎn)品或服務(wù);降低能源密集型的產(chǎn)品或服務(wù);能減少有毒物質(zhì)排放;提高材料的可回收性;盡可能地采用可再生資源;提高產(chǎn)品的耐久性;提高服務(wù)密集型的產(chǎn)品[10]。在具體的審查過程中，臺(tái)灣學(xué)者許牧彥也給出了自己的四步判定方法[11]。例如對(duì)本案中的磷酸鐵鋰電池技術(shù)運(yùn)用四步判定法，因其在制備過程中和使用效果上，對(duì)環(huán)境的保護(hù)明顯優(yōu)于鉛酸電池，它是完全符合“環(huán)保性”的。

在專利無效宣告請(qǐng)求的理由中，雖然專利法第五條指出對(duì)妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造不授予專利權(quán)，但是公共利益并不等同于保護(hù)環(huán)境，這一概念實(shí)際是比較模糊的。如果借鑒在專利申請(qǐng)中增加的“環(huán)保性”，在專利無效宣告程序中對(duì)低碳技術(shù)專利增加滿足“環(huán)保性”的理由，這無疑將比傳統(tǒng)三性理由更能檢驗(yàn)低碳技術(shù)專利的有效性和穩(wěn)定性。并且“環(huán)保性”在無效宣告程序中提出比在申請(qǐng)過程中提出更為合理。因?yàn)榈吞技夹g(shù)應(yīng)用后的環(huán)境保護(hù)效果本身具有一定的滯后性，在申請(qǐng)過程中判定“環(huán)保性”，只能通過推定或者和先前技術(shù)作比較，這樣的判定帶有一定的主觀性。而通過其實(shí)施效果出發(fā)，待其大規(guī)模應(yīng)用后，根據(jù)環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)實(shí)際測(cè)量的數(shù)據(jù)和給出的報(bào)告，利用環(huán)境保護(hù)指標(biāo)判定其是否符合“環(huán)保性”從而判定其專利是否有效是更為合理的。

此外，增加“環(huán)保性”理由還能從反面起到一定的威懾作用。即使高碳的技術(shù)專利獲得了專利，經(jīng)過一段時(shí)間后，由于其高污染、高排放，也很容易被無效掉。對(duì)于專利申請(qǐng)人來說，從考慮自身專利的穩(wěn)定性出發(fā)，在技術(shù)研發(fā)過程中，就必定會(huì)注意將低碳環(huán)保的理念注入其技術(shù)的應(yīng)用上。如此形成一個(gè)良性的循環(huán)，那么很多企業(yè)將會(huì)逐漸放棄高碳技術(shù)的研發(fā)，轉(zhuǎn)向低碳技術(shù)領(lǐng)域，這樣對(duì)于環(huán)境和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都將具有更好的促進(jìn)作用。

3.2 加速無效審查

英國(guó)、美國(guó)、日本、韓國(guó)、澳大利亞等國(guó)均采取了加快審查或者優(yōu)先審查的方式以激勵(lì)發(fā)明人，通過設(shè)立“綠色通道”或者“超快審查方式”等措施來減少低碳技術(shù)專利的申請(qǐng)時(shí)間。例如應(yīng)用此制度的英國(guó)從2009年就規(guī)定應(yīng)對(duì)氣候變化的低碳環(huán)保技術(shù)可以申請(qǐng)加速審查，申請(qǐng)將由專利審查員進(jìn)行評(píng)估。這樣一般平均耗時(shí)約2～3年才能獲得的專利授權(quán)利用“綠色通道”最快只需9個(gè)月即可獲得專利。在日本，利用超快審查制度的第一個(gè)專利申請(qǐng)人于2008年10月1日提出實(shí)審請(qǐng)求和超快審查請(qǐng)求，日本專利局于當(dāng)月17日發(fā)出授權(quán)決定，速度之快令人驚異[12]。2012年6月中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局通過的《發(fā)明專利申請(qǐng)優(yōu)先管理辦法》中第4條第1款和第2款也規(guī)定了涉及低碳技術(shù)、節(jié)約資源等有助于發(fā)展綠色的重要專利申請(qǐng)可以優(yōu)先予以審查。

在專利無效宣告審查制度中，如果仿照專利申請(qǐng)過程，對(duì)低碳技術(shù)專利的無效實(shí)施加速審查，在專利復(fù)審委員會(huì)審查過程中專門設(shè)置加速處理通道，申請(qǐng)人只要能提供符合該處理通道證明文件，說明該專利為一項(xiàng)低碳技術(shù)專利即可優(yōu)先被審查。由于低碳技術(shù)專利一般許可費(fèi)用高昂，加速無效審查對(duì)專利被許可人而言，早日結(jié)束被許可專利的不穩(wěn)定狀態(tài)可以降低其多支付大量專利許可費(fèi)用的可能性。這樣保障了被許可人的經(jīng)濟(jì)利益，符合法律中強(qiáng)調(diào)的公平正義理念。對(duì)專利權(quán)人而言，由于低碳技術(shù)專利具有很大的經(jīng)濟(jì)應(yīng)用價(jià)值，專利復(fù)審委員會(huì)早日做出是否無效的決定，也能使低碳技術(shù)走向一種從確認(rèn)專利權(quán)到創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益再到新一輪低碳技術(shù)專利創(chuàng)新的良性循環(huán)，使得低碳技術(shù)的應(yīng)用在為企業(yè)和國(guó)家增加更多的物質(zhì)財(cái)富方面發(fā)揮更大的作用。

3.3 簡(jiǎn)化無效訴訟程序

本案中一審判決復(fù)審委員會(huì)獲勝后，加拿大魁北克水電公司等專利擁有方對(duì)此判決不服，表示仍將向北京高院提出上訴，那么該案最終結(jié)果的得知仍將耗費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間。由于低碳技術(shù)專利在減少環(huán)境污染和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展方面具有技術(shù)特殊性，如果在低碳技術(shù)專利無效宣告請(qǐng)求糾紛中對(duì)其訴訟程序進(jìn)行簡(jiǎn)化，不論其專利是否有效，早日決定或者判決，然后將其大規(guī)模的應(yīng)用于市場(chǎng)，為節(jié)能減排做出貢獻(xiàn)，那么對(duì)社會(huì)整體利益而言，是大有裨益的。在日本再生墨盒案中，有學(xué)者提出應(yīng)該在整個(gè)社會(huì)背景下考量專利行為是否恰當(dāng)，將專利權(quán)人的利益保護(hù)放在生態(tài)環(huán)境保護(hù)乃至社會(huì)整體發(fā)展中評(píng)價(jià)，才能體現(xiàn)法律作為一種社會(huì)現(xiàn)象必然在很多方面受到社會(huì)整體環(huán)境影響的特質(zhì)[13]。將這種理論應(yīng)用到低碳技術(shù)專利領(lǐng)域中也同樣是具有啟發(fā)意義的。對(duì)于低碳技術(shù)專利的整個(gè)訴訟程序而言，雙方當(dāng)事人的私權(quán)與環(huán)境保護(hù)這一社會(huì)重大主題相比，其重要性明顯小于后者。因此簡(jiǎn)化低碳技術(shù)專利的訴訟程序有其確切的合理性。

學(xué)界對(duì)于簡(jiǎn)化專利無效訴訟程序的討論由來已久，代表性的建議如:提出構(gòu)建專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，利用專業(yè)化的審理簡(jiǎn)化訴訟;另外則提出當(dāng)事人主義，以糾紛雙方為民事侵權(quán)訴訟主體，將專利復(fù)審委員會(huì)作為協(xié)助法院審理的一方。但是這些討論中并沒有專門針對(duì)低碳技術(shù)而言。筆者認(rèn)為，為促進(jìn)低碳技術(shù)發(fā)展，可將專利復(fù)審委員會(huì)的行政裁決按照“準(zhǔn)司法程序”進(jìn)行審理，這樣專利無效糾紛案件進(jìn)入法院審理的訴訟就只有一輪，而且專利復(fù)審委員會(huì)也不會(huì)作為被告被反復(fù)起訴。這是因?yàn)楸举|(zhì)上對(duì)于低碳技術(shù)而言，法院對(duì)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定是客觀存在的事實(shí)結(jié)果，并不必然因?qū)徏?jí)的增加而對(duì)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定有進(jìn)一步的改善。如果不拘泥行政權(quán)力和司法權(quán)力的區(qū)分，將這一建議專門應(yīng)用到低碳技術(shù)專利的無效宣告請(qǐng)求糾紛上，為低碳技術(shù)的無效宣告設(shè)置這一特別規(guī)定，無疑能簡(jiǎn)化其訴訟程序，促使該項(xiàng)技術(shù)早日為社會(huì)的生態(tài)環(huán)境服務(wù)。

3.4 與低碳科技公共服務(wù)平臺(tái)相結(jié)合

2010年5月，韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局啟動(dòng)了“綠色知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息項(xiàng)目”，旨在為產(chǎn)品設(shè)計(jì)人員提供有關(guān)綠色專利技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息，通過收集匯總和集中發(fā)布綠色知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息，以提高全國(guó)“環(huán)境友好型”產(chǎn)品的設(shè)計(jì)研發(fā)能力。2009年以來我國(guó)也相繼建立了低碳科技公共服務(wù)平臺(tái)。這類平臺(tái)是為低碳科技提供公共產(chǎn)品與服務(wù)基礎(chǔ)條件的信息平臺(tái)。其能夠整合低碳技術(shù)信息，建立低碳技術(shù)交流機(jī)制，并有效地進(jìn)行低碳技術(shù)市場(chǎng)的開拓。低碳科技公共服務(wù)平臺(tái)通過聯(lián)合政府、企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)以及中介機(jī)構(gòu)，更好地發(fā)揮了低碳技術(shù)在發(fā)展壯大我國(guó)低碳經(jīng)濟(jì)中的作用。目前北京已建立起20個(gè)科技條件服務(wù)平臺(tái)，其中首都科技條件平臺(tái)在促進(jìn)北京市能源保護(hù)領(lǐng)域低碳技術(shù)資源的共享方面發(fā)揮出色，為今后在全國(guó)推廣樹立了模板。

在低碳技術(shù)專利無效宣告的申請(qǐng)過程中，如果讓專利復(fù)審委員會(huì)作為政府組織的一員與低碳科技公共服務(wù)平臺(tái)相結(jié)合，在這一平臺(tái)中為專利無效宣告申請(qǐng)?jiān)O(shè)置一個(gè)低碳技術(shù)專利無效宣告版面。通過這個(gè)版面，充分依托現(xiàn)有平臺(tái)豐富的低碳專利技術(shù)信息，保證申請(qǐng)人與專利復(fù)審委員會(huì)的審查員在此版面中能夠積極地雙向交流溝通，以使得審查員能夠更好地理解此項(xiàng)技術(shù)。

此外可以借鑒美國(guó)采用的公眾專利評(píng)審模式。該模式通過使用互聯(lián)網(wǎng)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)工具，利用網(wǎng)絡(luò)上相關(guān)的技術(shù)社區(qū)對(duì)美國(guó)專利商標(biāo)局受理申請(qǐng)的專利進(jìn)行評(píng)審。那么在我國(guó)低碳科技公共服務(wù)平臺(tái)的無效宣告版面，可以鼓勵(lì)相關(guān)領(lǐng)域的低碳技術(shù)開發(fā)人員對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)布的正處于無效糾紛中的低碳技術(shù)專利進(jìn)行技術(shù)評(píng)審。審查員通過聽取各方技術(shù)人員的意見并有選擇地采納，專利復(fù)審委員會(huì)從而能夠?qū)Φ吞技夹g(shù)專利的有效性與否做出更為權(quán)威的決定。最后專利復(fù)審委員會(huì)可以及早在此版面上發(fā)布低碳技術(shù)專利無效信息，這樣能更好地引導(dǎo)廣大企業(yè)把握低碳技術(shù)信息的動(dòng)態(tài)，從而進(jìn)行下一步的研發(fā)。

4 結(jié)語

由于我國(guó)目前仍是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，在低碳技術(shù)方面的科研實(shí)力較為薄弱。隨著我國(guó)加入WTO，國(guó)外許多擁有眾多核心低碳技術(shù)專利的大公司紛紛來華用專利來“跑馬圈地”，意圖對(duì)我國(guó)企業(yè)收取高昂的專利費(fèi)用。這對(duì)我國(guó)低碳領(lǐng)域企業(yè)的未來發(fā)展無疑是極為不利的。合理地改進(jìn)和運(yùn)用低碳技術(shù)專利無效宣告制度能夠進(jìn)一步提升低碳技術(shù)專利權(quán)的穩(wěn)定性，并在一定程度上減少低碳技術(shù)專利的壟斷，促進(jìn)低碳技術(shù)的創(chuàng)新，最終為我國(guó)低碳經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出一份貢獻(xiàn)。

[1]“磷酸鋰鐵電池?zé)o效案”一審直擊[DB/OL]．http://www．powermagazine．cn/HTML/17509_1．html．2012 －12 －12．

[2]John A．Jeffery，Preserving the Presumption of Patent Validity:An Alternative to Outsourcing the U．S．Patent Examiner's Prior Art Search[J]．52Cath．U．L．Rev．761(2003)．

[3]尹新天．專利權(quán)的保護(hù)[M]．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005:566－567．

[4]任曉玲．全球清潔能源技術(shù)專利分布與許可狀況:歐專局等公布“專利和清潔能源”項(xiàng)目調(diào)查報(bào)告[J]．中國(guó)發(fā)明與專利，2011，(1):96 －97．

[5]中國(guó)70%低碳核心技術(shù)需進(jìn)口，追趕歐美艱難[DB/OL]．http://epaper．nfdaily．cn/html/2010 －06/09/content_6851098．html．2012 －12 －12．

[6]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局規(guī)劃發(fā)展司．專利分析簡(jiǎn)報(bào)[EB/OL]．2012，19．

[7]磷酸鐵鋰電池的特性及其應(yīng)用[DB/OL]．http://www．eefocus．com/article/12 －02/2287011330056056．html?sort=1929_1931_1932_0．2012 －12 －12．

[8]范兵，蔡智．新能源汽車動(dòng)力電池關(guān)鍵材料磷酸鐵鋰專利問題淺析[J]．汽車工業(yè)研究，2012，(4):28－30．

[9]朱雪忠．論低碳發(fā)展與我國(guó)專利法的完善[J]．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，(6):3 －8．

[10]陳瓊娣，胡允銀．“綠色專利”制度設(shè)計(jì)[J]．中國(guó)科技論壇，2009，(3):109 －114．

[11]許牧彥．改進(jìn)專利審查準(zhǔn)則以促進(jìn)綠色科技的發(fā)展[C]．全國(guó)智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)研討會(huì)論文集:147．

[12]劉筠筠．綠色技術(shù)創(chuàng)新模式下的專利制度設(shè)計(jì)[J]．制度建設(shè)，2011，(3):108－109．

[13]張玲．專利產(chǎn)品的修理與專利侵權(quán)問題探討——從日本再生墨盒案談起[J]．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007，(3):62－66．