基于層次分析法的影響利益主體國際氣候談判立場的主要因素研究

曲建升，季婉婧，2

(1.中國科學(xué)院國家科學(xué)圖書館，蘭州分館中國科學(xué)院資源環(huán)境科學(xué)信息中心，甘肅 蘭州 730000;2.中國科學(xué)院大學(xué)，北京 100190)

1 引言

國際氣候博弈是以國家作為行為主體，兼有其他行為體 (如國際組織、國際NGO、NPO等)廣泛參與的，就氣候變化問題所做談判的復(fù)雜國際政治議程［1］。其實(shí)質(zhì)是:“各國在承認(rèn)地球資源和承載能力有限的前提下力圖在未來世界能源、資源分配和溫室氣體排放空間的分配中獲得盡可能大的份額”［2］。無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，面對氣候變化這個(gè)人類共同的挑戰(zhàn)，本應(yīng)屬于利益共同體，但由于氣候問題是超越主權(quán)的話題，不同的國家有著不同的利益需求，它們對氣候變化問題的態(tài)度和立場有很大的差異性，要做出犧牲讓步，必然是一個(gè)博弈的過程。所以當(dāng)前最緊迫的任務(wù)是了解影響各國 (集團(tuán))在國際氣候談判立場上的主要因素，只有明確了這一點(diǎn)，國際氣候談判才能朝著更有利的方向發(fā)展。實(shí)踐證明，層次分析法是分析復(fù)雜決策問題的有效方法。

2 國際氣候博弈系統(tǒng)要素解析

國際氣候博弈可由決策主體、決策客體、決策環(huán)境等要素構(gòu)成。其中，決策主體是核心;決策客體不僅包括決策的獲益目標(biāo)，還包括獲益目標(biāo)導(dǎo)致的負(fù)面影響;決策環(huán)境具有顯著的可變性，其包含的具體內(nèi)容具有較大的不確定性。決策主體和決策客體相互作用、相互聯(lián)系、相互影響，共同影響著整個(gè)復(fù)雜決策過程的發(fā)展。

2.1 決策環(huán)境

氣候變化全球政策既是一個(gè)“環(huán)境規(guī)則”履行公約，也是一個(gè)“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”分配公約，需要將一系列錯(cuò)綜復(fù)雜的價(jià)值追求、環(huán)境義務(wù)、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、國家主權(quán)、利益分配等問題置于一種制度安排之下，其在目標(biāo)的具體制定和實(shí)施上不僅涉及全球發(fā)展與公平性問題，而且影響各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益［3］。因此各個(gè)利益集團(tuán)和國家基于自身利益的考慮，在全球氣候變化政策溫室氣體減排這個(gè)核心內(nèi)容上存在巨大分歧。不論是德班，還是之前的坎昆、哥本哈根等，歷次氣候大會實(shí)質(zhì)上均是各個(gè)集團(tuán)各個(gè)國家利益的復(fù)雜博弈過程。而在這個(gè)過程中，國際氣候博弈的格局也在發(fā)生變化。歐盟在過去30年一直扮演著氣候談判領(lǐng)袖的角色，使得氣候談判目前能夠得到全球的關(guān)注［4］。2002年以前，1/3關(guān)于環(huán)境 (包括氣候變化)的國際協(xié)議都出自歐盟的相關(guān)政策，它不遺余力地推動(dòng)國際氣候談判。而美國卻長期以來對減排不積極，甚至拒絕簽署京都議定書。歐盟在難以逼迫美國就范的情形下，一度對中國寄予很高的期望，然而從2005年開始?xì)W盟對中國的態(tài)度發(fā)生很大轉(zhuǎn)變，開始不斷指責(zé)非難中國［5］。奧巴馬政府上臺后，針對氣候變化問題的態(tài)度也在發(fā)生轉(zhuǎn)變，歐盟和美國的關(guān)系隨之趨向緩和。從坎昆到德班，歐盟的影響力有所下降，發(fā)達(dá)國家甚至集體保持沉默，而中國的影響力在逐漸增加［6］，氣候談判的國際大格局也逐漸演變成以歐美為代表的發(fā)達(dá)國家和以中國、巴西等為代表的發(fā)展中國家兩大陣營之間，以及歐盟、美國和77國集團(tuán)加中國三股力量之間的博弈，其中也有小島國聯(lián)盟、石油輸出國組織等多個(gè)小的利益集團(tuán)在發(fā)揮作用。

2.2 決策客體

德班氣候變化會議主要有兩方面的議程，一是落實(shí)墨西哥《坎昆協(xié)議》的成果，啟動(dòng)“綠色氣候基金”，加強(qiáng)應(yīng)對氣候變化的國際合作;二是關(guān)于續(xù)簽《京都議定書》第二承諾期的談判，這是各國要面對的復(fù)雜的政治任務(wù)。

德班會議中，決策所要作用的目標(biāo)群體是各個(gè)談判國家 (集團(tuán))，他們之間有著錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系，彼此之間是利益相關(guān)者，各自的態(tài)度和立場對整個(gè)談判的進(jìn)程起著至關(guān)重要的作用。

2.3 決策主體

根據(jù)國際關(guān)系利益理論:“利益關(guān)系是國際關(guān)系中影響各個(gè)國家對外行為的根本要素，任何一個(gè)國家制定自己對外政策的首要依據(jù)，都是其國家利益”，國家利益是各個(gè)國家和組織制定氣候變化政策、確定氣候變化問題立場的關(guān)鍵因素，具有共同立場的國家和組織聚集在一起，形成具有共同利益的利益集團(tuán)。這些利益集團(tuán)包括歐盟、以美國為首的傘形集團(tuán)、基礎(chǔ)四國、小島國聯(lián)盟、石油輸出國組織、熱帶雨林國家聯(lián)盟、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家、非洲和最不發(fā)達(dá)國家集團(tuán)等。不同的利益集團(tuán)有各自不同的利益訴求，在談判過程中，利益集團(tuán)還會不斷地分化重組，每個(gè)利益集團(tuán)都有其各自不同的立場和態(tài)度。主要利益國家 (集團(tuán))的關(guān)系如圖1所示。

圖1 國際氣候博弈中主要利益國家 (集團(tuán))的關(guān)系圖

(1)歐盟——溫室氣體減排的積極推動(dòng)者。歐盟各國總體而言經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，資金也比較充足，在節(jié)能減排的立法、行動(dòng)和環(huán)保技術(shù)等方面都處于國際領(lǐng)先地位，在溫室氣體減排行動(dòng)的態(tài)度上較為激進(jìn)。《聯(lián)合國氣候變化框架公約》以及《京都議定書》的制定和通過都與歐盟的積極推動(dòng)有著密不可分的關(guān)系。

(2)美國——態(tài)度消極，追求最大經(jīng)濟(jì)利益。美國是世界上最大的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和碳排放量最大的發(fā)達(dá)國家，但卻一直是氣候談判中的障礙，美國代表團(tuán)在談判中鮮有積極的建議，其決策過程也有斷裂現(xiàn)象。1998年美國曾簽署《京都議定書》，但只是個(gè)空頭承諾，對美國沒有任何約束力。2001年，小布什政府以“減少溫室氣體排放將會影響美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展”和“發(fā)展中國家也應(yīng)承擔(dān)減排和限制溫室氣體的義務(wù)”的借口宣布推出《京都議定書》［7］。哥本哈根氣候變化大會正值奧巴馬政府上臺，他在會上高調(diào)提出“建設(shè)一個(gè)新的機(jī)制取代美國長期不愿加入的《京都議定書》”等建議［8］。雖然奧巴馬上臺的時(shí)間較短，其應(yīng)對氣候變化政策尚不夠完善，但整體架構(gòu)已初見端倪，美國立場發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的可能性不大［9］。

(3)中國——為廣大發(fā)展中國家爭取發(fā)展空間。中國作為基礎(chǔ)四國的一員，代表了發(fā)展中國家的利益。在歷次氣候變化大會上，基礎(chǔ)四國的立場都表現(xiàn)出了很高的協(xié)調(diào)性，為維護(hù)發(fā)展中國家的利益做出了貢獻(xiàn)，甚至可能會引領(lǐng)未來氣候談判的發(fā)展道路。德班會議上，基礎(chǔ)四國繼續(xù)堅(jiān)持他們的共同目標(biāo)，希望美國能夠做出量化減排的承諾，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步落實(shí)發(fā)展中國家的減排行動(dòng)。

2.4 決策影響因素

在復(fù)雜多變的全球氣候談判中，由于主體的多樣化、客體實(shí)現(xiàn)的困難和環(huán)境的不確定性，各國 (集團(tuán))在國際氣候博弈的決策中有眾多的影響因素。在權(quán)衡本國利益的得失時(shí)，各國 (集團(tuán))考慮的利益有:本國的自然、社會發(fā)展條件受氣候變化影響的事實(shí);應(yīng)對氣候變化的多種國家政策選擇;外交策略對本國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的影響預(yù)估;其他國家 (特別是大國)在氣候變化國際政治中的立場判斷等。

本文從決策主體、決策客體、決策環(huán)境三方面確定影響各國 (集團(tuán))在氣候談判中的影響因素。影響因素指標(biāo)的選取遵循以下幾點(diǎn)原則:①同一層次的不同指標(biāo)之間具有量化可比性，且指標(biāo)數(shù)量適宜，易于兩兩比較;②從決策主體的利益視角出發(fā)，選取能夠影響其談判立場的主要因素 (如社會基礎(chǔ)因素、技術(shù)基礎(chǔ)因素、公眾認(rèn)知基礎(chǔ)因素等多個(gè)方面)，所選指標(biāo)適用于各個(gè)利益國家或集團(tuán);③基于“雙層析博弈模式”理念［10］，將國際談判與國內(nèi)政治結(jié)合起來，將國內(nèi)的政治因素加到?jīng)Q策環(huán)境中，強(qiáng)調(diào)決策者是處于國際談判和國內(nèi)政治力量的壓力之間，同時(shí)也可以突出國際氣候博弈的復(fù)雜性。

根據(jù)以上原則選取13個(gè)影響因素指標(biāo)，各影響因素的指標(biāo)說明見表1。

表1 影響國家 (集團(tuán))國際氣候談判立場主要因素的指標(biāo)內(nèi)涵

3 層次分析法在國際氣候談判立場主要影響因素中的應(yīng)用

3.1 構(gòu)建層次分析模型

構(gòu)建影響國家 (集團(tuán))國際氣候談判立場主要因素指標(biāo)體系的層次結(jié)構(gòu)模型，如圖2所示。

3.2 構(gòu)造判斷矩陣

依據(jù)之前對層次分析法的優(yōu)化結(jié)果，分別選擇美國和中國作為傘形集團(tuán)和基礎(chǔ)四國的代表，對歐盟、美國、中國這三種利益國家 (集團(tuán))的影響因素情況進(jìn)行單獨(dú)分析。在中國科學(xué)院、科技部、北京理工大學(xué)等機(jī)構(gòu)和高校對5位氣候變化科技和談判領(lǐng)域的專家采用現(xiàn)場咨詢和郵件咨詢的方式進(jìn)行專家咨詢，每位專家針對這三種利益主體的利益訴求對歐盟、美國、中國的影響因素分別進(jìn)行兩兩比較。在得到這5位專家的咨詢結(jié)果后，又進(jìn)行了一次內(nèi)部的小型研討會，對5個(gè)咨詢結(jié)果進(jìn)行匯總分析，得出一個(gè)最終的結(jié)果。依據(jù)調(diào)查咨詢結(jié)果，初步確定各指標(biāo)的權(quán)重。對結(jié)果進(jìn)行處理，構(gòu)建各指標(biāo)層判斷矩陣(見表2～5)。

圖2 影響國家 (集團(tuán))國際氣候談判立場主要因素指標(biāo)體系的層次分析模型

表2 決策目標(biāo)判斷矩陣A～C

表3 決策主體判斷矩陣C1～P

表4 決策客體判斷矩陣C2～P

表5 決策環(huán)境判斷矩陣C3～P

3.3 一致性檢驗(yàn)

由判斷矩陣C3～P(歐盟)求得:

經(jīng)過以上計(jì)算，所有矩陣都具有滿意的一致性。

3.4 權(quán)重計(jì)算

由滿足一致性的矩陣可以分別計(jì)算出歐盟、美國、中國的決策主體因素 (C1)、決策客體因素(C2)、決策環(huán)境因素 (C3)各自所占的比值，再由特征值可以計(jì)算出三個(gè)利益國家 (集團(tuán))指標(biāo)層中每個(gè)影響因素的權(quán)重值，如圖3所示。

圖3 同一影響因素指標(biāo)在不同國家 (集團(tuán))中的對比

4 指標(biāo)體系評價(jià)

按照各個(gè)影響因素指標(biāo)的權(quán)重值，可以對比分析同一指標(biāo)在不同利益國家 (集團(tuán))的區(qū)別差異。由圖3可以看出，各個(gè)影響因素指標(biāo)在三個(gè)利益主體中所占的權(quán)重值大小各不相同，但總體上差異性不大，部分指標(biāo)的權(quán)重值在不同主體間相同或相近 (如P6、P10、P12等指標(biāo));也有部分指標(biāo)在兩個(gè)主體中的權(quán)重值相近，并明顯高出或低于該指標(biāo)在另一個(gè)主體中的權(quán)重值 (如P1、P4、P5等指標(biāo))。

(1)P1(同一利益集團(tuán)不同國家的態(tài)度立場)。歐盟與美國的指標(biāo)值非常接近，而中國的值是歐盟和美國的兩倍多，這與目前氣候談判立場的整體情況相符。

發(fā)展中國家的態(tài)度和立場一直是全球氣候治理過程中制約發(fā)達(dá)國家意圖、決定氣候談判走向的決定性因素。在歷次氣候變化大會尤其是德班氣候會議中，發(fā)展中國家都表現(xiàn)出相同或相似的立場，較好地維護(hù)了自身的權(quán)益。但是，由于近些年發(fā)展中國家集團(tuán)內(nèi)部各自的利益訴求、經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度、溫室氣體排放量不盡相同，使得他們在溫室氣體排放目標(biāo)、氣候援助資金問題等方面的分歧和矛盾不斷擴(kuò)大而使談判過程受阻，這對于發(fā)展中國家在氣候談判中要謀求話語權(quán)是十分不利的，傳統(tǒng)談判格局需要轉(zhuǎn)變。“基礎(chǔ)四國”的誕生打破了“七十七國+中國”的談判模式，代表了發(fā)展中國家最根本的利益所在，有著更加堅(jiān)定和統(tǒng)一的立場。中國作為最大的發(fā)展中國家，有著跟其他發(fā)展中國家相同的立場，同時(shí)也有其自身的利益訴求。面對氣候談判如此艱巨而復(fù)雜的任務(wù)，發(fā)展中國家只有盡量協(xié)調(diào)立場，消除內(nèi)部分歧，才能贏得未來氣候談判的話語權(quán)。而歐盟和美國作為氣候談判中的主要利益主體，他們每個(gè)都是獨(dú)立的個(gè)體，在談判中受同一利益國家(集團(tuán))態(tài)度和立場的影響較小。所以，P1因素對中國的影響更大。

(2)P4(目前有關(guān)氣候變化的科學(xué)研究進(jìn)展)。歐盟的指標(biāo)值更高些，它作為全球氣候變化治理中的領(lǐng)導(dǎo)者，十分重視氣候變化的治理，一方面可以發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)，推進(jìn)能源轉(zhuǎn)型，能夠在新的科技革命中搶占先機(jī);另一方面可以提高自身的國際地位，與美國爭奪世界的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。歐洲對氣候問題的敏感性很強(qiáng)，在過去的幾十年里，歐洲的經(jīng)濟(jì)發(fā)展給其生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重威脅。能源危機(jī)、海平面上升、極端氣候威脅較大，歐洲逐漸意識到減緩氣候變化的重要性和采取一致行動(dòng)的必要性，環(huán)境問題在歐洲人心目中的地位越來越高，所以歐盟更加關(guān)注目前有關(guān)氣候變化的科學(xué)研究進(jìn)展。

(3)P5(使用碳能源的企業(yè)減排的承受力)。美國的指標(biāo)值明顯高于歐盟和中國的指標(biāo)值。一方面，美國作為一個(gè)工業(yè)大國，擁有大量占據(jù)國際主導(dǎo)地位的汽車、航空、鋼鐵、化工企業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)在美國經(jīng)濟(jì)中占據(jù)著重要地位;另一方面，美國高排放行業(yè)對美國的國際和國內(nèi)政策具有強(qiáng)大的決策影響力。這兩方面因素導(dǎo)致美國政府在氣候決策上對碳依賴企業(yè)的減排承受力予以較高的關(guān)注，進(jìn)而導(dǎo)致美國在碳減排承諾上采取較為消極的態(tài)度。特別是在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來，在美國本土傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)不景氣而新興產(chǎn)業(yè) (如奧巴馬力推的新能源產(chǎn)業(yè))又尚不成熟的情況下，美國在減少溫室氣體排放的目標(biāo)上必然會非常保守。面對國內(nèi)日益嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型壓力和就業(yè)壓力，美國政府近年來對本土制造業(yè)的扶持力度不斷加大;同時(shí)，海外制造業(yè)近年來顯現(xiàn)出向美國本土回遷的趨勢，這必然會帶來碳排放源的規(guī)模不斷擴(kuò)大，在綠色替代能源尚未大規(guī)模應(yīng)用的情況下，減少碳排放對很多相關(guān)企業(yè)來說都是一種巨大的壓力。當(dāng)然，同一指標(biāo)在不同國家 (集團(tuán))中的差異不能完全說明該指標(biāo)在三個(gè)主體中的實(shí)際情況就是如此。因?yàn)槊總€(gè)指標(biāo)的權(quán)重值都是在單獨(dú)主體中比較出來的，不同主體間并沒有進(jìn)行同一指標(biāo)的比較。所以圖3所表現(xiàn)出的這些差異只能在一定程度上說明情況，不能實(shí)際定量化。

圖4 不同國家 (集團(tuán))中的指標(biāo)排序

圖4所示為13個(gè)影響因素指標(biāo)在歐盟、美國、中國三個(gè)利益主體中的排序情況。各國 (集團(tuán))影響因素的排序情況各不相同，就目前而言，發(fā)達(dá)國家強(qiáng)調(diào)目前的、未來的和國家總體的排放量;發(fā)展中國家則強(qiáng)調(diào)歷史的、人均的排放量;發(fā)達(dá)國家偏重現(xiàn)實(shí)與后果;發(fā)展中國家偏重道義與公平。正是由于這些方面的不同，造就了今天復(fù)雜多變的國際氣候環(huán)境?？梢钥闯觯瑲W盟的影響因素指標(biāo)排在第一位的是P4，美國排在首位的是P5，這兩個(gè)影響因素指標(biāo)正是在圖3中分析過的指標(biāo)相差較大的。而中國的影響因素排在最前面的是P2，這與P1影響的原因相類似。發(fā)展中國家的態(tài)度和立場在全球氣候治理過程中制約著發(fā)達(dá)國家的意圖，而發(fā)達(dá)國家的態(tài)度和立場則決定著氣候變化會議的成敗。由此可見，這種通過將決策主體按照利益進(jìn)行劃分，并分別賦值比較后得出的結(jié)果與事實(shí)相符。

5 結(jié)論

本文將層析分析法應(yīng)用于國際氣候博弈中，從歐盟、美國、中國這三個(gè)利益國家 (集團(tuán))的角度對構(gòu)建的層析模型進(jìn)行兩兩賦值，并得出最終結(jié)果。由于研究時(shí)間和作者學(xué)術(shù)積累限制以及決策問題的復(fù)雜性，本文在對國際氣候博弈問題進(jìn)行實(shí)證研究時(shí)，只對影響氣候談判的主要因素構(gòu)建層次分析模型，層次稍顯單薄;另外，在指標(biāo)確定過程中未咨詢氣候談判領(lǐng)域?qū)＜遥鴥H在指標(biāo)權(quán)重環(huán)節(jié)進(jìn)行專家判讀，專家介入的深度略顯不足。

［1］Lange A，Loschel A，Vogt C，et al．On the self-interested use of equity in international climate negotiations［J］．European Economic Review，2010，54(3):359 －375．

［2］張海濱．環(huán)境與國際關(guān)系——全球環(huán)境問題的理性思考［M］．上海:上海人民出版社，2008．

［3］郭新明．氣候變化全球政策制定的國際博弈進(jìn)程及我國的應(yīng)對策略［J］．金融發(fā)展評論，2010，(1):120－130．

［4］Miranda A Schreurs，Yves Tiberghien．Multi-level reinforcement:explaining European Union leadership in climate change mitigation［J］．Global Environmental Politics，2007，7(4):19 －46．

［5］陳俊榮．專家談“氣候變化、國際氣候談判與坎昆會議”［J］．歐洲研究，2010，(6):153 －154．

［6］Delreux T．The European Union in international environmental negotiations a legal perspective on the internal decision-making process［J］．Int Environ Agreements，2006，6(3):231 －248．

［7］曲建升，孫成權(quán)．全球變化研究中的“科學(xué)政治化”傾向——以美國氣候政策為例［J］．世界科技研究與發(fā)展，2004，26(2):78－83．

［8］Barack Obama's New Energy America Plan［EB/OL］．http://my．barackobama．com/page/content/newenergy，2012 －10 －05．

［9］Sunstein C R．The complex climate change incentives of China and the United States［R］．AEIBrookings Joint Center Working Paper07 －14，http://ssrn．com/abstract=1089143．

［10］Robert D Putnam．Diplamacy and damestic Politics:the logic of two-level games［J］．International Organization，1988，42(3):427－460．