論法國(guó)學(xué)者蒲芳莎(Fran?oise Bottéro)的《說(shuō)文》研究*

張大英

(1. 山東大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100；2. 青島理工大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院,山東 青島 266520)

論法國(guó)學(xué)者蒲芳莎(Fran?oise Bottéro)的《說(shuō)文》研究*

張大英1,2

(1. 山東大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100；2. 青島理工大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院,山東 青島 266520)

法國(guó)學(xué)者蒲芳莎運(yùn)用西方語(yǔ)言學(xué)理論分析方法圍繞《說(shuō)文》進(jìn)行了多方面研究；其《說(shuō)文》研究十分深入，理?yè)?jù)充分，角度新穎，有自己獨(dú)特的觀點(diǎn)；她做《說(shuō)文》研究視野開(kāi)闊，重視各國(guó)學(xué)人的相關(guān)研究成果，涵蓋了來(lái)自中國(guó)、日本、歐美相關(guān)的資料；通過(guò)其《說(shuō)文》研究，我們還可以感覺(jué)到她對(duì)中國(guó)古代典籍非常熟悉，引用起來(lái)得心應(yīng)手。因此我們認(rèn)為她是當(dāng)代西方值得我們特別關(guān)注的《說(shuō)文》研究專家。

法國(guó)學(xué)者； 蒲芳莎；《說(shuō)文》研究

蒲芳莎(Fran?oise Bottéro)，法國(guó)國(guó)家科學(xué)院東亞語(yǔ)言研究所(CNRS，CRLAO)學(xué)者。白謙慎等人的文章《中國(guó)書(shū)法在西方》提到她“據(jù)古代文字學(xué)專著《說(shuō)文解字》對(duì)漢字分類作了深入研究，這不僅有助于中國(guó)書(shū)法的實(shí)踐者和研究者，也有益于關(guān)注漢字形成的學(xué)者?！盵1]中國(guó)學(xué)界對(duì)外國(guó)學(xué)者有關(guān)《說(shuō)文》的研究，目前還未見(jiàn)有較系統(tǒng)的介紹和深入探討，本文不揣冒昧，紹介于此，以饗讀者。

蒲芳莎《說(shuō)文》研究著述有英文的，也有法文的，她圍繞《說(shuō)文》從多個(gè)方面進(jìn)行了深入研究，并提出了自己的獨(dú)特見(jiàn)解。

一、圍繞《說(shuō)文》，涉及面廣泛

(一)關(guān)于《說(shuō)文》部首系統(tǒng)

蒲芳莎1994年的博士學(xué)位論文為《漢字的語(yǔ)義性及其分類:從“說(shuō)文解字”到214部系統(tǒng)的漢字分類研究》。1996年蒲芳莎出版了以該博士論文為基礎(chǔ)的專著《漢字的語(yǔ)義性及其分類:從<說(shuō)文解字>到<康熙字典>以部首整理漢字的系統(tǒng)》。

該書(shū)分四章。第一章討論《說(shuō)文》基本情況，包括對(duì)《說(shuō)文·敘》的仔細(xì)分析。第二章研究以《說(shuō)文》為本的系列字書(shū)。第三章討論作為《說(shuō)文》/《玉篇》類型和后來(lái)字書(shū)類型分類系統(tǒng)重要過(guò)渡時(shí)期唐代的幾部字書(shū)：《五經(jīng)文字》、《新定一切經(jīng)類音》等。第四章討論被她稱之為“佛道”字典的著作(因?yàn)榫幾呤呛蜕谢蛘叩朗?，仔細(xì)研究了《龍龕手鑒》和《五音類聚四聲篇》。在結(jié)語(yǔ)中，她簡(jiǎn)潔回顧了從《說(shuō)文》到《四聲篇?！芬圆渴讓?duì)漢字進(jìn)行分類之系統(tǒng)的發(fā)展。從某種意義上說(shuō)，這兩部字書(shū)構(gòu)成了這個(gè)過(guò)程中和革新有關(guān)的出發(fā)點(diǎn)和終止點(diǎn)，前者確立了語(yǔ)義分類的基本概念，后者確立了用單個(gè)筆畫(huà)作為輔助標(biāo)準(zhǔn)的方案。她認(rèn)為傳統(tǒng)的部首方案有可能限制手寫(xiě)本潛在的“語(yǔ)音主義”(phoneticism)即語(yǔ)音拼字法，字典編纂長(zhǎng)期堅(jiān)持基于語(yǔ)義的漢字分類方案，則有效而長(zhǎng)期地保存了漢字書(shū)寫(xiě)系統(tǒng)直到現(xiàn)代，盡管在某些方面不合邏輯。

蒲芳莎目的主要在于尋找《說(shuō)文》部首系統(tǒng)背后的思想和信念。她想表明，通常認(rèn)為從《說(shuō)文》540部到梅膺祚《字匯》214部是一條直線發(fā)展的道路是嚴(yán)重的誤導(dǎo)。這種認(rèn)識(shí)“錯(cuò)過(guò)了一千五百多年來(lái)所有促成這種發(fā)展模式背后的各種各樣的動(dòng)機(jī)”。[2](P474)她比較了《玉篇》和《說(shuō)文》的部首分部情況，為的是“根據(jù)二者之間的不同，看能否得出關(guān)于每個(gè)方案背后思想的什么推論來(lái)”。[2](P472)她還把反映通俗口語(yǔ)的、基于詞義分類的五個(gè)敦煌手寫(xiě)本詞表和《說(shuō)文》分類系統(tǒng)進(jìn)行了對(duì)比，并認(rèn)為這些詞表都是和通俗語(yǔ)言有關(guān)，而不是經(jīng)典的，因此它們“傾向于避開(kāi)《說(shuō)文》和《玉篇》高深的正字法分類方案，而更青睞以語(yǔ)言為基礎(chǔ)的即基于詞匯的分類”。[2](P472)她也分析了唐代作為《說(shuō)文》字形分類系統(tǒng)和后來(lái)字書(shū)語(yǔ)義成分分類系統(tǒng)之非常重要過(guò)渡時(shí)期的原因：一是在唐代《說(shuō)文》變成國(guó)家公務(wù)員考試的必考科目；二是為了應(yīng)對(duì)日益增長(zhǎng)的異體字的威脅，試圖確立正確書(shū)寫(xiě)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性著作開(kāi)始出現(xiàn)?？梢?jiàn)蒲芳莎將《說(shuō)文》部首研究與東漢及其后來(lái)發(fā)展的思想史聯(lián)系起來(lái)，也同中國(guó)的辭書(shū)發(fā)展史聯(lián)系起來(lái)。

美國(guó)著名漢學(xué)家鮑則岳2000年發(fā)表文章對(duì)此書(shū)給予了高度評(píng)價(jià)，他認(rèn)為《說(shuō)文》分部之選擇和順序背后隱含的理性和邏輯一直都是一個(gè)嚴(yán)肅的研究話題，而蒲芳莎的研究是“最新的，也肯定是此類研究中最徹底和最周全者之一”，[2](P471)把她的工作和其他《說(shuō)文》部首系統(tǒng)研究區(qū)別開(kāi)來(lái)的是“她把研究擴(kuò)展出《說(shuō)文》之外，調(diào)查了從《說(shuō)文》到《康熙字典》之間受《說(shuō)文》啟發(fā)的所有其他重要字書(shū)的分部方案”，[2](P471)并且還認(rèn)為“這部著作非常詳細(xì)且文獻(xiàn)豐富，可被視為對(duì)中國(guó)辭書(shū)發(fā)展史語(yǔ)文學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)學(xué)識(shí)的典范”。[2](P474)

蒲芳莎還曾在《文字統(tǒng)一和辭書(shū)編纂》一文“按部首編排的字書(shū)”部分中詳細(xì)討論了《說(shuō)文》、與《說(shuō)文》一脈相承的字書(shū)《玉篇》以及后人對(duì)《說(shuō)文》部首概念的改革。[3]她認(rèn)為漢字的部首系統(tǒng)不僅僅是漢字的一種簡(jiǎn)單的編排方法，它同時(shí)也揭示了人的一種世界觀，這種世界觀的形成是和部首的系統(tǒng)產(chǎn)生的思維不可分割的，是對(duì)知識(shí)歸類的一個(gè)顯著例證。[3]這種歸類在拼音文字系統(tǒng)中是難以想象的。她說(shuō)：“漢字的義符和中國(guó)文化以及中國(guó)的某種世界觀之間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，許慎的著述則是對(duì)這一關(guān)系的揭示?！盵3]由此可見(jiàn)她對(duì)《說(shuō)文》部首的研究是獨(dú)特而又深入的。

(二)關(guān)于《說(shuō)文》六書(shū)

1.探討六書(shū)性質(zhì)

蒲芳莎作為第一作者與挪威漢學(xué)家何莫邪(Christoph Harbsmeier)合作發(fā)表的《<說(shuō)文解字>與中國(guó)的人文科學(xué)》一文中談到六書(shū)性質(zhì)。[4](P252-254)關(guān)于六書(shū)性質(zhì)傳統(tǒng)說(shuō)法有“造字之本”、“四體二用”等，而該文認(rèn)為，許慎各種對(duì)“書(shū)”的描述是動(dòng)詞性的而不是名詞性的，把“六書(shū)”翻譯為“Six (Categories of) Scribal Acts”(六類書(shū)寫(xiě)行為范疇)，即“創(chuàng)造一個(gè)字所涉及的行為類型”，[4](P252)并全部用動(dòng)詞表達(dá)式來(lái)翻譯具體的六書(shū)。[4](P252)對(duì)許慎六書(shū)中如轉(zhuǎn)注、假借描述不清楚的問(wèn)題，作者認(rèn)為“在這一點(diǎn)上沒(méi)有必要去涉及關(guān)于六書(shū)的爭(zhēng)論性細(xì)節(jié)”，[4](P253)六書(shū)從來(lái)沒(méi)有機(jī)械地甚或偶然地強(qiáng)加于字典本身，傳統(tǒng)所說(shuō)的假借，許慎在字典主體中完全不關(guān)心這些：他所解釋的是非借來(lái)源的字的本義。

2.討論六書(shū)順序

蒲芳莎1998年在《東亞語(yǔ)言學(xué)報(bào)》(Cahiers de Linguistique. Asie Orientale，簡(jiǎn)稱CLAO)27卷第2期上發(fā)表了《許慎六書(shū)表述中的文字觀》(La vision de l’écriture de Xu Shen à partir de sa présentationdes liushu)一文，談到許慎是第一個(gè)給出六書(shū)定義的人，奇怪的是他的術(shù)語(yǔ)被接受，但是他的六書(shū)順序沒(méi)有被采納，而班固的順序成為標(biāo)準(zhǔn)。蒲芳莎在文中對(duì)比了許慎、班固和鄭眾的六書(shū)順序，她認(rèn)為仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際上許慎的六書(shū)順序揭示了他的文字發(fā)展觀，而不是專用于分析漢字。

3.分析六書(shū)字例

1996年蒲芳莎在評(píng)介鮑則岳《中國(guó)文字系統(tǒng)的起源和早期發(fā)展》一書(shū)的文章中，分析了《說(shuō)文》會(huì)意字字例之一“信”字，提出了自己的見(jiàn)解：

公元一世紀(jì)許慎在他的《說(shuō)文解字》一書(shū)中給出的兩個(gè)例子之一確實(shí)有問(wèn)題，鮑則岳說(shuō)“信”字形結(jié)構(gòu)中有表音成分是對(duì)的。但是根據(jù)白一平(Baxter)和裘錫圭的構(gòu)擬，表音的不是構(gòu)字成分“言”，而是“人”。

信xin < sinH < *snjins, 'trust'

人ren < nyin < *njin 'man'

言yan < ngjon < *ngjan 'speech'

極有可能在許慎的時(shí)代，“信”和“人”之間語(yǔ)音上的親緣關(guān)系已經(jīng)不再明顯，前綴s-給“信”一個(gè)清擦音，而在“人”這個(gè)情形下則保留了鼻音聲母。這可能就是為什么許慎把信看成是一個(gè)真正的會(huì)意字，即由語(yǔ)義構(gòu)建的字，而不是形聲字的原因。[5](P576)

(三)關(guān)于《說(shuō)文》中的“文”與“字”

在2001年首屆中國(guó)文字學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上，蒲芳莎提交的論文是《〈說(shuō)文解字〉中“文”與“字”兩個(gè)概念的檢析》，她“將《說(shuō)文·敘》中出現(xiàn)的‘文’、‘字’和‘文字’一一檢出，并逐個(gè)考察它們所表示的意義，從而認(rèn)為傳統(tǒng)的“獨(dú)體為文，合體為字”的說(shuō)法，是難以成立的?！盵6]2002年蒲芳莎在《遠(yuǎn)東古物博物館學(xué)報(bào)》(BMFEA)上發(fā)表《重審“文”與“字”：最大的漢字騙局》一文，表達(dá)了同樣的看法。該文分析見(jiàn)解獨(dú)到深刻，我們將在“鉆研深”部分再對(duì)此文進(jìn)行詳細(xì)討論。

(四)關(guān)于《說(shuō)文》所述中國(guó)文字發(fā)明過(guò)程

蒲芳莎研究《說(shuō)文》所述中國(guó)文字發(fā)明過(guò)程主要見(jiàn)其《倉(cāng)頡和文字發(fā)明：對(duì)一個(gè)傳奇闡述的反思》與《中國(guó)文字：古代本土視角》兩篇文章。二者有些重復(fù)的部分，不過(guò)側(cè)重點(diǎn)有所不同，前者主要討論許慎如何理解涉及文字起源的倉(cāng)頡造字傳說(shuō)，后者則關(guān)注許慎如何理解漢字演化過(guò)程以及這一認(rèn)識(shí)對(duì)其漢字分類與漢字分析的影響。

1.《說(shuō)文》所述倉(cāng)頡造字傳說(shuō)

蒲芳莎《倉(cāng)頡和文字發(fā)明：對(duì)一個(gè)傳奇闡述的反思》一文，通過(guò)追溯倉(cāng)頡造字傳說(shuō)的歷史，討論了該傳說(shuō)是如何構(gòu)建和確立的，以及古代中國(guó)學(xué)者是怎樣認(rèn)識(shí)它的重要性并且如何在自己的思想框架內(nèi)利用和闡釋它的，其中涉及許慎對(duì)倉(cāng)頡造字傳說(shuō)的理解。

《荀子》、《呂氏春秋》、《淮南子》、《世本》、《論衡》等眾多古籍中都記載了造字的傳說(shuō)，不同的學(xué)派把文字發(fā)明者歸為不同的人：倉(cāng)頡、史皇、沮誦。許慎只保留了倉(cāng)頡。蒲芳莎認(rèn)為，許慎篩選了這些不同的版本，然后選擇他想保留的元素，展現(xiàn)出一種合理性。通過(guò)重新組織倉(cāng)頡的傳說(shuō)使它適應(yīng)漢朝時(shí)其他傳說(shuō)的語(yǔ)境，而且也讓它更連貫和可信，在整理古文方面，許慎從某種程度上扮演了一個(gè)與劉向和劉歆差不多的角色。通過(guò)這種方式他一次性永遠(yuǎn)地確立和加強(qiáng)了這個(gè)傳說(shuō)。在《說(shuō)文》中，倉(cāng)頡被確定為黃帝的史官，許慎把他編入一個(gè)劃分得非常好的歷史順序中。先是伏羲作八卦，然后是神農(nóng)時(shí)代的結(jié)繩，接著就是倉(cāng)頡發(fā)明文字。盡管第一段是取自《易經(jīng)·系辭》，但是許慎用自己的方式來(lái)闡釋這個(gè)故事。在《系辭》中，是包羲發(fā)明結(jié)繩作網(wǎng)狩獵捕魚(yú)，神農(nóng)用來(lái)統(tǒng)治，是圣人易之以書(shū)契。《系辭》中并沒(méi)有明確是哪一位圣人易之以書(shū)契，但是許慎宣稱就是倉(cāng)頡，黃帝的史官，發(fā)明了文字。而且許慎接著解釋倉(cāng)頡是如何產(chǎn)生文字觀念的：伏羲受鳥(niǎo)獸之文啟發(fā)而創(chuàng)造八卦，倉(cāng)頡則是受鳥(niǎo)獸留在地上的蹤跡的啟發(fā)。也就是說(shuō)，許慎在他的敘中表明倉(cāng)頡發(fā)明文字是效法伏羲，正像八卦和結(jié)繩一樣，文字是用來(lái)統(tǒng)治的。就像對(duì)《系辭》中所有發(fā)明的變形，文字受到《夬卦》的啟發(fā)。許慎堅(jiān)持所有文化重要發(fā)明根源在于《易經(jīng)》的觀點(diǎn)，他采取了《系辭》的傳統(tǒng)，但是用自己的方式來(lái)闡釋文字的起源，因?yàn)殛P(guān)于這一點(diǎn)《系辭》說(shuō)得很少。就像《淮南子》、《易經(jīng)·系辭》或者《漢書(shū)》所說(shuō)的那樣，許慎肯定文字讓管理變得可能，同時(shí)堅(jiān)持文能宣教明化，以及有助于道德的培養(yǎng)。這表明他對(duì)“文”的傳遞性有很強(qiáng)的信心。

蒲芳莎指出，和前面的學(xué)者相比，許慎的創(chuàng)新之處在于他更進(jìn)一步把文字的概念定義為蹤跡，包括以前的蹤跡和將來(lái)的蹤跡：“蓋文字者，經(jīng)藝之本，王政之始。前人所以垂后，后人所以識(shí)古。”而更為重要的是他在《說(shuō)文·敘》中描述了“字”的歷史發(fā)展過(guò)程：“倉(cāng)頡之初作書(shū)也，蓋依類象形，故謂之文；其后形聲相益，即謂之字?！边@非常重要的一段文字通常沒(méi)有被好好地闡釋。許慎解釋說(shuō)，在文字記錄語(yǔ)言之前，有簡(jiǎn)單的文字畫(huà)。也就是說(shuō)，文字畫(huà)對(duì)現(xiàn)實(shí)的描摹要早于文字詞對(duì)現(xiàn)實(shí)的描繪，正是通過(guò)把口語(yǔ)中的詞和每個(gè)形象相聯(lián)系，文字才開(kāi)始記錄語(yǔ)言。

2.《說(shuō)文》所述漢字演化歷史

在北京大學(xué)2007年“早期文字體系起源”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上蒲芳莎通過(guò)《中國(guó)文字：古代本土視角》一文，考察了古代中國(guó)人是如何反思自己的文字系統(tǒng)的，其中涉及到對(duì)《說(shuō)文》所述漢字演化歷史的認(rèn)識(shí)。

蒲芳莎提出反思中國(guó)文字起源有兩點(diǎn)很重要:一是個(gè)人的書(shū)寫(xiě)行為，二是文字在社會(huì)和政府中的作用。所以法家代表人物最早反思中國(guó)文字起源絕對(duì)不是偶然，后來(lái)《說(shuō)文》作者許慎也發(fā)展出文字和政府職能相輔相成的觀點(diǎn)。許慎作為公元1世紀(jì)漢朝學(xué)者在《說(shuō)文·敘》里對(duì)文字演化歷史和相關(guān)理論進(jìn)行了反思。先是伏羲受自然啟發(fā)作八卦，然后是神農(nóng)結(jié)繩而治，再到黃帝史官倉(cāng)頡初造書(shū)契，但是在許慎看來(lái)文字的發(fā)明是一個(gè)逐漸發(fā)展的過(guò)程：“倉(cāng)頡之初作書(shū)也，蓋依類象形，故謂之文；其后形聲相益，即謂之字?！彼纱丝偨Y(jié)出許慎所述之文字產(chǎn)生過(guò)程：1八卦發(fā)明，代表現(xiàn)實(shí)，用來(lái)理解世界；2發(fā)明描摹自然的圖畫(huà)，即“文”；3把圖畫(huà)與詞和發(fā)音聯(lián)系起來(lái)，即“字”。

蒲芳莎還對(duì)許慎、班固、鄭眾對(duì)漢字六書(shū)分類理論做了比較，認(rèn)為三者順序不同說(shuō)明在公元一世紀(jì)時(shí)人們對(duì)文字起源有了不同看法：許慎認(rèn)為開(kāi)始于抽象符號(hào)，班固和鄭眾認(rèn)為始于象形符號(hào)。她認(rèn)為許慎的排列順序和他《說(shuō)文·敘》中談到的文字發(fā)明過(guò)程相對(duì)應(yīng)。指事與八卦對(duì)應(yīng)，象形與描摹自然對(duì)應(yīng)，形聲與給圖畫(huà)加聲相對(duì)應(yīng)。許慎與文字發(fā)明相對(duì)應(yīng)的六書(shū)理論已經(jīng)認(rèn)識(shí)到字的語(yǔ)音層面，受此影響，在他的字典中分析漢字時(shí)率先把字分析成語(yǔ)義成分和語(yǔ)音成分。而在古代文獻(xiàn)中，分析字的構(gòu)成成分從沒(méi)有提到語(yǔ)音成分，比如《左傳》、《史記》中的例子我們看到的都是語(yǔ)義性的。因此與傳統(tǒng)的漢字分析法相比，這是一種全新的方法。

(五)關(guān)于《說(shuō)文》的性質(zhì)與價(jià)值

蒲芳莎在《<說(shuō)文解字>與中國(guó)的人文科學(xué)》一文中試圖重構(gòu)《說(shuō)文》成書(shū)的歷史過(guò)程，目標(biāo)是確立《說(shuō)文》在中國(guó)科學(xué)思想史上的重要地位。其研究不是解釋現(xiàn)成文本，而是解釋產(chǎn)生文本的過(guò)程，作者打比方說(shuō)“就像威廉·馮·洪堡特一樣，我們不僅對(duì)產(chǎn)品(ergon)也對(duì)其創(chuàng)造活動(dòng)(energeia)感興趣”。[4](P249)文章指出《說(shuō)文》在科學(xué)歷史上重要的原因不僅是它自身包含了大量科學(xué)知識(shí)，還有一個(gè)同等重要的原因就是其“前后一致的規(guī)程和透明的分析性術(shù)語(yǔ)系統(tǒng)帶給我們定義明確的一門重要學(xué)科”。[4](P271)科學(xué)不僅僅是關(guān)于信息，也關(guān)于符合邏輯的連貫系統(tǒng)分析。因此，《說(shuō)文》不僅僅是自然科學(xué)史學(xué)家重要的資源，它“自身是科學(xué)研究的一座豐碑，而且科學(xué)的歷史不能僅僅簡(jiǎn)化為自然科學(xué)的歷史”。[4](P271)該文還認(rèn)為“《說(shuō)文》不是一本關(guān)于詞的基本意義的詞典。它是關(guān)于字源的詞典，并且字源需要和字義分析仔細(xì)區(qū)分開(kāi)來(lái)?！墩f(shuō)文》只提供與用來(lái)記詞的字形解釋有關(guān)的意義。同樣，《說(shuō)文》提到字音的范圍是它們和字的讀音成分解釋有關(guān)?！盵4](P249)作者分析，許慎為所解釋的字加另外一個(gè)讀音或另外一個(gè)意義時(shí)，它們都被解釋為原則上與字形相關(guān)。這些從來(lái)都不是試圖給出詞的不同意義全面縱覽。許慎注釋中所給出的意義經(jīng)常不是相關(guān)詞的基本意義，而是他認(rèn)為最適合解釋字形結(jié)構(gòu)的意義。比如，“所”字，《說(shuō)文》：“伐木聲也”，許慎肯定知道這對(duì)此字在文章中的理解幫助不大，但他愿意堅(jiān)持字形得到最好理解的那個(gè)意義。作者的這個(gè)看法是很有道理的。

《<說(shuō)文解字>與中國(guó)的人文科學(xué)》一文認(rèn)為《說(shuō)文》的每個(gè)字條都是根據(jù)一定規(guī)則來(lái)編纂的，在編寫(xiě)字典過(guò)程中，許慎繼承了中國(guó)的注釋傳統(tǒng)?！墩f(shuō)文》中數(shù)不勝數(shù)的規(guī)范的和不規(guī)范的引文提供了充足的歷史聯(lián)系。然而，作者認(rèn)為，許慎的字典是關(guān)于字的而不是關(guān)于具體上下文中的字的。用現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)：“許慎關(guān)心的是語(yǔ)言的系統(tǒng)，而不是具體的言語(yǔ)”。[4](P251)他的興趣是語(yǔ)言的書(shū)寫(xiě)系統(tǒng)，而再也不是如注釋傳統(tǒng)中的在具體上下文中出現(xiàn)的每一個(gè)字。筆者認(rèn)為這個(gè)認(rèn)識(shí)比較恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)明了許慎《說(shuō)文》說(shuō)解條例的語(yǔ)言學(xué)價(jià)值。

(六)關(guān)于《說(shuō)文》的翻譯

蒲芳莎還比較關(guān)注《說(shuō)文》的翻譯問(wèn)題，她曾在其博士論文中給出帶有詳細(xì)注釋的《說(shuō)文·敘》法語(yǔ)翻譯。[2](P471)她在《<說(shuō)文解字>與中國(guó)的人文科學(xué)》一文中還就《說(shuō)文》翻譯提出了看法。[4](P270-271)中國(guó)典籍文中的句子經(jīng)常需要在上下文的基礎(chǔ)上來(lái)消除歧義，而《說(shuō)文》釋義脫離上下文，因此《說(shuō)文》翻譯一直讓人不得不在沒(méi)有充足的上下文的幫助下補(bǔ)充意義，結(jié)果就《說(shuō)文》翻譯變得更加證據(jù)不足。然而，作者認(rèn)為有仔細(xì)注解的《說(shuō)文》翻譯還是有巨大需要的。

二、見(jiàn)解獨(dú)特，鉆研深入

蒲芳莎的《說(shuō)文》研究除了涉及面廣以外，還鉆研比較深入，能夠提出自己獨(dú)到的見(jiàn)解。這里我們僅以她2002年在《遠(yuǎn)東古物博物館學(xué)報(bào)》(BMFEA)上發(fā)表《重審“文”與“字”：最大的漢字騙局》一文為例進(jìn)行分析。

蒲芳莎此文主要目的是要弄清《說(shuō)文》如何看待言語(yǔ)與文字的關(guān)系。她先破后立，批判了傳統(tǒng)認(rèn)為許慎的“文”與“字”為“獨(dú)體字”與“合體字”區(qū)別的看法，然后提出自己的新解釋，最后展示了許慎文字觀的獨(dú)創(chuàng)性。全文結(jié)構(gòu)邏輯清晰，分為四部分：1．《說(shuō)文》之前的字形解釋。討論《說(shuō)文》之前某些典籍中對(duì)漢字的解釋，對(duì)比了今文學(xué)派的分析和許慎的分析、緯書(shū)的字形分析和許慎的字形分析。2.許慎眼中的文、言關(guān)系演化。通過(guò)分析《說(shuō)文》中的“文”與“字”來(lái)展示許慎對(duì)文字和寫(xiě)下來(lái)的詞之間關(guān)系的理解。3.《說(shuō)文》展示的許慎文字觀的獨(dú)創(chuàng)性。4.結(jié)論。認(rèn)為從來(lái)沒(méi)有證據(jù)表明許慎用“文”或者“字”來(lái)分別指代“獨(dú)體字”和“合體字”。許慎作品中“文”和“字”的用法揭示了一個(gè)一方面是字形結(jié)構(gòu)、另一方面是書(shū)寫(xiě)系統(tǒng)之間的基本區(qū)別。

(一)對(duì)“文”與“字”之獨(dú)特理解

《說(shuō)文·敘》：“倉(cāng)頡之初作書(shū)，蓋依類象形，故謂之文；其后，形聲相益即謂之字。文者，物象之本；字者，言孳乳而浸多也?！倍斡癫脤⑵涓爬椋骸拔鲅灾?，獨(dú)體曰文，合體曰字。”段氏對(duì)于《說(shuō)文·敘》中“文”、“字”之理解，得到中國(guó)大多數(shù)學(xué)者的贊同，也被很多西方學(xué)者所接受，比如我們前面提到的鮑則岳在《劍橋中國(guó)先秦史·語(yǔ)言文字》中對(duì)《說(shuō)文》中“文”與“字”的介紹采用的正是段玉裁的注解。[7](P122,Note 82)

但蒲芳莎認(rèn)為“文”與“字”這個(gè)區(qū)別對(duì)《說(shuō)文》無(wú)效。她認(rèn)為關(guān)于獨(dú)體字和合體字的區(qū)別實(shí)際上在《說(shuō)文》之前，包括敘文在內(nèi)的整個(gè)《說(shuō)文》標(biāo)準(zhǔn)文本中，東漢其他與此直接相關(guān)的文獻(xiàn)資源里都沒(méi)有證據(jù)。她給出了自己的依據(jù)：

1.文=獨(dú)體字的等式在《說(shuō)文》之前不存在

蒲芳莎認(rèn)為在《說(shuō)文》之前沒(méi)有顯示出“文”與“字”是一個(gè)對(duì)立的概念，這兩個(gè)字可能有不同的外延，但所指的都是同一事物即漢字。她給出例子：夫文，止戈為武。(《左傳·宣公十二年》)；故文，反正為乏。(《左傳·宣公十五年》)；於文，皿蟲(chóng)為蠱。(《左傳·昭公元年》)等，這里武、蠱都不是獨(dú)體字。

2.《說(shuō)文》正文對(duì)“文”與“字”的說(shuō)解無(wú)此區(qū)別

《說(shuō)文》正文：“文，錯(cuò)畫(huà)也。象交文?！薄白郑橐?。從子在宀下，子亦聲?！逼逊忌治鲈S慎的釋義“文”與“字”都沒(méi)有漢字的意思，更沒(méi)有談到“獨(dú)體字”與“合體字”的區(qū)別。實(shí)際上，“字”確實(shí)是一個(gè)合體字，“文”是一個(gè)獨(dú)體字，蒲芳莎解釋說(shuō)，她不是要否認(rèn)漢字有獨(dú)體字與合體字之分，她只是要質(zhì)疑“許慎在整本字典中都是這樣定義這兩個(gè)字，并且用作‘文’與‘字’之間的術(shù)語(yǔ)區(qū)分的基礎(chǔ)”[8](P22)這種假設(shè)。她認(rèn)為，事實(shí)證明，《說(shuō)文》正文中沒(méi)有這樣的區(qū)別。

3.《說(shuō)文·敘》中也無(wú)此區(qū)別

《說(shuō)文·敘》中“倉(cāng)頡之初作書(shū)，蓋依類象形，故謂之文；其后，形聲相益即謂之字”一句，蒲芳莎認(rèn)為其雖表面看來(lái)做了“文”與“字”的區(qū)別，但實(shí)際上，此句說(shuō)的并不是獨(dú)體字與合體字的區(qū)別，而是“僅基于事物之形”的漢字與“形聲相益”的漢字之間的區(qū)別。如果把“形聲相益”理解為像“形聲字”里那樣在形旁上加聲旁，那就意味著只有“形聲字”才能算作“字”，在整本《說(shuō)文》中從來(lái)沒(méi)有說(shuō)字只是指“形聲字”?！靶温曄嘁妗痹谠S慎的文字發(fā)展系譜上意思是給字形賦予讀音，而不是給每個(gè)字形加上明確的聲旁。它是要確立在表形的“文”和漢語(yǔ)口說(shuō)詞之間的一個(gè)普遍必須的聯(lián)系。蒲芳莎認(rèn)為許慎的定義并不提供任何獨(dú)體字與合體字的區(qū)別，而是在于區(qū)別是寫(xiě)漢語(yǔ)詞還是沒(méi)有寫(xiě)詞。

蒲芳莎還統(tǒng)計(jì)出《說(shuō)文·敘》中“文”出現(xiàn)了10次，(不包括古文和篆文)，“字”11次(+1奇字)，而“文字”提到了3次，并對(duì)這24個(gè)相關(guān)例子全部進(jìn)行了詳細(xì)分析，認(rèn)為都沒(méi)有體現(xiàn)獨(dú)體字與合體字的區(qū)別。

蒲芳莎根據(jù)例子分析總結(jié)出：“文”本質(zhì)上是圖畫(huà)性的，模擬性的，視覺(jué)性的，而“字”代表的是詞，與語(yǔ)音聯(lián)系，體現(xiàn)了文字和語(yǔ)言的關(guān)系。二者總體上都可以指“字符”，但角度不同。她提出一個(gè)好的表達(dá)二者區(qū)別的方法就是把字翻譯為“character”或“written words”(字符或者書(shū)面詞)，把“文”翻譯為“graph”(圖)，復(fù)合詞“文字”(writing)則在有口說(shuō)語(yǔ)言的語(yǔ)境下與“言語(yǔ)”(spoken language, speech, talk)相對(duì)。

(二)對(duì)許慎文字觀之獨(dú)特分析

蒲芳莎認(rèn)為：“(《說(shuō)文》)作為第一部關(guān)于書(shū)面詞的系統(tǒng)著作，含有豐富的關(guān)于當(dāng)時(shí)如何看待口說(shuō)語(yǔ)言以及文字的信息的礦藏?！盵8](P15)她注意到《說(shuō)文》之前典籍所存分析古字的材料大都是對(duì)象形字或者會(huì)意字的分析，而很少有對(duì)形聲字的分析，許慎的漢字分析則加入了對(duì)聲的考慮。許慎把所有漢字分為540部是他的創(chuàng)新，分析了漢字的語(yǔ)音成分也具有同樣重要意義。蒲芳莎認(rèn)為今天不少研究《說(shuō)文》的人仍舊把自己局限在字形分析中，而沒(méi)有意識(shí)到許慎對(duì)文字與所記詞之間關(guān)系的理解。

蒲芳莎指出中國(guó)很多典籍的書(shū)名并不是作者所定，而《說(shuō)文解字》題目由許慎兒子的上書(shū)表可以確定就是許慎自己的書(shū)名，因此書(shū)名中這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)在解釋他這部著作之目的時(shí)就具有至關(guān)重要的作用。她統(tǒng)計(jì)，許慎之前的著作沒(méi)有用這個(gè)術(shù)語(yǔ)作書(shū)名的，《漢書(shū)·藝文志》記錄了一本《別字》早已亡佚；而在許慎之后，至少有7本書(shū)書(shū)名含有“文字”，不少于40本含有“字”，許慎對(duì)這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)使用的影響由此可見(jiàn)。[8](P21)她認(rèn)為“文”與“字”表達(dá)了文字和語(yǔ)言的某種關(guān)系，而不受限于字形結(jié)構(gòu)。這對(duì)理解文字理論以及文字與語(yǔ)言關(guān)系都很重要。

蒲芳莎認(rèn)為在中國(guó)并不是只有一種文字理論，而是有兩個(gè)互相競(jìng)爭(zhēng)的闡釋文字方式：玄學(xué)的符號(hào)分析法和語(yǔ)言學(xué)分析法。許慎的獨(dú)創(chuàng)性就是在他的字典中把對(duì)文字的兩種傳統(tǒng)方法聯(lián)合到一起。一方面，一種古代的方法是把標(biāo)記視為現(xiàn)實(shí)的象征符號(hào)，這可以追溯到通過(guò)獸骨和龜甲的裂紋來(lái)占卜；而另一方面，“語(yǔ)言學(xué)”的文字觀，這是由文字的記錄口語(yǔ)功能加給它的。

蒲芳莎分析了許慎是如何把兩種方法融合在一起的。她說(shuō)，受現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的影響，似乎有一個(gè)悖論：只要記錄詞的字符，就會(huì)自然而然把它看作是記錄語(yǔ)言的，而不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的象征。但是我們可以看出，許慎自然地游走于形聲和會(huì)意之間，甚至把兩者合在一起。比如，“字”，許慎指出其構(gòu)成成分“子”在“字”中身兼兩職，既表意又表聲。說(shuō)它表意，那么“字”就是會(huì)意，就是象征現(xiàn)實(shí)的符號(hào)；說(shuō)它表聲，那么“字”就是形聲，自然就跟一個(gè)口語(yǔ)詞聯(lián)系在一起。在許多情況下，許慎使字形結(jié)構(gòu)成為形聲兼會(huì)意，這樣就把玄學(xué)的符號(hào)分析疊加在他的語(yǔ)言學(xué)分析上。蒲芳莎認(rèn)為這也可在許慎《說(shuō)文·敘》六書(shū)排序中得到印證。

蒲芳莎從語(yǔ)言學(xué)史角度對(duì)許慎進(jìn)行了高度評(píng)價(jià)。她認(rèn)為許慎《說(shuō)文·敘》中描述了漢字發(fā)展歷史，并提出“倉(cāng)頡之初作書(shū)，蓋依類象形，故謂之文；其后，形聲相益即謂之字”具有重要意義。她分析：倉(cāng)頡開(kāi)始是“依類象形”，在這個(gè)階段他不是在記錄語(yǔ)言的詞，他只是通過(guò)象征符號(hào)來(lái)表達(dá)事物。后來(lái)一個(gè)新的發(fā)展出現(xiàn)：倉(cāng)頡通過(guò)加上語(yǔ)音的維度把他的“形”用于表達(dá)口說(shuō)的詞，那么從“文”到“字”的發(fā)展，指的就是從描繪現(xiàn)實(shí)到記錄描繪現(xiàn)實(shí)的詞。那么許慎就不僅是在重構(gòu)漢字類型的歷史發(fā)展，而是在描述文字記錄語(yǔ)言過(guò)程的創(chuàng)世紀(jì)。因此許慎“就不僅僅是漢字的分類者，而是文字起源方面的哲學(xué)歷史學(xué)家”。[8](P24)鑒于許慎的功績(jī)不僅僅是漢字分類，而且對(duì)文字起源有杰出看法，因此她提到本論文另外一個(gè)目的是為了“公正評(píng)價(jià)語(yǔ)言學(xué)歷史上一個(gè)偉大知識(shí)功績(jī)”。[8](P24)蒲芳莎認(rèn)為許慎能夠通過(guò)“文”和“字”做出字形結(jié)構(gòu)和書(shū)寫(xiě)系統(tǒng)的區(qū)別，這種區(qū)別構(gòu)成了“中國(guó)語(yǔ)言學(xué)發(fā)展基本的一步”。[8](P31)

蒲芳莎最后還指出許慎雖然在理論上對(duì)字形結(jié)構(gòu)與文字系統(tǒng)作了重要區(qū)分，并在其書(shū)名中加以強(qiáng)調(diào)，但是他還是持續(xù)關(guān)注玄學(xué)符號(hào)分析而不是漢語(yǔ)詞匯的語(yǔ)言學(xué)方面。因此在許慎的著作中，并沒(méi)有把語(yǔ)言學(xué)與玄學(xué)、哲學(xué)明顯分開(kāi)。實(shí)際上，作為一個(gè)語(yǔ)言學(xué)和辭書(shū)學(xué)現(xiàn)代歷史的觀察者，應(yīng)該想一想把這些學(xué)科專業(yè)化地分開(kāi)是否就真的令人滿意呢？蒲芳莎作為一個(gè)西方學(xué)者，她所提出的這個(gè)問(wèn)題也值得我們反思。

[1] 白謙慎，邵偉克，勞悟達(dá).中國(guó)書(shū)法在西方[A].歐陽(yáng)中石.中國(guó)書(shū)法藝術(shù)[C].北京：外文出版社，2007.498.

[2] Boltz, William G. “Review: Semantisme et classification dans l'ecriture chinoise: Les systemes de classement des caracteres par cles du Shuowen jiezi au Kangxi zidian”[J]. Journal of the American Oriental Society, Vol. 120, No. 3 (Jul. - Sep., 2000), pp. 471-474.

[3] (法)蒲芳莎著，方德義譯.文字統(tǒng)一和辭書(shū)編纂[A].《法國(guó)漢學(xué)》叢書(shū)編輯委員會(huì).法國(guó)漢學(xué)(第六輯)[C].北京：中華書(shū)局，2002.51-67.

[4] Bottéro, Fran?oise and Harbsmeier, Christoph. “The Shuowen Jiezi Dictionary and the Human Sciences in China”[J]. AM (third series) 21.1 (2008). pp.249-271.

[5] Bottéro, Fran?oise. “Review:TheOriginandEarlyDevelopmentoftheChineseWritingSystemby William G. Boltz” [J].JournaloftheAmericanOrientalSociety, Vol. 116, No. 3 (Jul. - Sep., 1996), pp. 574-577.

[6] 黎千駒.中國(guó)文字學(xué)研究的新進(jìn)展──首屆中國(guó)文字學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文述評(píng)[J].安徽廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2001，(4)：68-74.

[7] Boltz, William G. “Language and Writing” [A]. Loewe, Michael and Shaughnessy,Edward L. (ed.):TheCambridgehistoryofancientChina:fromtheoriginsofcivilizationto221B.C. [C]. Cambridge: Cam-bridge University Press, 1999. pp.74-123.

[8] Bott ro, Fran oise. "Revisiting the w n and the zì: The Great Chinese Characters Hoax."[J].BMFEA74 (2002), pp.14-33.

OnFrenchScholarFran?oiseBottéro'sShuowenStudies

Zhang Daying1,2

(1. School of Foreign Languages and Literature, Shandong University, Ji'nan 250100, China;2. Foreign languages College, Qingdao Technological University, Qingdao 266520, China)

Using western linguistic approach, the French scholar Fran?oise Bottéro has studiedShuowenin many aspects. HerShuowenstudies have unique ideas, and are very deep, reasonable and original. With an open mind in studyingShuowen, she pays attention to the related achievements of scholars all over the world, including China, Japan, Europe and America, etc. Through herShuowenstudies, we can also feel that she is very familiar with Chinese classics, and can quote them with ease. So we think that she is a contemporary westernShuowenexpert who deserves our special attention.

French scholar; Fran?oise Bottéro;Shuowenstudies

2012-01-18

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“歐美《說(shuō)文》學(xué)研究”(12YJC740135)

張大英(1978- )，女,山東費(fèi)縣人,山東大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)博士后流動(dòng)站博士后，青島理工大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師,主要從事語(yǔ)言文字研究。

H02

A

1672-335X(2013)04-0124-05

責(zé)任編輯：周延云