刑事訴訟“審前會(huì)議”之立法比較和實(shí)務(wù)運(yùn)作

內(nèi)容摘要：在比較和參考美國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣、澳門地區(qū)的“審前會(huì)議”制度的基礎(chǔ)上，構(gòu)建新刑訴法框架下“審前會(huì)議”的具體運(yùn)作方法。（1）為增強(qiáng)審前會(huì)議的案件分流功能，審前會(huì)議的議題范圍除立法明確規(guī)定的以外，至少還可以包括以下兩項(xiàng)重要內(nèi)容：聽取是否適用簡(jiǎn)易程序的意見和聽取是否適用刑事和解的意見。（2）審前會(huì)議在了解情況、聽取意見的基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)討論的問(wèn)題作出必要的處理決定。包括非法證據(jù)排除的問(wèn)題等。（3）在特殊情況下，審前會(huì)議可以進(jìn)行必要的審前證據(jù)調(diào)查。適用審前會(huì)議調(diào)查證人的目的和場(chǎng)合限于以下兩種：一是為及時(shí)收集和保全證人證言，以免證據(jù)滅失；二是為保護(hù)證人目的而適用審前會(huì)議調(diào)查證人，作為證人出庭之替代。

關(guān)鍵詞：審前會(huì)議 審前準(zhǔn)備程序 審前裁決 審前證據(jù)調(diào)查

2012年修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“新刑訴法”）新增設(shè)了一項(xiàng)審前程序，該法第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽取意見?！边@一程序?qū)嵸|(zhì)上是一種開庭審判前的準(zhǔn)備程序，在我國(guó)學(xué)說(shuō)上和實(shí)務(wù)界通常將其稱為“審前會(huì)議”或“庭前會(huì)議”?！? 〕新刑訴法對(duì)“審前會(huì)議”的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，僅一款60字。故在司法實(shí)踐中，具體如何進(jìn)行“審前會(huì)議”，仍留有許多問(wèn)題值得進(jìn)一步思考和探索。本文主要對(duì)美國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣、澳門地區(qū)的審前準(zhǔn)備程序進(jìn)行概要比較，以借鑒吸收有益經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建新法框架下的“審前會(huì)議”的具體運(yùn)作方法。

一、“審前會(huì)議”的立法比較

（一）美國(guó)的“審前會(huì)議”

我國(guó)立法上，無(wú)論民事訴訟法或刑事訴訟法都無(wú)“審前會(huì)議”這一概念的明文規(guī)定。“審前會(huì)議”系外來(lái)語(yǔ)，是英文pretrial conference的譯名?！皩徢皶?huì)議”在美國(guó)刑事訴訟中，僅是審前程序中的一部分。美國(guó)刑事訴訟的審前程序包含許多內(nèi)容，既有檢察官起訴（簡(jiǎn)易起訴）或大陪審團(tuán)正式起訴后的罪狀認(rèn)否程序（arraignment）和辯訴協(xié)商程序（plea bargaining），也有已進(jìn)入審判程序后的審前程序。進(jìn)入審判程序后的審前程序，學(xué)說(shuō)上可稱之為狹義的審前程序。狹義的審前程序，又包含有：審前動(dòng)議（pretrial motion）、審前證據(jù)開示（pretrial discovery）和審前會(huì)議（pretrial conference）。

1.審前動(dòng)議又可譯成審前申請(qǐng)，在審前動(dòng)議程序中，訴訟當(dāng)事人對(duì)與審判相關(guān)的問(wèn)題可向法院提出申請(qǐng)，如申請(qǐng)法官回避、申請(qǐng)排除證據(jù)、申請(qǐng)查閱或錄取證據(jù)、申請(qǐng)駁回或撤回起訴、申請(qǐng)人身保護(hù)令以及申請(qǐng)案件轉(zhuǎn)移管轄等等。

2.審前證據(jù)開示相當(dāng)于我國(guó)司法實(shí)踐中曾試行的審前證據(jù)交流，即控辯雙方為避免證據(jù)突襲、加速審判程序并保障被告人的辯護(hù)權(quán)，在開庭審判之前互相開示自己掌握的證據(jù)。在開示程序中未予提出的證據(jù)，在開庭審判時(shí)原則上將成為失效的證據(jù)。在開示程序中，辯方可申請(qǐng)法院命令控方提出所有對(duì)被告人有利或不利的證據(jù)。而控方則可向法院申請(qǐng)下列事項(xiàng)：（1）命令辯方提出被告人所持有的特定物證。（2）當(dāng)辯方欲在審判時(shí)主張被告人有不在場(chǎng)證明或精神方面之抗辯時(shí)，可要求辯方揭示相關(guān)證據(jù)。

3.審前會(huì)議或譯成庭審前會(huì)議或庭前會(huì)議?！睹绹?guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條規(guī)定：“在提交大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或自行裁量，可以命令召開一次或多次會(huì)議，以考慮有助于促進(jìn)審判公正和審判效率的事項(xiàng)。在會(huì)議結(jié)束時(shí)，法庭應(yīng)對(duì)達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)準(zhǔn)備和提交備忘錄。會(huì)議中被告人或其律師所作的承諾，除非形成書面并由被告人和其律師簽字，否則不能作為不利于被告的證據(jù)使用。本規(guī)則不適用于被告人沒(méi)有律師代表的案件?！?〔2 〕此條規(guī)定系繼承《美國(guó)聯(lián)邦民事程序訴訟規(guī)則》第16條規(guī)定而來(lái)。審前會(huì)議所討論的事項(xiàng)眾多，包含所有與審判相關(guān)的問(wèn)題，甚至包括訴辯協(xié)商。在美國(guó)審判實(shí)務(wù)中通常將下列事項(xiàng)作為審前會(huì)議主要討論對(duì)象：〔3 〕（1）找出雙方不爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)而作成合意。（2）確認(rèn)各種文件與證物的同一性。（3）對(duì)傳聞證據(jù)與文書的真實(shí)性達(dá)成合意。（4）刪除對(duì)共同被告有偏頗供述。（5）對(duì)被告或案件的分開審理。（6）審判時(shí)被告與辯護(hù)人的座位安排。（7）是否使用陪審以及有關(guān)挑選陪審員的發(fā)問(wèn)內(nèi)容。（8）對(duì)陪審員適格性的調(diào)查。（9）是否對(duì)陪審員行使絕對(duì)回避權(quán)及其人數(shù)。（10）有兩名以上辯護(hù)人或檢察官出席時(shí)，其提出異議的程序。（11）有兩名以上的被告，其行交互詰問(wèn)的程序。（12）有兩名以上的被告，其提出證據(jù)與辯論的程序。（13）于審辦中的何時(shí)，辯護(hù)人得暫不出庭。

可見，從我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的“審前會(huì)議”來(lái)看，與美國(guó)的“審前會(huì)議”的概念是不相對(duì)應(yīng)的，兩者的含義有很大區(qū)別，不可混同。我國(guó)的“審前會(huì)議”實(shí)質(zhì)上融合了美國(guó)的審前動(dòng)議、審前證據(jù)開示和審前會(huì)議三者的部分內(nèi)容和要素，是本土化的一種變體，是審前準(zhǔn)備程序的別稱。美國(guó)的刑事訴訟采純粹的當(dāng)事人進(jìn)行主義和陪審團(tuán)審判模式，其審前準(zhǔn)備程序與此種審判模式相配合。而在我國(guó)，刑事訴訟模式并非完全的當(dāng)事人主義，也不采陪審團(tuán)制，故相關(guān)的一些準(zhǔn)備程序如涉及陪審團(tuán)選任等問(wèn)題顯不適合我國(guó)的司法現(xiàn)狀。

（二）日本的“公審準(zhǔn)備”

日本《刑事訴訟法》也有審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定。該法第二編第三章第一節(jié)“公審準(zhǔn)備及公審程序”中設(shè)有專條的規(guī)定，訴訟規(guī)則第176條以下以及第194條、第195條也有關(guān)于審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定，其范圍包括起訴后至審理程序前。日本的審前準(zhǔn)備程序包括我們通常所謂的庭前準(zhǔn)備工作和審前會(huì)議的內(nèi)容。一部分是程序性的準(zhǔn)備工作，如起訴書副本的送達(dá)、告知被告辯護(hù)人選任權(quán)、指定審判期日、傳喚被告、通知檢察官、辯護(hù)人及輔佐人、法院可以根據(jù)請(qǐng)求或依職權(quán)變更審判期日等等。另一部分則是相當(dāng)于審前會(huì)議所要解決的事項(xiàng)，即法院對(duì)于疑難復(fù)雜案件認(rèn)為有必要時(shí)，可以在第一次審判期日前，召集檢察官、被告及辯護(hù)人出庭進(jìn)行準(zhǔn)備程序，準(zhǔn)備程序通過(guò)雙方接洽協(xié)商主要解決案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及證據(jù)的整理問(wèn)題，以使審判程序得以順利進(jìn)行，但基于“排除預(yù)斷原則”，法院不得涉及就案件有足以產(chǎn)生預(yù)先判斷之虞的事實(shí)。準(zhǔn)備程序的具體內(nèi)容包括：“（1）使訴因或處罰條文明確。（2）整理案件之爭(zhēng)點(diǎn)。（3）計(jì)算及就其他繁雜事項(xiàng)為釋明。（4）曉為證據(jù)調(diào)查之請(qǐng)求。（5）使舉證主旨、訊問(wèn)事實(shí)明確。（6）命提出證據(jù)書類或證物。（7）確定是否為刑事訴訟法第326條之同意（即使用傳聞證據(jù)之同意）。（8）確定是否為依刑事訴訟法第327條之書面調(diào)查之請(qǐng)求。（9）為調(diào)查證據(jù)之裁定或駁回調(diào)查證據(jù)之請(qǐng)求之裁定。（10）對(duì)有關(guān)調(diào)查證據(jù)之請(qǐng)求所提出之異議為裁定。（11）決定調(diào)查證據(jù)之順序及方法。” 〔4 〕

準(zhǔn)備程序一般由法院命令檢察官和被告人、辯護(hù)人雙方出庭進(jìn)行。但如有人事先表明不出庭的意思，而法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，也可以允許該人不出庭進(jìn)行。為進(jìn)行準(zhǔn)備程序，法院如認(rèn)為有必要時(shí)，可以酌定一定期間，命令檢察官、被告人及辯護(hù)人提出書面意見，以代替本人出庭，或者作為出庭進(jìn)行準(zhǔn)備程序的補(bǔ)充。

在日本，作為審前程序的一項(xiàng)重要內(nèi)容，就是法院在開庭前可以訊問(wèn)證人。日本《刑事訴訟法》第281條規(guī)定：“對(duì)于證人，法院在考慮過(guò)第158條所列事項(xiàng)后并聽取檢察官及被告人和辯護(hù)人的意見，以認(rèn)為有必要時(shí)為限，可以在公審期日外進(jìn)行訊問(wèn)?！钡?81條規(guī)定：“法院認(rèn)為在公審期日外訊問(wèn)證人如果有被告人在場(chǎng)，證人在被告人面前，受到壓迫而不能充分供述時(shí)，以有辯護(hù)人在場(chǎng)的情形為限，并聽取檢察官及辯護(hù)人的意見，可以在該證人供述時(shí)，使被告人退席。在此情形下，應(yīng)當(dāng)在證人供述完畢后，將證言的要旨告知被告人，并給與被告人詢問(wèn)該證人的機(jī)會(huì)?！?/p>

日本的審前程序中，值得注意和參考的至少有三點(diǎn)：一是準(zhǔn)備程序在解決案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及證據(jù)整理問(wèn)題時(shí)，必須堅(jiān)持“排除預(yù)斷原則”。二是準(zhǔn)備程序一般由檢察官和被告人、辯護(hù)人全部出庭進(jìn)行，但如有事先釋明不出庭之意思之人但法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)也可由部分人出庭進(jìn)行。三是法院認(rèn)為有必要時(shí)在開庭前可以訊問(wèn)證人，訊問(wèn)時(shí)可以不許被告人在場(chǎng)但須有辯護(hù)人在場(chǎng)。

（三）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“準(zhǔn)備程序”

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟庭前程序中，也包含了開庭前審查和開庭前準(zhǔn)備的內(nèi)容。在21世紀(jì)初的修法之前，臺(tái)灣地區(qū)的審判方式采用大陸法系的職權(quán)主義，提起公訴采用卷證移送主義，須將卷宗及證據(jù)一并移送法院（新修正后的“刑訴法”仍維持卷證移送的做法）。

法院在正式開庭前，對(duì)案件的程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題均須作審查。對(duì)起訴程序不合法的，如果其情形可補(bǔ)正的，例如起訴書漏記證據(jù)或所犯法條，法院應(yīng)定期間，以裁定命其補(bǔ)正；如果逾期不補(bǔ)正，或者其情形不可補(bǔ)正的，則法院判決不予受理。除上述屬程序性審查外，正式開庭前還可以進(jìn)行實(shí)體性審查，如臺(tái)灣地區(qū)“刑訴法”原第279條規(guī)定：行合議審判的案件，為準(zhǔn)備審判起見，得以庭員一人為受命推事，于審判期日前，訊問(wèn)被告及搜集或調(diào)查證據(jù)。但修法后，隨著審判方式從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)化，開庭前審查程序中，取消了法官于審判期日前，主動(dòng)搜集或調(diào)查證據(jù)的規(guī)定，而更多地注重程序性審查，并增設(shè)認(rèn)罪答辯及適用簡(jiǎn)式審判程序或簡(jiǎn)易程序的審查。2002年修法時(shí)，為了促使檢察官盡其舉證責(zé)任，保障起訴質(zhì)量，參照德國(guó)法與美國(guó)法的有關(guān)規(guī)定，制定了起訴審查制。起訴審查制的具體規(guī)定為，在第一次審判期日前，如法院認(rèn)為檢察官提出的證明方法顯不足以認(rèn)定被告有成立犯罪的可能時(shí)，賦予法院命檢察官補(bǔ)正證明方法以及不補(bǔ)正時(shí)的駁回權(quán)限。在法律效果方面，則援引不起訴處分確定后禁止再訴的規(guī)定，對(duì)于駁回起訴確定后再行起訴者，諭知不受理的判決?！? 〕2003年修正后的臺(tái)灣地區(qū)“刑訴法”又確立了“準(zhǔn)備程序”。所謂準(zhǔn)備程序是指“由審判長(zhǎng)指定受命法官所召開的法庭，主要任務(wù)在厘清案件爭(zhēng)點(diǎn)、決定案件適用簡(jiǎn)式審判程序或簡(jiǎn)易程序、證據(jù)能力的問(wèn)題和程序?qū)彶榈仁马?xiàng)，以利將來(lái)審判程序可以順利進(jìn)行?！?〔6 〕該法第279條規(guī)定：“行合議審判之案件，為準(zhǔn)備審判起見，得以庭員一人為受命法官，于審判期日前，使行準(zhǔn)備程序，以處理第二百七十三條第一項(xiàng)、第二百七十四條、第二百七十六條至第二百七十八條規(guī)定之事項(xiàng)。”該種“準(zhǔn)備程序”，已相當(dāng)于正式開庭審判前的預(yù)審法庭，其中部分內(nèi)容也類似于大陸2012年刑事訴訟法新規(guī)定的“審前會(huì)議”。在“準(zhǔn)備程序”中，法院可以傳喚被告或其代理人，并通知檢察官、辯護(hù)人、輔佐人 〔7 〕到庭。上述人員經(jīng)合法傳喚或通知，無(wú)正當(dāng)理由不到庭者，法院得對(duì)到庭之人行準(zhǔn)備程序。

“準(zhǔn)備程序”中應(yīng)處理的事項(xiàng)包括：（1）起訴效力所及的范圍與有無(wú)應(yīng)變更檢察官所引應(yīng)適用法條的情形。（2）訊問(wèn)被告、代理人及辯護(hù)人對(duì)檢察官起訴事實(shí)是否為認(rèn)罪的答辯，及決定可否適用簡(jiǎn)式審判程序或簡(jiǎn)易程序。（3）案件及證據(jù)的重要爭(zhēng)點(diǎn)。（4）有關(guān)證據(jù)能力的意見。如果法院依法認(rèn)定無(wú)證據(jù)能力者，該證據(jù)不得于審判期日主張的。（5）曉諭為證據(jù)調(diào)查的聲請(qǐng)。（6）證據(jù)調(diào)查的范圍、次序及方法。（7）命提出證物或可為證據(jù)的文書。（8）其他與審判有關(guān)的事項(xiàng)。經(jīng)準(zhǔn)備程序?qū)彶?，如發(fā)現(xiàn)起訴或其他訴訟行為于法律上必備的程式有欠缺而其情形可補(bǔ)正者，法院應(yīng)定期間，以裁定命其補(bǔ)正。此外，在臺(tái)灣地區(qū)的庭前程序中，法院預(yù)料證人不能于審判期日到場(chǎng)者，得于審判期日前訊問(wèn)之。法院于審判期日前，得調(diào)取或命提出證物。當(dāng)事人或辯護(hù)人，得于審判期日前，提出證據(jù)及聲請(qǐng)法院調(diào)取或命提出證物。法院還可以在審判期日前，命為鑒定及通譯；為搜索扣押及勘驗(yàn)，等等。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“準(zhǔn)備程序”與日本的“準(zhǔn)備程序”相比較，不難發(fā)現(xiàn)兩者有許多相似之處，臺(tái)灣地區(qū)“準(zhǔn)備程序”的設(shè)立在很大程度上系借鑒仿效日本法而來(lái)，同時(shí)也體現(xiàn)了美國(guó)當(dāng)事人主義的傾向，但又作了本土化的改造。其中一顯著特點(diǎn)是保留了一定的職權(quán)主義色彩，如法官依職權(quán)進(jìn)行審前調(diào)取證據(jù)調(diào)查、詢問(wèn)證人等。

（四）澳門特別行政區(qū)的“先前行為”

我國(guó)澳門特別行政區(qū)刑事訴訟在立法上也無(wú)“審前會(huì)議”的明文規(guī)定。但在其第七卷“審判”第一編“先前行為”中有類似開庭前審查和開庭前準(zhǔn)備的規(guī)定。按澳門的程序，在案卷移送起訴之前，已經(jīng)歷過(guò)法院的預(yù)審程序，故“先前行為”中的庭前審查，基本上是一種程序性審查。其重點(diǎn)有二：

其一，“訴訟程序之清理”，〔8 〕主要清理審查起訴事實(shí)范圍是否合法。根據(jù)澳門《刑事訴訟法》第293條規(guī)定，有管轄權(quán)法院收到卷宗后，法官必須首先對(duì)可能妨礙實(shí)體審查的、且屬其可立即審理的先前問(wèn)題或附隨問(wèn)題作出決定?！斑@里所說(shuō)的先前問(wèn)題主要是指構(gòu)成訴訟條件的問(wèn)題，如控辯雙方是否合法、法院有無(wú)管轄權(quán)等；至于附隨問(wèn)題主要是在訴訟過(guò)程中偶然出現(xiàn)的問(wèn)題，如辯護(hù)人的變更、自訴人死亡等?！?〔9 〕如之前未進(jìn)行預(yù)審，且輔助人 〔10 〕控訴的一部分因違背第266條第1款規(guī)定而提出，或檢察院控訴的一部分因違背第267條第4款規(guī)定而提出，則法官須作出批示，不受理該部分的控訴。而澳門《刑事訴訟法》第266條第1款規(guī)定：在就檢察院的控訴作出通知后5日內(nèi)，輔助人亦得以檢察院控訴的事實(shí)或該等事實(shí)的某部分提出控訴，又或以其他對(duì)檢察院控訴的事實(shí)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)變更之事實(shí)提出控訴。第267條第4款規(guī)定：檢察院得在自訴提出后5日內(nèi)，以相同于自訴的事實(shí)或該等事實(shí)的某部分提出控訴，又或以其他對(duì)自訴的事實(shí)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)變更的事實(shí)提出控訴。這里，所謂“實(shí)質(zhì)變更”，是指起訴的事實(shí)超出原定范圍，引起罪名變更或最高刑加重等對(duì)被告顯為不利的變化。故法官在審查中發(fā)現(xiàn)起訴事實(shí)中存在“實(shí)質(zhì)變更”的問(wèn)題，則須剔除，不予受理。解決上述問(wèn)題后，法官即可作出批示決定開庭。

其二，依職權(quán)保全證據(jù)。與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定相同，法官正式開庭審判前也可訊問(wèn)證人等。但這種訊問(wèn)，重在錄取和保全證據(jù)，而不在審查案件的證據(jù)是否確實(shí)充分。我國(guó)澳門特區(qū)“刑訴訴訟法”第300條規(guī)定，如輔助人、民事當(dāng)事人、證人或鑒定人基于有依據(jù)的理由不可能在庭審時(shí)到場(chǎng)，法官可依職權(quán)或根據(jù)申請(qǐng)，在指定時(shí)間到其所在地聽取其陳述。并須即時(shí)通知檢察院和嫌犯的代理人、輔助人的代理人及民事當(dāng)事人的代理人。陳述內(nèi)容須作成筆錄。第301條規(guī)定，法官依職權(quán)或根據(jù)申請(qǐng)，在證據(jù)可能難以取得或保全的情況下，或?qū)Πl(fā)現(xiàn)事實(shí)真相構(gòu)成危險(xiǎn)的情況下，或其他緊急情況下，可采取緊急措施，當(dāng)證人、輔助人、民事當(dāng)事人及鑒定人等因患重病、前往外地或不許可在澳門居住，而預(yù)見其難以在審判時(shí)到場(chǎng)作證的，尤應(yīng)立即加以訊問(wèn)，錄取其陳述。

我國(guó)澳門特區(qū)“刑事訴訟法”在“先前行為”一編中同時(shí)規(guī)定了開庭前準(zhǔn)備的有關(guān)工作，〔11 〕其規(guī)定頗為具體、詳細(xì)，其內(nèi)容除上述開庭前審查及確定聽證（即開庭審判）的日期、時(shí)間及地點(diǎn)并通知訴訟參與人；送達(dá)起訴書或者控訴書副本等等通常的準(zhǔn)備工作外。還有另具特色的規(guī)定，主要有二：一是嫌犯提出答辯。嫌犯在聽證日前即可提出答辯，嫌犯答辯是其權(quán)利而非義務(wù)，故是否提出答辯，蓋由嫌犯決定。嫌犯如欲提出答辯，須在接到聽證通知后7日內(nèi)提出，并附同證人名單，及指出應(yīng)通知出庭的鑒定人。一是補(bǔ)充或更改證人名單?？剞q雙方提出的證人名單（包括鑒定人），可以在開庭前應(yīng)檢察院、輔助人、嫌犯或民事當(dāng)事人的申請(qǐng)而補(bǔ)充或更改，但所申請(qǐng)的補(bǔ)充或更改，必須能夠在所定聽證日期三日前告知其他人。我國(guó)澳門特區(qū)“刑事訴訟法”的這些規(guī)定，顯有其一定長(zhǎng)處，如在開庭前，被告即可提出答辯狀并附呈證人名單，使法官在開庭之前就對(duì)控辯雙方的觀點(diǎn)有所了解，也有助于避免偏聽控方一面之詞。在開庭前允許適時(shí)補(bǔ)充或更改證人名單，對(duì)于保障開庭時(shí)順利調(diào)查證據(jù)也提供了有利的前提條件。

二、“審前會(huì)議”的實(shí)務(wù)運(yùn)作

綜合比較分析上述關(guān)于審前會(huì)議或準(zhǔn)備程序之規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)其各自的特色和長(zhǎng)處，其中不乏值得我國(guó)司法實(shí)務(wù)借鑒的地方。從我國(guó)“新刑訴法”第182條第2款規(guī)定來(lái)看，在司法實(shí)務(wù)中尚有不少需要進(jìn)一步明確和細(xì)化的問(wèn)題：如審前會(huì)議需要和可以討論的問(wèn)題除立法已經(jīng)列明的“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除”三者外，還應(yīng)該包括哪些與審判相關(guān)的問(wèn)題。立法明文規(guī)定審判人員在審前會(huì)議中“了解情況，聽取意見”，那么能否在了解情況，聽取意見的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出必要的處理決定？審前會(huì)議中能否進(jìn)行證據(jù)調(diào)查？這些問(wèn)題的解決，可以從司法實(shí)際出發(fā)，參考和借鑒域外的一些經(jīng)驗(yàn)和做法。筆者就以下三個(gè)問(wèn)題作一探討：

（一）審前會(huì)議的議題范圍

對(duì)此，“新刑訴法”第182條第2款列舉了“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除”三個(gè)事項(xiàng)，從審判實(shí)務(wù)而言，如理解為僅限于此三者，顯然是不夠的，也并非立法本意，故還應(yīng)包括與審判相關(guān)的其他問(wèn)題。2012年12月最高人民法院最新發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“最高人民法院關(guān)于適用刑訴法解釋”）第184條對(duì)此作出細(xì)化規(guī)定：“召開庭前會(huì)議，審判人員可以就下列問(wèn)題向控辯雙方了解情況，聽取意見：（一）是否對(duì)案件管轄有異議；（二）是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避；（三）是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料；（四）是否提供新的證據(jù)；（五）是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單有異議；（六）是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)；（七）是否申請(qǐng)不公開審理；（八）與審判相關(guān)的其他問(wèn)題。審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。庭前會(huì)議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄。”該司法解釋，補(bǔ)充和擴(kuò)展了審前會(huì)議的議題范圍，如增加了管轄異議、調(diào)取無(wú)罪證據(jù)、提供新證據(jù)、不公開審理、證據(jù)異議、附帶民事訴訟等等問(wèn)題。但顯然，該司法解釋仍未窮盡審前會(huì)議的議題，其第184條第1款第8項(xiàng)“與審判相關(guān)的其他問(wèn)題”系開放性的規(guī)定，“其他問(wèn)題”的具體內(nèi)容仍須由審判人員根據(jù)實(shí)際需要而定奪。

從我國(guó)新刑訴法規(guī)定來(lái)看并參考域外的經(jīng)驗(yàn)，審前會(huì)議還應(yīng)注重發(fā)揮案件分流功能，而這一點(diǎn)是立法和司法解釋所未加明確的。正如有學(xué)者提出新刑訴法還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善庭前準(zhǔn)備程序的案件分流功能?！霸谛淌略V訟中，由于個(gè)案的情況千差萬(wàn)別，將所有案件都按普通程序進(jìn)行處理既不必要也不可能，通過(guò)審前程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)用，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)（如根據(jù)被告人是否認(rèn)罪、被告人是否系未成年人等），將案件進(jìn)行分流處理，從而保障司法資源的合理配置?！?〔12 〕筆者認(rèn)為，為彌補(bǔ)案件分流功能的不足，審前會(huì)議的議題范圍，至少還可以包括以下兩項(xiàng)重要內(nèi)容：

其一，聽取是否適用簡(jiǎn)易程序的意見。新刑訴法第211條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，審判人員應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)的意見，告知被告人適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認(rèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。”這一規(guī)定，彌補(bǔ)了原有立法規(guī)定的不足，對(duì)于確保被告人對(duì)審判程序的選擇權(quán)和程序的公正性，確認(rèn)被告人適用簡(jiǎn)易程序的自愿性、明確性和認(rèn)罪的自覺(jué)性，均有十分重要的意義。但這項(xiàng)確認(rèn)程序具體在審判前什么時(shí)候進(jìn)行，立法尚不很明確。實(shí)務(wù)中仍可能發(fā)生究竟是在開庭之前，還是在開庭之后進(jìn)行的問(wèn)題。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第289條規(guī)定：“基層人民法院受理公訴案件后，經(jīng)審查認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，在將起訴書副本送達(dá)被告人時(shí)，應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)的意見，告知其適用簡(jiǎn)易程序的法律規(guī)定。被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議并同意適用簡(jiǎn)易程序的，可以決定適用簡(jiǎn)易程序，并在開庭前通知人民檢察院和辯護(hù)人?！钡?94條又規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣瑢徟虚L(zhǎng)或者獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭詢問(wèn)被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)的意見，告知被告人適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認(rèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易程序。”除此之外，筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序的確認(rèn)程序也可以放在審前會(huì)議中進(jìn)行。在開庭當(dāng)日的庭審前進(jìn)行該確認(rèn)程序，雖可能因省卻審前會(huì)議而更簡(jiǎn)化流程、節(jié)省時(shí)間。但因事先缺乏準(zhǔn)備和摸底，被告人在庭審時(shí)突然變卦的風(fēng)險(xiǎn)可能增加，萬(wàn)一被告人當(dāng)庭對(duì)適用簡(jiǎn)易程序持有異議或反悔，或發(fā)生翻供等情況，則會(huì)帶來(lái)程序中斷、倒流和轉(zhuǎn)換等麻煩問(wèn)題，使法院審判處于被動(dòng)，故也有其不利之處。相比較而言，審前確認(rèn)程序放在審前會(huì)議中進(jìn)行，也許更穩(wěn)妥、合適。在實(shí)務(wù)中完全可以把有關(guān)詢問(wèn)、告知和確認(rèn)被告人同意適用簡(jiǎn)易程序的內(nèi)容作為審前會(huì)議所要了解情況，聽取意見的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在審前會(huì)議中進(jìn)行審前確認(rèn)程序，這便于法官在開庭審判前，及早明確被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的態(tài)度和意愿，進(jìn)一步確定是否適宜適用簡(jiǎn)易程序或改用普通程序?qū)徖?。我?guó)臺(tái)灣地區(qū)2003年增設(shè)的簡(jiǎn)式審判程序中規(guī)定：“于審前準(zhǔn)備程序進(jìn)行中，被告先就被訴事實(shí)為有罪之陳述時(shí)，審判長(zhǎng)得告知被告簡(jiǎn)式審判程序之旨，并聽取當(dāng)事人、代理人、辯護(hù)人及輔佐人之意見后，裁定進(jìn)行簡(jiǎn)式審判程序?！?〔13 〕可見其也在庭審之前的“準(zhǔn)備程序” 〔14 〕中進(jìn)行告知和確認(rèn)程序，并據(jù)此作出裁定。這一做法，不妨為我們司法實(shí)務(wù)借鑒采納。當(dāng)然，在司法實(shí)務(wù)中，如果在送達(dá)起訴書副本時(shí)，能夠確認(rèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易程序的，也可視為已經(jīng)完成了審前確認(rèn)程序，或者視為已經(jīng)完成了該項(xiàng)審前準(zhǔn)備程序，但如果被告人，在開庭審判前對(duì)原來(lái)的程序選定發(fā)生改變，提出審前申請(qǐng)，要求更改程序，變簡(jiǎn)易程序?yàn)槠胀ǔ绦?，或變普通程序?yàn)楹?jiǎn)易程序，法院仍可及時(shí)決定是否進(jìn)行審前會(huì)議以明確是否同意改變適用程序。

其二，聽取是否適用刑事和解的意見?！靶滦淘V法”增設(shè)了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，〔15 〕該法第278條并規(guī)定“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸敖忉尅钡?00條又進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定：“審判期間，雙方當(dāng)事人和解的，人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人及其法定代理人等有關(guān)人員的意見。雙方當(dāng)事人在庭外達(dá)成和解的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院，并聽取其意見。經(jīng)審查，和解自愿、合法的，應(yīng)當(dāng)主持制作和解協(xié)議書?！钡皩徟衅陂g”指審前還是審中？似仍有不明。在上述美國(guó)審前程序中包含了辯訴協(xié)商程序，而所謂辯訴協(xié)商、或辯訴交易、或辯訴合意等等，其實(shí)也就是刑事和解的一種方式。借鑒美國(guó)審前程序的做法，筆者認(rèn)為，審判人員認(rèn)為需要時(shí)，也可以召開審前會(huì)議就刑事和解問(wèn)題了解情況、聽取意見，因?yàn)殡p方當(dāng)事人是否愿意和解問(wèn)題，本屬“與審判相關(guān)的問(wèn)題”，并且所謂和解主要還是附帶民事賠償問(wèn)題，最高人民法院“解釋”第184條也已明確規(guī)定，在審前會(huì)議中，“被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解”。故在審前會(huì)議中討論刑事和解問(wèn)題，是沒(méi)有什么法律障礙的。在審前會(huì)議中明確民事賠償及和解問(wèn)題，雙方達(dá)成基本意向，對(duì)于日后開庭時(shí)順利解決刑事和解問(wèn)題也是十分有利的。即使在審前會(huì)議中不能達(dá)成合意，但了解當(dāng)事人雙方對(duì)和解的態(tài)度和意愿以及賠償?shù)木唧w數(shù)額和方案，對(duì)于日后開庭審判也是有利無(wú)弊的。從審理形式上來(lái)講，采用審前會(huì)議比在嚴(yán)肅的法庭上采用開庭方式，氛圍更為寬松和緩，更適合進(jìn)行調(diào)解和自行和解。在審前會(huì)議上雙方達(dá)成和解的，在正式開庭時(shí)，予以重申并加以正式確認(rèn)即可，以免重復(fù)進(jìn)行調(diào)解程序。如果審前會(huì)議時(shí)雖達(dá)成和解，但到開庭時(shí)又一方或雙方反悔的，則雙方有誠(chéng)意的，可在原有基礎(chǔ)上再次調(diào)解，達(dá)成新的和解；一方不愿和解的，或不能達(dá)成一致的，則法庭可根據(jù)先前的調(diào)解情況和合意基礎(chǔ)作出適當(dāng)?shù)呐袥Q。例如，審前會(huì)議中雙方達(dá)成和解，假定和解的結(jié)果是被告人賠償被害人3萬(wàn)元，被告人獲得從寬判處2年緩刑2年。庭審時(shí)被害人反悔，要求加碼賠償為5萬(wàn)元，或者要求判處實(shí)刑。法庭認(rèn)為被害人反悔無(wú)理，根據(jù)案件情況，仍可維持原有合意，判決賠償3萬(wàn)元，處刑2年緩刑2年。庭審時(shí)被告人反悔，不愿賠償或主張減少賠償，且反悔無(wú)理的，則法庭可在原合意的基礎(chǔ)上，維持或不維持原定賠償數(shù)額并加重對(duì)被告人的處罰。至于審前會(huì)議中已經(jīng)查明的情況，在庭審時(shí)可以省略或簡(jiǎn)化，以免重復(fù)。

（二）審前會(huì)議能否作出裁決

根據(jù)“新刑訴法”第182條第2款的規(guī)定，審判人員召開審前會(huì)議是“對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽取意見”。據(jù)此，有的法律工作者和學(xué)者認(rèn)為審前會(huì)議只能限于“了解情況，聽取意見”，而不能對(duì)有關(guān)問(wèn)題作出裁決或處理。筆者認(rèn)為這樣理解立法規(guī)定有失偏頗，不符合立法原意，也不符合審判實(shí)際。這里首先須明確一點(diǎn)，討論審前會(huì)議能否作出裁決問(wèn)題，不能局限于理解為審前會(huì)議當(dāng)場(chǎng)作出裁決，而應(yīng)作適當(dāng)延伸，即應(yīng)包括通過(guò)審前會(huì)議了解情況、聽取意見之后對(duì)會(huì)議討論的問(wèn)題所作出的處理決定。在審前會(huì)議之后開庭之前作出的決定，應(yīng)該視同審前會(huì)議作出的裁決，就如同審判時(shí)不當(dāng)庭宣判，而日后宣判一樣。因?yàn)閷徢皶?huì)議所討論的有些問(wèn)題，審判人員也需要在休會(huì)后經(jīng)過(guò)研究考量再作出裁決。故審前會(huì)議不當(dāng)場(chǎng)作出裁決，不等于審前會(huì)議不能作出裁決。審前會(huì)議作為一種審前準(zhǔn)備程序?qū)σ恍┡c審判相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行了解情況、聽取意見，目的就是為日后的庭審做好準(zhǔn)備，掃清障礙：一是摸底調(diào)查，事先明確雙方的爭(zhēng)議和意見，為快速的、不拖延的審判打下基礎(chǔ)；二是清理一些有礙庭審公正、順利進(jìn)行的問(wèn)題，不讓其進(jìn)入庭審程序。故有些問(wèn)題，既然已經(jīng)召開審前會(huì)議，那顧及公正和效率原則，就必須在開庭之前解決，或者在開庭前解決比在開庭時(shí)解決為好，而不應(yīng)或不宜再留待開庭時(shí)解決。〔16 〕例如立法規(guī)定的“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除”三個(gè)問(wèn)題，也應(yīng)在開庭前解決為好。

其一，回避問(wèn)題。如果當(dāng)事人在審前會(huì)議中對(duì)合議庭成員提出回避申請(qǐng)，且申請(qǐng)有理，主持審前會(huì)議的審判人員，即使不能當(dāng)場(chǎng)作出回避決定，在審前會(huì)議后開庭之前也必須作出決定，以便及時(shí)調(diào)整合議庭組成人員，以保障審判組織的合法性、公正性，并避免在開庭時(shí)重復(fù)發(fā)生同一回避問(wèn)題。此外，對(duì)于主持審前會(huì)議的審判人員本人，也同樣存在回避問(wèn)題。如果當(dāng)事人對(duì)審前會(huì)議的主持人提出回避申請(qǐng)，那就更必須在審前會(huì)議當(dāng)場(chǎng)裁決，否則，審前會(huì)議就無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行。

其二，出庭證人名單問(wèn)題。證人出庭作證是庭審的一項(xiàng)十分重要的內(nèi)容，是證據(jù)調(diào)查、質(zhì)證、核實(shí)的基本方式，也是開展控辯雙方交互詢問(wèn)的必要前提。出庭證人名單就是解決和落實(shí)哪些人必須出庭的問(wèn)題，包括“是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單有異議”的問(wèn)題?！?7 〕這一問(wèn)題涉及證人名單是否調(diào)整、撤換、補(bǔ)充等，這顯然都必須在開庭之前及時(shí)解決，確定新的證人名單，并須依法在開庭之前落實(shí)通知證人。如果僅停留在了解情況、聽取意見，而不作后續(xù)的實(shí)際處理決定，審前會(huì)議對(duì)此問(wèn)題的討論，也就失去意義，變得毫無(wú)價(jià)值。

其三，非法證據(jù)排除問(wèn)題。所謂非法證據(jù)排除，并不是指法官不采信非法證據(jù)，而是指非法證據(jù)不能作為證據(jù)進(jìn)入庭審調(diào)查程序，不使法官受到非法證據(jù)的影響。例如，在英美法系國(guó)家，非法證據(jù)根本就不得進(jìn)入陪審團(tuán)的視野，必須排除在法庭聽證程序之外。在我國(guó)審前會(huì)議中發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)，最佳選擇應(yīng)該是在庭審之前就予排除，使其不能進(jìn)入庭審調(diào)查程序。這不僅是實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除原則本意的必然要求，也是避免在庭審時(shí)再糾纏非法證據(jù)要否排除問(wèn)題從而影響庭審效果的前提保障。如果對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題已經(jīng)召開審前會(huì)議，那就必須解決非法證據(jù)是否成立及是否排除的問(wèn)題，一次會(huì)議不能解決，應(yīng)繼續(xù)召開第二次會(huì)議，直至問(wèn)題解決為止。至于能否召開數(shù)次審前會(huì)議，從立法看，并未限制審前會(huì)議的次數(shù)，審判實(shí)踐完全可以根據(jù)實(shí)務(wù)需要多次召開審前會(huì)議。對(duì)此，美國(guó)等規(guī)定也可供參考，如《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條規(guī)定：“在提交大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或自行裁量，可以命令召開一次或多次會(huì)議，以考慮有助于促進(jìn)審判公正和審判效率的事項(xiàng)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的審前準(zhǔn)備程序中“檢察官會(huì)盡全力提出證據(jù)，以將被告定罪，因此越復(fù)雜的案件，證據(jù)及證物也就越多，有時(shí)一件復(fù)雜案件，光是準(zhǔn)備程序就可能會(huì)開好幾次庭” 〔18 〕。因?yàn)樵摰葐?wèn)題開庭前不花時(shí)間解決，開庭后也要花時(shí)間抑或花更多的時(shí)間解決，故尤其將該問(wèn)題拖延至庭審時(shí)解決，不如在審前會(huì)議解決更為合適和有利，也易取得較好的法律效果與社會(huì)效果?！?9 〕

根據(jù)最高人民法院“解釋”第184條第1款的規(guī)定，審前會(huì)議可以討論的問(wèn)題還包括管轄異議、申請(qǐng)不公開審理等等。這些問(wèn)題也顯然不得不在庭審之前予以明確并作出處理決定，如分別作出移交管轄權(quán)法院審理的決定、不公開審理的決定等等，不能設(shè)想，在開庭時(shí)再宣布移交管轄，或者在旁聽群眾、記者到庭后又宣布不公開審理。故審前會(huì)議必須對(duì)該等問(wèn)題作出事先的裁決，為后續(xù)的開庭審判做好準(zhǔn)備。

此外，在庭審之前還可能發(fā)生一些突發(fā)事件或變故，嚴(yán)重影響日后的審判，必須在庭審之前及時(shí)解決。例如被告人突發(fā)精神病或其他嚴(yán)重疾病喪失訴訟行為能力、被告人提出自己屬于未成年人不負(fù)刑事責(zé)任或要由少年法庭審判的，等等。這些將關(guān)系到訴訟是否中止或終止的問(wèn)題，也可以在審前會(huì)議時(shí)處理并裁決。

（三）審前會(huì)議能否進(jìn)行證據(jù)調(diào)查

這個(gè)問(wèn)題在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界也是頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題延伸開來(lái)，也就是法官在庭審之前能否進(jìn)行證據(jù)調(diào)查？有人認(rèn)為法官只能在庭審時(shí)調(diào)查證據(jù)，或最多在庭審之后補(bǔ)充調(diào)查證據(jù)，而不能在庭審之前包括審前會(huì)議調(diào)查證據(jù)。有的認(rèn)為證人、鑒定人等沒(méi)有必要參加庭前會(huì)議。“因?yàn)橥デ皶?huì)議不需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，只是要求控辯雙方表明是否持有異議，根據(jù)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，證人、鑒定人不必參加庭前會(huì)議而只宣讀證人證言、鑒定結(jié)論等，控辯雙方對(duì)某個(gè)證人證言、鑒定結(jié)論有異議的，可以在法庭審理時(shí)對(duì)該證人或者鑒定人進(jìn)行質(zhì)證。這樣既可以降低訴訟成本，也會(huì)防止出現(xiàn)控辯雙方在庭前會(huì)議上對(duì)證人、鑒定人進(jìn)行質(zhì)證使庭前會(huì)議變成庭審預(yù)演或者另一次庭審的局面。” 〔20 〕

筆者認(rèn)為，為避免法官在審前產(chǎn)生預(yù)斷及保障法官的公正和中立的立場(chǎng)，應(yīng)盡量不采用主動(dòng)收集證據(jù)和庭審之前調(diào)查證據(jù)的做法；但在特殊情況下，法官仍可依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)裁量決定是否進(jìn)行必要的審前證據(jù)調(diào)查，從而為日后的審判做好準(zhǔn)備和打下基礎(chǔ)。法官的這一機(jī)動(dòng)權(quán)，不僅符合復(fù)雜的審判實(shí)際的需要，也是有一定法律依據(jù)的，如“新刑訴法”第52條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)?！边@一規(guī)定賦予人民法院在案件審判階段（指移送起訴后到判決生效）擁有收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)力，且沒(méi)有限制人民法院在庭審之前行使取證權(quán)。2013年1月1日起施行的新律師法第35條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。”這里的“律師申請(qǐng)人民法院收集、調(diào)取證據(jù)”，顯然也包含庭審前的申請(qǐng)和庭審前的法院收集、調(diào)取證據(jù)。故在審判實(shí)務(wù)中根據(jù)需要利用審前會(huì)議或其他形式展開必要的審前調(diào)查，應(yīng)該不存在法律障礙。

這方面，域外的經(jīng)驗(yàn)也可資參考。如《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第15條a規(guī)定：“由于特殊情況，從司法利益考慮，一方當(dāng)事人預(yù)備提供的證人證詞需要先行采證并保存至審判中使用時(shí)，法庭可以根據(jù)該當(dāng)事人的申請(qǐng)和對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的通知，命令對(duì)此類證人的證詞采證，命令將有關(guān)書籍、紙張、文件、記錄、錄音或其他不屬于特權(quán)保密范圍的材料展示?！?〔21 〕日本《刑事訴訟法》第281條和第281條明確規(guī)定，法院根據(jù)證人情況和案件情況，認(rèn)為有必要時(shí)，可以在開庭前訊問(wèn)證人。并為保障證人作證時(shí)不受被告人影響，還可以令被告人退席?！?2 〕其中第158條第1款規(guī)定：“法院在考慮到證人的重要性、年齡、職業(yè)、健康狀況以及其他情況和案件的輕重后，并聽取檢察官及被告人或辯護(hù)人的意見，認(rèn)為有必要時(shí)，可以將證人傳喚到法院之外，或在證人所在場(chǎng)所進(jìn)行訊問(wèn)?！?〔23 〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“刑事訴訟法”原奉行職權(quán)主義，據(jù)其原第279條規(guī)定，法官在審判期日前，可以訊問(wèn)被告及搜集或調(diào)查證據(jù)。但修法后，其審判方式雖然從職權(quán)主義轉(zhuǎn)向?yàn)楫?dāng)事人主義，但仍一定程度保留職權(quán)性，在其庭前程序中，法院預(yù)料證人不能到庭作證的，可以在庭審之前事先訊問(wèn)證人，以保全證據(jù)。臺(tái)灣地區(qū)還規(guī)定：法院于審判期日前，可以依職權(quán)主動(dòng)調(diào)取證物，或者依當(dāng)事人或辯護(hù)人的申請(qǐng)被動(dòng)調(diào)取證物。我國(guó)澳門特區(qū)“刑事訴訟法”系采職權(quán)主義，法官可以在開庭審判前，命為鑒定及通譯。我國(guó)依職權(quán)或根據(jù)申請(qǐng)調(diào)查和保全證據(jù)。因證人在庭審時(shí)不可能到場(chǎng)的，如患重病、將出境等，法官可依職權(quán)在審前到其所在地訊問(wèn)證人并錄取證言。審前訊問(wèn)證人時(shí)也須通知控辯雙方到場(chǎng)。在證據(jù)可能滅失或難以保全的情況下，或其他緊急情況下，法官依職權(quán)或根據(jù)申請(qǐng)，可采取緊急措施收集和保全證據(jù)?！?4 〕借鑒上述立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)大陸的審前會(huì)議也可進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，尤其是調(diào)查和保全證人證言。

審前會(huì)議調(diào)查和保全證人證言，對(duì)于完善證人出庭作證制度和傳聞證據(jù)制度都有著積極意義。證人出庭作證在審判程序中有著十分重要作用，該制度已成為現(xiàn)代司法制度中的一項(xiàng)普遍原則。我國(guó)原“刑訴法”第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?！薄靶滦淘V法”第59條依然規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?！钡珜徟袑?shí)踐中，又確實(shí)存在證人無(wú)法出庭或難以出庭的情況。為此，最高人民法院“解釋”第206條規(guī)定：“證人具有下列情形之一，無(wú)法出庭作證的，人民法院可以準(zhǔn)許其不出庭：（一）在庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；（二）居所遠(yuǎn)離開庭地點(diǎn)且交通極為不便的；（三）身處國(guó)外短期無(wú)法回國(guó)的；（四）有其他客觀原因，確實(shí)無(wú)法出庭的。具有前款規(guī)定情形的，可以通過(guò)視頻等方式作證?！边@里“通過(guò)視頻等方式”的規(guī)定，可以理解為除“視頻”方式外，還有其他方式。而一個(gè)現(xiàn)成的且比較有效的方式，就是利用審前會(huì)議進(jìn)行作證。

適用審前會(huì)議調(diào)查證人的目的和場(chǎng)合限于以下兩種。第一種是收集和保全證人證言。在司法實(shí)踐中，可能發(fā)生辯方在審判前階段發(fā)現(xiàn)有的新證人需要向法庭及時(shí)提供并提出申請(qǐng)的情況，此時(shí)，若不及時(shí)收集和保全，可能導(dǎo)致證據(jù)的滅失。例如，證人處于病重、病危狀態(tài)，將死亡或喪失作證能力或日后不可能出庭作證，或證人將出國(guó)定居無(wú)法再出庭作證等等。遇到此類特殊情況，法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)召開審前會(huì)議詢問(wèn)證人。如果證人不顧忌被告人在場(chǎng)的，也可以在控辯雙方包括被告人在場(chǎng)的情況下詢問(wèn)證人并開展交互詢問(wèn)。

第二種是為保護(hù)證人目的而適用審前會(huì)議調(diào)查證人。在司法實(shí)踐中，證人之所以不愿或不敢出庭的一個(gè)重要原因，就是怕公開地、直接地面對(duì)犯罪的被告人，或是情面的因素，或是怕暴露身份，日后遭受報(bào)復(fù)。因此，在難以做到證人公開出庭作證的情況下，不妨退而求其次，以一種有利于保護(hù)證人而又能讓控辯雙方開展一定質(zhì)證調(diào)查的特殊方式進(jìn)行證人出庭作證。這種作證的特殊方式完全可由審前會(huì)議來(lái)完成。當(dāng)證人請(qǐng)求保護(hù)的情況下，且法官認(rèn)為合適時(shí)，可以召開審前會(huì)議事先進(jìn)行證人作證的調(diào)查，除被告人本人不到場(chǎng)外，〔25 〕控辯（辯護(hù)律師）雙方均須到場(chǎng)，在法官主持下，由證人當(dāng)面向法官陳述證言，控辯雙方對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)詢，法官也可以進(jìn)行發(fā)問(wèn)。由于審前會(huì)議詢問(wèn)證人是秘密的、不公開的，不同于正式的、公開的開庭方式。相對(duì)來(lái)說(shuō)，詢問(wèn)的環(huán)境、氣氛比較寬松緩和，也可以有比較寬裕的時(shí)間讓公訴人、被害人、辯護(hù)人詳細(xì)地詢問(wèn)證人，并進(jìn)行互相質(zhì)證。為方便證人作證和有利于及時(shí)保全證言，在個(gè)別情況下，甚至可以到證人單位、家中或證人認(rèn)為比較適宜的場(chǎng)所上門進(jìn)行審前會(huì)議和聽證。經(jīng)審前會(huì)議質(zhì)詢程序后應(yīng)當(dāng)由法庭的書記員形成書面的證言筆錄，并由各方確認(rèn)簽字加以固定。在正式開庭時(shí)該份書面證言還要在法庭上經(jīng)被告人本人質(zhì)證，經(jīng)被告人本人質(zhì)證后，該份書面證言應(yīng)等同于公開開庭質(zhì)證的證人證言，可以作為定案的根據(jù)。

采用上述方式，基本上能夠?qū)崿F(xiàn)證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證的立法要求。雖然，在審前會(huì)議中，被告人不能親自參加證人證言的質(zhì)證，但有辯護(hù)律師在場(chǎng)代為行使。在此前，辯護(hù)律師可以查閱案卷，了解和掌握證人證言的內(nèi)容及其他證據(jù)的內(nèi)容，還可以會(huì)見被告人，就證人證言的內(nèi)容同被告人進(jìn)行交流，征求被告人的質(zhì)詢意見。因此，被告人不到場(chǎng)的缺陷，可以由辯護(hù)律師的代行而得到彌補(bǔ)，被告人的質(zhì)證權(quán)基本不受影響。同時(shí)，因法庭當(dāng)面聽取了證人證言和控辯雙方的質(zhì)證意見，也有助于貫徹庭審的直接、言詞原則，法庭對(duì)證據(jù)的可采性和可信性的判斷力必然大為增強(qiáng)，證據(jù)的認(rèn)定更為正確。當(dāng)然采用審前會(huì)議方式進(jìn)行證人出庭作證，只能是常規(guī)出庭作證的一種例外、一種補(bǔ)充，僅適用于證人無(wú)法出庭的特殊情況，或?yàn)榱吮Ｗo(hù)證人安全，便于提高證人出庭率。因此，應(yīng)當(dāng)慎用并堅(jiān)持對(duì)證人身份保密的原則，辯護(hù)律師也必須遵守該保密原則，不得向被告人透露任何證人身份信息，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。