認(rèn)真對(duì)待證據(jù)裁判

內(nèi)容摘要：張輝、張高平案是我國(guó)“以印證為中心的整體主義證明模式”之下的又一冤案。從證據(jù)裁判原則的三層含義進(jìn)行考察，本案證據(jù)鏈條并沒有達(dá)到“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)證據(jù)能力存疑，根據(jù)疑罪從無原則，理應(yīng)對(duì)張輝、張高平作出無罪判決。但我國(guó)“以印證為中心的整體主義證明模式”注重形式（書面）真實(shí)而非實(shí)質(zhì)真實(shí)；體現(xiàn)線形訴訟結(jié)構(gòu)的單向思維而非等腰三角訴訟結(jié)構(gòu)之下的交互理性；助長(zhǎng)“偵查中心主義”，有礙發(fā)現(xiàn)真實(shí)。而證據(jù)裁判原則在缺乏自由心證主義之密切配合的境遇下，也顯得孤立難援，甚至被束之高閣。

關(guān)鍵詞：證據(jù)裁判原則 證據(jù)能力 證明力 證明模式 整體主義

“是他們?nèi)藶榘盐肄k成鐵案，不是我犯下鐵案?！?/p>

——張高平

一、引〓〓言

證據(jù)裁判原則（主義）是現(xiàn)代證據(jù)制度乃至訴訟制度的基石，有學(xué)者甚至將其詮釋為證據(jù)規(guī)定的帝王條款之一，支配所有的犯罪事實(shí)之認(rèn)定?！? 〕一般認(rèn)為，證據(jù)裁判原則至少包含以下三方面含義：第一，對(duì)事實(shí)問題的裁判必須依靠證據(jù)，沒有證據(jù)不得認(rèn)定事實(shí)。沒有證據(jù)既包括沒有任何證據(jù)，也包括證據(jù)不充分的各種情形。沒有證據(jù)，或者僅有一部分證據(jù)，或者有證據(jù)但沒有達(dá)到法定程度，都不能對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定；第二，裁判所依據(jù)的必須是具有證據(jù)能力的證據(jù)；第三，裁判所依據(jù)的必須是經(jīng)過法庭調(diào)查的證據(jù)。〔2 〕

大陸法系國(guó)家大多通過法律明文規(guī)定證據(jù)裁判原則，英美法系國(guó)家雖然一般沒有直接明確證據(jù)裁判原則，但其大量的證據(jù)規(guī)則也體現(xiàn)出證據(jù)裁判原則的精義。我國(guó)《刑事訴訟法》 〔3 〕在2012年修改之前就已經(jīng)明確了證據(jù)裁判原則，原《刑事訴訟法》第46條、第162條分別規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”“在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。” 〔4 〕

然而，在張輝、張高平案（以下簡(jiǎn)稱“本案”）中，〔5 〕原審據(jù)以認(rèn)定叔侄兩人強(qiáng)奸、殺人的26項(xiàng)證據(jù)中僅有被告人供述一項(xiàng)直接證據(jù)，并且沒有任何目擊證人或?qū)嵨镒C據(jù)；同時(shí)，本案多項(xiàng)證據(jù)的證據(jù)能力存疑，而客觀性較強(qiáng)的DNA鑒定意見和監(jiān)控錄像等卻被辦案機(jī)關(guān)所忽視?！耙砂浮比绾伪灰徊讲睫k成所謂“鐵案”？證據(jù)裁判原則失靈下的刑事司法程序值得我們?cè)鯓臃此??！? 〕本文無意于事后責(zé)難，只寄望以證據(jù)裁判原則為中心分析本案中相關(guān)的證據(jù)問題，并對(duì)我國(guó)“以印證為中心的整體主義證明模式”進(jìn)行初步研究，從而揭示本案之于我國(guó)刑事司法所可能具有的啟示意義。

二、“證據(jù)鏈條”及其生成邏輯

證據(jù)裁判原則的首要含義是對(duì)事實(shí)問題的裁判必須依靠證據(jù)，沒有證據(jù)不得認(rèn)定事實(shí)。在本案中，一審判決書中共羅列了26項(xiàng)證據(jù)，其中5項(xiàng)是關(guān)于死者位置、衣著、死因、遺物等的描述；9項(xiàng)是死者王冬的行程、通訊等情況的證明；9項(xiàng)是張氏叔侄戶籍背景、抓捕情況、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)、貨車及偵查實(shí)驗(yàn)等相關(guān)情況的闡述；其余3項(xiàng)則是定案最為關(guān)鍵的證據(jù)，即張輝、張高平承認(rèn)奸殺被害人的口供，同監(jiān)關(guān)押的袁連芳證明曾聽到過張輝提及犯罪事實(shí)的書面證言，以及杭州市公安局西湖分局刑偵大隊(duì)證實(shí)從未對(duì)張輝、張高平刑訊逼供的情況說明。〔7 〕表面上看，本案形成了證據(jù)鏈條，多項(xiàng)證據(jù)相互印證。但仔細(xì)分析，本案多達(dá)26項(xiàng)證據(jù)中，僅有張氏叔侄的口供屬于直接證據(jù)，沒有任何目擊證人或?qū)嵨镒C據(jù)，在強(qiáng)奸案件中普遍采用的DNA證據(jù)也沒有呈堂；其余證據(jù)中證明力最高的僅有未經(jīng)法庭質(zhì)證的袁連芳的書面證言，并且其證言是被告人供述的傳來形式，實(shí)際形成了以被告人供述進(jìn)行自我補(bǔ)強(qiáng)的局面，原則上無法與本案直接證據(jù)相互印證。由此可見，本案中并沒有形成有效的證據(jù)鏈條，結(jié)合事后披露的相關(guān)信息，辦案機(jī)關(guān)顯然遵循了“有罪推定、填充有罪證據(jù)、形成證據(jù)鏈條”的辦案邏輯，不能排除在偵查過程中有以非法方法收集證據(jù)的情形。

（一）有罪推定與口供中心主義

打擊犯罪和保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值的兩個(gè)維度，立法者和司法者對(duì)兩者的權(quán)衡時(shí)常陷入兩難境地，形成二律背反的現(xiàn)象。我國(guó)沿襲了前蘇聯(lián)式的職權(quán)主義訴訟模式，因?yàn)樘厥鈺r(shí)期的需要，甚至逐漸形成“重打擊、輕保護(hù)”的“超職權(quán)主義”訴訟模式。盡管1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)適當(dāng)增加了當(dāng)事人主義色彩、明確無罪推定原則，但一線辦案人員仍舊未能擺脫傳統(tǒng)訴訟觀念的消極影響。推定可區(qū)分為“事實(shí)上的推定”和“法律上的推定”，本案中，辦案人員就是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)張氏叔侄進(jìn)行“事實(shí)上的推定”之后再進(jìn)行“法律上的推定”。實(shí)際上，通過事實(shí)上的有罪推定將犯罪嫌疑人視為有罪，司法程序方能推進(jìn)，無罪推定原則顯然只否定法律上的有罪推定。從證據(jù)法上看，有罪推定最根本的特征也許并不在于它允許刑訊，而在于它將證明無罪的責(zé)任附加在被告人身上——這才是允許刑訊的一個(gè)邏輯結(jié)果。被告人需要證明的事項(xiàng)，又并非如同控訴方那樣，是一個(gè)積極主張。相反，被告人必須舉證證明的是自己無罪這樣一個(gè)難以證明的消極主張?！? 〕

當(dāng)犯罪嫌疑人無法證明自己無罪時(shí)，辦案機(jī)關(guān)即可進(jìn)一步推動(dòng)司法程序運(yùn)轉(zhuǎn)。但根據(jù)訴訟法原理，證據(jù)是訴訟的基礎(chǔ)，因此辦案機(jī)關(guān)需要收集證據(jù)，而犯罪嫌疑人口供正是首選。除了傳統(tǒng)訴訟觀念的消極影響，口供中心主義也有其存在的現(xiàn)實(shí)土壤：首先，口供可以提供偵查線索，以口供為突破口容易收集到客觀性更強(qiáng)的書證、物證等；其次，口供可以降低偵查成本，在沒有口供的案件中，辦案機(jī)關(guān)需要投入更大的人力物力以及時(shí)間進(jìn)行偵查，還不一定能夠達(dá)到預(yù)期效果（但在本案中，辦案機(jī)關(guān)以口供為中心定案并非因?yàn)檫@一原因，反而還進(jìn)行了多次偵查實(shí)驗(yàn)，花費(fèi)昂貴的鑒定意見也未有效運(yùn)用）；再次，口供可以掩飾偵查能力的不足，口供方便審查、容易與其他證據(jù)形成印證，而在缺乏口供，特別是缺乏直接證據(jù)的案件中，辦案機(jī)關(guān)需要將間接證據(jù)形成完整的證明體系，排除合理懷疑，十分考驗(yàn)辦案機(jī)關(guān)偵查能力?；诖?，實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)想方設(shè)法獲取口供，以至于刑訊逼供屢見不鮮。

（二）先供后證與證據(jù)轉(zhuǎn)化

我國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在“先供后證”的證明效果優(yōu)于“先證后供”的普遍思維，所謂“先供后證”是指犯罪嫌疑人向偵查人員供述其作案工具或贓款贓物藏匿在某個(gè)人跡罕至的地點(diǎn)，偵查人員在搜查后發(fā)現(xiàn)藏匿地點(diǎn)與其供述完全一致。在這種時(shí)序結(jié)構(gòu)中，藏匿地點(diǎn)的隱秘性表明犯罪嫌疑人的供述中包含了常人所不可能獲知的信息，足以表明其有罪的概率更高?！? 〕反之，如果是“先證后供”，如偵查人員在一個(gè)隱蔽的地點(diǎn)找到了作案兇器，然后才獲得了犯罪嫌疑人的供述，那么，從法官的角度來看，這種情況下就很難排除指名問供的可能，證據(jù)之間相互吻合的涌現(xiàn)效應(yīng)便會(huì)因此而大打折扣?！?0 〕但事實(shí)上，先供后證并不具備更優(yōu)的證明效果。本案中，正因?yàn)檗k案機(jī)關(guān)片面追求先供后證，所以張氏叔侄才遭遇暴力取證。在獲取口供之后，辦案機(jī)關(guān)再通過指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)、偵查實(shí)驗(yàn)和袁連芳的證詞對(duì)口供加以印證，形成所謂“證據(jù)鏈條”。

當(dāng)然，采用刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案依據(jù)。于是辦案機(jī)關(guān)還需要進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化。實(shí)踐中常見的證據(jù)轉(zhuǎn)化形式主要集中在兩方面，一是用合法的取證形式來掩蓋、替代非法的取證手段以求轉(zhuǎn)化非法證據(jù)；二是以非法證據(jù)為線索，轉(zhuǎn)化尋求其他合法證據(jù)，類似“毒樹之果”?！?1 〕本案中，辦案機(jī)關(guān)節(jié)錄訊問錄像以及提供的情況說明就屬于前者，而袁連芳的證詞一定程度上也是辦案機(jī)關(guān)將非法獲取的張氏叔侄口供轉(zhuǎn)化為合法形式的手段（事后證實(shí)袁連芳系“獄偵耳目”，并多次“執(zhí)行任務(wù)” 〔12 〕）。

（三）忽視有利于犯罪嫌疑人、被告人的無罪證據(jù)

如果要作出有罪認(rèn)定，必須所有無罪證據(jù)都被有罪證據(jù)否定，或者至少所有無罪證據(jù)都得到合理的解釋，從而使有罪證據(jù)能夠環(huán)環(huán)相扣，形成一個(gè)封閉的證據(jù)鏈；相反，如果證明犯罪嫌疑人、被告人無罪的證據(jù)尚未被否定或得到合理解釋，就不應(yīng)作出有罪的認(rèn)定。而冤假錯(cuò)案往往都忽視無罪證據(jù)，促成有罪證據(jù)共同指向同一待證事實(shí)，本案亦同。〔13 〕

本案中至少有三項(xiàng)證據(jù)有利于張氏叔侄，但都被辦案機(jī)關(guān)有意無意地忽視了。其一，兩人口供中存在多處矛盾：前往作案現(xiàn)場(chǎng)的行車路線說法不一；作案現(xiàn)場(chǎng)的車輛行駛停放情況不明；卡車掉頭與強(qiáng)奸行為的先后順序說法不同；拋尸行為的敘述不一致；此外，張輝還供述，他先脫去了王冬的褲子，再脫了其上衣，張高平在卡車后排睡覺，從后排伸手過來按住了王冬的腳。而張高平的說法是，張輝先脫了王冬的上衣，然后是褲子，強(qiáng)奸時(shí)自己是坐在副駕駛座上用雙手按住了王冬的腳?！?4 〕兩人供述誤差之大、矛盾之多，即使在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)、新《刑事訴訟法》修正之前也理應(yīng)受到辦案機(jī)關(guān)著重審查，〔15 〕但一審判決書卻寫道：“張輝、張高平在偵查、批捕階段多次供述奸殺王冬的經(jīng)過，具體細(xì)節(jié)一一吻合?！?/p>

其二，法醫(yī)對(duì)死者王冬所做的DNA檢驗(yàn)報(bào)告稱，在王冬的8個(gè)指甲末端檢出混合的DNA譜帶，由死者與一名男性的DNA譜帶混合形成，“排除由死者和犯罪嫌疑人張輝或張高平的DNA譜帶混合形成”?！?6 〕而一審法院認(rèn)為：“DNA鑒定結(jié)論與本案犯罪事實(shí)并無關(guān)聯(lián)，不能作為排除兩被告人作案的反證?！辈⑶摇耙蚴种笧橄鄬?duì)開放部位，不排除被害人因身前與他人接觸而在手指甲留下DNA的可能性”。但根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，握手很難在8個(gè)指甲同時(shí)留下DNA，更為可能的是被害人在反抗過程中留下加害人的DNA。〔17 〕此外，DNA取自被水沖刷一夜的尸體，但在尸體上并未發(fā)現(xiàn)精斑等痕跡，辦案機(jī)關(guān)給出的解釋是犯罪嫌疑人供述沒有射精，并且水可能沖掉體內(nèi)物質(zhì)。顯然，這不能解釋為何在死者尸體和貨車上沒有發(fā)現(xiàn)張氏叔侄作案的任何痕跡，也難以排除其他人作案的可能性。

其三，杭州市公安局西湖分局刑偵大隊(duì)的書面材料中顯示，張氏叔侄駕駛的貨車進(jìn)入偵查視野，正是由于警方查看了杭州市留下某鎮(zhèn)收費(fèi)站的監(jiān)控錄像。根據(jù)錄像，這輛“可疑貨車”駛?cè)牒贾菔械臅r(shí)間為當(dāng)天5月19日凌晨1時(shí)16分許。叔侄兩人的委托律師前往滬杭高速路出口調(diào)閱監(jiān)控錄像時(shí)，卻被管理人員告知，由于超出了兩個(gè)月的保留期限，錄像已被銷毀?！?8 〕為了證明張氏叔侄有作案時(shí)間，偵查人員進(jìn)行了多次偵查實(shí)驗(yàn)。但為何辦案機(jī)關(guān)不直接調(diào)取監(jiān)控錄像，而是不惜成本進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)？并且，如張高平所言，駕駛超載的貨車與空車在駕駛時(shí)間上會(huì)產(chǎn)生較大的誤差。

三、相關(guān)證據(jù)的證據(jù)能力

證據(jù)裁判原則的第二層含義是裁判所依據(jù)的必須是具有證據(jù)能力的證據(jù)。評(píng)價(jià)證據(jù)材料的證據(jù)能力應(yīng)當(dāng)遵循消極條件與積極條件兩項(xiàng)基本限制（如圖1所示）。消極條件，指證據(jù)使用之禁止，也就是證據(jù)排除。例如，新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！狈e極條件，指嚴(yán)格證明法則，〔19 〕證據(jù)必須經(jīng)過嚴(yán)格證明的調(diào)查程序，方能取得證據(jù)能力。嚴(yán)格證明指犯罪事實(shí)的證明與調(diào)查，必須使用法定證據(jù)（明）方法，并且遵守法定調(diào)查程序。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄教授認(rèn)為，嚴(yán)格證明之下，證據(jù)需先經(jīng)合法調(diào)查之后才有可能取得證據(jù)能力；而不是指先具備證據(jù)能力之后，再經(jīng)法庭的合法調(diào)查程序。〔20 〕而我國(guó)刑事司法對(duì)證據(jù)能力并不重視，甚至混淆證據(jù)能力與證明力的概念，對(duì)嚴(yán)格證明的認(rèn)識(shí)也有限，實(shí)踐中無證據(jù)能力的證據(jù)經(jīng)常影響法官心證甚至成為裁判依據(jù)。反觀本案，多項(xiàng)證據(jù)的證據(jù)能力存疑，辦案機(jī)關(guān)卻仍舊據(jù)其裁判，釀成冤案，試析之。

<＼＼Elecroc-server＼顧莉鳴＼東方法學(xué)＼2013＼3期＼謝澍-1.eps>

圖1〓證據(jù)能力與證明力之體系 〔21 〕

（一）被告人供述

張氏叔侄口供是全案唯一的直接證據(jù)，但在一審中律師提出兩人口供存在多處矛盾，不能排除辦案機(jī)關(guān)以非法方法收集證據(jù)的情形；而控方出示了杭州市公安局西湖分局刑偵大隊(duì)證實(shí)從未對(duì)張輝、張高平刑訊逼供的情況說明，正是這份“情況說明”顯示張輝于2003年5月23日被拘留，5月29日才被送進(jìn)看守所。這一做法違反了原《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第145條“對(duì)被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押”的規(guī)定，〔22 〕說明張輝在5月29日之前的6天里，一直沒有在法定地點(diǎn)羈押，但一審時(shí)作為主要證據(jù)認(rèn)定張輝犯罪的一份口供恰巧形成于5月28日。這份口供，所記時(shí)間為18時(shí)10分至18時(shí)58分，在這48分鐘里，偵查人員竟完成了長(zhǎng)達(dá)12頁、共計(jì)數(shù)千字的筆錄。而據(jù)律師介紹，同期的審訊錄像卻顯示，當(dāng)天對(duì)張輝的審訊從上午一直持續(xù)到次日凌晨0時(shí)以后?！?3 〕遺憾的是，張輝、張高平及其律師的庭上的辯解并沒有得到重視，在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)之前，我國(guó)也沒有可以具體適用的非法證據(jù)排除規(guī)則?！?4 〕但至少在當(dāng)時(shí)，面對(duì)此項(xiàng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)遵循“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，在不能夠排除辦案機(jī)關(guān)以非法方法收集證據(jù)的前提下，不能取得證據(jù)能力。對(duì)于非法獲得的言詞證據(jù)而言，尤其是被視作證據(jù)之王的自白，具有極高的證明力，一旦虛假的言詞證據(jù)被作為裁判依據(jù)，就可能造成冤案。如果適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致較多虛假的言詞證據(jù)成為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，造成無辜者被誤判為有罪；而適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，虛假言詞證據(jù)成為認(rèn)定事實(shí)根據(jù)的可能性大大降低，減少因虛假言詞證據(jù)造成冤案的情形。〔25 〕

本案中，控方僅以“情況說明”用于證明辦案機(jī)關(guān)合法收集證據(jù)，拋開情況說明中的瑕疵不說，情況說明的司法適用本身就存在爭(zhēng)議。在法庭舉證階段宣讀情況說明，等于讓本案的偵查人員為本案作證，即承認(rèn)偵查機(jī)關(guān)或偵查人員在偵查活動(dòng)中可以隨意制造證明實(shí)體問題的書證，因此將情況說明作為書證使用，本身不符合程序公正的要求；同時(shí)實(shí)踐中情況說明往往過于精煉，遺漏重要細(xì)節(jié)，案卷中也無其他任何證據(jù)佐證，容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，不利于全面收集、審查和適用證據(jù)，難以保證實(shí)體公正?！?6 〕對(duì)于情況說明屬于何種證據(jù)亦未有定論，但情況說明不應(yīng)作為書證使用，書證應(yīng)當(dāng)成于案發(fā)之前，而不包括案發(fā)后偵查機(jī)關(guān)針對(duì)偵查活動(dòng)的記錄；筆者贊同將情況說明視為證人證言，而當(dāng)情況說明存疑時(shí)，制作情況說明的偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，〔27 〕否則情況說明不能取得證據(jù)能力。

（二）指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)

犯罪嫌疑人指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)情況理論上屬于辨認(rèn)筆錄，為保障辨認(rèn)程序的正當(dāng)性，辨認(rèn)程序的主持人應(yīng)當(dāng)秉持主體中立（禁止誘導(dǎo)）原則。以美國(guó)為借鏡，聯(lián)邦最高法院通過United States v. Wade，Gilbert v. California以及Stovall v. Denno等案確立了審前列隊(duì)辨認(rèn)程序律師在場(chǎng)權(quán)、〔28 〕暗示性辨認(rèn)證據(jù)排除等規(guī)則?！?9 〕反觀我國(guó)，在本案發(fā)生時(shí)，僅有最高人民檢察院和公安部分別在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中對(duì)偵查過程中的辨認(rèn)程序作了若干規(guī)定，而原《刑事訴訟法》并未涉及。本案也組織進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，并由人大代表充當(dāng)見證人，最后作為證實(shí)張輝、張高平有罪的證據(jù)提交法庭，按照辦案人員的說法：“（請(qǐng)人大代表見證可以）保證指認(rèn)的這個(gè)過程的客觀真實(shí)性。不是他作案的，他不可能說得那么細(xì)，關(guān)鍵就是他不能說得那么準(zhǔn)，你在一個(gè)點(diǎn)上準(zhǔn)了，你不可能每個(gè)點(diǎn)上都準(zhǔn)。” 〔30 〕但根據(jù)張輝的說法，他共指認(rèn)了三次，僅有最后一次才被拍攝和記錄下來，“直接把車開到那個(gè)地方，只要我下去拍個(gè)照就行了”，而指認(rèn)期間，人大代表根本就沒下車。張高平也表示，在現(xiàn)場(chǎng)，辦案人員會(huì)“經(jīng)常問是不是這里”，而他只要說“好像是”就可以了?！?1 〕如果情況屬實(shí)，顯然已經(jīng)屬于“明顯暗示”。

“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”和新《刑事訴訟法》對(duì)如何審查辨認(rèn)證據(jù)作出了規(guī)定，“辨認(rèn)中給辨認(rèn)人明顯暗示或者明顯有指認(rèn)嫌疑的”，辨認(rèn)結(jié)果不能作為定案根據(jù)。但實(shí)踐中對(duì)于辨認(rèn)主持人是否有暗示行為很難證明，特別是像本案，見證人不履行職責(zé)、錄像不完整的情況下。因此，筆者建議，應(yīng)當(dāng)對(duì)辨認(rèn)過程全程錄像，錄像不完整的，偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)不利后果；同時(shí)有條件的可以逐漸試行律師在場(chǎng)制度?！?2 〕

（三）獄內(nèi)偵查收集的證據(jù)

新《刑事訴訟法》第148條規(guī)定明確了公安機(jī)關(guān)擁有適用技術(shù)偵查措施的權(quán)力，收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。實(shí)際上，技術(shù)偵查在司法實(shí)踐中一直存在，過去技術(shù)偵查獲取的證據(jù)往往通過證據(jù)轉(zhuǎn)化加以適用，此次修改不過是將潛規(guī)則擺上臺(tái)面，通過立法加以規(guī)制。獄內(nèi)偵查制度作為技術(shù)偵查的一種方式，并非產(chǎn)生于現(xiàn)代，而是自古有之。本案中，袁連芳就是偵查機(jī)關(guān)安排在看守所內(nèi)的“獄偵耳目”，〔33 〕其獲取的證據(jù)后被轉(zhuǎn)化為書面證言的形式——袁連芳證明曾聽到過張輝提及犯罪事實(shí)。這一證據(jù)，即使置于技術(shù)偵查合法化的今天，同樣不能取得證據(jù)能力。新《刑事訴訟法》第151條規(guī)定：“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，〔34 〕可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。”本案中，袁連芳隱匿身份實(shí)施偵查由誰審批？就現(xiàn)有資料來看，不甚清楚。而張輝事后表示袁連芳及其“手下”對(duì)其采用了暴力、威脅的手段，強(qiáng)迫其供認(rèn)“犯罪事實(shí)”，顯然已屬于“可能發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法”。

前已述及，袁連芳的書面證言，是被告人供述的傳來形式，雖然“傳來證據(jù)”在我國(guó)證據(jù)法理論和法律上均得到認(rèn)可或規(guī)定，但本案這一證據(jù)實(shí)際形成了以被告人供述進(jìn)行自我補(bǔ)強(qiáng)的局面，無法與本案直接證據(jù)相互印證（因?yàn)閮烧邔?shí)質(zhì)上源于同一證據(jù)），也不能取得證據(jù)能力?！皞鱽怼辈煌谟⒚婪ㄒ饬x上的“傳聞”：前者從證據(jù)來源的角度強(qiáng)調(diào)證據(jù)的證明力，即便屬于傳來證據(jù)的證言或當(dāng)事人陳述，同樣具備證明力，只不過證明力大小與原始證據(jù)存在差異；后者強(qiáng)調(diào)任何證據(jù)均需經(jīng)審前開示及庭審質(zhì)證，不論其來源于第一來源或?qū)儆谥虚g信息傳播而來?！?5 〕我國(guó)雖未確立傳聞證據(jù)規(guī)則，但在適用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)有必要對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的資格提出嚴(yán)格要求，原則上被告人供述的傳來形式是不能充當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)只能是被告人供述以外的其他證據(jù)?！?6 〕此外，袁連芳作為證人并未出庭接受質(zhì)詢，庭外陳述也屬于“傳聞”，因其認(rèn)知、記憶、誠(chéng)信和用語模糊等因素而缺乏可信度，并且欠缺程序保障，特別是交叉詢問與對(duì)質(zhì)權(quán)。〔37 〕當(dāng)然，我國(guó)沒有確立傳聞證據(jù)規(guī)則，缺乏對(duì)交叉詢問的實(shí)踐把握，證人不出庭也是常態(tài)，新《刑事訴訟法》雖然增加了強(qiáng)制證人出庭的規(guī)定，但實(shí)施效果有待實(shí)證檢驗(yàn)。值得反思的是，在過去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究呈現(xiàn)出運(yùn)動(dòng)化趨勢(shì)，卻對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則作為證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)性地位缺乏理論認(rèn)識(shí)?！?8 〕誠(chéng)然，我國(guó)尚缺乏傳聞證據(jù)規(guī)則的運(yùn)作環(huán)境，但我們不能因此認(rèn)為其不適合中國(guó)土壤，而放棄深入研究。

四、以印證為中心的整體主義證明模式

證據(jù)裁判原則的第三層含義是裁判所依據(jù)的必須是經(jīng)過法庭調(diào)查的證據(jù)。法庭調(diào)查和裁判其實(shí)就是一個(gè)證據(jù)評(píng)價(jià)與事實(shí)認(rèn)定的司法證明過程。前文圖1所示，是典型的自由心證證明模式，〔39 〕即對(duì)證據(jù)可采性（證據(jù)能力）通過證據(jù)規(guī)則加以嚴(yán)格證明，對(duì)證據(jù)的證明力評(píng)價(jià)和事實(shí)認(rèn)定不進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，由法官自由判斷達(dá)到內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)和目的?！皟?nèi)心確信”是大陸法系上的表達(dá)方式，而在英美法系上一般表述為“排除合理懷疑”，兩者雖不盡相同，卻有共通之處，具有同一性。所以，當(dāng)新《刑事訴訟法》第53條出現(xiàn)“排除合理懷疑”的表述時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟的證明模式向自由心證證明模式更邁進(jìn)了一步，實(shí)則不然。在我國(guó)的刑事訴訟中，“印證”占據(jù)了極高的話語權(quán)重，強(qiáng)調(diào)兩個(gè)或兩個(gè)以上證據(jù)包含相同或相似的事實(shí)信息?？梢哉f，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)名為“證據(jù)確實(shí)、充分”，實(shí)為“證據(jù)相互印證”。有學(xué)者認(rèn)為：“如果要作模式界定，我國(guó)的刑事訴訟證明模式可以簡(jiǎn)略地概括為‘印證證明模式’。由于我國(guó)刑事訴訟中證據(jù)的證明力未受法定限制，個(gè)別證據(jù)的證明力判斷以及證據(jù)的綜合判斷主要依靠法官根據(jù)案件的具體情況作出，因此，‘印證證明模式’仍然屬于自由心證體系。然而，作為自由心證的一種亞類型，與典型的、通行的自由心證制度又有明顯的區(qū)別?！?〔40 〕但實(shí)踐中，對(duì)于證明力大小和事實(shí)認(rèn)定的限制始終存在，有悖于自由心證主義，特別是在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺(tái)之后，呈現(xiàn)出將經(jīng)驗(yàn)法則一般化、邏輯法則規(guī)范化的立法傾向。因此，有學(xué)者提出我國(guó)遵循了“以限制證據(jù)證明力為核心的新法定證據(jù)主義”，〔41 〕中國(guó)語境之下，這樣的定義更為貼切。延續(xù)這一思路深入分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)的刑事訴訟證明模式實(shí)際上可以概括為“以印證為中心的整體主義證明模式”。

（一）單向思維與交互理性

證據(jù)的基本作用在于證明待證事實(shí)，雖然證據(jù)裁判原則及相關(guān)證據(jù)規(guī)則是對(duì)證據(jù)運(yùn)用的程序控制，但一般不具有獨(dú)立性，必須依附于訴訟程序方能運(yùn)行，因此證據(jù)規(guī)則也呈現(xiàn)出實(shí)體性，需要預(yù)留自由裁量的空間，一味地追求剛性規(guī)則很可能導(dǎo)致證明的僵化。在喬納森·科恩看來，邊沁時(shí)代的自由思想 〔42 〕在今天依然適用，我們沒有必要把證明的規(guī)則都寫進(jìn)法律，也沒有必要給事實(shí)裁判者規(guī)定一種相應(yīng)的知識(shí)資格水平?！?3 〕

<＼＼Elecroc-server＼顧莉鳴＼東方法學(xué)＼2013＼3期＼謝澍-2.eps>

圖2〓以印證為中心的整體主義證明模式示意圖

司法證明包括取證、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證四個(gè)基本環(huán)節(jié)，而認(rèn)證又包括證據(jù)的采納（證據(jù)能力）和證據(jù)的采信（證明力）兩個(gè)子環(huán)節(jié)?！?4 〕我國(guó)的證明模式卻在這幾方面都具備法定證明的樣態(tài)，證明體系法定化、限縮司法人員的自由裁量空間。在司法公信力不高、司法人員素質(zhì)參差不齊的當(dāng)下，將法定證明作為我國(guó)證據(jù)制度的改革方向具有一定現(xiàn)實(shí)意義，但過于強(qiáng)調(diào)“法定”就有“矯枉過正”之嫌。并且，改革的內(nèi)在動(dòng)力源自我國(guó)司法傳統(tǒng)中“查明真相”的觀念，某種意義上，以印證為中心的整體主義證明模式屬于單線型“查明”，而非三方構(gòu)造下的“證明”；〔45 〕注重形式（書面）真實(shí)而非實(shí)質(zhì)真實(shí)；體現(xiàn)單向思維而非交互理性。本案中，張輝、張高平一再于庭上抗辯卻無果而終，與這一證明模式不無關(guān)系——書面印證方便行政化審理，導(dǎo)向庭審虛無主義，事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力實(shí)質(zhì)上讓渡予偵查機(jī)關(guān)，再加上偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的濫用進(jìn)一步阻礙了發(fā)現(xiàn)真實(shí)。〔46 〕如圖2所示，偵查機(jī)關(guān)查明事實(shí)的同時(shí)形成相互印證的證據(jù)鏈條，在庭審中，法官對(duì)證據(jù)鏈條的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，結(jié)合整體主義模式進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，最后進(jìn)行法律適用，并有針對(duì)性地說理。這就是以印證為中心的整體主義證明模式的基本邏輯，是一種基于線形訴訟結(jié)構(gòu) 〔47 〕的單向思維，而非等腰三角結(jié)構(gòu) 〔48 〕之下的交互理性；這樣的證明模式不注重對(duì)單個(gè)證據(jù)的評(píng)價(jià)，而是強(qiáng)調(diào)形成相互印證的證據(jù)鏈條，排斥證據(jù)鏈條之外的其他證據(jù)，輕視證據(jù)矛盾分析；〔49 〕并且在裁判說理中避重就輕，聚焦于證據(jù)鏈條的釋明，而對(duì)證據(jù)鏈條之外的證據(jù)及證據(jù)矛盾有針對(duì)性地排斥或一筆帶過?！?0 〕有人戲言，“公安做飯，檢察端飯，法院吃飯”，那么，形式上相互印證的證據(jù)鏈條就是所謂的“飯”，〔51 〕而法院往往必須整碗全部吃下，這做飯的人又偏偏是偵查機(jī)關(guān)，并非法院自己，也即未必合其“口味”?！缎淌略V訟法》規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”，而偵查中心主義之下，重“查”（明）輕“證”（明），正如本案，偵查機(jī)關(guān)實(shí)際上完成了證據(jù)評(píng)價(jià)和事實(shí)認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)功能虛化?！?2 〕再者，我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴、人民檢察院提起公訴、人民法院作出有罪判決的規(guī)定中，都要求達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”，又恰恰為這一證明模式提供了“正當(dāng)性”。

（二）原子主義與整體主義

對(duì)于司法證明，西方法律傳統(tǒng)形成了兩種假說，即“原子主義”與“整體主義”?；谠又髁x觀點(diǎn)，事實(shí)認(rèn)定的智力過程可以分解為相互獨(dú)立的各個(gè)部分；而整體主義認(rèn)為，材料的證明力源于所有已輸入信息材料之間的相互作用。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，英美法律制度與原子主義觀念存在親緣關(guān)系，強(qiáng)化律師對(duì)于裁判活動(dòng)的證據(jù)進(jìn)行篩選，〔53 〕承認(rèn)這一模式的某種變體——只有證明過程能夠被拆解成各構(gòu)成部分相對(duì)分離，才有可能要求裁判者忽視某一特定的組成部分（援引可采性規(guī)則）；而大陸法系法官則根據(jù)自身的認(rèn)知需要，努力構(gòu)建一個(gè)“一元”的案件，證據(jù)信息并非產(chǎn)生于持對(duì)立觀點(diǎn)的其他主體，并且以整體主義進(jìn)路為基礎(chǔ)厭惡證明力規(guī)則，認(rèn)為特定證據(jù)的證明價(jià)值源自與其他全部信息的相互作用。〔54 〕按照這一闡述，我國(guó)的“整體主義”與傳統(tǒng)意義上的“整體主義”存在區(qū)別，因?yàn)槲覈?guó)立法并不厭惡（反而樂于）證明力規(guī)則，整體主義進(jìn)路體現(xiàn)在認(rèn)為證據(jù)的證明價(jià)值源自與其他證據(jù)相互印證形成證據(jù)鏈條，對(duì)證據(jù)鏈條進(jìn)行整體評(píng)價(jià)。〔55 〕

整體主義證明模式包括整體主義證據(jù)評(píng)價(jià)與整體主義事實(shí)認(rèn)定兩個(gè)環(huán)節(jié)，而我國(guó)司法傳統(tǒng)中并不注重證據(jù)評(píng)價(jià)和事實(shí)認(rèn)定的區(qū)分，甚至將整個(gè)庭審過程狹義地理解為事實(shí)認(rèn)定與法律適用的過程?！?6 〕事實(shí)認(rèn)定本應(yīng)當(dāng)是法律適用之前的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，實(shí)踐中卻被提前到偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)之前（見圖2“偵查機(jī)關(guān)查明事實(shí)”環(huán)節(jié)）。特別是大案要案中，往往政治掛帥、領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)，但所謂領(lǐng)導(dǎo)并非專業(yè)法律人士，不具備法律思維，對(duì)事實(shí)進(jìn)行恣意推定。前已述及，“事實(shí)上的推定”本無可厚非，但從事實(shí)推定到事實(shí)認(rèn)定需要經(jīng)歷司法證明過程，而這一過程往往被擱置了。況且，根據(jù)“證據(jù)之鏡”原理，世界上總有一些因證據(jù)不足、理不清頭緒、找不到線索而不了了之的“冷案”，如美國(guó)的肯尼迪案、辛普森案等等。這些冷案只有在必要的證據(jù)浮出水面時(shí)，才能破解。如果不顧證據(jù)不足、線索不清，以“命案必破”為導(dǎo)向，便可能逼迫辦案機(jī)關(guān)人為地制造形式上相互印證的證據(jù)鏈條，誘發(fā)冤案，杜培武、佘祥林和趙作海等冤案如此，張輝、張高平案亦然?！?7 〕

（三）證據(jù)裁判原則與整體主義證明模式

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘教授指出：“近代刑事訴訟法所采之自由心證主義與證據(jù)裁判主義，不失為事實(shí)認(rèn)定之二項(xiàng)基本原則，且由于此二項(xiàng)原則之密切配合，使真實(shí)發(fā)現(xiàn)與人權(quán)保障皆成為可能。易言之，法官必須在現(xiàn)有證據(jù)提出之情況下為自由心證，不能離開現(xiàn)有證據(jù)而為自由心證，因此在嚴(yán)格采證體系之下，縱然法律未對(duì)法官之心證形成設(shè)任何限制，但法官之心證形成自然受此種嚴(yán)格采證體系之影響。” 〔58 〕我國(guó)《刑事訴訟法》中雖已出現(xiàn)“排除合理懷疑”的字樣，但卻未能實(shí)現(xiàn)自由心證主義，并且通過立法和司法解釋對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)與事實(shí)認(rèn)定預(yù)設(shè)客觀化標(biāo)準(zhǔn)。〔59 〕因此，證據(jù)裁判原則顯得孤立無援，甚至被束之高閣。

前已述及，“證據(jù)確實(shí)、充分”貫穿整個(gè)刑事司法程序，結(jié)合“證據(jù)確實(shí)、充分”的條件，可以理解為在每個(gè)節(jié)點(diǎn)都應(yīng)貫徹證據(jù)裁判原則，實(shí)質(zhì)上這是極高的要求，本意上是為了追求證據(jù)的真實(shí)性。但實(shí)踐中難以操作，并且因?yàn)闆]有體現(xiàn)出“遞進(jìn)性”，反而異化為“流水作業(yè)”的整體主義證明模式。從世界各國(guó)司法實(shí)踐來看，英國(guó)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)“比不可能更可能”的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，即大于50%的標(biāo)準(zhǔn)；美國(guó)的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)分為九等，第二等的“排除合理懷疑”是刑事案件定案標(biāo)準(zhǔn)，而第五等的“合理根據(jù)”，才是提起大陪審團(tuán)起訴書和檢察官起訴書所要求達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)；日本提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)也許是世界上最高的，有日本學(xué)者說，若對(duì)照英國(guó)51%的起訴標(biāo)準(zhǔn)，“日本就是99%的標(biāo)準(zhǔn)了”，但即便如此，日本檢察機(jī)關(guān)的起訴率為26. 1%到44. 6%，不起訴率在26. 9%左右；反觀我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)起訴率高達(dá)99%以上?！?0 〕綜合以上比較，我國(guó)偵查終結(jié)、提起公訴和法院定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)之間應(yīng)當(dāng)存在適當(dāng)差別，體現(xiàn)遞進(jìn)性，將程序重心從偵查階段推進(jìn)到審判階段，突出法庭調(diào)查的功用的同時(shí)減輕辦案人員的心理壓力與考核壓力，藉此消解刑訊逼供的動(dòng)因。

但無論如何，以印證為中心的整體主義證明模式都不能為冤案的發(fā)生做辯護(hù)，因?yàn)槲覈?guó)刑事司法雖缺乏自由心證主義元素，卻實(shí)實(shí)在在地明確了證據(jù)裁判原則。本案?jìng)刹榛顒?dòng)中形成的證據(jù)鏈條并未達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”，證據(jù)能力存疑；被告人供述與袁連芳證詞實(shí)質(zhì)上源于同一證據(jù)，不能形成印證；由此觀之，本案實(shí)際上是在只有被告人供述的情況下作出有罪判決，而《刑事訴訟法》明文規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。

結(jié)語：束之高閣的證據(jù)裁判原則

綜合以上分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，從證據(jù)裁判原則的三層含義進(jìn)行考察，本案是難以定案的，根據(jù)疑罪從無原則，理應(yīng)對(duì)張輝、張高平作出無罪判決。但現(xiàn)實(shí)卻是：一審法院在無法達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)張氏叔侄作出有罪判決，二審法院以疑罪從輕原則作出量刑減讓的同時(shí)認(rèn)可了有罪判決。這并非法律本身出現(xiàn)了漏洞，而是司法運(yùn)作背離了正義。晚近以降，中國(guó)歷經(jīng)了器物、制度、文化之變，時(shí)至今日，傳統(tǒng)觀念卻仍舊成為束縛法治生長(zhǎng)的桎梏，觀念和體制上的阻礙因素在短時(shí)間內(nèi)難以消除，并蔓延至整個(gè)司法層面。〔61 〕實(shí)踐表明，政治掛帥、命案必破、有罪推定、庭審虛設(shè)、疑罪從輕等辦案邏輯制造出一起起冤假錯(cuò)案，從杜培武、佘祥林、趙作海，到如今的張輝、張高平，無一不敲打著每個(gè)法律人的內(nèi)心——正如張高平在再審法庭上所言：“今天你們是法官、檢察官，但你們的子孫不一定是法官、檢察官，如果沒有法律和制度的保障，你們的子孫很有可能和我一樣被冤枉，徘徊在死刑的邊緣。”

法律的生命在于實(shí)施，或許我們不必苛求最精細(xì)的條文，需要的只是對(duì)現(xiàn)有法律的嚴(yán)格遵守，并且認(rèn)真對(duì)待。