論我國民事公益訴訟的適格原告

第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議通過的民事訴訟法修正案增加了公益訴訟制度——“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”但是，何謂“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，則有待于進一步解釋和界定。著眼我國本土的司法實踐，公益訴訟的適格原告可分為兩類:一類是由特定機關(guān)——檢察機關(guān)提起的公益訴訟;另一類是由公民個人提起的公益訴訟。除此之外，筆者認為團體訴訟也是可行并有效的，應當承認其適格原告地位。

一、檢察機關(guān)的原告資格

檢察機關(guān)進入民事公益訴訟領(lǐng)域，作為國家和社會利益的代表，提起民事公益訴訟可以成為一種普遍形式。檢察機關(guān)作為國家公權(quán)力機關(guān)，不僅應當在刑事訴訟中作為公訴人保護國家、社會、個人利益，在涉及公共利益的民事訴訟中，也完全可以具有訴的利益，為保護受實際或潛在損害的公共利益而以自己名義提起公益訴訟。一來，許多國家有檢察機關(guān)涉入公益訴訟的成功的制度范例，如英國檢察總長有權(quán)以原告的身份提起民事訴，日本的檢察官有權(quán)在民事訴訟中作為公共利益的代表人，都是可以被借鑒的。更重要的一點是，對于檢察機關(guān)介入民事訴訟造成當事人訴訟權(quán)利和訴訟地位不平等的擔憂，筆者認為我們應當注意公益訴訟的特殊性，基于公共利益有別于個人私益的保護目的和效果，檢察機關(guān)對涉及公益的民事案件進行監(jiān)督是必要的，由其作為適格原告提起公益訴訟不失為一種有效途徑。當然，在訴訟過程中，必須明確民事公益訴訟的原告身份，運用平等的民事訴訟權(quán)利。

所以，當涉及國家、集體重大利益的情況之下，檢察機關(guān)可以以保護國家、社會、集體利益不受損害為由，提起公益訴訟。當然，為了限制檢察機關(guān)的濫用職權(quán)，法律有必要對檢察機關(guān)提起公益訴訟作出明確限定，比如可以將其提起公益訴訟的范圍限制在國有資產(chǎn)流失案件、環(huán)境污染等公害案件、針對生產(chǎn)經(jīng)營中的壟斷及其他不正當競爭案件。

二、公民個人的原告資格

在我國司法實踐中，與檢察機關(guān)提起公益訴訟相比，由公民個人提起公益訴訟受到的阻礙要表現(xiàn)得更嚴重一點，一來，法院可能因為少了來自公權(quán)力機關(guān)的壓力，更容易或者更傾向做出不予受理的裁定，將公民個人起訴的公益訴訟案件拒之門外;二者，即便進入民事公益訴訟的審理程序，由于公民個人與檢察機關(guān)相比在掌握各種資源、運用訴訟權(quán)利等的能力上有所欠缺，導致較大的敗訴可能性。

但是，具體制度實施過程中的困境并不能當然成為制度不成立的理由，公民作為民事公益訴訟的適格原告確實存在這樣那樣的缺陷，但卻并不妨礙其成為適格原告的正當性與合理性。當然，對公民的民事公益訴訟起訴權(quán)有所限制也是制度設計過程中應當考慮的重要環(huán)節(jié)，除了限定案件范圍、規(guī)定必要前置程序外，筆者想在向現(xiàn)行法的妥協(xié)之下提出兩點建議:

1.提倡公益、私益混合的混合型公益訴訟

鑒于我國現(xiàn)行法下，只有與案件有直接利害關(guān)系的個人才可以提起民事訴訟，在尊重這一規(guī)定的前提下，可以放開允許個人在訴訟中順帶提起公益性質(zhì)的訴訟請求的空間。比如2003年楊艷輝訴航空公司案中，除了要求航空公司賠償自己已受到的損失之外，原告還同時要求航空公司在今后銷售的所有機票上，用中文注明出發(fā)和到達地。在這種情況下，原告的訴訟請求除了存在個人利益之外，還有公共利益，甚至維護公共利益才是更為主要的部分，這從個案的具體請求內(nèi)容可以判斷。

2.代表人訴訟的改良

通過對我國目前代表人訴訟制度的改良，將代表人訴訟的目標不僅定位在保護私人利益上，增中保護公共利益的目標定位，以此嘗試使其成為民事公益訴訟的一種方法。

比如，放寬代表人資格，不要局限于與案件有直接利害關(guān)系的人，而是賦予任何存在共同訴的利益的公民以代表人資格。但這當然不意味著對代表人沒有任何限制，因為即使在公益訴訟發(fā)達的美國，法院仍然要求原告提供“事實上的損害”的證據(jù)。而事實上的損害并不局限于經(jīng)濟上的損害，美學上的、環(huán)境舒適度上的等非經(jīng)濟上的損害亦包括在內(nèi)。

三、團體的原告資格

在我國司法實踐中，相對于檢察機關(guān)與公民，由團體提起公益訴訟的案例幾乎未見，但從世界各國經(jīng)驗看，團體訴訟在民事公益訴訟中卻占據(jù)重要的一席之地。團體訴訟源起德國，“賦予某些團體訴訟主體資格和團體訴權(quán)(當事人適格)，使其可以代表團體成員提起、參加訴訟，獨立享有和承擔訴訟上的權(quán)利義務，并可以獨立作出實體處分?！被谇拔姆治觯蓤F體成為民事公益訴訟的適格原告已并無理論上的障礙，在未來民訴法制定民事公益訴訟制度時，我們完全可以如此規(guī)定，改變目前我國社會團體只能“支持起訴”的現(xiàn)狀。

而團體訴訟的社會土壤也是存在的，如今我國社會團體發(fā)展迅速，一些專業(yè)性的社會團體，在獲取相關(guān)信息的能力方面、對抗強勢的侵權(quán)者方面，有著豐富經(jīng)驗，賦予它們公益訴訟原告資格，對于保護多數(shù)人利益、社會公共利益有著重要作用。比如在消費侵權(quán)案件中，賦予消費者協(xié)會公益訴訟原告資格，在證據(jù)收集、舉證能力方面它顯然要比單獨的受害人更加有優(yōu)勢;在環(huán)境污染案件中，賦予環(huán)境保護團體公益訴訟原告資格，顯然它們會比一般人更能發(fā)現(xiàn)潛在的環(huán)境威脅，更能與污染企業(yè)對抗;在侵犯勞動者群體利益案件中，賦予工會等勞動者保護團體公益訴訟原告資格，可以克服勞動者個人的弱勢地位，有效地與資方企業(yè)對話，為勞動者爭取最大的勞動利益。

當然，團體訴訟的“團體”必須是特定的，并不是任何性質(zhì)的社會團體都能夠提起公益訴訟，為防止團體濫用訴權(quán)，團體訴權(quán)應當來源于實體法所規(guī)定的團體的實體權(quán)利，起訴所涉的公共利益必須是該團體所旨在保護的成員相關(guān)利益。由于民事公益訴訟所維護的不僅是受到實際損害的公共利益，也包含受到潛在重大威脅的公共利益，受害人可能是不特定的，所以限制團體訴訟以提出停止分割或撤銷之訴為主，而非侵權(quán)損害賠償之訴應當可以被考慮。

參考文獻:

[1]齊樹潔，鄭賢宇.構(gòu)建我國公益訴訟制度的思考.河南省政法管理干部學院學報，2005年第1期

[2]李艷芳.美國的公民訴訟制度及其啟——關(guān)于建立我國公益訴訟制度的借鑒性思考.中國人民大學學報，2003年第2期

[3]楊嚴炎.群體訴訟研究.法律出版社，2010年版，第270頁

作者簡介:

林楠，南京大學法學院2010級民商法專業(yè)法學碩士，研究方向:合同法、信托法。