試論法人人格與有限責(zé)任制度的關(guān)系

摘要：法人人格與有限責(zé)任制度分別具有不同的目的和特點。在我國的現(xiàn)有法律框架下，法人人格與有限責(zé)任的制度方案已偏離了原始的軌道，這對于當(dāng)今投資主體多元化，法人形態(tài)多元化的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境來說，已不能適應(yīng)其發(fā)展需要，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行思考和修正。

關(guān)鍵詞：法人人格；有限責(zé)任；合伙企業(yè)法律地位

一、法人人格與有限責(zé)任制度的關(guān)系辨析

長期以來“有限責(zé)任”都被看做是法人的最基本特征。我國《民法通則》第37條也將有限責(zé)任列為法人的基本條件。但實際上通過法人人格的發(fā)展過程和其特征來看，有限責(zé)任并不是法人人格的必然結(jié)果。

法人人格是法律的虛擬創(chuàng)設(shè)，其主要目的是使企業(yè)擁有類似自然人的權(quán)利能力，可以便于其在商事活動中獨(dú)立的行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，這種創(chuàng)設(shè)的過程可以忽略企業(yè)內(nèi)部的不同組織結(jié)構(gòu)、財產(chǎn)獨(dú)立程度以及財產(chǎn)的責(zé)任性質(zhì)，是一種企業(yè)外在的表征和法律形式。①法人人格的價值主要體現(xiàn)在兩個方面：一是便于團(tuán)體組織進(jìn)行法律活動。只有在法律層面上賦予組織一個獨(dú)立的人格，才可以以自己的意思從事與其“身份”要求相適應(yīng)的活動，從而區(qū)別于其他個體。二是可以保持法人的長期存在。由于在法人組織中，團(tuán)體的人格和團(tuán)體中自然人的人格相分離，所以法人不會因為成員的變化與消失而隨之消亡，這使法人可以突破自然人壽命的限制而長期存續(xù)，保證其經(jīng)營事業(yè)的持續(xù)穩(wěn)定。

有限責(zé)任制度的產(chǎn)生成為促進(jìn)商事主體發(fā)展的有效工具，特別被引入商事領(lǐng)域與法人人格相結(jié)合。有限責(zé)任制度的作用集中體現(xiàn)在如下方面：一是鼓勵投資。有限責(zé)任制度最大的特點將投資者的投資限定在所投資的范圍內(nèi)，從而使投資者的最大風(fēng)險變?yōu)轭A(yù)期可測，達(dá)到鼓勵投資的目的。二是減少和轉(zhuǎn)移風(fēng)險。從經(jīng)濟(jì)角度分析，有限責(zé)任這種制度實際上是把公司在經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的風(fēng)險內(nèi)化與公司本身。由于有限責(zé)任的存在，公司的責(zé)任和投資者的責(zé)任被分離開來，也使得公司投資者轉(zhuǎn)讓投資成為可能。三是使公司的投資與經(jīng)營管理相分離。

通過對比法人人格與有限責(zé)任制度各自的特點，可以看出法人人格的根本理念在于：當(dāng)一個團(tuán)體組織得到法律的許可或承認(rèn)時可以以其自己的名義實施法律行為，獲得法律權(quán)益，獨(dú)立進(jìn)行訴訟活動。②而某一組織團(tuán)體是否承擔(dān)有限責(zé)任，并不是用來衡量其是否具有法人人格的標(biāo)準(zhǔn)。有限責(zé)任制度的發(fā)展則表明，有限責(zé)任制度產(chǎn)生的主要目的是為了滿足投資者對于風(fēng)險的規(guī)避，平衡在經(jīng)營過程中的經(jīng)營風(fēng)險與股東的利益，并且在一定程度上激勵投資者投資。

公司最主要的特征在于它是具有特別法律特征的社會團(tuán)體組織，而并不在于是否采用有限責(zé)任。在公司法律框架下，不管是不是采用有限責(zé)任制度，并不影響其法人人格的成立。認(rèn)為法人對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任是有限責(zé)任的觀點，實際上是混淆了獨(dú)立民事責(zé)任和有限責(zé)任這兩個概念。我國既存的法律規(guī)定與社會普遍認(rèn)識，過分強(qiáng)調(diào)了有限責(zé)任與法人人格之間的必然聯(lián)系，法人人格與有限責(zé)任制度之間的關(guān)系已經(jīng)偏離了二者最基本的性質(zhì)和特點。鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)團(tuán)體組織的人格是否和其內(nèi)部人員的人格相分離來判斷其是否取得法人人格的主要標(biāo)準(zhǔn)，而非以企業(yè)是否承擔(dān)有限責(zé)任來判斷。

二、對合伙企業(yè)的定位問題

隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國合伙企業(yè)的數(shù)量和規(guī)模都在不斷的擴(kuò)大增長，在民商事活動中扮演者越來越重要的地位。從1986年《民法通則》頒布以來，合伙企業(yè)的法律地位就一直存在著爭議。大多數(shù)學(xué)者都將合伙企業(yè)歸為所謂的“第三民商事主體”區(qū)別于法人與自然人，但是仍然有許多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該把合伙企業(yè)歸為具有法人人格的商事主體。2006年新修訂的《合伙企業(yè)法》對于合伙企業(yè)擁有相對獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)、名稱、場所、以自己的名義進(jìn)行民商事活動和參與訴訟活動等方面都有規(guī)定，但是并沒有明確合伙企業(yè)的法人地位。

從法人人格和有限責(zé)任的關(guān)系來分析，有限責(zé)任引入商事公司的最初功能并不是公司具備法人人格的必備要件，而合伙企業(yè)的強(qiáng)烈人合性使其在具備成為法人的必備條件下，并不需要引入有限責(zé)任而使其具備公司的全部特征。相反地，正是無限責(zé)任的存在使之具備公司所不具有的優(yōu)點，從而更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益，也使合伙人更加盡責(zé)地管理企業(yè)，合伙人承擔(dān)無限責(zé)任并不能成為阻礙合伙企業(yè)取得法人人格的因素。

我國的《公司法》規(guī)定的公司形式只有有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種，而對于其他國家已經(jīng)普遍存在的無限公司和兩合公司并沒有作規(guī)定。但是，繁榮的民商事環(huán)境要求法律對于上市主體有著盡可能多樣化的設(shè)置，從而滿足不同的個體在商事活動中對于企業(yè)形式的選擇。由于我國現(xiàn)存的立法模式使有限責(zé)任制度和法人人格的變成互為依賴的關(guān)系，以兩合公司為模板的有限合伙被規(guī)定在我國的《合伙企業(yè)法》中。在現(xiàn)存框架內(nèi)，公司法如果調(diào)整無限公司和兩合公司會存在著股東無限責(zé)任和法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任之間的矛盾。

將合伙企業(yè)法律地位定位為法人有利于解決我國長期以來有關(guān)“第三民商事主體”懸而未決的一系列問題。法人制度經(jīng)過長期的發(fā)展，并且經(jīng)歷了比較法的廣泛借鑒，已經(jīng)形成了一個比較完善的理論體系。法人的人格、財產(chǎn)制度、權(quán)利能力、訴訟能力、治理結(jié)構(gòu)等方面的問題都日趨成熟。而合伙企業(yè)由于目前自成體系，缺少比較借鑒，許多具體問題的規(guī)定都語焉不詳，甚至存在既有法律體系之間的矛盾，如《合伙企業(yè)法》中沒有明確規(guī)定合伙企業(yè)對于合伙財產(chǎn)所享有財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。因此，把合伙企業(yè)拉入法人這個體系中不僅符合國際上多數(shù)國家的立法趨勢，也可以借此機(jī)會解決許多既存的理論矛盾。（作者單位：上海對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）

注解

①董學(xué)立：《法人人格與有限責(zé)任》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第5期。

②任爾昕：《我國法人制度之批判——從法人人格與有限責(zé)任制度的關(guān)系角度考察》，《法學(xué)評論》，2004年第1期。