妨害動植物防疫、檢疫罪的客體要件

摘要：我國刑法理論認(rèn)為，犯罪客體是“為我國刑法所保護(hù)的，為犯罪行為所侵犯的社會關(guān)系”。關(guān)于本罪的客體，從罪名修改前的“逃避動植物檢疫罪”到現(xiàn)在的“妨害動植物防疫、檢疫罪”一直都存在爭議，筆者通過本文對本罪的客體進(jìn)行初步探討。

關(guān)鍵詞：妨害動植物防疫、檢疫罪；客體要件；構(gòu)成要件

從1997年《刑法》設(shè)立“逃避動植物檢疫罪”，到2009年《刑法修正案（七）》對該罪進(jìn)行大幅度修改，再到兩高將此罪名變更為“妨害動植物防疫、檢疫罪”，有關(guān)本罪客體要件的爭論逐漸顯現(xiàn)出來。總體來講，關(guān)于本罪的客體大致有幾下幾種觀點：第一，本罪的客體是國家對進(jìn)出境動植物檢疫的管理秩序，即“管理秩序說”。第二，本罪侵犯的客體是國家進(jìn)出境動植物檢疫制度，即“制度說”。第三，本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，不僅侵犯了我國對進(jìn)出境動植物的檢疫制度，嚴(yán)重威脅人民群眾的身體健康，而且也破壞了我國的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的正常生產(chǎn)。這是“三客體說”。第四，本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，其主要客體是國家進(jìn)出境動植物的檢疫制度，次要客體是公共安全。第五，本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即國家進(jìn)出境動植物檢疫制度和人民身體健康與生命安全。對于以上幾種觀點，筆者認(rèn)為均存在一定的缺陷，經(jīng)過研究筆者認(rèn)為本罪的客體應(yīng)當(dāng)為復(fù)雜客體，主要客體是我國有關(guān)定植物防疫、檢疫的管理制度，次要客體是不特定的多數(shù)人的生命健康權(quán)利。

從上述有分歧的幾種觀點可以很明顯地看出上述觀點都是對《刑法修正案（七）》頒布施行之前的第337條“逃避動植物檢疫罪”的客體進(jìn)行的研究，由于《刑法修正案（七）》已經(jīng)對此條款做了大幅度的修改，原來的“逃避動植物檢疫罪”的客觀方面是“違反進(jìn)出境動植物檢疫法的規(guī)定，逃避動植物檢疫，引起重大動植物疫情的”，而修改后的“妨害動植物防疫、檢疫罪”的客觀方面表現(xiàn)為：“違反有關(guān)動植物防疫、檢疫的國家規(guī)定，引起重大動植物疫情的，或者有引起重大動植物疫情危險，情節(jié)嚴(yán)重的”。可見有兩處重大的修改，一是拓展了構(gòu)罪行為的范圍，由原來只針對違反《進(jìn)出境動植物檢疫法》的行為，擴(kuò)展到違反有關(guān)動植物防疫、檢疫的國家規(guī)定的行為，這表明以后《刑法》的保護(hù)對象不僅限于進(jìn)出境動植物檢疫的管理秩序（俗稱“外檢”），也包括了國內(nèi)區(qū)域間的檢疫和防疫管理秩序（俗稱“內(nèi)檢”），此條款管轄范圍的擴(kuò)大，進(jìn)一步強(qiáng)化了對內(nèi)動植物檢疫工作。二是將該罪罪狀由原來的結(jié)果犯修改為危險犯。因此上述五種觀點中所涉及的“違反國家進(jìn)出境檢驗檢疫制度”的說法已經(jīng)出現(xiàn)了滯后，主要客體應(yīng)當(dāng)是國家對動植物防疫、檢疫的管理制度。在上述幾種觀點的“制度說”和“秩序說”中，筆者支持“制度說”。因為制度的范圍要比秩序廣泛，這樣有利于降低入罪門檻，打擊犯罪。

上述觀點包括“簡單客體”和“復(fù)雜客體”之分，筆者認(rèn)為妨害動植物防疫、檢疫罪的所侵犯的應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜客體，因為如果僅僅將侵犯國家對動植物防疫、檢疫的管理制度的行為認(rèn)定為妨害動植物防疫、檢疫罪，而排除了“引起重大動植物疫情，或者有引起重大動植物疫情危險的”這一情節(jié)，則會縮小妨害動植物防疫、檢疫罪的入罪范圍。因為目前而言，國家針對動植物防疫、檢疫的法律是有限的，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會的不斷進(jìn)步，現(xiàn)有法律規(guī)范之外的越來越多的妨害動植物防疫和檢疫的行為將會大量出現(xiàn)，而這些情況極有可能引起重大動植物疫情或者有引起重大動植物疫情的危險，但此時這些行為并不在國家所制訂的那些動植物防疫和檢疫的管理制度之內(nèi)，此時法律的滯后性會嚴(yán)重導(dǎo)致危害社會公眾健康的行為得不到法律范圍之內(nèi)的懲罰。因此，筆者認(rèn)為此罪應(yīng)為復(fù)雜客體，主要客體是國家對動植物防疫、檢疫的管理制度，次要客體是不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)利。這樣，即使法律出現(xiàn)了滯后性，也能夠依據(jù)次要客體對行為人的行為進(jìn)行法律制裁。上述觀點三的“三客體說”過于片面，農(nóng)，林，牧，漁的正常生產(chǎn)只是該行為所侵犯的客體的一部分。而觀點四認(rèn)為次要客體是公共安全不合理，因為此罪屬于“危害公共衛(wèi)生罪”，此類犯罪的共同特點都是對生命和健康造成了威脅和損害，而公共安全則是刑法分則第三章“危害公共安全罪”的客體，放在此處不合理，也與該罪的法定刑不相吻合。因此，筆者認(rèn)為次要客體定義為“不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)利”是比較合理的。

綜上所述，筆者認(rèn)為妨害動植物防疫、檢疫罪的客體是復(fù)雜客體，其主要客體是國家動植物防疫、檢疫的管理制度，次要客體是不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)利。筆者通過重慶首例妨害動植物檢疫犯罪案對該罪的客體進(jìn)行說明：

今年2月，姜榮杰在重慶主城和涪陵收購了3000余塊松木門條。其中，涪陵的松木門條為“黑木材”（帶蟲）。3月初，他將這批門條中的2180塊賣給了他人。后來，在未辦理植物檢疫手續(xù)的情況下，姜榮杰租車將該批松材門條從涪陵運至南川區(qū)太平場鎮(zhèn)一工地，幸好被及時攔截焚燒，才避免了南川松林的一場浩劫。經(jīng)送檢鑒定，這批木材中，被查出攜帶有大量松材線蟲活體及傳播媒介松褐天牛幼蟲活體，帶疫比例高達(dá)62.5%。它可造成南川區(qū)重大動植物疫情發(fā)生的危險?！澳洗▍^(qū)的松林有90.8萬畝。一旦被松毛線蟲沾上，后果將無法估量?！狈ㄔ航諏徖碚J(rèn)為，姜榮杰違反有關(guān)動植物檢疫的國家規(guī)定，在未辦理植物檢疫手續(xù)的情況下，將帶有松材線蟲活體及傳播媒介松褐天牛幼蟲活體（帶疫比例達(dá)62.5%）的疫木運至馬尾松樹林區(qū)，有引起重大動植物疫情的危險，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成妨害動植物檢疫罪，遂依法判處其有期徒刑6個月。

本案中，被告的行為侵犯了國家動植物防疫、檢疫的管理制度，并且被告人的行為符合本罪的犯罪構(gòu)成要件，因此，法院對被告人的判決是符合法律規(guī)定的。（作者單位：西南科技大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌主編：《刑法學(xué)》，高等教育出版社2004年版，第48頁。

[2]趙秉志主編：《新刑法教程》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第746頁。

[3]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（下編），法制出版社1999年版，第1031頁。

[4]陳興良主編：《新舊刑法比較研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1998年版，第410頁。

[5]劉遠(yuǎn)主編：《危害公共衛(wèi)生罪》，中國人民公安大學(xué)出版社1998年版，第253頁。

[6]曾朝輝主編：《危害公共衛(wèi)生犯罪疑難問題司法對策》，吉林人民出版社2001年版，第366頁。