反思行政訴訟證明標準的價值與基點

摘要：行政訴訟證明標準的合理構(gòu)建對于法官在行政訴訟過程中根據(jù)相關(guān)證據(jù)判定有關(guān)事實成立與否具有重要意義。目前學(xué)界對行政訴訟證明標準的研究并沒有突破價值與現(xiàn)實的二元困境。綜觀法治國家的立法例，分析學(xué)術(shù)研究的不同路徑，毫無疑問，構(gòu)建證明標準的突破口就在于先將價值維度與事實困境二分，進而創(chuàng)造出蘊含價值維度而又尊重現(xiàn)實局限的證明標準。

關(guān)鍵詞：行政訴訟、證據(jù)、證明標準

行政訴訟證明標準，首先是衡量當事人是否切實履行舉證責(zé)任特別是被告是否能夠證明其具體行政行為具有合法性的證明標準；其次，行政訴訟證明標準同時也是法院進行審查以及據(jù)以判決的標準。就微觀層面而言，證明標準直接影響案件事實的回塑，關(guān)乎案件勝負。宏觀角度上，科學(xué)的證明標準可以有助于提高審理效率，促進司法審判公正。

一、我國立法及研究現(xiàn)狀

現(xiàn)行《行政訴訟法》第54條第一項規(guī)定：“具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持?！痹摲ǖ?1條第三項規(guī)定：“原判決認定事實不清，證據(jù)不足，……，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實后改判”。根據(jù)上述規(guī)定，行政訴訟在認定案件事實上適用的是“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標準?！翱陀^真實說”在我國證據(jù)理論中長期以來占據(jù)主導(dǎo)地位。這種觀點認為，無論是民事訴訟、刑事訴訟還是行政訴訟，都要求查明案件客觀真實。法院在認定案件事實時，要達到“事實清楚，證據(jù)確實充分”的程度。

在學(xué)術(shù)研究上，大致有兩大分野，其一為積極性建構(gòu)，另一種觀點是消極性解構(gòu)。積極性建構(gòu)的學(xué)者又大體分為四種理論，中間說、三分法、修正說以及現(xiàn)存事實說。中間說或稱一元說。蔡虹認為，國家對刑事訴訟的干預(yù)程度必然要強于行政訴訟，因而行政訴訟的證明標準應(yīng)較刑事訴訟為低；相反地，行政訴訟的證明標準應(yīng)當略高于民事訴訟的證明標準。至于在立法上如何明確表述行政訴訟證明標準還應(yīng)當進行研究，不過總的思路是確立法律真實主義下的訴訟證明標準。修正說主張者吳振宇認為，基于法律的安定性、可預(yù)見性以及平等適用性等，證明標準應(yīng)當嚴格，行政訴訟的證明標準上必須固定化。此外，依法行政原則要求行政行為必須合法，嚴格滿足構(gòu)成要件，故行政訴訟證明標準原則上必須固定且嚴格，一般采清楚而有說服力的標準?，F(xiàn)存事實說或稱客觀主調(diào)說：所謂現(xiàn)存事實或狀態(tài)，是指包括行政資格、成立、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、權(quán)限等在內(nèi)的有關(guān)特定行政行為的事實狀態(tài)。該說認為，行政訴訟證明標準是多樣性的，不是單一性的，但是有個主調(diào)、基準即客觀真實。理由在于，在行政程序中，行政行為的基礎(chǔ)事實應(yīng)是客觀的、真實的。

另一類思路為否定性解構(gòu)。這種否定性以張衛(wèi)平對蓋然性標準或說優(yōu)勢證據(jù)標準的否定為代表。張衛(wèi)平指出，首先，所謂標準，必須具有統(tǒng)一性、外在性、可識別性。要求標準具有可識別性，就要求作為標準的尺度必須是具體的、明確的。將“高度蓋然性”作為一種“度量”尺度，無論如何都只能是一種抽象的概念，而無法作為一種具體的尺度。而如果標準不是具體的，也就無法使該度量規(guī)范具有可操作性。即從性質(zhì)上看，標準本身應(yīng)具有的統(tǒng)一性、外在性、可識別性與蓋然性這一概念的抽象性和不易操作性之間的抵觸。其次，作為一種衡量的準則，證明標準必須是具體的，而且是外在物化的尺度。

二、證明標準的比較考察

（一）日本的行政訴訟分為兩大類：一是客觀訴訟，二是主觀訴訟。客觀訴訟又分為民眾訴訟（選舉人或無法律上利害關(guān)系人提出）與機關(guān)訴訟（主務(wù)大臣針對普通地方公共團體的長官提出）；主觀訴訟可分為抗告訴訟與當事人訴訟。在抗告訴訟下分為法定抗告訴訟，法定外抗告訴訟。前者包括處分撤銷訴訟、裁判撤銷訴訟、無效等確認訴訟以及不作為違法確認訴訟。后者包括無名抗告訴訟?；谛姓V訟種類的多樣性，在日本，行政訴訟證明標準也是多樣的。其中最重要的是實質(zhì)性證據(jù)規(guī)則。日本判例將實質(zhì)性證據(jù)認定為：“能夠成為審判認定事實之合理基礎(chǔ)的證據(jù)。即基于該證據(jù)，具有理性的人通過合理考慮就能夠作出該事實認定的話，該證據(jù)應(yīng)稱為實質(zhì)性證據(jù)?！碑敯讣聦嵖梢詾閷嵸|(zhì)性證據(jù)所支持時，便可認定相關(guān)事實存在，反之為不存在。

（二）在法國的越權(quán)之訴中，按法律規(guī)定的行政法院對行政決定的監(jiān)督程度不同，行政訴訟證明標準有三種標準：（1）明顯的判斷錯誤標準。任何通情達理的人，根據(jù)一般常識都能看出的錯誤。這是最低程度的監(jiān)督，之所以此一標準的實質(zhì)要求較低，理由在于尊重行政機關(guān)的自由裁量權(quán)。（2）合法性標準。在一般程度的監(jiān)督中，行政法院采用“合法性”標準。即行政法院不僅需要審查事實的實際存在，而且審查事實的性質(zhì)是否符合法律的規(guī)定。（3）并行標準。在最大程度的監(jiān)督中，僅適用于行政決定涉及公民重大利益且法律要求進行嚴格審查時，行政法院采用并行標準，即同時對行政決定進行合法性與合理性審查。相比我的現(xiàn)行法律規(guī)定，法國法的規(guī)定顯得更為靈活，根據(jù)案件的具體情況劃定不同的證明標準。

（三）美國《聯(lián)邦行政程序法》對事實問題的司法審查標準分為三種：實質(zhì)性證據(jù)標準，專橫、任性、濫用自由裁量權(quán)和法院重新審查標準。專橫、任性、濫用自由裁量權(quán)標準適用于依非正式程序作出的決定，主要針對當場行政處罰的特點和行政法的控權(quán)原則而提出。其含義是行政機關(guān)證明當事人違法事實存在的標準是能夠證明自己在對案件事實認定過程中未濫用職權(quán)。法院重新審查標準，指法院不考慮行政機關(guān)的裁定的內(nèi)容如何，而根據(jù)自己的審查作出判斷。

通過比較，在各法治國家內(nèi)，行政訴訟的證明標準并不如民事訴訟與刑事訴訟的證明標準那么清晰和統(tǒng)一。其原因在于，一方面，由于行政訴訟法的公法色彩略重，而公法因國之不同而有很大的差別；另一方面，行政訴訟的證明標準的傾向直接體現(xiàn)了國家行政權(quán)力活動受監(jiān)督的范圍，當代各國的行政權(quán)日益膨脹，越是重視程序價值以限制行政權(quán)濫用的國家，其證明標準的規(guī)則相對更為完備。當然還有其他原因，如日、法、美各自對法官自由裁量權(quán)有不同的賦予權(quán)限等。

三、證明標準的價值維度與研究基點反思

（一）價值理念與標準規(guī)則的混同

學(xué)界熱議法律真實與客觀真實已久，但仍未有定論。概言之，客觀真實是即要求查明案件客觀真實，并依據(jù)真實發(fā)生的情況進行裁判；法律真實是指依照法律規(guī)則去收集和探尋證據(jù)，經(jīng)由依法獲得的證據(jù)去重構(gòu)據(jù)以裁判的‘案件事實’。

（1）客觀真實——訴訟不能承受之‘重’

從司法人員對案件事實的主觀認識與客觀存在的案件實際的關(guān)系來看，由于人的認識能力具有相對性，訴訟證明具有特殊性，人們對訴訟中案件事實的認識與客觀存在的案件事實不可能達到完全吻合一致的程度。亦即，無論從認識活動的屬性，還是從訴訟行為的屬性來看，訴訟證明都只能達到相對真實，而非絕對真實。要求案件完全達到100%真實，甚至是主要案情都能完全真實重現(xiàn)的可能性已不再為人們所期望。理由不在于人們已經(jīng)放棄了對真實的追求，原因在于成本之高已遠非訴訟當事人、司法系統(tǒng)乃至社會所能承擔(dān)。

（2）法律真實——訴訟不能承受之‘輕’

“法律真實”所陳述的基本內(nèi)容與判定證據(jù)是否充分的標準重復(fù)，所以“法律真實”證明標準是不能成立的“，法律真實”這個概念是一個偽概念?！翱陀^真實”標準是判定證據(jù)是否真實和是否充分的有機統(tǒng)一，對傳統(tǒng)“客觀真實說”作一些必要的限定之后，客觀真實標準仍然是刑事訴訟證明的基本標準?！笆聦嵤俏覀兡昧藳]有辦法的。事實是沒有法子更改的。所謂修改事實，只是使將來與現(xiàn)在或已往異趣而已。事實總是既成或正在的，正在或既成的事實，只是如此如彼的現(xiàn)實而已……對于事實之‘然’，我們只有承認與接受，除此之外，毫無別的辦法”。僅以法律真實這一理念涵攝證據(jù)法，則極易導(dǎo)致隨意濫用法律規(guī)則之僵化性，終究會導(dǎo)致法律真實此一標準無力回應(yīng)現(xiàn)實情況。

（3）價值與標準、理念與規(guī)則的混同

對客觀真實的批判產(chǎn)生了一種理應(yīng)建立法律真實的趨勢，然而這種趨勢或許有助于推動法律人直面客觀真實的缺陷，但卻沒有保留客觀真實所蘊含的核心價值。從本質(zhì)上說，對客觀真實說的批判就在于其可操作性差即實施層面上存在的困境，然而對其所表現(xiàn)出來的理念取向與價值維度，即通過最大限度地甚至無限追求和還原案件的本真面目，仍沒有任何實質(zhì)性的批判。筆者贊成法律真實，但這種贊成不會拓展于證據(jù)法的價值層面，無意于批判法律真實的可操作性，而是著眼于不能放棄對客觀真實的理想追求，這是證據(jù)本身所不能容忍的背叛。

（二）證明標準的必要性與研究基點反思

盡管認知存在局限，但卻不能就此認定我們的認知無法提供充足的土壤蘊育一種可操作的標準。在波斯納分析的公共汽車案中，“人們甚至司法人員皆廣泛認同：既然所有的證據(jù)都是蓋然性的——并不存在形而上學(xué)的確定性，那么，證據(jù)就不能僅僅其準確性可用明確的概率性術(shù)語來表示而予以排除，正如在指紋和DNA證據(jù)的情形下那樣。”筆者認為，人能承認自己無知到什么程度就能探知到什么程度。因為，我們承認的無知卻將成為我們視野內(nèi)下一步的認知對象。從這個意義上講，認知的局限性不應(yīng)成為我們無法在人類對自然活動與社會活動現(xiàn)存的認識中確立一種相對穩(wěn)定且有延續(xù)性的證明標準的充分理由。其次；證明的相對性也無法抹去對證明標準的需要。證明活動無法完美的缺陷不是此一人類社會活動的獨有缺陷，而是相對論對人類社會生活的全面影響。但是，相對論并未令人們陷入缺乏標準的虛無狀態(tài)。相反地，人類依照特定的規(guī)則構(gòu)建了具體穩(wěn)定與彈性的社會制度。再次；標準的內(nèi)在矛盾。這種內(nèi)在的矛盾可以經(jīng)由某種模糊的、彈性的證明標準而達致。每一個案都有特定時間條件，都會有一個符合抽象證明標準并可以進行具體操作的證明狀態(tài)的時機。因此，標準的內(nèi)在標準也不成為構(gòu)建證明標準的障礙。證明標準，本身就已承認人類認知的有限性和證據(jù)規(guī)則的必要性。

那么，我們是否需要多重的證明標準呢？如前所述，馬懷德、劉善春及呂立秋等教授均有各自設(shè)計的多重證明標準，即根據(jù)情況進行具體標準的設(shè)定。均屬于多重的證明標準。以馬懷德教授的觀點為例。他認為，一般行政訴訟案件中適用的明顯優(yōu)勢證明標準，而對人身及財產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生“重大影響”的包括行政處罰在內(nèi)的行政行為則適用排除合理懷疑標準，優(yōu)勢證明標準則適用地行政裁決和行政賠償案件。然而這三種子標準能否真正解決證明標準的核心問題嗎？筆者認為這種看法是值得商榷的。首先，以案件的判決結(jié)果來推導(dǎo)出證明標準不能說是一種新奇的做法，但案件的結(jié)果實際上是在證明過程之后的，邏輯上難有充分說服力。其次，所謂標準是指能夠統(tǒng)一適用于不同類型化案件的準則，而以行政行為多樣性為由構(gòu)筑多重的證明標準顯然不具有說服力。我國《刑法》規(guī)定有十大類犯罪，但完善的刑事訴訟法理論上卻仍然只認同一個標準，即排除合理懷疑標準。再次，多重證明標準沒有足夠的價值導(dǎo)向為其支撐，“重大影響”與普通影響均屬合法權(quán)益，卻為何采用不同標準？假設(shè)此種分法是以效率為價值維度的，此種重大影響，以法經(jīng)濟學(xué)的角度思考，也并未有充分地論證。相反地，如果將“重大”權(quán)益與一般權(quán)益強行劃分，按邊際效益理論，“重大”權(quán)益在一次次地運用下，也會變得不再“重大”。簡言之，多重證明標準并沒有足夠的價值意向，也沒有充分的邏輯推理，雖然現(xiàn)實中或許可以更為有利地保護行政相對人或者原告的利益，但卻很難從根本上改變行政訴訟理論與實踐中證明標準的單薄和局限。

綜上所述，法律真實與客觀真實并不完全是在同一個層面上的對抗，實際上是價值與標準的二元思索。法律真實被質(zhì)疑作為訴訟證明標準的理由有二：其一，法律真實背離了追求和還原案件真相的價值取向，其二，法律真實可能造成規(guī)則濫用。不論用何種理據(jù)對法律真實進行修飾亦無法改變證據(jù)是基于恢復(fù)案件真實的需要而衍生的原始目的。法律人盲目嘗試對這種基本社會常識進行挑戰(zhàn)，如非有足夠的能力去轉(zhuǎn)變整個社會的既存思維，那么這種嘗試的成功率值得考慮。無論何種主張，能夠達成的基本共識是，完全地、最大地恢復(fù)案件事實，應(yīng)當被視為證據(jù)法的根本價值維度。而認知的局限性，證明的相對性乃至標準的內(nèi)在矛盾均應(yīng)歸入運作層面的考量。因此，構(gòu)建證明標準的突破口就在于先將價值維度與事實困境二分，進而創(chuàng)造出蘊含價值維度而又尊重現(xiàn)實局限的證明標準。（作者單位：福建石獅市人民檢察院）

參考文獻：

[1]張樹義：《行政訴訟證據(jù)判例與理論分析》，法律出版社2002年版，第319頁。

[2]蔡虹：《略論行政訴訟中的證明標準》，載《法學(xué)評論》1999年第1期，第110頁以下。轉(zhuǎn)引自段書臣、劉澍：《證明標準問題研究》，人民法院出版社2007年版，第363頁。