單位員工私刻公章對外借款的責(zé)任承擔(dān)問題

摘要：單位為員工的表見代理行為承擔(dān)著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。表見代理行為構(gòu)成豐富多樣，本文通過判斷單位員工私刻公章對外借款行為的性質(zhì)和責(zé)任歸屬來分析表見代理的具體要素。

關(guān)鍵詞：委托；私刻公章；表見代理；善意第三人

案情：

乙建筑有限公司為A項(xiàng)目工程的承包人，發(fā)包人為甲公司。2010年2月，乙建筑有限公司對外招聘張某作為公司的項(xiàng)目經(jīng)理，并與其簽訂委托授權(quán)書，具體負(fù)責(zé)A項(xiàng)目工程中的5號樓的施工。在工程施工過程中，張某以個人名義向周某借款150萬元，雙方簽訂合同，約定該借款用于5號樓建設(shè)施工，還款期限為一個月，用該5號樓的工程款償還。后在周某的要求下，張某在合同中補(bǔ)簽了公司的合同專用章（后經(jīng)過鑒定，證實(shí)該章系張某私刻，未經(jīng)公司同意），并出示了公司的授權(quán)委托書（該委托書并未寫明張某有權(quán)對外借款）。借款到期后，因張某未按期償還借款，周某將乙建筑有限公司起訴到法院，要求其承擔(dān)還款責(zé)任。原告認(rèn)為，張某作為乙建筑有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理，對外借款用于5號樓的建設(shè)施工是履行公司職務(wù)的行為，該合同印章雖系張某私刻，但張某之前在履行公司事務(wù)時曾數(shù)次使用過該印章（張某以乙公司項(xiàng)目經(jīng)理的身份對外簽訂了與丙勞務(wù)公司的勞務(wù)承包合同，與丁公司的裝修合同，合同中均使用了該私刻公章），周某作為善意第三人，有理由相信該印章是真實(shí)的，因此乙公司應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。被告乙公司辯稱，公司的授權(quán)委托書從未授予張某有對外借款的權(quán)力，張某對外借款系個人借款，且沒有任何證據(jù)表明該借款實(shí)際用于該工程，從發(fā)包方甲公司的結(jié)算過程來看，該工程也不需要對外借款。該合同補(bǔ)簽的印章是張某私刻的，公司從未有過這樣的一枚印章，張某先前使用該印章發(fā)布的通知只是公司的日常事務(wù)，公司對張某先前使用該印章簽訂的合同的認(rèn)可并不是追認(rèn)該印章的效力，因此公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

該案有三個焦點(diǎn)問題：第一，使用“私刻公章”的效力問題；第二，補(bǔ)簽“私刻印章”性質(zhì)的認(rèn)定；第三，表見代理中善意相對人的注意程度問題。

一、關(guān)于使用“私刻公章”簽訂合同的效力問題。在實(shí)踐中，比較典型的是在建筑行業(yè)當(dāng)中，社會個人通過掛靠建筑公司來承包工程比較常見。這些社會個人通常也會被授予一定的職位和權(quán)力，在這些掛靠人實(shí)際的施工過程中，他們的行為往往會和公司的職務(wù)行為交錯在一起（比如使用公司印章、使用私刻印章等等），而在這些掛靠人與第三人產(chǎn)生糾紛后，第三人往往以掛靠人是履行公司職務(wù)，自己作為善意第三人為由，將公司列為被告，要求公司承擔(dān)責(zé)任。這時候就需要對掛靠人是否是履行職務(wù)和“私刻公章”性質(zhì)作出認(rèn)定。

從上訴案例來看，張某的借款行為構(gòu)成無權(quán)代理是顯而易見的，因?yàn)楣镜奈惺跈?quán)書中并沒有關(guān)于張某可以對外借款的授權(quán)，張某越權(quán)簽訂借款合同，是效力待定的合同，如果張某的借款確實(shí)用于該工程，乙公司進(jìn)行追認(rèn)，那合同有效，如果不追認(rèn)，那么合同無效，用于該工程的借款應(yīng)該返還。這種情況下，首先要弄清張某的借款是否用于該工程。原告由于并不清楚借款的具體走向，因此對該借款是否用于該工程不具有相應(yīng)能力，被告作為對張某具有實(shí)際監(jiān)督管理義務(wù)的主體，有義務(wù)證明該借款并沒用于該工程的建設(shè)，如果被告提供了足夠的用于證明借款沒有用于該工程建設(shè)的證據(jù)，那么就理應(yīng)由張某單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。

二、關(guān)于補(bǔ)簽“私刻印章”的效力問題。補(bǔ)簽印章并沒有改變張某無權(quán)代理的性質(zhì)，況且《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。因此，公司對張某私刻印章簽訂合同的行為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)橥ǔ碚f，規(guī)范管理公章的使用比較容易，但是要杜絕公司人員私刻公章的行為是不可能的，即使公司嚴(yán)密規(guī)范也對抗不了公司人員私刻公章的犯罪行為。如果公司員工一私刻公章簽訂合同，發(fā)生糾紛時公司就要對外承擔(dān)連帶責(zé)任，那公司就會時時處理被公司相關(guān)人員綁架的危險(xiǎn)當(dāng)中，這顯然是極不公平的。公司承擔(dān)的是由管理過失引起的責(zé)任，是一種過錯責(zé)任。因此如果公司對員工私刻印章沒有任何過錯，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。案例中乙公司作為張某的監(jiān)管管理方，對張某之前使用該私刻公章簽訂合同等行為存在監(jiān)督失位的過失，存在過錯，應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的責(zé)任。

三、關(guān)于善意第三人的注意程度問題。合同法第四十九條規(guī)定：代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。構(gòu)成表見代理需要以下條件：一，代理人屬于無權(quán)代理；二，相對人有理由相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)；三，相對人是善意的；四，相對人無過失。案例中，一開始簽訂合同時張某并沒有向周某出示授權(quán)委托書和印章，如果在認(rèn)為張某系履行職務(wù)而簽訂貸款合同的情況下，周某在張某未出示授權(quán)委托書的情況下就與之簽訂巨額借款合同，過失是顯而易見的。張某也一直沒有向周某出示蓋有該印章的與丙、丁公司簽訂的兩份合同，因此先前張某使用該私刻印章的行為不構(gòu)成周某的善意。其后張某向周末出示了授權(quán)委托書，但是其中并沒有關(guān)于張某可以代表乙公司對外借款的授權(quán)。周某在未核實(shí)張某具體代理權(quán)限的情況下向其提供巨額借款，違反了合理的注意義務(wù)?？梢灶A(yù)見的是，如果周某稍盡合理注意的義務(wù)，向乙公司核實(shí)有關(guān)情況，此次糾紛就不會發(fā)生，因此，周某對張某的借款行為存在重大過失，張某的行為不構(gòu)成表見代理，應(yīng)該由張某獨(dú)自承擔(dān)償還借款的責(zé)任，乙公司可就自身的管理過失在相應(yīng)比例內(nèi)與張某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]趙曾海，楊才然，《私刻公章對外借款由誰承擔(dān)還款責(zé)任》，《人民法院報(bào)》，2004年5月11日。

[2]楊婉萍，《表見代理若干問題研究》，《河北法學(xué)》，2000年第5期。

[3]王利明，《論無權(quán)處分》，《中國法學(xué)》，2001年第3期。

[4]任旭東，榮吉平，《善意第三人理論質(zhì)疑》，《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第4期。