對資本多數(shù)決制度與少數(shù)股股東利益沖突的一點(diǎn)思考

【摘要】資本多數(shù)決制度是一項(xiàng)為各國公司所普遍采用的議事制度，其運(yùn)用至今，優(yōu)越性明顯的同時(shí)也隨著公司組織的發(fā)展呈現(xiàn)出弊端。該制度從本質(zhì)上看是民主制度在公司治理中的一種嫁接運(yùn)用，且不論民主制度本身的好與不好，但看該制度在公司治理中的應(yīng)用，其利弊皆是顯而易見的。審視該制度在公司治理或決策中的運(yùn)用，無論是該制度本身的固有缺陷還是其被人為濫用，都使其與少數(shù)股股東利益產(chǎn)生了不可避免的沖突，且還有愈演愈烈之趨勢。

【關(guān)鍵詞】資本多數(shù)決 少數(shù)股股東 利益沖突 利益救濟(jì)

自1843年英國“福斯訴哈伯特案（Foss v. Harbottle）”確立公司事務(wù)的多數(shù)決原則，后發(fā)展為現(xiàn)所稱“資本多數(shù)決制度”，該制度發(fā)展至今，已然作為一項(xiàng)基本制度為各國公司法所采用，同時(shí)也為公司的治理和運(yùn)營設(shè)定了基本的框架和規(guī)則。該制度從本質(zhì)上看是民主制度在公司治理中的一種嫁接運(yùn)用，且不論民主制度本身的好與不好，但看該制度在公司治理中的應(yīng)用，其利弊皆是顯而易見的。誠然，資本多數(shù)決制度的確立和發(fā)展，對平衡股東間的利益沖突、降低公司的決策成本、維護(hù)公司的高效有序運(yùn)轉(zhuǎn)，有著十分巨大的作用?！盁o論是過去、現(xiàn)在和將來，它都將是公司法的一項(xiàng)基本規(guī)則和重要內(nèi)容”。[1]但必須看到的是，審視該制度在公司治理或決策中的運(yùn)用，無論是該制度本身的固有缺陷還是其被人為濫用，都使其與少數(shù)股股東，即小股東的利益產(chǎn)生了不可避免的沖突，且此類沖突還有愈演愈烈之趨勢。本文以一個(gè)典型的因資本多數(shù)決制度與少數(shù)股股東利益產(chǎn)生沖突的案例為引子，分別對該制度確立的理論基礎(chǔ)及該制度的缺陷進(jìn)行了分析，得出其與少數(shù)股股東利益保護(hù)沖突必然性的結(jié)論，并就如何救濟(jì)該種沖突提出了一些自己的思考。

一、案情簡介

本案原告，滕芝青，系被告常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司的自然人股東，出資4萬元，擁有該公司0.45%的股權(quán)。2002年7月28日，被告公司一屆三次股東會(huì)對原章程第十二條進(jìn)行修改，增加“自然人股東因本人原因離開企業(yè)或解職落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資，由工會(huì)股東接收”的內(nèi)容。該章程的修改以公司880萬元注冊資本，每一萬元出資額為一計(jì)票額進(jìn)行表決，最終以872票同意、8票棄權(quán)而獲得通過。7月31日，原告滕芝青離職。被告公司于2004年12月8日書面通知滕芝青，其股東權(quán)已依章程轉(zhuǎn)讓給工會(huì)持股會(huì)，并要求其領(lǐng)取相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款。之后，滕芝青沒有將出資證明交付給常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司，該公司也未將轉(zhuǎn)讓款交付給滕芝青。

2006年3月10日，滕芝青起訴要求確認(rèn)其股東身份，并判令常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)的行為無效，訴訟費(fèi)由常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)。常熟法院經(jīng)審理認(rèn)為，股東權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)的雙重屬性，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能被變動(dòng)。常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司在沒有滕芝青作出同意的意思表示情況下所作出的通知及股東會(huì)決議，對滕芝青沒有約束力。因此，在滕芝青不接受的情況下股東權(quán)不能作出變動(dòng)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙務(wù)履行合同，需要轉(zhuǎn)讓方和受讓方雙方的履行才能完成轉(zhuǎn)讓行為。本案中，爭議雙方?jīng)]有進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要約和承諾，既沒有將出資證明這一股權(quán)的權(quán)利憑證進(jìn)行轉(zhuǎn)移，也沒有交付轉(zhuǎn)讓款，因此應(yīng)認(rèn)定不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也無履行行為。因此。對原告確認(rèn)股權(quán)的請求應(yīng)予以支持；而原告關(guān)于判令常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)行為無效的請求，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在合同行為也無實(shí)際履行行為，沒有作出合同效力判斷的基礎(chǔ)，故而對該訴請不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第七十二條之規(guī)定，判決確認(rèn)滕芝青為常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司的股東，在常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司中擁有0.45%比例的股權(quán)。

本案案情相對簡潔清晰，但恰是典型的實(shí)行資本多數(shù)決制度情況下的忽略小股東利益的案件。本案的關(guān)鍵在于，通過正當(dāng)程序修改的公司章程規(guī)定與股東權(quán)的身份屬性產(chǎn)生沖突的情況下，該章程及于股東的效力如何？如果說基于公司的社團(tuán)屬性、自治屬性，這種章程的效力必須及于全部股東，那么因此變更的章程而利益受到侵害的股東就沒有救濟(jì)自己權(quán)益的辦法了嗎？顯而易見，上述對少數(shù)股股東利益的忽略或侵害正是源于資本多數(shù)決制度這種“多數(shù)人的暴政”，對于公司來說，更有可能是少數(shù)幾個(gè)大股東的“暴政”，殃及無數(shù)的少數(shù)股股東的利益。在資本多數(shù)決制度占主導(dǎo)的公司治理模式下，少數(shù)股股東的權(quán)益救濟(jì)途徑似乎很狹窄，而這恰恰是有悖于公司法對公平公正的追求的。由此可引申出這樣一個(gè)矛盾的局面，即在公司決策過程實(shí)行資本多數(shù)決的大背景下產(chǎn)生的公司決議有悖于少數(shù)股股東利益，甚至有悖于公司法公平要求的情況下，該如何進(jìn)行制衡？

二、資本多數(shù)決制度確立的理論分析

從邏輯層面看，資本多數(shù)決制度的確立是一種必然的選擇，是極符合邏輯推論的。公司組織作為法律上擬制的“人”，雖享有財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立，責(zé)任的獨(dú)立，人格的獨(dú)立，但“正如它沒有血肉之軀一樣，它也沒有自己的頭腦和意志”，它那“積極的、起支配作用的意志就必須追溯至這樣的主體之上”。[2]顯而易見，這個(gè)主體必須追溯至號(hào)稱公司的大腦組成部分的股東大會(huì)，也即公司的權(quán)力機(jī)關(guān)。股東大會(huì)（除一人公司外），必然是由眾多或持有不同股份比例，或享有不同權(quán)利，或擔(dān)任不同職位的股東組成，并且不僅僅是是這些客觀的不同，在各股東會(huì)成員的主觀上，對公司經(jīng)營的方式，對利益的追求等等也都并不是一致的，在這樣的大背景下，各位股東就公司的經(jīng)營決策、運(yùn)營治理等等問題也就自然產(chǎn)生不同的意見，在這種情況下，沒有一個(gè)統(tǒng)一的議事規(guī)則，就必然不會(huì)有經(jīng)營決策的效率，甚至無法開展正常的公司經(jīng)營活動(dòng)。這種情況下，資本多數(shù)決制度作為一種相對民主的制度被引入到公司的決策之中是妥協(xié)的選擇，也是必然的選擇。

從法律層面看，資本多數(shù)決制度被選中作為這個(gè)統(tǒng)一的議事規(guī)則不僅僅是實(shí)踐的摸索，更是其本身具有堅(jiān)實(shí)的理論基點(diǎn)。從其名字來開該制度有兩個(gè)關(guān)鍵詞，一是“資本”，二是“多數(shù)”。以“資本”作為表決權(quán)基礎(chǔ)，主要有以下兩點(diǎn)根據(jù)：一是目前主要的公司類型以資合性為主導(dǎo)，正是因?yàn)榻^大多數(shù)的公司所具有的資合性，進(jìn)而導(dǎo)致公司在確定經(jīng)營決策表決規(guī)則時(shí)，以“資”作為最基本單元，而不是“人”；二是股東投資數(shù)額的多少?zèng)Q定其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)的大小，投資數(shù)額多的股東，承當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)自然大，也即股權(quán)數(shù)與股東利益相關(guān)度高，因而在公司決策中自然根據(jù)其投資數(shù)額的多少來分配表決權(quán)，也只有這樣才能吸引、激發(fā)投資者的熱情，才能最大發(fā)揮公司這種組織形式最大的功能。以“多數(shù)”作為決策的標(biāo)準(zhǔn)，原因一在于從現(xiàn)實(shí)角度來看，就某些問題讓眾多股東達(dá)成一致意見幾乎是不具有可能性的，原因二在于即使最終能夠達(dá)成一致意見，從經(jīng)濟(jì)角度來看，協(xié)商的巨大成本也必然導(dǎo)致決議的不經(jīng)濟(jì)或不效率，公司組成的目的最終也有可能會(huì)落空。

三、資本多數(shù)決制度的固有缺陷與后天漏洞

（一）資本多數(shù)決制度的固有缺陷：對股東實(shí)質(zhì)公平的漠視

上文論及，資本多數(shù)決制度以“資本”作為表決權(quán)的基礎(chǔ)，是基于股權(quán)數(shù)與股東利益的相關(guān)度來考慮的，有其合理性。但不可否認(rèn)的是從另一面來看，這種純粹的以“資本”作為表決基礎(chǔ)的模式必然帶來的一個(gè)結(jié)果就是，“那些擁有控制權(quán)的股東在股東會(huì)或股東大會(huì)的決議中往往處于支配地位，其意志也常常上升為公司意志，從而對公司和少數(shù)股股東產(chǎn)生約束力?！盵3]這種大股東一方意志的強(qiáng)加，尤其是當(dāng)少數(shù)股股東持有不同意見的情況下，這種表決制度顯然本身就是有違公平的。股東平等原則是公司法中一項(xiàng)十分重要的原則。所謂股東平等原則，有學(xué)者認(rèn)為是指“公司在基于股東資格而發(fā)生的法律關(guān)系中，不得在股東間實(shí)現(xiàn)不合理的不平等待遇，并應(yīng)按股東所持的股份的性質(zhì)和數(shù)額實(shí)行平等待遇的原則?！盵4]從該定義的詞面來看，“根據(jù)股東所持股份的性質(zhì)和數(shù)額實(shí)行平等待遇”，資本多數(shù)決制度似乎恰恰是保證了這種“平等待遇”的，但正如上文所述，從本質(zhì)上看，由于各股東持股數(shù)額的不同導(dǎo)致持股數(shù)額多的大股東的意志總是處于主導(dǎo)、支配地位，而少數(shù)股股東的意志沒有任何影響力并最終被大股東的意志所淹沒，這就是一種實(shí)質(zhì)上的不公平，這種不公平尤其體現(xiàn)在大股東意志與小股東訴求不同或者完全相反的情況下。資本多數(shù)決制度僅僅是維護(hù)了股東的形式平等，忽略了股東的實(shí)質(zhì)平等，可謂應(yīng)然的結(jié)果對應(yīng)不上實(shí)然的現(xiàn)實(shí)，這種忽略是資本多數(shù)決這項(xiàng)制度本身多固有的。

（二）資本多數(shù)決制度的后天漏洞：被人為的濫用

有學(xué)者指出，資本多數(shù)決制度得以有效運(yùn)用的前提是“股東間（包括大股東與小股東之間）利益同質(zhì)以及股東與公司利益同質(zhì)（因?yàn)橹挥芯邆溥@兩個(gè)要素，股東在參加股東大會(huì)投票時(shí)才會(huì)助成公司利益及保護(hù)小股東利益）”。[5]但現(xiàn)實(shí)是，股東人數(shù)的多數(shù)化，利益追求的多元化，使這個(gè)前提只能是一個(gè)美好的設(shè)想。甚之，隨著現(xiàn)代公司股權(quán)的日以分散化以及現(xiàn)代股東會(huì)或股東大會(huì)的職權(quán)日益向董事會(huì)過渡，資本多數(shù)決制度被人為濫用的現(xiàn)象也是日益增多。正如有的學(xué)者所指出的，“如果大股東濫用基于出資而享有的對公司的控制權(quán)，任意壓榨中小股東，侵吞中小股東利益，則超出了法律所允許的逾期出資相關(guān)的‘區(qū)別對待’，異化了多數(shù)決這一民主表決機(jī)制”。[6]這種人為濫用的危害顯然大于該制度本身所固有的弊端。

四、對少數(shù)股股東利益救濟(jì)的一點(diǎn)思考

結(jié)合上文對資本多數(shù)決制度固有缺陷及后天漏洞的分析，可見資本多數(shù)決制度下，少數(shù)股股東的利益得不到重視或受到侵害具有潛在的必然性，一方面因?yàn)橘Y本多數(shù)決制度其產(chǎn)生、應(yīng)用本身就是以少數(shù)意志的犧牲來換取公司整個(gè)決策的高效率；另一方面則是因?yàn)檫@種制度應(yīng)用在公司這個(gè)特定的組織中天然為惡意大股東侵害少數(shù)股股東利益創(chuàng)造了條件。

針對第一個(gè)原因，其實(shí)也就是該制度本身固有缺陷所造成的，制度本身的問題，在不能拋棄該制度的情況下，那就只能歸于制度來解決問題，即設(shè)計(jì)新的制度來限制原來的制度，將其不利的方面控制到最小。具體來說，既然在資本多數(shù)決制度下，少數(shù)股股東的利益得不到重視或因此而受侵害，那就可依靠設(shè)計(jì)新的制度來使少數(shù)股股東的意志更加能有影響力。臺(tái)灣公司法曾有過一個(gè)限制大股東表決權(quán)的規(guī)定，即如果一般股東持有已發(fā)行股份總數(shù)3%以上時(shí)，應(yīng)在章程中對其表決權(quán)加以限制。當(dāng)然這條規(guī)定固然有利于削弱大股東的控制力，保護(hù)少數(shù)股股東的意志，但事實(shí)上對于大股東也是一種實(shí)質(zhì)意義上的不公，超出了股東平等原則，超出了保護(hù)限度，因此該條規(guī)定也在臺(tái)灣2001年公司法修訂之時(shí)被刪除。但它的意義在于為我們開拓思路去平衡這個(gè)問題，諸如，公司法不宜將此限制大股東表決權(quán)的制度納入其中，那么具有高度自治意思的公司章程呢，公司章程是否可以納入該規(guī)定來限制大股東的表決權(quán)，給分散且人數(shù)眾多的少數(shù)股股東利益一定的保障，以大股東表決權(quán)上的一點(diǎn)犧牲來換取更多的少數(shù)股投資者呢？這是一個(gè)值得思考的問題。就目前各國公司立法來看，還有諸如“累積投票制”、“賦予小股東股東大會(huì)召集請求權(quán)和召集權(quán)”等制度也都是有利于表達(dá)少數(shù)股東意志良好制度設(shè)計(jì)。

針對第二個(gè)原因，即資本多數(shù)決制度遭到濫用的情況。所謂資本多數(shù)決制度的濫用，是指“大股東為實(shí)現(xiàn)自己或第三人所追求的某種利益，損害或限制其他股東利益或公司利益，而行使其表決權(quán)或運(yùn)用其基于大股東之資格所具有的影響力”。[7]針對這種人為主觀上的惡意，一方面是通過規(guī)定來明確各股東尤其是大股東在行使表決權(quán)利時(shí)同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，即行使表決權(quán)是不應(yīng)侵犯公司和少數(shù)股股東的利益；另一方面通過制度設(shè)計(jì)來明確股東濫用表決權(quán)的責(zé)任，增加大股東恣意行使表決權(quán)的成本。本文所提及的一些解決辦法，都是一些已有制度設(shè)計(jì)，本文尚無力提出一些開創(chuàng)性的建議，但務(wù)求上述思考能具有一些啟發(fā)性。

參考文獻(xiàn)

[1]楊輝.資本多數(shù)決與少數(shù)股股東之保護(hù)[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），1998（1）：109.

[2]張開平.英美公司董事法律制度研究[M].北京：法律出版社，1998.30.

[3]馬明生，張學(xué)武.資本多數(shù)決的限制與小股東利益的保護(hù)[J].法學(xué)論壇，2005（4）：128.

[4]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京：北京法律出版社，1998.20.

[5]張遠(yuǎn)忠.論少數(shù)股東權(quán)的法律保護(hù)[J].山東法學(xué)，1998（2）：17-18.

[6]宋智慧.民主視域下的資本多數(shù)決異化根源研究[J].載河北法學(xué)，2009（8）：216-219.

[7]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京：北京法律出版社，1998.276.

作者簡介：黃翼洺（1989-），女，江西景德鎮(zhèn)人，華東政法大學(xué)2010級經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：公司法。