后危機(jī)時(shí)代中資銀行對(duì)外擴(kuò)張模式選擇的博弈分析

摘 要：本文分別從完全信息動(dòng)態(tài)博弈和不完全信息動(dòng)態(tài)博弈這兩個(gè)角度，對(duì)銀行新建投資和并購(gòu)兩種對(duì)外投資模式的選擇進(jìn)行了分析，從理論上驗(yàn)證了并購(gòu)是中資銀行拓展海外市場(chǎng)的理性選擇。并結(jié)合中資銀行已開展的海外并購(gòu)活動(dòng)，得出后危機(jī)時(shí)代中資銀行施行“走出去”戰(zhàn)略的啟示。

關(guān)鍵詞：后危機(jī)時(shí)代；中資銀行；跨國(guó)并購(gòu)；動(dòng)態(tài)博弈

Abstract：This paper is from the perspective of Dynamic Games of Complete Information and Incomplete Information，and makes game analysis or two foreign investment modes including Greenfield investment and Merger，and proves the conclusion theoretically that merger is rational choice for Chinese banks to expand in overseas market. We provide the enlightenment of Chinese banks implement“going out”strategy in the post-crisis era through integrating Chinese banks’overseas merger behavior.

Key Words：post-crisis era，Chinese banks，cross-border merger，dynamic games

中圖分類號(hào)：F832.33 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-2265（2012）07-0014-06

縱覽近百年的全球金融市場(chǎng)，共發(fā)生了5次并購(gòu)高潮，而每次并購(gòu)高潮都與金融危機(jī)相伴而生。2007年美國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)后，并購(gòu)活動(dòng)也異?；钴S：2008年9月，摩根大通以19億美元的價(jià)格收購(gòu)了已有119年歷史的華盛頓互惠銀行的部分業(yè)務(wù)和分支機(jī)構(gòu)；英國(guó)巴克萊銀行收購(gòu)了已有158年歷史的雷曼兄弟；美國(guó)銀行收購(gòu)了已有94年歷史的美林證券，成為涵蓋商業(yè)銀行、投資銀行以及人壽保險(xiǎn)等各領(lǐng)域的綜合性銀行巨頭。由此可見，2007年的美國(guó)金融危機(jī)也將可能引發(fā)第6次并購(gòu)浪潮。經(jīng)過(guò)30余年的體制改革，我國(guó)商業(yè)銀行現(xiàn)已初具規(guī)模，保持了較高的資本充足率和盈利水平，綜合實(shí)力也有了顯著提升。我國(guó)商業(yè)銀行銀行應(yīng)抓住金融危機(jī)這一機(jī)遇，積極開展海外并購(gòu)活動(dòng)。

一、文獻(xiàn)綜述

對(duì)外投資模式是中資銀行跨國(guó)投資面臨的首要問(wèn)題，不同的投資模式對(duì)銀行產(chǎn)生不同的影響。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)企業(yè)對(duì)外投資模式的選擇進(jìn)行了大量研究。

（一）一般方法下的研究

吉爾伯特和紐伯里（Gilbert和Newbery，1992）研究了市場(chǎng)力量對(duì)進(jìn)入方式的影響。他們認(rèn)為，在一個(gè)高度集中的行業(yè)中，一般傾向于采用并購(gòu)而非新建投資的方式進(jìn)入，可能是因?yàn)楫?dāng)市場(chǎng)增長(zhǎng)時(shí)，原有的市場(chǎng)在位者往往會(huì)做出激烈反應(yīng)，以維護(hù)他們的市場(chǎng)影響力，以新建投資方式很難進(jìn)入。米勒和帕克（Miller和Parkhe，1998）對(duì)影響美國(guó)銀行進(jìn)行國(guó)際擴(kuò)張的組織形式?jīng)Q策進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，美國(guó)銀行在東道國(guó)所提供的銀行服務(wù)水平依賴于其組織形式的不同，并且以子公司形式出現(xiàn)的跨國(guó)銀行的數(shù)量受進(jìn)入壁壘、全能型銀行業(yè)務(wù)的可獲得性、直接投資規(guī)模、銀行體系的發(fā)展?fàn)顩r以及差別稅率的影響。羅謝爾和霍爾庫(kù)姆（Rochelle和Holcomb，2001）考察了不同因素對(duì)并購(gòu)或新建方式選擇的影響，認(rèn)為市場(chǎng)集中度、市場(chǎng)增長(zhǎng)率、市場(chǎng)規(guī)模、銀行規(guī)模、市場(chǎng)份額、銀行專業(yè)度等6個(gè)方面的因素對(duì)投資模式選擇的影響最為直接。?？ɡ桌筒ㄗ袈澹―ario Focarelli 和 Alberto F.Pozzolo，2005）通過(guò)對(duì)經(jīng)合組織260家大銀行海外分行和子公司的研究發(fā)現(xiàn)，母國(guó)與東道國(guó)之間的一體化程度對(duì)銀行跨國(guó)投資的選擇有很大的影響。其中，通過(guò)并購(gòu)高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和具有良好競(jìng)爭(zhēng)前景的銀行來(lái)獲利是銀行跨國(guó)并購(gòu)的重要?jiǎng)訖C(jī)。在金融中心，銀行更傾向于新建投資而非并購(gòu)，而在那些對(duì)銀行活動(dòng)監(jiān)管不嚴(yán)的地方，銀行則更偏向于并購(gòu)。

國(guó)內(nèi)方面，胡峰、曹圣希（2003）通過(guò)對(duì)1978—2001年期間發(fā)生的2357起銀行跨國(guó)并購(gòu)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)信息成本是阻礙跨國(guó)并購(gòu)開展的重要因素。隨著時(shí)間的推移，（地理）距離因素的影響作用在減小，而并購(gòu)雙方經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度差異和雙方風(fēng)險(xiǎn)程度指數(shù)差異的影響作用在加大。鄭迎飛、陳宏民（2006）研究發(fā)現(xiàn)，東道國(guó)規(guī)定外資參股上限降低了外資銀行的技術(shù)轉(zhuǎn)移動(dòng)機(jī)，但有利于保護(hù)國(guó)內(nèi)銀行的利益。外資銀行對(duì)國(guó)內(nèi)銀行的參股比例越高，則對(duì)其技術(shù)轉(zhuǎn)移程度越高，而對(duì)外資新建投資銀行的技術(shù)轉(zhuǎn)移程度越低。但外資銀行對(duì)其海外全資分支機(jī)構(gòu)的技術(shù)轉(zhuǎn)移程度總是高于參股銀行的技術(shù)轉(zhuǎn)移程度。王向榮（2007）將影響銀行跨國(guó)并購(gòu)的因素歸結(jié)為東道國(guó)的市場(chǎng)因素、并購(gòu)銀行因素、目標(biāo)銀行因素、區(qū)位因素。他認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高并且對(duì)外資管制程度低的國(guó)家，跨國(guó)并購(gòu)更易開展；并購(gòu)銀行的效率和并購(gòu)銀行的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)對(duì)銀行并購(gòu)有正的影響；若被并購(gòu)銀行規(guī)模小、發(fā)展?jié)摿Υ?，銀行并購(gòu)更容易成功。

（二）博弈論方法下的研究

高格（Gorg，2000）構(gòu)建了一個(gè)不對(duì)稱信息條件下的雙寡頭壟斷模型，采用古諾均衡分析了新建投資和跨國(guó)并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響，分別考察并購(gòu)前后的市場(chǎng)模型，認(rèn)為在一般情況下并購(gòu)?fù)顿Y是理想的進(jìn)入模式，但當(dāng)適應(yīng)成本很高的時(shí)候，新建投資是另外一種選擇。劉振宇（2007）針對(duì)發(fā)展中國(guó)家，從東道國(guó)的視角建立了一個(gè)跨國(guó)銀行新設(shè)投資和并購(gòu)比較的博弈模型。研究結(jié)果表明，收購(gòu)價(jià)格、壟斷利潤(rùn)和新設(shè)投資的利潤(rùn)是影響跨國(guó)銀行對(duì)外投資模式選擇的3個(gè)最重要的因素，而新設(shè)投資的成本、東道國(guó)銀行的技術(shù)水平以及東道國(guó)市場(chǎng)消費(fèi)者剩余的大小都會(huì)對(duì)跨國(guó)銀行投資模式的選擇產(chǎn)生影響。

二、對(duì)外投資模式選擇的完全信息動(dòng)態(tài)博弈分析

在完全信息博弈下，假定博弈中的每個(gè)參與人對(duì)其他所有參與人的支付函數(shù)有完全的了解，即支付函數(shù)是所有參與人的共同知識(shí)。具體說(shuō)來(lái)，市場(chǎng)上的其他競(jìng)爭(zhēng)者清楚地知道市場(chǎng)進(jìn)入者的成本函數(shù)及成本類型。

具體考慮中資銀行對(duì)外投資模式的博弈過(guò)程，設(shè)銀行1為海外市場(chǎng)上的某一在位銀行，銀行2為欲進(jìn)入海外市場(chǎng)的中資銀行。首先銀行2決定選擇并購(gòu)方式還是新建方式進(jìn)入市場(chǎng)，若選擇新建方式則博弈結(jié)束，雙方在東道國(guó)市場(chǎng)上進(jìn)行雙寡頭古諾競(jìng)爭(zhēng)；若選擇并購(gòu)方式，則銀行1決定接受還是拒絕并購(gòu)，若接受并購(gòu)，則銀行2獲得在東道國(guó)市場(chǎng)上的壟斷地位，若拒絕并購(gòu)，則銀行2以新建方式進(jìn)入市場(chǎng)，雙方進(jìn)行雙寡頭古諾競(jìng)爭(zhēng)。

顯然，銀行2與銀行1進(jìn)行序列選擇，行動(dòng)有先后次序，這是一個(gè)動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程。因此，本文基于完全信息下的動(dòng)態(tài)博弈對(duì)中資銀行對(duì)外投資模式的選擇進(jìn)行分析。

（一）模型概述與假定

為簡(jiǎn)化分析，假定東道國(guó)市場(chǎng)上僅存在一個(gè)在位銀行——東道國(guó)銀行（銀行1），又存在一個(gè)中資銀行（銀行2）準(zhǔn)備進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)。設(shè)東道國(guó)市場(chǎng)上的線性需求函數(shù)為： ， 是一個(gè)正常數(shù)， ，表示市場(chǎng)上的總產(chǎn)量，市場(chǎng)價(jià)格由二者產(chǎn)量共同決定。均衡產(chǎn)量是指供求均衡時(shí)一單位時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)的商品量，本文所指銀行的均衡產(chǎn)量這一概念則比較復(fù)雜，具體說(shuō)來(lái)包括存貸均衡、貨幣供求均衡、日常營(yíng)業(yè)收入支出均衡等等，為了簡(jiǎn)化分析，這里使用傳統(tǒng)意義上的需求函數(shù)求解來(lái)簡(jiǎn)單描述銀行的均衡產(chǎn)量。

假定市場(chǎng)上有高低兩種成本類型，分別表示為邊際成本 和邊際成本0，而成本高低受很多因素影響，如資本充足率、抗風(fēng)險(xiǎn)能力、盈利水平、壞賬比率等等。后金融危機(jī)時(shí)代，假定東道國(guó)市場(chǎng)上的銀行1受金融危機(jī)沖擊較大，成本可能上升，因而可以假定銀行1的邊際成本為 ；中資銀行受金融危機(jī)沖擊較小，此時(shí)成本較銀行1可能降低，但此前中資銀行實(shí)力弱于海外市場(chǎng)上的銀行，所以此時(shí)中資銀行的成本類型無(wú)法確定，為了分析的全面性，分別假定銀行2為高成本類型和低成本類型，邊際成本分別為 和0；為了簡(jiǎn)化分析，假定銀行1在本國(guó)市場(chǎng)上沒(méi)有固定成本，而銀行2進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)也沒(méi)有引起相應(yīng)的固定成本；在完全信息下，銀行2清楚地知道銀行1的邊際成本為 ，而銀行1也知曉銀行2的成本類型。

本文將雙寡頭古諾競(jìng)爭(zhēng)和壟斷競(jìng)爭(zhēng)引入博弈模型的框架，在這個(gè)框架里分別分析新建和并購(gòu)給銀行1和銀行2帶來(lái)的利潤(rùn)，從而將實(shí)際問(wèn)題模型化。

（二）模型構(gòu)建與分析

下面分析完全信息下動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程，并求解對(duì)應(yīng)的子博弈納什均衡解。

1. 銀行2為高成本類型，邊際成本 。若銀行1拒絕被并購(gòu)，銀行2以新建方式進(jìn)入市場(chǎng)與銀行1進(jìn)行雙寡頭古諾競(jìng)爭(zhēng)，其利潤(rùn)函數(shù)為：

銀行2利潤(rùn)最大化的一階條件為：

所以，均衡產(chǎn)量為：

銀行1的利潤(rùn)函數(shù)為：

由銀行1利潤(rùn)最大化的一階條件，求得銀行1的均衡產(chǎn)量：

銀行2的均衡產(chǎn)量為：

據(jù)此，

若銀行1接受并購(gòu)，則銀行2在東道國(guó)市場(chǎng)上獲得壟斷地位，其利潤(rùn)函數(shù)為：

由銀行2利潤(rùn)最大化的一階條件，求得均衡產(chǎn)量為：

此時(shí)，壟斷利潤(rùn)

銀行1接受并購(gòu)的條件是，銀行2提出的并購(gòu)價(jià)格 ，因?yàn)殂y行1拒絕并購(gòu)并不會(huì)改善并提高自己的利潤(rùn)水平。而只要銀行2以并購(gòu)方式進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)獲得的壟斷利潤(rùn)減去為此支付的并購(gòu)價(jià)格大于在新建方式下獲得的雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)利潤(rùn)，銀行2就會(huì)選擇并購(gòu)方式進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)。

根據(jù)以上論述，若以并購(gòu)作為最優(yōu)選擇，只需證明 成立即可，所以，設(shè)：

只要 ，則 恒成立，也就是 恒成立，此時(shí)，銀行2以并購(gòu)方式進(jìn)入海外市場(chǎng)獲得的利潤(rùn)高于以新建方式進(jìn)入獲得的利潤(rùn)。所以，在中資銀行為高成本類型條件下，以并購(gòu)方式進(jìn)入海外市場(chǎng)是中資銀行的最佳選擇。

2. 銀行2為低成本類型，邊際成本 。若銀行1拒絕被并購(gòu)，銀行2以新建方式進(jìn)入市場(chǎng)與銀行1進(jìn)行雙寡頭古諾競(jìng)爭(zhēng)，其利潤(rùn)函數(shù)為：

由銀行2利潤(rùn)最大化的一階條件，求得均衡產(chǎn)量為：

銀行1的利潤(rùn)函數(shù)為：

由銀行1利潤(rùn)最大化的一階條件，得到銀行1的均衡產(chǎn)量：

銀行2的均衡產(chǎn)量為：

據(jù)此，

若銀行1接受并購(gòu)，則銀行2在東道國(guó)市場(chǎng)上獲得壟斷地位，其利潤(rùn)函數(shù)為：

由銀行2利潤(rùn)最大化的一階條件，求得均衡產(chǎn)量為：

此時(shí)，壟斷利潤(rùn)

銀行1接受并購(gòu)的條件是，銀行2提出的并購(gòu)價(jià)格 ，因?yàn)殂y行1拒絕并購(gòu)并不會(huì)改善并提高自己的利潤(rùn)水平。而只要銀行2以并購(gòu)方式進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)獲得的壟斷利潤(rùn)減去為此支付的并購(gòu)價(jià)格大于在新建方式下獲得的雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)利潤(rùn)，銀行2就會(huì)選擇并購(gòu)方式進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)。

根據(jù)以上論述，若以并購(gòu)作為最優(yōu)選擇，只需證明 成立即可，所以，設(shè)：

化簡(jiǎn)得：

若使 成立，只需 成立即可，即 成立。

所以，只要 ，則 恒成立，也就是 恒成立，此時(shí)，銀行2以并購(gòu)方式進(jìn)入海外市場(chǎng)獲得的利潤(rùn)高于以新建方式進(jìn)入獲得的利潤(rùn)。所以，在中資銀行為低成本類型條件下，以并購(gòu)方式進(jìn)入海外市場(chǎng)是中資銀行對(duì)外擴(kuò)張的最佳選擇。

表1：完全信息動(dòng)態(tài)博弈下銀行1、銀行2的收益矩陣圖

銀行2

銀

行

1接受

拒絕

綜上所述，在后金融危機(jī)時(shí)代，海外市場(chǎng)上的銀行受到巨大沖擊，資本充足率、盈利水平等下降的條件下，將海外市場(chǎng)的銀行視為高成本類型。在完全信息動(dòng)態(tài)博弈下，不考慮中資銀行的進(jìn)入成本，若中資銀行為高成本類型，只要 ，并且提出的并購(gòu)報(bào)價(jià) ，則東道國(guó)銀行會(huì)接受并購(gòu)，拒絕并購(gòu)并不會(huì)帶來(lái)利潤(rùn)的提升，并購(gòu)是中資銀行對(duì)外擴(kuò)張方式的最佳選擇；若中資銀行為低成本類型，只要 ，并且提出的并購(gòu)報(bào)價(jià) ，則東道國(guó)銀行也會(huì)接受并購(gòu)，并購(gòu)仍然是中資銀行對(duì)外擴(kuò)張方式的最佳選擇。對(duì)于中資銀行，無(wú)論是高成本類型還是低成本類型，相比新建投資進(jìn)入，并購(gòu)都會(huì)帶來(lái)更高的利潤(rùn)。因而，并購(gòu)是我國(guó)銀行業(yè)對(duì)外投資的最佳選擇。

三、對(duì)外投資模式選擇的不完全信息動(dòng)態(tài)博弈分析

出于自身利益最大化的考慮，競(jìng)爭(zhēng)中各國(guó)銀行存在商業(yè)機(jī)密是合理的，海外市場(chǎng)上的銀行并不完全了解中資銀行的成本類型是合理的假設(shè)，因而，我們可以將中資銀行對(duì)外擴(kuò)張模式的選擇問(wèn)題置于不完全信息動(dòng)態(tài)博弈的框架下考察。

對(duì)動(dòng)態(tài)貝葉斯博弈的分析討論可以借用海薩尼（Harsanyi）轉(zhuǎn)換的思路和方法，將對(duì)收益的不了解轉(zhuǎn)換為對(duì)類型的不了解，從而把不完全信息的博弈轉(zhuǎn)化為完全但不完美的動(dòng)態(tài)博弈。

海薩尼首先給出了一種模擬和處理這一類不完全信息博弈的方法，即引入一個(gè)虛擬參與人——“自然”，“自然”首先選擇參與人1的類型（這里是他的成本）。在這個(gè)轉(zhuǎn)換博弈中，參與人2關(guān)于參與人1成本的不完全信息就變成了關(guān)于“自然”的行動(dòng)的不完美信息，從而這個(gè)轉(zhuǎn)換博弈可以用標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)來(lái)分析。

（一）模型概述與假定

為簡(jiǎn)化分析，假定東道國(guó)市場(chǎng)上僅存在一個(gè)在位銀行——東道國(guó)銀行（銀行1），又存在一個(gè)中資銀行（銀行2）準(zhǔn)備進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)。設(shè)東道國(guó)市場(chǎng)上的線性需求函數(shù)為： ， 是一個(gè)正常數(shù)，其中 ，表示市場(chǎng)上的總產(chǎn)量，市場(chǎng)價(jià)格由二者產(chǎn)量共同決定。

仍然假定銀行1的邊際成本為 ；中資銀行知道自身的成本類型，設(shè)銀行2為高成本類型的概率為 ，低成本類型的概率為 ；在不完全信息條件下，銀行1并不了解銀行2的真正成本類型，銀行1知曉銀行2為高成本類型的概率為 ，為低成本類型的概率是 ，并且 。

（二）模型構(gòu)建與分析

博弈過(guò)程可以描述為：銀行2首先選擇對(duì)外投資方式，若選擇新建投資方式，則二者在東道國(guó)市場(chǎng)上進(jìn)行雙寡頭古諾競(jìng)爭(zhēng)。若選擇并購(gòu)方式，則銀行2向銀行1提出并購(gòu)意向，銀行1可以選擇接受并購(gòu)，也可以選擇拒絕并購(gòu)；如果選擇拒絕并購(gòu)，則銀行2以新建方式進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)，這時(shí)兩家銀行進(jìn)行雙寡頭古諾競(jìng)爭(zhēng)；如果選擇接受并購(gòu)，此時(shí)，銀行2在東道國(guó)市場(chǎng)上獲得壟斷地位。

下面分析動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程，并求解對(duì)應(yīng)的完美貝葉斯納什均衡解。

1.銀行1拒絕并購(gòu)，銀行2以新建方式進(jìn)入市場(chǎng)。因?yàn)殂y行2知道自身邊際成本類型，首先考慮高成本類型的情況，此時(shí)，邊際成本為 。若銀行1拒絕被并購(gòu)，銀行2則以新建方式進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)與銀行1進(jìn)行雙寡頭古諾競(jìng)爭(zhēng)，其利潤(rùn)函數(shù)為：

由銀行2利潤(rùn)最大化的一階條件，求得均衡產(chǎn)量為：

其次考慮低成本類型的情況，此時(shí)，邊際成本為 。若銀行1拒絕被并購(gòu)，銀行2則以新建方式進(jìn)入市場(chǎng)與銀行1進(jìn)行雙寡頭古諾競(jìng)爭(zhēng)，其利潤(rùn)函數(shù)為：

由銀行2利潤(rùn)最大化的一階條件，求得均衡產(chǎn)量為：

已知銀行1的邊際成本 ，由于其不知道銀行2的真實(shí)邊際成本，則銀行1的期望利潤(rùn)為：

銀行1期望利潤(rùn)最大化的一階條件：

將 ， 代入上式，解得：

所以，銀行1的均衡產(chǎn)量為：

此時(shí)，銀行2的均衡產(chǎn)量分別為：

，

即得到若銀行1選擇拒絕并購(gòu)時(shí)，銀行2以新建方式進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)的后續(xù)博弈貝葉斯均衡解。

此時(shí)，銀行1的期望利潤(rùn)為：

當(dāng)銀行2為高成本類型銀行時(shí)，其真實(shí)邊際成本為 ，由于銀行1選擇拒絕并購(gòu)，銀行2則以新建投資方式進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)，與銀行1進(jìn)行雙寡頭古諾競(jìng)爭(zhēng)，銀行1、銀行2的利潤(rùn)函數(shù)分別為：

當(dāng)銀行2為低成本類型銀行時(shí)，其真實(shí)邊際成本為 ，此時(shí)，銀行2與銀行1進(jìn)行雙寡頭古諾競(jìng)爭(zhēng)的利潤(rùn)函數(shù)分別為：

2. 銀行1接受并購(gòu)，銀行2以并購(gòu)方式進(jìn)入市場(chǎng)。若銀行1同意接受并購(gòu)，當(dāng)銀行2為高成本類型銀行時(shí)，其邊際成本 ，這時(shí)銀行2在東道國(guó)市場(chǎng)上獲得壟斷地位，其利潤(rùn)函數(shù)為：

由利潤(rùn)最大化一階條件求得，

所以，銀行2的均

衡產(chǎn)量為： ，此時(shí)，銀行2獲得的壟斷利潤(rùn)為：

銀行1接受并購(gòu)的條件是，銀行2提出的并購(gòu)價(jià)格 ，因?yàn)殂y行1拒絕并購(gòu)并不會(huì)改善并提高自己的利潤(rùn)水平。只要銀行2以并購(gòu)方式進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)獲得的壟斷利潤(rùn)減去為此支付的并購(gòu)價(jià)格大于在新建方式下獲得的雙寡頭競(jìng)爭(zhēng)利潤(rùn)，銀行2就會(huì)選擇并購(gòu)方式進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)。

根據(jù)以上論述，只需證明 成立即可。

將 、 、 代入上式，并定義二次函數(shù)：

由函數(shù)性質(zhì)可知，其圖像為一條開口向上的拋物線，而

只要 ， 、 均成立，從而在 范圍內(nèi)， 永遠(yuǎn)成立，即 永遠(yuǎn)成立。此時(shí)，銀行2選擇并購(gòu)方式進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)獲得的利潤(rùn)大于以新建投資方式進(jìn)入獲得的利潤(rùn)，并購(gòu)是中資銀行對(duì)外投資模式的最佳選擇。

若銀行1同意接受并購(gòu)，當(dāng)銀行2為低成本類型銀行時(shí)，其邊際成本 ，這時(shí)銀行2在東道國(guó)市場(chǎng)上獲得壟斷地位，其利潤(rùn)函數(shù)為：

由利潤(rùn)最大化一階條件求得：

所以，銀行2的均衡產(chǎn)量為： ，此時(shí)，銀行2獲得的壟斷利潤(rùn)為：

同前所述，若并購(gòu)為最優(yōu)選擇模式，只需證明 成立即可。

將 、 、 代入上式，并定義二次函數(shù)：

由函數(shù)性質(zhì)可知，其圖像為一條開口向上的拋物線，而

因此，當(dāng) 時(shí)，在 范圍內(nèi)， 永遠(yuǎn)成立，即 永遠(yuǎn)成立。并購(gòu)是中資銀行進(jìn)行對(duì)外投資的最佳選擇。

表2：不完全信息動(dòng)態(tài)博弈下銀行1、銀行2的收益矩陣圖

銀行2

銀

行

1接受

拒絕

由此我們證明了在不完全信息動(dòng)態(tài)博弈下，不考慮中資銀行進(jìn)入海外市場(chǎng)的成本，只要中資銀行提供的并購(gòu)報(bào)價(jià) ，且 時(shí)，無(wú)論中資銀行是何種成本類型，其邊際成本是多少，東道國(guó)銀行一定會(huì)接受并購(gòu)，因?yàn)榫芙^并購(gòu)并不會(huì)帶來(lái)利潤(rùn)的提升；對(duì)中資銀行而言，并購(gòu)會(huì)帶來(lái)比新建更高的利潤(rùn)。因而，在后金融危機(jī)時(shí)代，并購(gòu)是中資銀行對(duì)外投資的最佳選擇。

四、結(jié)論及啟示

通過(guò)以上對(duì)完全信息動(dòng)態(tài)博弈和不完全動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程的分析，可以看到，一般情況下，并購(gòu)是中資銀行進(jìn)入海外市場(chǎng)的最優(yōu)策略，而后危機(jī)時(shí)代我國(guó)商業(yè)銀行的行動(dòng)也毫無(wú)疑問(wèn)地證明了這一結(jié)論。

自金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，中資銀行已經(jīng)抓住機(jī)遇進(jìn)行了一系列的海外并購(gòu)，如2007年8月，中國(guó)工商銀行以46.83億澳門元的價(jià)格收購(gòu)了澳門誠(chéng)興銀行79.9%的股份；2007年10月，中國(guó)工商銀行以54.6億美元的價(jià)格收購(gòu)了南非標(biāo)準(zhǔn)銀行20%的股份；中國(guó)民生銀行以3.17億美元的價(jià)格收購(gòu)了聯(lián)合銀行控股國(guó)內(nèi)公司9.9%的股份；2008年6月，招商銀行以363億港元的價(jià)格成為香港永隆銀行的全資股東；2008年9月，中國(guó)銀行以3.36億美元的價(jià)格對(duì)法國(guó)洛希爾銀行20%的股權(quán)進(jìn)行了收購(gòu)；2010年4月，中國(guó)工商銀行又成功收購(gòu)了泰國(guó)ACL銀行97.7%的股份。中資銀行正在以并購(gòu)方式逐漸加快“走出去”的步伐。同時(shí)，在后金融危機(jī)時(shí)代，我們可以從中資銀行的并購(gòu)活動(dòng)中得到以下啟示：

（一）抓住金融危機(jī)這一機(jī)遇，積極開展并購(gòu)

后金融危機(jī)時(shí)代是開展并購(gòu)的最佳時(shí)機(jī)，此時(shí)，銀行并購(gòu)的潛在對(duì)象增加并且競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手減少，而且交易成本下降。我國(guó)銀行業(yè)受金融危機(jī)沖擊較小，資本充足率較高，不良貸款率較低。人民幣的國(guó)際化和升值也給我國(guó)商業(yè)銀行開展海外并購(gòu)帶來(lái)巨大的成本優(yōu)勢(shì)。而且在金融危機(jī)背景下，各國(guó)政府往往會(huì)適度降低門檻，吸引外資，幫助化解金融風(fēng)險(xiǎn)，這就為我國(guó)商業(yè)銀行進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)提供了良好的外部條件；同時(shí)，隨著我國(guó)金融市場(chǎng)國(guó)際化的深入，我國(guó)對(duì)金融業(yè)的一些管制也逐漸放松，為其提供了良好的內(nèi)部條件。我國(guó)商業(yè)銀行應(yīng)抓住機(jī)遇，積極開展海外銀行并購(gòu)。

（二）明確根本出發(fā)點(diǎn)，提升核心競(jìng)爭(zhēng)力

銀行的核心競(jìng)爭(zhēng)力就是通過(guò)對(duì)資源的充分利用和有效整合而形成的銀行獨(dú)有的、支撐自身保持持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的能力。和一般的工商企業(yè)一樣，為了在日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲取勝利，并能夠長(zhǎng)足地發(fā)展，每一家銀行都必須培育和提升自身的核心競(jìng)爭(zhēng)力。越來(lái)越多的銀行并購(gòu)案例證實(shí)，基于提升銀行核心競(jìng)爭(zhēng)力的并購(gòu)才會(huì)是有效率的并購(gòu)。我們要充分利用被兼并方的資源優(yōu)勢(shì)提升核心競(jìng)爭(zhēng)力；利用并購(gòu)調(diào)整銀行結(jié)構(gòu)以突出核心競(jìng)爭(zhēng)力；通過(guò)并購(gòu)培育核心競(jìng)爭(zhēng)力的技術(shù)基礎(chǔ)。

（三）以實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)作為確定銀行并購(gòu)對(duì)象的關(guān)鍵因素

首先，選擇有潛質(zhì)的并購(gòu)對(duì)象?？疾觳①?gòu)對(duì)象是否能增強(qiáng)銀行的核心競(jìng)爭(zhēng)力、是否能優(yōu)化價(jià)值活動(dòng)或價(jià)值鏈、是否在未來(lái)能有足夠的盈利空間等；由于當(dāng)前銀行業(yè)同質(zhì)化現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，在選擇過(guò)程中要特別考慮“差異化”標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，并購(gòu)對(duì)象要符合銀行未來(lái)發(fā)展戰(zhàn)略的需要，具有未來(lái)盈利的潛質(zhì)。其次，選擇協(xié)同效應(yīng)高的并購(gòu)對(duì)象。在并購(gòu)對(duì)象確定之時(shí)就對(duì)并購(gòu)后的業(yè)務(wù)、人員乃至企業(yè)文化的整合難度進(jìn)行分析，爭(zhēng)取達(dá)到“1+1>2”的效應(yīng)。最后，中資銀行在進(jìn)行并購(gòu)對(duì)象的選擇時(shí)，應(yīng)該著眼于擁有強(qiáng)大實(shí)力但卻被低估的多專長(zhǎng)或提供全方位金融服務(wù)的銀行。

（四）以梯次擴(kuò)展作為銀行并購(gòu)的區(qū)位路徑

中資銀行在實(shí)施并購(gòu)時(shí)必須要有充分合理的戰(zhàn)略根據(jù)和良好的定位。根據(jù)西方的區(qū)位選擇理論，在并購(gòu)中確定目標(biāo)區(qū)位的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是成本最小化、接近市場(chǎng)和獲取集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，針對(duì)中資銀行跨國(guó)并購(gòu)剛剛起步的特點(diǎn)，除上述標(biāo)準(zhǔn)外，還要考慮文化親和力的要求。由此，我們認(rèn)為中資銀行并購(gòu)的區(qū)位路徑依次為先國(guó)內(nèi)后國(guó)外、先周邊后歐美、先新興市場(chǎng)后發(fā)達(dá)國(guó)家。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡峰，曹圣希.銀行跨國(guó)并購(gòu)決定因素的實(shí)證研究[J].青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，（4）.

[2]劉振宇.跨國(guó)銀行對(duì)外投資模式選擇的博弈分析——一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的東道國(guó)視角[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2007，（1）.

[3]王向榮.我國(guó)銀行業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的路徑分析[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（1）.

[4]伍江.博弈視角下的企業(yè)兼并模型研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2008.

[5]Dario Focarelli，Alberto F.Pozzolo.2005.“Where Do Banks Expand Abroad? An Empirical Analysis”. Journal of Business，（6）：2435-2463.

[6]Gorg，H.2000.“Analysing Foreign Market Entry，The Choice Between Greenfield Investments and Acquisitions”. Journal of Economic Studies，（3）：165-181.

[7]Miller，S.R.，Parkhe，A.1998.“Patterns in the Expansion of U.S.Banks’Foreign Operations”.Journal of International Business Studies，（2）：359-390.

（特約編輯 齊稚平；校對(duì) GX）