我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的完善

摘 要 我國金融立法的缺位導(dǎo)致對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的漠視，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范的整合，制定一部適合我國國情的《金融服務(wù)法》。

關(guān)鍵詞 金融消費(fèi)者保護(hù) 證券法 法律規(guī)范

中圖分類號(hào)：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1 金融消費(fèi)者概念釋義

發(fā)達(dá)國家對(duì)于金融消費(fèi)者的明確概念見諸其頒布的金融立法中，美國1999年的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》中指出，“為個(gè)人、家庭等目的而從金融機(jī)構(gòu)得到金融商品或服務(wù)的個(gè)體，并區(qū)別于金融機(jī)構(gòu)客戶”。2010年頒布的一項(xiàng)金融改革法案——《多德-弗蘭克法案》中也提出了在美聯(lián)儲(chǔ)下設(shè)金融消費(fèi)者保護(hù)署。日本在2001年4月實(shí)施的《日本金融商品交易法》中規(guī)定，“本法保護(hù)的對(duì)象為資訊弱勢(shì)之一方當(dāng)事人，即在金融商品交易之際，相對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的專業(yè)知識(shí)，一般無論是自然人或法人，基本上屬于資訊弱勢(shì)一方當(dāng)事人?！雹夙n國目前正在著手制定《金融消費(fèi)者保護(hù)法》，有學(xué)者認(rèn)為韓國“金融消費(fèi)者是指以增加自己的資產(chǎn)為目的，購買金融公司提供的金融商品的人，具體包括《銀行法》上的存款者、《資本市場(chǎng)及金融投資業(yè)法》上的投資者、《保險(xiǎn)法》上的保險(xiǎn)契約者等在內(nèi)的消費(fèi)者都可以視為金融消費(fèi)者”。②

我國目前尚未出臺(tái)統(tǒng)一的金融服務(wù)法，而現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》只規(guī)定了消費(fèi)者的含義，而沒有界定金融消費(fèi)者。我國最先使用金融消費(fèi)者概念的是銀監(jiān)會(huì)2006年12月頒布的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》，但并未指出金融消費(fèi)者的確切概念。有學(xué)者認(rèn)為“金融消費(fèi)者是為了滿足個(gè)人或家庭的生活需要而購買、使用金融機(jī)構(gòu)提供的商品或接受金融機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)的個(gè)人投資者”；③還有學(xué)者的定義是“不具備金融專業(yè)知識(shí)，在交易中處于弱勢(shì)地位，為金融需要購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體?！雹芄P者認(rèn)為，證券法意義上的金融消費(fèi)者是指接受證券業(yè)務(wù)經(jīng)營機(jī)構(gòu)提供的證券及證券衍生產(chǎn)品、證券服務(wù)的自然人或法人，這一概念可看作是金融消費(fèi)者概念的進(jìn)一步細(xì)化。

2 金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不力的原因

首先，對(duì)于金融消費(fèi)者及其關(guān)聯(lián)概念沒有立法規(guī)定。我國學(xué)界對(duì)于金融消費(fèi)者概念的探討和爭(zhēng)議由來已久，但是目前法律尚未采用這一概念。金融法意義上的投資人、投保人等是否享有與普通消費(fèi)者一樣的權(quán)利，如知情權(quán)、依法求償權(quán)等權(quán)利，如果發(fā)生了糾紛，這些投資者是依循《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還是其他法律法規(guī)尋求救濟(jì)沒有規(guī)定。我國證券法沒有采納金融消費(fèi)者的概念，而代之以投資者。投資者包括機(jī)構(gòu)投資者和個(gè)人投資者，這二者的實(shí)力相差甚遠(yuǎn)，單用投資者的概念無法揭示出個(gè)人投資者或中小股東在信息不對(duì)稱和外部性嚴(yán)重的證券市場(chǎng)上的弱勢(shì)地位。

其次，2005年修訂的《證券法》第134條規(guī)定了證券投資者保護(hù)基金制度，“國家設(shè)立證券投資者保護(hù)基金。證券投資者保護(hù)基金由證券公司繳納的資金及其他依法籌集的資金組成，其籌集、管理和使用的具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”但與境外相比，我國《證券法》僅規(guī)定了保護(hù)基金而未規(guī)定賠償基金。該基金主要用于證券公司破產(chǎn)倒閉清算時(shí)引發(fā)的對(duì)于投資人的補(bǔ)償，如果投資人因被證券公司欺詐、挪用資金而遭受的利益損失則無法通過此項(xiàng)基金得到保護(hù)。

第三，多方監(jiān)管，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)難以落到實(shí)處。發(fā)達(dá)國家大多設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)加強(qiáng)金融市場(chǎng)監(jiān)管，維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益，例如英國的金融消費(fèi)者管理局和美國的金融消費(fèi)者管理署等。我國目前沒有一個(gè)專司金融消費(fèi)者保護(hù)的機(jī)構(gòu)，對(duì)于金融消費(fèi)者保護(hù)由多家金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)同時(shí)履行職責(zé)。從上文提到的我國證券市場(chǎng)管理法律法規(guī)中可以看出《證券法》、《證券投資基金法》等法律是由全國人大制定實(shí)施的，《證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置條例》是由國務(wù)院制定實(shí)施的，《證券投資者保護(hù)基金管理辦法》則是由證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部和中國人民銀行三部委聯(lián)合頒布實(shí)施的，這種多方監(jiān)管更有可能導(dǎo)致尋租行為和監(jiān)管的真空，一旦真的發(fā)生了侵害金融消費(fèi)者權(quán)益的行為，消費(fèi)者可能面臨救濟(jì)無門的局面。

3 完善我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的對(duì)策

我國長久以來采用分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的模式，將證券、保險(xiǎn)、銀行在國務(wù)院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)和銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管，當(dāng)前改革這種分業(yè)監(jiān)管模式為功能性監(jiān)管或者統(tǒng)一監(jiān)管模式的呼聲越來越高，這涉及到體制問題在此不予討論。但應(yīng)當(dāng)注意到的問題是，隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和金融創(chuàng)新的步伐加快，出現(xiàn)了越來越多的復(fù)合型金融產(chǎn)品，突破了原來的監(jiān)管范圍，一項(xiàng)金融產(chǎn)品不再是單純的銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)產(chǎn)品或者有價(jià)證券，如前文提及的KODA就是一款股票期權(quán)性質(zhì)的銀行理財(cái)產(chǎn)品，對(duì)于類似的這種金融產(chǎn)品的監(jiān)管仍采用原來的機(jī)構(gòu)監(jiān)管是否合適確實(shí)值得思考。

截止到2009年我國僅養(yǎng)老保險(xiǎn)就有2.35億人次參保，而截止到2012年4月中旬我國滬深兩市共有A股賬戶1.65億戶，差不多我國每10人中就有1人炒股。這規(guī)模龐大的股民顯然已不再將炒股或者金融消費(fèi)作為一項(xiàng)維持基本生活的消費(fèi)支出，例如購買保險(xiǎn)是為了應(yīng)付潛在的風(fēng)險(xiǎn)，使用信用卡消費(fèi)可以取得銀行的優(yōu)惠服務(wù)等。這些行為都超越了傳統(tǒng)的生活消費(fèi)范疇，加之金融市場(chǎng)本身的缺陷而更有別于傳統(tǒng)的投資行為。這就對(duì)于我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《證券法》一直以來忽視金融消費(fèi)者概念提出了挑戰(zhàn)，因此也有學(xué)者提出對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行修法式修改，引入“金融消費(fèi)者”的概念。⑤

在這種情形下在原來的金融法之外制定一部《金融服務(wù)法》或《金融消費(fèi)者保護(hù)法》是有必要的，這樣就可以在一個(gè)更高的視角之下監(jiān)管整個(gè)金融市場(chǎng)，避免政出多頭的局面發(fā)生。而且，由于我國現(xiàn)在證券、保險(xiǎn)等金融立法缺位導(dǎo)致了對(duì)于金融消費(fèi)者權(quán)益的漠視，因此不必要廢除現(xiàn)有的金融法律而重新制定《金融服務(wù)法》，而應(yīng)當(dāng)通過對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范的整合，制定一部在我國適用的《金融服務(wù)法》和已有金融法并存。

當(dāng)前學(xué)者們正在對(duì)于第二次的《證券法》修改廣泛征求意見并積極獻(xiàn)策，目前的《證券法》已經(jīng)對(duì)于證券發(fā)行、交易和各類從事證券業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)有著比較整體的規(guī)范，而且這套規(guī)范已經(jīng)在我國證券市場(chǎng)實(shí)行了十多年，因此沒有必要對(duì)于基本制度進(jìn)行根本性修訂。但是配合后金融危機(jī)時(shí)代國內(nèi)外金融監(jiān)管趨勢(shì)的發(fā)展，對(duì)于一些金融監(jiān)管問題重新審視可能是必要的。更為重要的是，作為我國金融市場(chǎng)一部重要的基礎(chǔ)性法律，將金融消費(fèi)者保護(hù)問題早日納入其中可能是《證券法》和其他金融法律法規(guī)最重要的工作之一。

注釋

① 莊玉友.日本金融商品交易法述評(píng).證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2008(5).

② 盧恩泳.韓國金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制介評(píng).商業(yè)時(shí)代，2011(14).

③ 吳弘，徐振.金融消費(fèi)者保護(hù)的法理探析.東方法學(xué)，2009(5).

④ 馬洪雨，康耀坤.危機(jī)背景下金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度研究.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2010(2).

⑤ 杜晶.論金融統(tǒng)合規(guī)制改革與金融服務(wù)法體系的建立.金融服務(wù)法評(píng)論(第1卷).法律出版社，2010.