論公司控制權(quán)性質(zhì)的界定

摘 要：公司控制權(quán)是商法學(xué)研究領(lǐng)域中的一個(gè)重要問(wèn)題。國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于公司控制權(quán)性質(zhì)的界定問(wèn)題眾說(shuō)紛紜、莫衷一是，存在諸多分歧。因此，有必要對(duì)公司控制權(quán)性質(zhì)界定問(wèn)題進(jìn)行深入考察和研究。

關(guān)鍵詞：控制權(quán)；權(quán)利說(shuō)；權(quán)力說(shuō)；狀態(tài)說(shuō)；再思考

中圖分類號(hào)：F270；D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）29-0185-02

公司控制權(quán)是什么？傳統(tǒng)公司法理論并不關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，其原因在于古典企業(yè)的結(jié)構(gòu)集所有權(quán)與控制權(quán)于一體，企業(yè)名下的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上歸于投資者本人，投資者對(duì)企業(yè)的控制權(quán)與不經(jīng)商的人對(duì)個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)的控制、支配并沒有兩樣。而在現(xiàn)代公司特別是股份公司，集中了成千上萬(wàn)股東的資金，公司財(cái)富所有權(quán)日趨分散化，對(duì)這些財(cái)富的所有權(quán)和控制權(quán)逐漸掌握在少數(shù)主體手中，產(chǎn)業(yè)財(cái)富能夠并且正在為最少量的所有權(quán)權(quán)益所控制[1] 。無(wú)論是在美國(guó)法學(xué)家伯利（Berle）和經(jīng)濟(jì)學(xué)家米恩斯（Means）所斷言的分散型股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司，還是在LLSV 2 ① 所調(diào)查發(fā)現(xiàn)的集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)的公司，分析公司控制權(quán)的性質(zhì)都是有意義的，只不過(guò)在分散型股權(quán)公司，控制權(quán)掌握在公司管理層手中，而在集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)公司，控制權(quán)則掌握在大股東手中。本文將學(xué)界關(guān)于控制權(quán)性質(zhì)界定的主要觀點(diǎn)分為三派學(xué)說(shuō)并對(duì)之進(jìn)行剖析，最后提出公司控制權(quán)實(shí)質(zhì)上指的是一種事實(shí)關(guān)系。

一、關(guān)于公司控制權(quán)性質(zhì)界定的主要觀點(diǎn)

學(xué)界關(guān)于公司控制權(quán)性質(zhì)的界定眾說(shuō)紛紜，筆者選擇有代表性的觀點(diǎn)并將其分為三大類，即權(quán)利說(shuō)、權(quán)力說(shuō)和狀態(tài)說(shuō)。

（一）權(quán)利說(shuō)

權(quán)利說(shuō)雖然認(rèn)為公司控制權(quán)是一種權(quán)利，但經(jīng)筆者分析，持該說(shuō)的學(xué)者所論述的角度存在著財(cái)產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)營(yíng)決策權(quán)利之別。財(cái)產(chǎn)權(quán)利說(shuō)認(rèn)為，控制權(quán)是“控股公司以自己的意思支配和利用公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”[2]；美國(guó)公司法學(xué)者羅斯曼（G.Grossman）和哈特（O.Hart）認(rèn)為，控制權(quán)是對(duì)最終契約中沒有被限定的特殊用途資產(chǎn)的使用的權(quán)利[3]；有中國(guó)學(xué)者則認(rèn)為，所有權(quán)是一個(gè)權(quán)利束，包括占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)，后三項(xiàng)可稱之為控制權(quán)[4]，而經(jīng)營(yíng)決策權(quán)利說(shuō)認(rèn)為，控制權(quán)是股東基于控股地位而對(duì)公司的人事、業(yè)務(wù)及決策所享有的支配和控制權(quán)利[5]；也有學(xué)者認(rèn)為，控制權(quán)是指通過(guò)占有公司較大比例的股份，依法享有對(duì)公司決策經(jīng)營(yíng)、日常管理以及財(cái)務(wù)政策等方面的權(quán)利，即對(duì)公司的發(fā)展與利益形成機(jī)制分配機(jī)制的決策權(quán)[6]；還有學(xué)者認(rèn)為，公司控制權(quán)當(dāng)然屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)性權(quán)利的一種，其具體內(nèi)容包括決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)[7]。

（二）權(quán)力說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，控制權(quán)是對(duì)公司的所有可供支配和利用的資源的控制和管理的權(quán)力[8]；是有能力主導(dǎo)一個(gè)公司董事會(huì)的選任并因此獲得管理公司業(yè)務(wù)的權(quán)力[9]；是對(duì)一公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)及決策有主導(dǎo)之權(quán)力[9]。另外，我國(guó)財(cái)政部2006年《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》第六條也規(guī)定：控制，是指一個(gè)企業(yè)能夠決定另一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)政策，并能據(jù)以從另一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取利益的權(quán)力。

（三）狀態(tài)說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為控制權(quán)本質(zhì)上就是一種事實(shí)狀態(tài)，是因?yàn)楣局贫炔杉{了資本多數(shù)決機(jī)制，使持股占多數(shù)的股東事實(shí)上取得了對(duì)公司和少數(shù)股東利益支配的地位，所以它表現(xiàn)為一種支配力或稱支配性影響[9]。該說(shuō)進(jìn)一步推論得出，只要公司事實(shí)上實(shí)行了對(duì)他公司的控制，影響了他公司的經(jīng)營(yíng)決策，就可以判斷其具有控制權(quán)，而不以主觀上有控制的意圖以及實(shí)際實(shí)施控制行為為要件。

二、對(duì)公司控制權(quán)性質(zhì)界定三種觀點(diǎn)的分析

筆者認(rèn)為，學(xué)界對(duì)公司控制權(quán)性質(zhì)界定的三種觀點(diǎn)各有欠缺。分析如下。

（一）權(quán)利說(shuō)的欠缺

權(quán)利說(shuō)是有一定正確性的，一定程度上鼓勵(lì)了公司控制方通過(guò)合理行使其控制權(quán)來(lái)提高生產(chǎn)效率、擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，刺激其投資熱情，并且也較符合法理。但是就現(xiàn)有研究來(lái)看，權(quán)利說(shuō)尚有以下不足：首先，對(duì)權(quán)利客體的認(rèn)識(shí)不清，正如上文所述，存在財(cái)產(chǎn)權(quán)利說(shuō)和經(jīng)營(yíng)決策權(quán)利說(shuō)兩種看法，即學(xué)者們對(duì)控制權(quán)利的客體到底是公司的財(cái)產(chǎn)還是公司的經(jīng)營(yíng)決策認(rèn)識(shí)不能統(tǒng)一；其次，權(quán)利說(shuō)似有片面強(qiáng)調(diào)權(quán)利而忽視義務(wù)之嫌，沒有注意相對(duì)應(yīng)的義務(wù)關(guān)系，易造成控制方對(duì)權(quán)利的濫用，損害小股東、公司債權(quán)人的利益。

（二）權(quán)力說(shuō)的欠缺

控制方與從屬公司之間確實(shí)存在一定程度的控制與被控制、支配與被支配的關(guān)系，這種關(guān)系類似于“權(quán)力”所強(qiáng)調(diào)的領(lǐng)導(dǎo)與服從的關(guān)系，并且從屬公司對(duì)控制方的指令一般必須服從、接受，因此一些學(xué)者將控制權(quán)性質(zhì)歸結(jié)為權(quán)力就不足為奇了。但是，權(quán)力說(shuō)也是有問(wèn)題的：首先，“權(quán)力”通常是與“權(quán)利”相對(duì)立的概念，二者的區(qū)分是源于市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離。隨著社會(huì)分工，市民社會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生了個(gè)人或家庭的私人利益與所有相互交往的人們的共同利益之間的矛盾，從而導(dǎo)致了國(guó)家以及國(guó)家權(quán)力的產(chǎn)生。因此，在法律上，“權(quán)力”是公權(quán)力，其主體是國(guó)家，其保護(hù)的利益是公共利益，“權(quán)力”僅指國(guó)家權(quán)力。因此，公司控制權(quán)不應(yīng)當(dāng)屬于權(quán)力范疇。其次，如果將控制權(quán)的性質(zhì)界定為權(quán)力，那么就相當(dāng)于賦予了控制方極大的干預(yù)從屬公司經(jīng)營(yíng)的行為自由，從而有危害從屬公司的少數(shù)股東、職工及債權(quán)人的利益的危險(xiǎn)，也會(huì)使我國(guó)目前嚴(yán)重的“一股獨(dú)大”的情形愈演愈烈。

（三）狀態(tài)說(shuō)的欠缺

狀態(tài)說(shuō)認(rèn)為控制權(quán)是一種事實(shí)狀態(tài)，判斷是否具有控制權(quán)，不以主觀上是否有控制的意圖以及實(shí)際實(shí)施控制行為為要件。筆者認(rèn)為該說(shuō)也有值得商榷的地方：首先，如果不以主觀上有控制的意圖為要件，那將極大地?cái)U(kuò)大控制方的范圍。比如，證券市場(chǎng)上存在著大量的機(jī)構(gòu)投資者（除銀行以外的各類金融企業(yè)），它們大量購(gòu)進(jìn)公司新股，有時(shí)候甚至成為了大股東，但是這些機(jī)構(gòu)投資者持股的目的本來(lái)就不是為了獲取對(duì)公司的控制權(quán)，而是意圖進(jìn)行所謂的證券投資戰(zhàn)略組合，向基金份額的持有者支付回報(bào)利益的壓力又促使它們進(jìn)行短線操作，因此，它們并無(wú)意介入公司的管理事務(wù)，如果僅以存在所謂“控制狀態(tài)”這樣的抽象的、或然性的情形，就判定這些機(jī)構(gòu)投資者具有控制權(quán)，從而向它們苛以控制者的法律義務(wù)，將會(huì)打擊它們的投資熱情，間接地不利于基金持有者的利益，所以也是很不妥當(dāng)?shù)?。其次，如果不以?shí)際實(shí)施控制行為為要件，將無(wú)法判定所謂“控制狀態(tài)”從何時(shí)開始存在，如果根本沒有實(shí)施控制行為，這種“控制狀態(tài)”產(chǎn)生的根據(jù)又是什么呢，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題狀態(tài)說(shuō)并沒能做出解釋。

三、對(duì)公司控制權(quán)性質(zhì)界定的再思考

公司控制權(quán)并不僅僅是一種權(quán)利或權(quán)力或狀態(tài)這么簡(jiǎn)單，公司控制權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種具有復(fù)雜而豐富內(nèi)容的法律關(guān)系。法律關(guān)系是有法所規(guī)范的、以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的關(guān)系。我國(guó)公司法第217條明確規(guī)定了控股股東和實(shí)際控制人的概念，第21條規(guī)定了控股股東與實(shí)際控制人對(duì)公司的義務(wù)及責(zé)任，將控制權(quán)關(guān)系納入了公司法的調(diào)整范圍。最高人民法院還出臺(tái)了公司法《司法解釋（二）》，約束控股股東、實(shí)際控制人在公司解散和清算中的誠(chéng)信義務(wù)及民事責(zé)任。證監(jiān)會(huì)也陸續(xù)頒布了《上市公司章程指引》、《上市公司收購(gòu)管理辦法》、《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》等一系列規(guī)章制度。這些法律法規(guī)司法解釋充分說(shuō)明了我國(guó)法律體系已經(jīng)對(duì)控制權(quán)法律關(guān)系做出了明確規(guī)定。

控制權(quán)利是控制權(quán)法律關(guān)系的重要內(nèi)容，筆者認(rèn)為其權(quán)利客體是公司的經(jīng)營(yíng)決策，控制方通過(guò)影響公司的經(jīng)營(yíng)決策達(dá)到控制公司行為的目標(biāo)，該公司行為當(dāng)然包括了使用、處分公司財(cái)產(chǎn)的行為，因此，控制公司財(cái)產(chǎn)是涵蓋在控制公司經(jīng)營(yíng)決策之中的，并且如果刻意強(qiáng)調(diào)對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的控制，將引起控制方與公司財(cái)產(chǎn)混同的疑問(wèn)，而這種財(cái)產(chǎn)混同是控制權(quán)法律關(guān)系所不允許的。法律關(guān)系還包括義務(wù)這一重要內(nèi)容，將公司控制權(quán)界定為法律關(guān)系可以避免片面強(qiáng)調(diào)控制方的權(quán)利，在控制方進(jìn)行控制行為的同時(shí)其也負(fù)擔(dān)了控制義務(wù)，如不得通過(guò)控制行為損害公司小股東和債權(quán)人的利益，如果違反義務(wù)還會(huì)引起民事責(zé)任，同時(shí)，法律通過(guò)禁止權(quán)利濫用、權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)等規(guī)則對(duì)控制權(quán)利進(jìn)行規(guī)制。將控制權(quán)界定為一種法律關(guān)系，避免了權(quán)利說(shuō)忽視義務(wù)的弊端，同時(shí)，以控制權(quán)利為控制權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容也拋棄了權(quán)力說(shuō)，使之符合法理而不會(huì)與國(guó)家權(quán)力相混淆。法律關(guān)系不會(huì)憑空出現(xiàn)，而是由一定的法律事實(shí)引起的，控制權(quán)法律關(guān)系也不例外。引起控制權(quán)法律關(guān)系的法律事實(shí)是控制行為，這種控制行為是應(yīng)當(dāng)一種事實(shí)行為，具體主要是控制方直接插手公司的經(jīng)營(yíng)管理決策，或通過(guò)影響董事操縱董事會(huì)及經(jīng)理來(lái)控制公司的經(jīng)營(yíng)決策，一旦實(shí)施了這種行為，就產(chǎn)生控制權(quán)法律關(guān)系，這種控制行為當(dāng)然是以一定的控制意圖為前提的，但由于意圖難以證明，因此，在濫用控制權(quán)損害他方利益的訴訟中，應(yīng)當(dāng)由實(shí)施控制行為的人來(lái)證明自己沒有控制意圖；控制權(quán)法律關(guān)系的消滅也是由一定的法律事實(shí)引起的，如控制方撤出在董事會(huì)中的席位。這樣，將控制權(quán)界定為法律關(guān)系也避免了狀態(tài)說(shuō)的弊端，使法律不會(huì)“傷及”并無(wú)控制意圖及控制行為的機(jī)構(gòu)投資者，并且也能明確該法律關(guān)系的產(chǎn)生及消滅的時(shí)點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 阿道夫 A 伯利，加德納 C 米恩斯.現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)[M].北京：商務(wù)印書館，2005.

[2] Lewis D.Solomon， Donald E.Schwartz Jeffrey D.Bauman， Corporations Law and Policy： Materials and Problems [M].West PublishingCo.，1997.

[3] G.Grossman.Hart， The Costs and Benefits of Ownership： A Theory of Vertical and Lateral Integration [J].Journal Political Economy，1986，（94）：691.

[4] 李紅昌.管制的本質(zhì)是契約關(guān)系嗎[EB/OL].http：//regera.fyfz.cn/art/336480.htm.

[5] 馮果.論控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓[J].法律科學(xué)，1999，（3）：93.

[6] 楊華.公司控制權(quán)市場(chǎng)的微觀基礎(chǔ)和宏觀調(diào)控[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[7] 甘培忠.公司控制權(quán)的正當(dāng)行使[M].北京：法律出版社，2006.

[8] 殷召良.公司控制權(quán)法律問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2001.

[9] 白慧林.控股公司控制權(quán)法律問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010. [責(zé)任編輯 柯 黎]