淺談企業(yè)社會責任

摘 要：企業(yè)是一個賺取利潤的機構(gòu)，其基本社會責任是在市場秩序、法治規(guī)則下，將自己的利潤最大化。自由市場經(jīng)濟制度能將企業(yè)的自利行為與造福社會的客觀效果奇妙地結(jié)合在一起。我國國企的社會責任問題非常嚴重，根子在于它違背了自由市場制度。要解決好國企社會責任問題，必須大力改革國企體制，而改革國企體制，根子又在于改革政府體制。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責任；市場制度；國企；政府體制改革

中圖分類號：F270 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）29-0015-02

一、企業(yè)基本社會責任

（一）什么是企業(yè)，企業(yè)的性質(zhì)、職能是什么？

企業(yè)，原是資本主義生產(chǎn)方式下的社會現(xiàn)象和概念，是企業(yè)家（資本家）通過配置資源、組合要素、向消費者提供產(chǎn)品服務(wù)，而賺取利潤的機構(gòu)。故此，企業(yè)最基本的特性、職能、功用是賺取利潤，社會的價值創(chuàng)造、經(jīng)濟發(fā)展，也由此成為可能。向消費者提供產(chǎn)品、服務(wù)，是企業(yè)達到盈利的手段，是其附加功能。沒有對利潤的關(guān)心與追求，便沒有企業(yè)。不產(chǎn)生利潤，就沒有價值創(chuàng)造，也沒有經(jīng)濟發(fā)展。

企業(yè)是市場中的民間機構(gòu)或私人機構(gòu)。它不可以凌駕于市場（機制），必須受制于市場規(guī)律，必須獨立核算，自負盈虧。企業(yè)也不可以通過違背市場規(guī)則或非法的手段去追逐利潤。

企業(yè)是屬于企業(yè)家（投資者）的，而非職工雇員的。在企業(yè)，企業(yè)家（投資者）是主導(dǎo)，雇員（職工）是從屬；企業(yè)家是主體，職工雇員是客體。企業(yè)須承擔的一切責任、風險都落在企業(yè)家（投資者）身上。企業(yè)家（投資者）與雇員的關(guān)系是自愿達成的契約關(guān)系，雙方需要的是守信履約。

（二）企業(yè)基本社會責任

可見，企業(yè)當盡的最基本的社會責任就是創(chuàng)造利潤、新增價值。引申的基本社會責任有：提高效率，降低成本，改善產(chǎn)品與服務(wù)，提升競爭力，做大做強自身，從而促進經(jīng)濟成長（發(fā)展），此外可加上一條：遵守市場秩序、維護法治規(guī)則。企業(yè)的上述這一基本“社會責任”可以完整地表述為：企業(yè)在市場秩序、法治規(guī)則下，將自己的利潤最大化。一旦沒有了這一基本“社會責任”，企業(yè)便名不副實、徒有其表了。

在此基本社會責任之外的那些所謂“社會責任”，如1999年時任聯(lián)合國秘書長安南支持的“全球協(xié)議”中提到的尊重人權(quán)、環(huán)境保護等，再如我國一些學者提到的為社會創(chuàng)造就業(yè)、提供學習實踐培訓機會、納稅、福利、慈善，乃至交往、情感滿足、自我實現(xiàn)等“社會責任”，與企業(yè)的核心功能就離得更遠，都屬于派生、附加、次級的功能或責任。

戴維斯模型中有一條是“與每一活動、產(chǎn)品和服務(wù)相聯(lián)系的社會成本應(yīng)該最終轉(zhuǎn)移到消費者身上。社會不能希望企業(yè)完全用自己的資金、人力去從事那些只對社會有利的事情”。這也表明：假如“企業(yè)社會責任”不與企業(yè)自身利益（利潤）結(jié)合在一起，就是一句不切實際的空話。

二、自由市場制度：企業(yè)履行社會責任最堅實的制度保障

（一）企業(yè)逐利行為與企業(yè)社會責任的奇妙融合

在自由市場制度“無形之手”的神奇作為之下，企業(yè)追逐利潤的行為與企業(yè)的社會責任有著奇妙的融合。這點是近現(xiàn)代經(jīng)濟學鼻祖亞當.斯密率先發(fā)現(xiàn)并證明的。

“我們的晚餐不是來自于屠夫、釀酒商人或面包師的仁慈心，而是來自于他們對自身利益的關(guān)切。我們不依賴于他們的仁慈，而是訴諸于他們的自利之心，我們從來不向他們談?wù)撟约旱男枨?，而是談?wù)撍麄冏约旱睦??！?/p>

“所以，每個人都會盡其所能，運用自己的資本來爭取最大的利益。一般而言，他不會意圖為公眾服務(wù)，也不自知對社會有什么貢獻。他關(guān)心的只是自己的安全自己的利益。但如此一來，他就好像被一只無形之手引領(lǐng)，在不自覺中對社會的改進盡力而為。在一般的情形下，一個人為求私利而無心對社會作出貢獻，其對社會的貢獻遠比有意圖作出的大。”

亞當·斯密上述經(jīng)典表述闡明了市場制度的最偉大功能——巧妙地將自利與利他、企業(yè)追逐利潤與企業(yè)社會責任神奇地融合在一起。在這個神奇的自生秩序（哈耶克）的市場制度下，自利行為（企業(yè)追逐利潤）不僅不低劣、不骯臟，不應(yīng)受到譴責、限制，而且是正當、有益的，值得贊賞鼓勵的。所謂好的制度使壞人變好人；壞制度讓好人變壞人。市場制度就是一個能凈化、善用自私、自利行為，使之轉(zhuǎn)化為有益于他人與社會的善行的好制度。

（二）市場制度——企業(yè)社會責任的制度基石

市場制度核心有兩點：自由選擇機制與自由競爭機制。在自由選擇、自由競爭的市場機制下，企業(yè)產(chǎn)品服務(wù)的品質(zhì)受著消費者的引導(dǎo)。除非消費者本身的價值觀有問題，把企業(yè)行為導(dǎo)向到錯誤方向，否則，只要消費者是“上帝”，他們的選擇就是絕對正確的，那么企業(yè)行為必然受到這一絕對正確引導(dǎo)者的引導(dǎo)、制約，從而“自覺”順服、遵循消費者選擇之正道。舉一個例子：假如一個企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)并無多大問題，甚至很受消費者歡迎，但是卻對周邊環(huán)境造成破壞，損害部分民眾利益。那么在一個自由市場制度下，要讓消費者長期接受該企業(yè)提供的產(chǎn)品、服務(wù)，要長久維持企業(yè)的欠當收益，是很難做到的。因為消費者之間會互相影響，部分消費者的利益與另一部分消費者利益相互沖突的情況，是無法長期持續(xù)下去的。那部分暫時受益的消費者會考慮，假如他們?nèi)萑獭⒕S持這么一個狀況，那么他們自己就屬于潛在的受侵害對象，一旦他們自己的權(quán)益受損時，也必然得不到受害的那部分消費者的同情與支持。尤其是當市場是非壟斷的，其需要的產(chǎn)品、服務(wù)另有其他替代品時，這部分受益消費者更不會冒著長遠利益受損以及道德名譽受虧欠的風險，長期支持那家企業(yè)的不當行為。消費者是一個整體，他們的利益是一致的。為了維護、延續(xù)企業(yè)、商家的不當利益，要人為制造一部分消費者與另一部分消費者之間的利益對立，是枉然的，必敗的。

從自由競爭角度看，當企業(yè)的行為不當（資源配置及提供的產(chǎn)品服務(wù)不經(jīng)濟，不劃算，上述例子表明企業(yè)不當行為強加給了消費者社會成本，這些社會成本最終會造成消費者的利益損害），必然會給其他企業(yè)（投資者）造成商業(yè)機會，或者說必然會出現(xiàn)更好的替代品供消費者選擇。自由競爭及消費者的自由選擇，最終會讓市場機制發(fā)揮優(yōu)勝劣汰功效，將不經(jīng)濟、缺乏社會責任的企業(yè)淘汰出局。

消費者的自由選擇與生產(chǎn)者自由競爭機制（即市場機制），是約束企業(yè)行為、保障企業(yè)履行社會責任的最好的、足夠的方法。反過來說，發(fā)生企業(yè)社會責任問題的社會，往往是由于市場制度不健全導(dǎo)致的。故此，關(guān)于企業(yè)社會責任的最基本問題變成了如何建立并維護自由市場制度。這也是當前中國的包括企業(yè)社會責任問題在內(nèi)的所有經(jīng)濟問題的癥結(jié)所在。

三、國企的社會責任問題

（一）國企的經(jīng)營成效、社會責任問題十分嚴重

通訊電信收費數(shù)十倍于其他國家，油氣、電力、自來水價格不斷攀升，銀行收費霸王條款，路橋收費名目繁多，最賺錢的行業(yè)幾乎都被國家壟斷，大型企業(yè)幾乎都屬于國企?？墒菄笤诩夹g(shù)創(chuàng)新、新產(chǎn)品開發(fā)方面卻落后于民企。根據(jù)天則研究所的報告，考慮到土地、融資和資源等綜合成本，2001-2008年國企實際上沒有創(chuàng)造利潤！“平均的真實凈資產(chǎn)收益率為-6.2%”。也就是說，這么多年來國企不僅沒有創(chuàng)造新價值，而且是在消耗、浪費價值！假如企業(yè)最起碼的社會責任是創(chuàng)造利潤新增價值，那么國企就沒有盡到它的基本社會責任。而國企在遵守市場規(guī)則、維護法治秩序方面，記錄也是很糟糕的。國企中的腐敗案例多如牛毛，國企權(quán)力尋租屢見不鮮，國企大店欺小客、與民爭利司空見慣……，而上世紀末就聲稱要在20世紀末解決的現(xiàn)代企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的建設(shè)，到如今還在“努力”規(guī)范中。某些國企，一面出具花哨的社會責任報告書，標榜自己在納稅、就業(yè)、GDP產(chǎn)值、教育培訓、慈善捐贈、承接政府任務(wù)等等方面做了多么顯赫的貢獻，一面卻玩特權(quán)、壟斷，尋租舞弊，破壞市場秩序，損害市場規(guī)則，鯨吞蠶食民財，大肆浪費，低效、無效投資，用納稅人的錢填補虧損……而某些為國企保駕護航，鼓吹、擁護國企做大做強的學者們，也喜歡過分夸大企業(yè)所謂“社會責任”，把一些莫須有的、八桿子打不著的所謂“社會責任”牽扯進來，魚目混珠，擾亂企業(yè)社會責任的真正的市場標準，給國企打掩護、遮羞丑。忘卻社會責任的學者與罔顧社會責任的國企一起同聲唱和“社會責任”高調(diào)，乃是對“企業(yè)社會責任”的極大嘲諷！

（二）國企（國有經(jīng)濟）改革以及政府體制改革是解決企業(yè)社會責任問題的前提

我國體制轉(zhuǎn)軌的正確方向是市場經(jīng)濟制度。這是解決包括企業(yè)社會責任問題在內(nèi)的中國諸多經(jīng)濟問題的前提。而在這個艱難的制度轉(zhuǎn)軌過程中，不斷有固有的、新增的各種阻礙、干擾，其中國有經(jīng)濟便是其一。國有經(jīng)濟，一部分是以往公有制計劃經(jīng)濟的遺留，一部分是錯誤的市場經(jīng)濟觀念導(dǎo)致的。最重要的錯誤觀念是對市場制度不放心，怕老百姓富強起來威脅到官府，于是老挑市場經(jīng)濟制度的毛病，什么市場失效，市場無序，市場導(dǎo)致分化懸殊等等，不一而足，從而炮制很多嚇人的說法：“無形之手”需要“有形之手”補充，國家政府調(diào)節(jié)與市場調(diào)節(jié)結(jié)合，甚至需要國家主導(dǎo)市場經(jīng)濟，不然，市場經(jīng)濟就不可收拾、生靈涂炭。于是政府建立一個強大的國有經(jīng)濟、讓國企在市場中扮演主導(dǎo)角色就“順理成章”了。

殊不知西方國家在建立近現(xiàn)代市場制度時，首先破除的就是“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”的封建王權(quán)，將國家政府的無限權(quán)力、無邊作為約束在“守夜人”的范圍之內(nèi)，把資源、財產(chǎn)、經(jīng)濟活動權(quán)盡然交給民間私人，才導(dǎo)致市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展。而聲稱朝向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌的我國，竟然死抱住無限權(quán)力、壟斷經(jīng)濟不放，恣意干預(yù)，國進民退，完全跟市場經(jīng)濟體制背道而馳。德國的國家資本主義、日本的權(quán)貴資本主義之禍害與倒臺，還不夠令我們警醒的嗎？

國企問題的根子是政府（政治）體制。因為龐大的國企（國有經(jīng)濟）來源于政府（國家）資源，沒有國家政府的推動、培植、支持，國企（國有經(jīng)濟）是無法形成和維持的。國家政府的性質(zhì)決定了國有企業(yè)的性質(zhì)。政府體制是市場經(jīng)濟體制不可割裂的組成部分。一個合乎市場化經(jīng)濟體制要求的政府下的國企，跟一個非（完全）市場經(jīng)濟體制的政府下的國企，性質(zhì)是不一樣的。首先政府先得合乎市場體制的規(guī)范，政府先得具有社會責任，然后才有國企合乎市場體制、并且具有社會責任的可能性。

故此，國企社會責任問題跟國企（國有經(jīng)濟）改革、市場經(jīng)濟體制建立緊密相關(guān)。叫嚷多年的所謂國企改革，其實要么是敲山震虎、投石問路，指向政府體制改革，要么就是隔靴搔癢、避實就虛，逃避實質(zhì)問題。我們不可以再逃避，再做鴕鳥了，必須直面政府（政治）體制改革，為企業(yè)（包括國企）的社會責任問題的妥善解決鋪平道路。

四、做企業(yè)社會責任報告的原則

企業(yè)社會責任報告，可以不做。在一個自由市場制度下的社會，企業(yè)的社會責任是不可逃避的。昧良心的企業(yè)斷難持續(xù)下去。因為企業(yè)命運的最終裁斷者是消費者，正如一個壞的政黨在自由社會里斷難持續(xù)執(zhí)政一樣（因其政治生命也是由大眾選擇決定的）。選票，是檢驗、約束一個政黨“社會責任”水準的最好途徑；銷售量是判斷、約束企業(yè)“社會責任”的最佳方法。政黨有沒有社會責任，選票會告訴你；企業(yè)有沒有社會責任，銷售量會告訴你。

企業(yè)社會責任報告，也可以做，但不應(yīng)由企業(yè)自己來做，避免自己評價自己，也不要由政府去做，因為政府本職另有所在（不需要政府牝雞司晨、狗拿耗子），而應(yīng)該讓獨立、透明的中介機構(gòu)去做（一如市場信用評級等），或者由獨立于政府、向議會（立法機關(guān)）及公眾負責的公共機構(gòu)去做。

企業(yè)社會責任評估、監(jiān)察、獎懲體系，應(yīng)跟國際接軌。因為國際主流體制是成熟的市場體制，他們對于企業(yè)社會責任的理解、運作流程、操作方法，是值得信任、效仿的。正如我國要加入WTO、跟國際慣例接軌一樣，企業(yè)社會責任體系也應(yīng)如此。我國自己的企業(yè)社會責任體系必須接受國際主流體系的指導(dǎo)、帶領(lǐng)、輔導(dǎo)、監(jiān)督，避免在“企業(yè)社會責任”評估、監(jiān)管體系上過分“中國特色”化。

[責任編輯 王 佳]