智障兒童名動在線加工的實驗研究

摘 要：本研究采用看圖說話的實驗方法，考察了9名智障兒童及其對照組兒童敘述性話語中名詞和動詞的在線加工情況。結(jié)果顯示：詞匯層面，控制語速后，智障兒童名動產(chǎn)生情況整體較差，產(chǎn)生動詞尤為困難。句法層面，智障兒童產(chǎn)生的話語完整性差，動詞缺失嚴(yán)重，并表現(xiàn)出曲折的價量效應(yīng)：一價動詞>三價動詞>二價動詞。研究表明：智障兒童語言產(chǎn)生過程中存在名動分離現(xiàn)象，動詞加工存在更大障礙，該現(xiàn)象是語義、句法等多因素共同作用的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：智障兒童 看圖說話 名動在線加工

一、引言

大腦是如何存儲和加工語言的？神經(jīng)語言學(xué)等相關(guān)科學(xué)的一些研究者，試圖通過探究語言加工障礙人群名詞和動詞的腦加工機(jī)制來揭示其中的奧秘。神經(jīng)語言學(xué)從語義、詞匯、語法等多個角度對失語癥患者的名動加工情況進(jìn)行了大量研究，如Bates[1]、Chen和Bates[2]、Bird[3]、Bock和Levelt[4]，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該類語言障礙人群的名動加工存在分離。所謂名動分離現(xiàn)象是指：一些患者加工名詞的能力保存完好，加工動詞的能力受損，如布洛卡失語癥患者表現(xiàn)出能夠正確理解名詞和動詞，能正確產(chǎn)生名詞，但產(chǎn)生動詞存在困難；韋尼克失語癥患者則與之相反。雖然他們也表現(xiàn)出能夠正確理解名詞和動詞，并且能夠產(chǎn)生動詞，但是產(chǎn)生名詞存在困難。這一現(xiàn)象暗示名詞和動詞在大腦中可能有不同的加工機(jī)制。一些心理學(xué)實驗也表明，名詞與動詞在腦區(qū)分布上存在顯著差異。這說明名動分離現(xiàn)象不僅具有心理現(xiàn)實性，而且具有神經(jīng)生物學(xué)依據(jù)。然而關(guān)于名動問題的解釋學(xué)者們尚未達(dá)成一致。

無論什么因素造成了名動表征差異，無論語言存儲加工機(jī)制是怎樣的，該類現(xiàn)象都不應(yīng)只在某一類人群身上得到體現(xiàn)，而應(yīng)普遍存在于各類人群。楊亦鳴等[5]、劉濤等[6]、Dockrell等[7]、Chapman等[8]和Fabbretti等[9]的研究已證明失語癥患者、阿爾茨海默（Alzheimer）患者、正常人名動加工的神經(jīng)機(jī)制差異以及特殊語言障礙兒童（children with specific language impairment）、找詞困難兒童（children with word finding difficulties）和自閉癥兒童的名動障礙，而專門針對智障兒童名動加工的研究尚十分匱乏。

本研究把名動加工研究拓展到腦整體功能受損的智障兒童，采用以往語言障礙人群，尤其是智障兒童語言研究中常用的看圖說話任務(wù)分析被試產(chǎn)生的敘事性言語，希望通過考察智障兒童名動加工的在線表現(xiàn)，探究名動分離原因，進(jìn)一步揭示人腦語言存儲和加工的機(jī)制。

二、研究方法

（一）研究對象

被試分為兩組：損傷組和對照組。損傷組共9名智障兒童，6名來自南京特殊教育師范學(xué)校附屬小學(xué)，3名來自南京秦淮培智中心。損傷組被試所在的年級為五年級～七年級，男5人，女4人，實際年齡為10；11①～12；6，平均年齡為11；3；智齡為4～5.3，平均智齡4.6。被試均無聽力障礙，能理解實驗任務(wù)并按主試的簡單指示完成實驗。

對照組兒童來自南京市某幼兒園中班的12名正常兒童。從中選出9名與智障組兒童智齡相匹配的正常兒童（F（1，17）=0.253，p=0.624），男4名，女5名，實際年齡為4；5～4；10，平均年齡為4；8；智齡為4.3～4.5，平均智齡4.4。

（二）實驗材料及過程

實驗材料為《送給媽媽的禮物》，由四張連續(xù)的彩色圖片組成。該圖畫故事由熟悉被試個人情況的任課教師協(xié)助篩選，選自《小學(xué)生注音看圖作文》（低年級使用）。

實驗過程分為兩部分：自由交談和看圖說話。實驗在單獨(dú)的房間內(nèi)由兩名測試員對被試逐個進(jìn)行測試。要求每個被試通過看一個由4幅連續(xù)的彩色圖片組成的故事產(chǎn)生敘述性話語，四幅圖片均在一頁紙上呈現(xiàn)。為了避免短時記憶缺陷對智障兒童的表現(xiàn)產(chǎn)生影響，卡通圖片一直呈現(xiàn)到被試完成描述。用錄音筆記錄下被試的話語，由專業(yè)人員進(jìn)行轉(zhuǎn)錄。

三、實驗結(jié)果的分析與討論

（一）智障兒童名動加工障礙

首先對實驗中被試產(chǎn)生的詞匯從“量”和“質(zhì)”兩方面進(jìn)行了分析。

表1：“量”組間對比結(jié)果

組別MSDTSig.

單詞總量1

252.6667

59.888919.30673

41.27785-0.4750.641

名詞比率1

20.21867 0.320110.056593

0.107254-2.5100.023

動詞比率1

20.21867 0.231220.033444

0.071056-0.4800.638

語速1

21.2422 0.48330.46159

0.339343.9740.001

“量”的分析結(jié)果顯示，兩組被試產(chǎn)生的單詞總量和動詞比率均無顯著差異，與對照組被試相比，損傷組被試產(chǎn)生名詞的比率更高，語速更慢。語速是語言能力的重要體現(xiàn)，該證據(jù)表明智障被試產(chǎn)生話語/詞語存在困難。該困難在名詞和動詞上又是怎樣表現(xiàn)出來的呢？進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，控制語速后，與對照組相比，損傷組名動產(chǎn)生情況均較差，產(chǎn)生動詞比產(chǎn)生名詞更困難。

“量”的分析初步探測到了障礙的存在，但是無法揭示障礙產(chǎn)生的原因及其表現(xiàn)形式，因此，我們進(jìn)一步分析了被試產(chǎn)生的名、動的“質(zhì)”，即名詞和動詞語義錯誤類型。詞匯的語義錯誤是指用語義相關(guān)的單詞代替目標(biāo)詞。

表2：“質(zhì)”組間對比結(jié)果

組別MRZSig.

名詞語義錯誤1

211.33

7.67-1.6120.107

動詞語義錯誤1

27.44

11.56-1.9750.048

名動語義錯誤總量1

29.33

9.67-0.1400.889

“質(zhì)”的分析發(fā)現(xiàn)，兩組被試所犯的詞匯語義錯誤大多為名動同類替代，總量無差異，但在名詞和動詞上的錯誤分布不均勻。與對照組相比，損傷組被試產(chǎn)生的動詞語義錯誤更多，名詞語義錯誤更少。該結(jié)果暗示，智障兒童產(chǎn)生動詞存在更大障礙，名詞產(chǎn)生能力相對得到保留。

如果說詞匯層面的結(jié)果只掀開了智障兒童名動障礙神秘面紗的一角，那么句法層面的分析則將該障礙清楚地呈現(xiàn)了出來。我們從微觀和宏觀兩個角度對句法層面進(jìn)行了分析。

微觀層面重點分析了語法遺漏或語法錯誤。考察了被試在兩個方面的表現(xiàn)：①動詞配價結(jié)構(gòu)是否完整。體現(xiàn)為兩個指標(biāo)：缺少配價成分的句子的比率和缺少動詞的不完整句的比率。②功能詞的使用情況。從兩個方面進(jìn)行了考察：產(chǎn)生功能詞的比率和功能詞的錯誤率，具體體現(xiàn)為遺漏和添加功能詞的比率。

表3：微觀組間對比結(jié)果

組別MSDTSig.

無動句比率1

20.09344 0.228110.077060 0.2104625.5180.032

缺少配價成分句子的比率1

20.25756 0.174110.177651 0.1365460.5580.466

功能詞比率1

20.17811 0.083560.065617 0.06114610.0030.006

功能詞錯誤率1

20.11111 0.444440.333333 0.726483-12510.229

從表3可知，盡管損傷組被試產(chǎn)生句子的總數(shù)明顯更多，但句子中無動句比率也更高，而功能詞比率明顯更低，表明智障兒童的話語中動詞缺失嚴(yán)重，句子完整性差。

宏觀層面評估了句子復(fù)雜性。以往相關(guān)研究常將被試的平均話語長度（mean length of utterances，簡稱MLU）作為判斷句子復(fù)雜性的主要指標(biāo)，然而MLU并不能直接反映句法復(fù)雜性。因此，結(jié)合以往相關(guān)研究，我們除MLU外又選擇了另外兩個指標(biāo)——獨(dú)詞句比率和平均每句話中包含的動詞數(shù)量，來考察句法復(fù)雜性。獨(dú)詞句指僅由一個單詞構(gòu)成的句子。平均每句話中包含的動詞數(shù)量又稱平均動詞數(shù)量（mean number of verbs per utterance，簡稱MVU）。

表4：宏觀組間對比結(jié)果

組別MSDTSig.

看圖說話MLU1

27.4933

4.95221.74994

2.547242.4670.027

看圖說話MLV1

21.3000

0.72220.45000

0.303223.1940.006

自由交談MLU1

25.5800

3.82220.72452

0.659715.382<0.001

句子總數(shù)1

29.22

19.332.489

12.042-2.4670.025

獨(dú)詞句比率1

20.02822

0.191890.056570

0.190450-2.4710.025

分析結(jié)果顯示，損傷組被試產(chǎn)生話語的MLU顯著短于對照組被試，MLV明顯更低，該結(jié)果與Hesketh和Chapman[10]的研究相一致，表明智障兒童產(chǎn)生的句子不僅完整性差，而且復(fù)雜度低。

（二）智障兒童名動分離的原因

從上文可知，與對照組兒童相比，智障兒童表現(xiàn)出單詞類別效應(yīng)，即在名詞和動詞上的損傷程度不同，動詞損傷嚴(yán)重。究竟是什么原因?qū)е轮钦蟽和麆臃蛛x現(xiàn)象的產(chǎn)生呢？

1.語義因素

以往眾多學(xué)者從語義角度對名動分離現(xiàn)象進(jìn)行了大量研究，產(chǎn)生了可想象解釋、感覺-功能解釋等觀點。盡管對究竟是何種語義特征決定了名動加工差異仍存在爭論，學(xué)者們大都認(rèn)為，動詞內(nèi)在的語義特征比名詞要復(fù)雜，語義特征的復(fù)雜性導(dǎo)致了名動習(xí)得和輸出上的差異。

通過分析詞匯語義錯誤發(fā)現(xiàn)，損傷組和對照組被試產(chǎn)生的詞匯錯誤總量相當(dāng)，但詞類分布存在差異，損傷組被試產(chǎn)生的動詞錯誤更多，且多為用具體動詞替代抽象動詞，如被試YZY用“睡覺”替代目標(biāo)動詞“想”。同時，損傷組被試在產(chǎn)生“買”和“賣”這類語義特征復(fù)雜且重合度高，人、物之間關(guān)系難以從圖畫中直接獲得的詞時尤其困難，具體表現(xiàn)為多數(shù)損傷組被試未能產(chǎn)生出目標(biāo)詞“買”，而是分別描述人、物和動作。被試ZZA則是用“賣”替代了“買”。名詞錯誤多為用相似事物的名稱代替目標(biāo)詞，如HHL將“臺歷”說成“書”。上述表現(xiàn)說明，智障兒童產(chǎn)生語義抽象性強(qiáng)、語義復(fù)雜度高的動詞存在更大障礙，在一定程度上支持了以往語義是導(dǎo)致名動分離的重要因素的結(jié)論。同時，損傷組被試選用的“睡覺”“買”和“臺歷”等替代詞，與目標(biāo)詞“想”“賣”和“書”在語義的具體性、語義特征的相似性等方面均存在聯(lián)系，表明被試選擇替代詞是有理據(jù)的。這暗示，與正常兒童一樣，智障兒童大腦中的詞匯是有組織的，語義因素是人腦詞匯組織的重要因素。語義具有多維性，眾多語義特征，如以往研究較多的具體性、語義特征復(fù)雜性生命性，均會影響名動的產(chǎn)生。此外，語義獲得與認(rèn)知緊密相連，韓笑[11]的研究表明智障兒童認(rèn)知能力受損造成其語義獲得存在障礙，詞匯語義網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)不完善，這在一定程度上加劇了他們詞匯產(chǎn)生的障礙。

僅僅是語義因素導(dǎo)致智障兒童名動分離嗎？如果答案是肯定的，那么當(dāng)給被試提供語義提示時，被試的語言表現(xiàn)應(yīng)有顯著改善。為此我們對比了智障兒童在自由交談情境和看圖說話情境中的語言表現(xiàn)。結(jié)果顯示：正常兒童的語言表現(xiàn)得到了明顯改善，話語的復(fù)雜度顯著提高，表現(xiàn)為看圖說話時的MLU顯著長于自由交談時的MLU（t=3.845，p=.005）；而智障兒童盡管產(chǎn)生的話語總數(shù)明顯增多，但多為名詞性獨(dú)詞句，MLU反而變得更短了，MVU也顯著少于正常兒童?？梢?，更多的語義線索在一定程度上有助于智障兒童理解和產(chǎn)生名詞，但并不能為智障兒童產(chǎn)生語義復(fù)雜的動詞提供有效幫助。這再次證明詞匯能力不能代表語言能力，暗示語義因素?zé)o法完全解釋智障兒童表現(xiàn)出的名動分離現(xiàn)象。

2.句法因素

語義因素不能完全解釋智障兒童表現(xiàn)出來的名動分離現(xiàn)象，那么還有什么因素對該現(xiàn)象的出現(xiàn)有重要影響呢？實驗中智障兒童的一個突出表現(xiàn)引起了我們的注意，即智障兒童表現(xiàn)出在動詞損傷的同時伴有嚴(yán)重句法損傷。而該類現(xiàn)象在以往對失語癥患者和語言發(fā)展障礙兒童研究中屢見不鮮。從句法角度做出的解釋通常認(rèn)為，與名詞相比動詞具有更多的形態(tài)變化，承擔(dān)了更多的句法角色，所以動詞具有更高的句法復(fù)雜性，對于一個特定的動詞來說，它有自身的句法變量結(jié)構(gòu)即常說的論元結(jié)構(gòu)或題元結(jié)構(gòu)。可見，動詞不僅要決定與其匹配名詞的數(shù)量和范圍，也要最終決定整個句子的模式；而名詞只能充當(dāng)不能指派論元，因此動詞在句法上比名詞更加復(fù)雜。Thompson、Kim、周統(tǒng)權(quán)及楊亦鳴等學(xué)者對操英語和操漢語的失語癥患者進(jìn)行了大量研究，發(fā)現(xiàn)動詞存在句法復(fù)雜等級，具體表現(xiàn)為動詞的復(fù)雜度隨其價量的增加而增加。韓笑[12]對智障兒童語言考察的結(jié)論也支持了上述觀點。據(jù)此，我們有理由推測如果名動之間的差異受到句法因素的影響，那么句法受損的智障兒童應(yīng)該表現(xiàn)出句法上更加復(fù)雜的動詞顯著受損，而且由于不同價量的動詞句法難度不同，他們還應(yīng)該在不同價量的動詞上表現(xiàn)出差異。本實驗中智障兒童產(chǎn)生大量名詞性獨(dú)詞句，動詞產(chǎn)生存在更大障礙，且不同價量動詞的產(chǎn)生存在句法復(fù)雜度差異，表現(xiàn)為產(chǎn)生不同價量動詞的數(shù)量存在差異（F（2，16）=32.303，p<.001），在一定程度上支持了以往的結(jié)論。然而，智障兒童表現(xiàn)具有特異性，他們并未表現(xiàn)出嚴(yán)格的價量效應(yīng)，而是表現(xiàn)出一種非線性的價量效應(yīng)。具體情況如下圖所示：

圖1：智障兒童不同價量動詞產(chǎn)生比率

智障兒童產(chǎn)生二價動詞的情況好于產(chǎn)生一價和三價動詞的情況，在一價動詞上的表現(xiàn)最差。如果句法因素是導(dǎo)致名動分離的唯一因素，那么智障兒童應(yīng)表現(xiàn)出線性價量效應(yīng)。非線性則表明，句法因素對名動分離的現(xiàn)象的出現(xiàn)具有重要影響，但不是唯一的決定因素，該現(xiàn)象應(yīng)是多種因素綜合作用的結(jié)果。

四、結(jié)語

本研究通過對比分析智障兒童與其智齡匹配的正常兒童在看圖說話任務(wù)中的表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)名動分離現(xiàn)象不僅存在于正常人語言習(xí)得過程中，而且普遍存在于各類損傷被試的語言理解和表達(dá)中。智障兒童這類認(rèn)知和語言均受損的群體，語言產(chǎn)生過程中也存在名動分離現(xiàn)象，與名詞相比產(chǎn)生動詞尤為困難。而導(dǎo)致名動分離現(xiàn)象產(chǎn)生的原因并不是單一的，語義和句法維度的因素均對智障兒童名動輸出產(chǎn)生重要影響。該結(jié)果暗示句法和語義是人腦存儲和加工語言的重要維度。

注 釋：

①此處“10；11”表示10歲零11個月，下面類似格式按此理解。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bates，E.，Chen，S.，Tzeng，O.，et al.The noun-verb

problem in Chinese aphasia[J].Brain and Language，1991，41：203～233.

[2]Chen，S.，and Bates，E.The dissociation between nouns

and verbs in Broca，s and Wernicke，s aphasia：Findings from Chinese[J].Aphasiology，1998，12（1）：5～36.

[3]Bird，H.，Howard，D.，F(xiàn)ranklin，S.Why Is a Verb Like

an Inanimate Object？ Grammatical Category and Semantic Category Deficits[J].Brain and Language，2000，72：246～309.

[4]Bock，J.K.，and Levelt，W.J.Language production.

Grammatical encoding[A].In M.A. Gernsbacher，ed.， Handbook of Psycholinguistics[C].San Diego：Academic Press.1994：945～984.

[5]楊亦鳴，梁丹丹，顧介鑫等.名動分類：語法的還是語義的——

漢語名動分類的神經(jīng)語言學(xué)研究[J].語言科學(xué)，2002，（1）：33～47.

[6]劉濤，楊亦鳴，張輝等.語法語境下漢語名動分離的ERP研究[J].心

理學(xué)報，2008，40（6）：671～680.

[7]Dockrell，J.，Messer，D.，George，R.Ralli，A. Beyond naming

patterns in children with word finding difficulties—Definitions for nouns and verbs[J]. Neurolinguistics，2003，（16）：191～211.

[8]Chapman，R.S.，Schwartz，S.E.，Kay-Raining Bird，E.Language

skills of children with Down syndrome：Ⅱ.Production deficits[J].Speech，languae，and Hearing Research，1998，（41）：861～873.

[9]Fabbretti，D.，Pizzuto，E.，Vicari，S.，Volterra，V.A

story description task in children with Down’s syndrome： lexical and morphosyntactic abilities[J].Journal of Intellectual Disability Research，1997，（41）：165～179.

[10]Hesketh，L.J.and Chapman，R.S. Verb use by individuals

with Down syndrome[J].American Journal on Mental Retardation，1998，（103）：288～304.

[11]韓笑.智障兒童生命維度語義障礙的實驗研究[J].中國特殊教

育，2009，（2）.

[12]韓笑.弱智兒童名動問題的神經(jīng)語言學(xué)研究[D].南京：南京師

范大學(xué)碩士論文，2009.

（韓笑 河南鶴壁 鶴壁職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生處 458030）