中國“自由派”與“民主派”應(yīng)該團結(jié)起來

中國“自由派”與“民主派”應(yīng)該團結(jié)起來

北京大學憲法學教授張千帆在新一期的香港《二十一世紀》雜志發(fā)表文章分析當下中國大陸思想狀況，他分別對“左派”、“右派”的政治傾向進行了細致梳理，繼爾指出，“左”、“右”之爭其實是無謂內(nèi)耗。

張千帆說，自由與民主本來是互為制約與補充的憲政兩翼，相輔相成、缺一不可；沒有民主的自由只能走向?qū)Ｖ?，沒有自由的民主則只能走向愚昧與極權(quán)。然而，在中國，所謂的“民主派”和“自由派”之間的口水仗還打得尤其熱鬧，甚至發(fā)展到水火不能相容的地步?！懊裰髋伞狈磳x舉民主，并攻擊自由（或憲政）民主為“精英”政治；自由派則給民主派貼上“民粹”的標簽，一概斥之為暴民主義。

在改革停滯不前的今天，改革動力何在是左右各派都必須面對和回答的真問題。在此之前，首先有必要澄清中國左派與右派的譜系。

張千帆把中國當前的“左派”分為以下的五至六種。一是“均富左派”，主要特征是認為當下中國貧富差距太大，因而首先需要劫富濟貧以均貧富，走到極端就是平均主義“大鍋飯”。二是“草根參與左派”，基本主張是反對精英政治，并把基層民眾作為政治改革的決定性力量，通過大眾普選、全民公決或創(chuàng)制乃至街頭運動來實現(xiàn)左翼目標。三是“國家主義左派”，主張依靠政府而非人民自己的力量來實現(xiàn)左翼理想，有的甚至鼓吹通過暴力革命奪取政權(quán)，然后讓國家代表多數(shù)人（“無產(chǎn)階級”）對少數(shù)人（“資產(chǎn)階級”）實行“專政”。四是“文革左派”，其特征是崇尚“文革”時期對領(lǐng)袖個人的頂禮膜拜，認定某位領(lǐng)袖就是濟世救民、普度眾生的“救星”。和“文革左派”結(jié)為一體的是不看事實、只認死理的“憤青左派”。由于社會多數(shù)人遭遇制度性剝奪，受挫感普遍較高而受教育層次較低，更不用說長期受到左翼意識形態(tài)宣傳教育的耳濡目染，網(wǎng)絡(luò)匿名交流又為不負責任的泄憤提供了理想平臺，因而自然會產(chǎn)生大量“憤青左派”。最后，和“憤青左派”相反的是處心積慮巴結(jié)當政者的“權(quán)貴左派”，或有時候就是別有用心的權(quán)貴自己。

右派也分為五種，一是“個人主義右派”，主張個人應(yīng)免于一切不必要的集體或公權(quán)力限制。如果說均富左派傾向于無底線平等，那么個人主義右派則傾向于無底線自由，走到極端就是無政府主義。二是“最小政府右派”或“限權(quán)右派”，其特征是承認政府本身的必要性，但是主張將政府干預(yù)限于最小，政府的主要職能是維護個人自由而非社會平等。三是“精英右派”或“反大眾右派”，不僅主張政府最小化，而且要求政府控制大眾的盲動，至少保持“超然”獨立，不為社會多數(shù)的訴求所控制。事實上，精英主義右派甚至可能進一步演變?yōu)椤凹瘷?quán)主義右派”，要求政府積極控制和引導(dǎo)大眾，并有效遏制多數(shù)利益聯(lián)盟的形成和得勢。在本質(zhì)上，被推向極致的集權(quán)“自由主義”就是法西斯主義。最后，就和“憤青左派”和“權(quán)貴左派”一樣，右派隊伍中也同樣存在“憤青”和巴結(jié)權(quán)貴者。如果“左憤”不講理，也不要期望“右憤”講理；網(wǎng)上不分青紅皂白、你來我去對罵者，左右都不能幸免。

張千帆說，中國若不及時進行政治改革，官員腐敗越來越廣、人民怨氣越來越重、輿論限制越來越嚴、不明歷史真相的群眾越來越多，那“文革”就真的近在咫尺了。到時候，左派要篡權(quán)鬧革命，右派則死守排除民眾參與的既有政治體制。這樣就產(chǎn)生了一種“趨同”現(xiàn)象：左右兩派看上去打得不亦熱乎，實際上都在自覺或不自覺地向政府權(quán)力靠攏，最后不只是輸了民主，也輸?shù)袅俗杂伞?/p>

在一個既得利益綁架改革的時代，人民無疑是推動良性改革的根本動力，但是這個常識正受到前所未有的挑戰(zhàn)，因為“人民”自己似乎出了問題。右派天然畏懼大眾，而某些左派則只是打著“人民”或“民主”的旗號。即便是溫和自由主義者看起來只反“民粹”、不反“自由民主”，但是其骨子里的精英氣息使他們的主張實際上是反多數(shù)、反民主的；或者說他們所支持的“民主”確實像某些左派指責的那樣，是無效、無用、“無牙”的民主。

由此不難理解，自由主義開出的藥方是自上而下的精英主義改革，概括起來是“先自由、后民主”——更準確地說，先通過精英專制統(tǒng)治提高民眾素質(zhì)，讓社會多數(shù)人都接受自由憲政理念，然后才能搞民主，如此產(chǎn)生的民主才可能是“優(yōu)質(zhì)民主”或“自由民主”。“素質(zhì)論”的根子并不全在專制保守主義那里，而且也在“自由保守主義”這里，或者說兩者在“保守”（蔑視民眾）方面是一脈相承的，甚至和左派民粹也是相通的。雖然表面上格格不入，但是在反對民主這個問題上，自由主義和民粹主義相映成趣；后者幻想用天方夜譚的“直接民主”來替代選舉民主，前者則索性以“自由”與“啟蒙”的名義退縮到專制精英統(tǒng)治的老巢。這樣，看起來吊詭的是，自由主義便自覺或不自覺地和專制主義合流了。

張千帆說，我反對以自由優(yōu)先為名割裂自由和民主的關(guān)系，甚至將兩者對立起來，自由主義必須面臨的問題是，沒有民主的“自由”究竟是誰的自由？如果在現(xiàn)體制下，這樣的“自由”在效果上只是維護了少數(shù)人的利益，讓多數(shù)人認為它只是貪官的自由、奸商的自由、罪犯的自由，這樣的自由主義能為多數(shù)民眾所接受嗎？

中國的精英自由主義是無法面對這些問題的。自由主義對個人判斷的不信任是現(xiàn)代憲政分權(quán)理論的起點，但是發(fā)展到極致卻情不自禁地站在多數(shù)人的對立面，甚至蛻變?yōu)樯贁?shù)獨裁者的幫兇。這不能不說是自由主義的反諷。事實上，自由民主對人性的認識更加平和。過度懷疑人的理性能力——尤其是普通人的理智，最終只能墮入專制。當然，民主是有條件的，缺乏民主歷練的中國大眾未必符合大規(guī)模民主的條件，但這并不意味著他們無能理智地決定自己身邊的那些人和事。中國改革的當務(wù)之急是讓人民在其力所能力及的民主實踐中不斷提高自己的政治素質(zhì)，而絕不是以他們?nèi)狈⒄h政能力為借口一概剝奪他們的政治權(quán)利。

張千帆最后說，在今日中國，“自由派”與“民主派”兩者決不能對立，而是要相互扶持。再這樣胡攪蠻纏相互糾結(jié)下去，最后的下場只能是雙雙被共同的敵手所同化或制服。只要愿意面對今日中國的真問題，溫和的“自由派”和“民主派”是沒有理由不能求同存異、相互尊重、真誠合作、共贏發(fā)展的。至少，兩者應(yīng)該是盟友，而非敵手。

（常 春）