從革命的形式到文本科學的建立：20世紀“西方馬克思主義”文學文本理論走向

董希文

(魯東大學文學院 山東 煙臺 264025)

一、問題的提出:藝術(shù)自律與馬克思主義文本理論的產(chǎn)生

眾所周知，馬克思主義文學理論產(chǎn)生于19世紀40年代，它伴隨著無產(chǎn)階級工人運動的高漲而到來，是對無產(chǎn)階級文藝運動規(guī)律的總結(jié)和理論提升，并對當時的無產(chǎn)階級文藝活動具有極大指導作用。進入20世紀，隨著文藝界對藝術(shù)自律問題的重視，馬克思主義文藝理論也越來越關(guān)注自身形式問題，突出語言、結(jié)構(gòu)、技巧等形式因素及其在文本構(gòu)成中的決定性功能。我們把馬克思主義文藝理論發(fā)展過程中出現(xiàn)的這一傾向稱為文本理論訴求，本文就是在上述意義上分析馬克思主義文藝理論發(fā)展問題的。

關(guān)于文學自律的理解，中外論述頗為深刻。哈貝馬斯認為:“自律性也就是藝術(shù)作為社會亞系統(tǒng)的某種功能性模式，藝術(shù)的自律性也就是面對其社會有用性要求時藝術(shù)的相對獨立性?！薄?〕(P108)國內(nèi)學者周憲認為:“從詞義上看，自律是與他律相對而言的，自律，即autonomy或自主性、自身法則的意思;從美學角度看，自律是把藝術(shù)存在的根據(jù)定位于藝術(shù)自身?！薄?〕(P193)可以說藝術(shù)自律性追求是文藝發(fā)展的必然，是歷史進步的表征。站在現(xiàn)代性角度來看，藝術(shù)自律性是闡釋審美現(xiàn)代性的一個重要方面，而這種闡釋與近代美學思想密不可分。眾所周知，康德在近代美學、哲學史上地位顯赫，他認為:“快適使人快樂，善使人珍視和贊許，美則使人滿意，在這三種愉快里只有對美的欣賞和愉悅是唯一無利害關(guān)系的和自由的愉快;因為既沒有官能方面的利害感，也沒有理性方面的利害感來強迫我們贊許。”〔3〕(P46)我們認為康德所強調(diào)的這種無目的合目的性與藝術(shù)的自律性要求統(tǒng)一于審美現(xiàn)代性之中，是審美現(xiàn)代性對藝術(shù)獨立地位強調(diào)的體現(xiàn)。事實上，文藝要想獲得自律性地位，除必須應該保持審美無功利性、使人獲得自由愉悅的情感體驗外，同時還應有完美的形式追求，追求自己獨特的存在樣式和形態(tài)。20世紀形式主義文論在這方面做出了十分突出貢獻。

就此而言，盡管馬克思主義文藝理論創(chuàng)始人馬克思、恩格斯本人非常關(guān)注文學的審美特征，多次指出文藝創(chuàng)作是對生活做出“詩意的裁判”，不要“為了席勒而忘掉莎士比亞”、把文藝變成“單純的時代精神的傳聲筒”，而要注意“莎士比亞劇作情節(jié)的生動性和豐富性”，并認為只有如此，文藝才會發(fā)揮更大社會功能。但在19世紀那個火熱的革命斗爭年代，作為工人運動的革命導師，他們無疑會更突出文藝的政治宣傳、教育和鼓動作用，對文藝的情感本位、形式本體不可能進行再多的闡釋與分析。進入20世紀，現(xiàn)代性追求已成席卷之勢，滲入人文社會科學各個研究領域。形式主義關(guān)于藝術(shù)自律等現(xiàn)代性問題的探究對馬克思主義文藝理論發(fā)展產(chǎn)生了積極影響，馬克思主義文論也開始加大對文藝自身本質(zhì)的研究，漸漸具有了“文本主義”傾向。

20世紀馬克思主義文本理論在追求自身價值的過程中，經(jīng)歷了曲折的發(fā)展。大致看來，20世紀中期，受傳統(tǒng)馬克思主義文論的影響，更加關(guān)注文藝的社會批判功能，僅僅把文本形式革新視作“革命的形式”——這一獨特形式更容易引發(fā)大眾的革命欲望。20世紀后期，受科學主義文藝理論(新批評、結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)象學等理論派別)影響，更加側(cè)重研究文藝實現(xiàn)社會革命功能的內(nèi)在運行機制，即文藝作為話語生產(chǎn)、審美意識形態(tài)生產(chǎn)的發(fā)生學原理。20世紀中后期“西方馬克思主義”文本理論經(jīng)歷了由革命的形式到文本科學的建立的巨大轉(zhuǎn)變。

二、革命的形式:法蘭克福學派的“社會批判”文本理論

所謂“革命的形式”，意味著“形式”是革命的工具和手段，強調(diào)“形式”創(chuàng)新的目的在于形式傳達的社會內(nèi)容。受現(xiàn)代性語境中藝術(shù)自律意識的影響，法蘭克福學派對形式的關(guān)注由來已久。在上個世紀20－30年代，盧卡契和布萊希特有關(guān)現(xiàn)實主義與現(xiàn)代主義的論爭中就涉及該問題。布萊希特認為現(xiàn)代主義藝術(shù)出現(xiàn)是時代發(fā)展的必然，它突出形式的革新，主張藝術(shù)技巧的創(chuàng)新。特別是“敘事劇”帶來的間離效果，更容易使得觀眾理性地思考異化現(xiàn)實，帶來行動上的革命。而現(xiàn)實主義作品雖然忠實地再現(xiàn)現(xiàn)實，但往往使人沉浸在作品的感人氛圍中，被作品所同化，并不一定具有所期望的現(xiàn)實教育功能。因此，形式的創(chuàng)新具有特殊的意識形態(tài)價值?！岸?zhàn)”以后，隨著資本主義福利國家的建立，社會矛盾有所緩和。與此同時，娛樂化的大眾文化、消費文藝漸成席卷之勢，文藝的現(xiàn)實干預功能進一步弱化。面對這一嚴峻形勢，法蘭克福學派第二代領軍人物阿多諾、馬爾庫塞等重提文藝“形式”的革命功能，主張以“否定藝術(shù)”、“反藝術(shù)”和“新感性藝術(shù)”對抗文化工業(yè)生產(chǎn)出的流行藝術(shù)、大眾藝術(shù)，使文藝與現(xiàn)實生活保持必要的距離和張力，產(chǎn)生既反映現(xiàn)實又矯正現(xiàn)實、變革現(xiàn)實的政治價值。

法蘭克福學派文本理論雖然突出文藝“形式”、“文本”的重要性，但與此前和同一時期強調(diào)語言客體重要地位的俄國形式主義、新批評、結(jié)構(gòu)主義等文本理論流派有著本質(zhì)不同。

在內(nèi)容與形式關(guān)系方面，受藝術(shù)自律思潮的影響，法蘭克福學派十分突出形式的重要性，甚至一度認為形式是文學作品中第一位的要素。如詹姆遜在評述阿多諾觀點時提到:“一部藝術(shù)作品的內(nèi)容，歸根結(jié)底要從它的形式來判斷，正是作品實現(xiàn)了的形式，才為作品于中產(chǎn)生的那個決定性的社會階段中種種有利的可能性提供了最可靠的鑰匙”?！?〕(P44)馬爾庫塞也多次論及:“那種構(gòu)成作品的獨一無二、經(jīng)世不衰的同一的東西，那種使一切制品成為一件藝術(shù)作品的東西——這種實體就是形式。借助形式而且只有借助形式，內(nèi)容才獲得其獨一無二性，使自己成為一件特定的藝術(shù)作品的內(nèi)容，而不是其它藝術(shù)作品的內(nèi)容?！薄?〕(P179-180)但總體而言，法蘭克福學派仍堅持內(nèi)容、形式二分的文本結(jié)構(gòu)層次分類方法，形式雖具有獨立審美價值，但主要還是服務于內(nèi)容表達的需要。而形式主義文本理論則認為內(nèi)容與形式是統(tǒng)一的，兩者統(tǒng)一于形式，取消了形式就等于取消了文學。為此，俄國形式主義認定文學本質(zhì)在于“文學性”，并且只有通過語言“程序”設置帶來的陌生化效果才能突顯“文學性”;新批評主將蘭色姆提出“文學本體論”，文學本質(zhì)就在于形式本身，與形式以外的東西無關(guān);結(jié)構(gòu)主義只是關(guān)注文學的表層、深層結(jié)構(gòu)，特殊的敘事技巧所具有的敘事功能以及各種敘事批評模式，若涉及情節(jié)內(nèi)容，也是上述形式因素暗示出來的，從不主動從內(nèi)容入手。

在文藝功能的認識方面，法蘭克福學派認為形式創(chuàng)新有特殊的現(xiàn)實政治意義。在高度發(fā)達的跨國資本主義時期，異化已擴展到生活的方方面面，作為社會個體的人已失去主體性，成為“單面人”——社會大機器上的齒輪或螺絲釘，其多方面的創(chuàng)造潛能被嚴重抑制。而被國家意識形態(tài)所默許的流行文藝、娛樂文藝已失去應有的反思與批判功能，被同化為日常生活思維。革命的文藝應該采用新異形式——標新立異的形式，甚至可以以非藝術(shù)、反藝術(shù)、否定性藝術(shù)的面目出現(xiàn)，以喚起大眾的新感性，恢復人的自由追求。因此，“形式，是藝術(shù)感受的結(jié)果。該藝術(shù)感受打破了無意識‘虛假的’、‘自發(fā)的’、無人過問的習以為常性。這種習以為常性作用于每一實踐領域，包括政治實踐，表現(xiàn)為一種直接意識的自發(fā)性，但卻是一種反對感性解放的社會操縱的經(jīng)驗。藝術(shù)感受，正是要打破這種直接性?！薄?〕(P111)由此來看，法蘭克福學派認為文藝價值在于社會功效。而各形式主義文本理論關(guān)注焦點全在文本本身，文藝功能就在于它們精確地傳達人對現(xiàn)實世界的詩意感受，并能夠以新異形式喚起藝術(shù)感覺，以打破日常慣例化思維，帶來震驚體驗。這種形式背后無內(nèi)容的文學功能觀，最終有可能導致文學淪落為無意義的滑動的能指，成為純粹的文字游戲。

在價值立場上，法蘭克福學派吸收了席勒審美救贖功能理論、馬克思審美與人的解放功能價值觀，認為文藝具有重要的人學價值，它是異化社會中人性自由獲得的重要手段。文藝是構(gòu)建審美烏托邦的重要方面?！半m然藝術(shù)是一種審美幻象，但是在高度工業(yè)化的資本主義社會中，藝術(shù)正是通過營構(gòu)一種審美幻象而具有了賦予世界以意義和審美救贖的功能?！薄?〕(P12-18)而在各語言客體文本理論中，文藝是人文科學的一個分支，其價值僅僅在于以新異的形式打破日常感知的陳舊與麻木，喚起新鮮的震驚體驗，滿足人們的審美、娛樂需要，與政治變革毫無關(guān)聯(lián)。

由此看來，在藝術(shù)自律性追求成為時尚的背景下，法蘭克福學派也主張形式革新，維護文藝的自律性。但在這一價值訴求的背后，他們更關(guān)心文藝的政治功能，形式創(chuàng)新僅僅是革命的一種方式與手段。

三、文本科學的建立:以伊格爾頓為代表的話語意識形態(tài)生產(chǎn)文本觀

從歷史發(fā)展角度而言，在詩性秩序構(gòu)建文本理論興盛之時，就有很多有識之士指出其不足。以現(xiàn)象學為指導的茵加登、伊塞爾閱讀闡釋理論就反對文本為一封閉的體系，他們特別強調(diào)讀者對文中“不定點”和“空白”的填補作用。以闡釋學為基礎的文學解釋學和接受美學更是強調(diào)文本的歷史效果和意義的生成性。文本作為一種流傳物，通過語言的媒介而存在，并依賴新的解釋而獲得新的生命力?！傲鱾魑锊⒉恢皇且环N我們通過經(jīng)驗所認識和支配的事件，而是語言，也就是說，流傳物像一個‘你’那樣自行講話。一個‘你’不是對象，而是與我們發(fā)生關(guān)系……流傳物是一個真正的交往伙伴，我們與它的伙伴關(guān)系，正如我和你的關(guān)系?！薄?〕文學作為社會存在物，無論就其內(nèi)容還是形式來說，必然都受到社會生活多方面、多角度影響，完全將文本孤立起來，無疑是一種唯心夢想。就此來說，詩性秩序構(gòu)建文本理論表現(xiàn)出一種最最浪漫主義的渴望。分析文本的正確的做法應該是立足文本，但不忘卻文本以外的社會。法國文藝社會學家埃德蒙·克羅正確地指出了這一點:“與外部世界的關(guān)系，即可以通過文本內(nèi)部的微型符號體系，也可以通過文本對于社會言語凝聚的生發(fā)工作而客觀地予以反映，而寫作者本人既未發(fā)現(xiàn)這些關(guān)系，也不可能發(fā)現(xiàn)，這一事實使文本具有極廣泛的社會視野能力。”〔8〕(P136)20世紀后期馬克思主義文本理論所做的工作就是揭示兩者交互共存的關(guān)系:文本如何顯示了社會，社會怎樣影響了文本。詹姆遜和伊格爾頓是該主張的代表。

20世紀后期西方馬克思主義文本建構(gòu)理論的突出之處就是引入了意識形態(tài)觀念，將文本分析與意識形態(tài)密切聯(lián)系起來?？傮w而言，詹姆遜的“泛文本”理論政治色彩更為濃厚一些?！?〕(P309-321)他認為語言學模式的文本分析自有其價值，精確、細致而公正;但另一方面，語言的牢籠卻限制了文本影響現(xiàn)實、指導現(xiàn)實、參與現(xiàn)實的功能。后現(xiàn)代語境下馬克思主義文本分析必須堅持馬克思主義基本立場，方法可以靈活多樣，但目的卻只有一個:揭示各種理論及文本背后所包含的意識形態(tài)性。由于詹姆遜的“意識形態(tài)”觀念較為傳統(tǒng)，含義較為狹窄，多指影響人們生活的政治、階級觀念，因此在他看來文本分析就是從語言、結(jié)構(gòu)的裂隙中窺視、挖掘這種觀念，所以，他自然能得出第三世界文學是“民族寓言”的結(jié)論。詹姆遜的理論被稱為“文化的政治闡釋學”。

相較而言，特里·伊格爾頓的研究更具理論形態(tài)，更追求科學性、系統(tǒng)性。伊格爾頓本人對文學活動有著自己獨特的理解:他認為文學活動是一種社會文化實踐，是人們參與社會進程的一種方式。相應地，文學理論的研究對象是“話語實踐”(discursive practices)過程，“這種研究的特殊之處將會在于它對于種種話語所產(chǎn)生的各種效果以及它們之如何產(chǎn)生這些效果的關(guān)心”〔10〕(P207)。這實際就是“文學批評”的最古老形式:修辭學(rhetoric)?！八鼜木唧w的行事的角度來看待這些手段——它們是進行申辯、說服、勸誘及其它等等的方法——并且從話語在其中發(fā)揮作用的種種語言結(jié)構(gòu)和物質(zhì)環(huán)境的角度來看待人們對于話語的種種反應”?！?1〕(P207)伊格爾頓認為這種研究既能克服過于強調(diào)直面對象獲得瞬間體驗的人本主義之不足，又能避免過于關(guān)注語言手段分析的形式主義之弊端，并且兼收并蓄具備兩者之長?！靶揶o學，或話語理論，與形式主義、結(jié)構(gòu)主義和符號學一起分享著對于語言的種種形式手段的興趣，但它又像接受理論一樣關(guān)心著這些手段怎樣在‘消費’點上產(chǎn)生實際效果;在對作為某種形式的權(quán)利和欲望的話語的專注方面，它可以向解構(gòu)和精神分析理論學到很多東西，而它對于話語之可以成為一項人的改造事業(yè)的信念則與自由人本主義有不少共同之處?！薄?0〕(P208)伊格爾頓本人的文學研究就是立足這一理念展開，既關(guān)注文本語言形式，又注意研究語言釋義效果及其背后蘊涵的文化權(quán)利運作，用他自己的話來說，“就是探索一個‘文學’文本的種種表意系統(tǒng)怎樣產(chǎn)生某些意識形態(tài)效果”〔10〕(P213)，這就明確表明了其文化修辭學研究立場。

伊格爾頓文學理論的核心是“意識形態(tài)生產(chǎn)”，這也是“話語實踐”的關(guān)鍵所在。在伊格爾頓看來，意識形態(tài)包含了更廣含義，涉及到文化生活的各個方面。概而言之，就是指影響人們價值判斷、自我確認的信仰體系。但他重點研究的不是這一信仰體系內(nèi)容的變更，而是這一體系是如何工作和發(fā)揮作用的，其發(fā)揮功能的程序如何。從這一角度來看，伊格爾頓確實遵循了阿爾都塞開創(chuàng)的結(jié)構(gòu)馬克思主義之路。就其文本理論來看，他重點探討的不是文本隱含了一種怎樣的意識形態(tài)觀念，而是文本闡釋是如何必然包含意識形態(tài)觀念并推進意識形態(tài)觀念發(fā)展變化的，正是從這一角度來說，文本分析才會是一種意識形態(tài)生產(chǎn)。因此，他反對用固定的意識形態(tài)觀念解釋文本，主張引進后現(xiàn)代主義的“成文性”與其對抗?！翱梢哉f，‘解構(gòu)主義’批評的目的是用‘成文性’與‘意識形態(tài)’相抗衡。如果意識形態(tài)將咄咄逼人的紛繁意義歸于自己名下，成文性就會隨即揭示出其中隱含著‘閹變點’;如果意識形態(tài)以一種具有穩(wěn)定層次的、圍繞著一套特定的自我封閉的先驗能指組織起來的意義形式出現(xiàn)，成文性就會表明，在一個惟有暴力才能止滯的、具有無限發(fā)展?jié)撃艿沫h(huán)節(jié)中，一能指是如何去置換、重復并代替另一能指的。成文性揭示出意識形態(tài)話語及其他話語形式中不可避免的裂隙、疏漏和自缺，不過，這些話語必須不惜一切代價將它們抑制，成文性將意識形態(tài)那磨損了的邊緣暴光，在其意義可能得到闡明的地方開刀，疑心十足而拒不承認意識形態(tài)那明顯的自信，理由是文字符號是詭詐的，根本沒有自足的意義?！薄?1〕(P425)

特里·伊格爾頓接受解構(gòu)主義觀點，從語言學角度分析了意識形態(tài)生產(chǎn)過程。他不僅認為語言符號的意義是不確定的，處于無限的推延和延宕過程之中，意義是一種懸浮的東西;而且還認為語言符號具有復制性，可以根據(jù)需要任意拼貼，并以此創(chuàng)造新的文本。由于符號脫離最初產(chǎn)生的語境而使其意義發(fā)生變異，對其新意的理解只能聯(lián)系新的語境和上下文展開，因而文本意識形態(tài)生產(chǎn)是在每一次新的閱讀中完成的?！昂茈y知道一個符號的‘本來’意味著什么，以及其‘本來’的上下文是什么:我們只是在很多不同的情境中遭遇這一符號。當然，哪怕只是為了可以被辨認為一個符號，它也必須在所有這些情境中都保持某種一致性，但由于其上下文總是不一樣的，所以它從來都不是絕對相同的，從來都未與自己完全地同一?！薄?1〕(P127)因此，任何閱讀與文本解讀都是一種重寫，都是聯(lián)系上下文展開的重寫，在重寫中完成文本的意識形態(tài)重建工作。伊格爾頓的這種文本意識形態(tài)生產(chǎn)方式意味著，“價值既不是文本內(nèi)在地固有，只等印在讀者腦海里的本質(zhì)屬性，也不是像接受美學所說的那樣，完全是在閱讀過程中由讀者印在作品里面的，而是在文本與讀者的雙向互動過程中生成的。既避免了尊奉不可撼動的終極意義的超驗主義，也避免了訴諸毫無依傍的符號游戲的多元主義?！薄?2〕(P164-165)伊格爾頓的文本建構(gòu)理論具有較強辯證性和現(xiàn)實可行性，其最終趨向是文本文化修辭研究，代表著消費語境中文本理論的發(fā)展趨勢。

四、反思與啟示:探索科學的文本文化修辭批評

進入21世紀，文本詩學如何發(fā)展是一個值得關(guān)注的問題。筆者認為在經(jīng)歷了20世紀的風風雨雨之后，馬克思主義文本詩學應立足文藝審美自律本質(zhì)，走辨證綜合之路，文化修辭研究是其旨歸。所謂“文本文化修辭研究”，就是在研究文學文本時既關(guān)注文本語言、結(jié)構(gòu)、創(chuàng)作技巧、文體特色等形式因素，又不忘文本文化內(nèi)涵、主題意蘊和社會價值等問題的探討，并側(cè)重從文本形式出發(fā)，探究這一獨特形式如何傳達了特殊的社會文化價值。這種研究貌似長期以來頗為流行的“歸納主題”與“寫作特色”相疊加的文藝批評方法，但又有本質(zhì)的不同，因為它不是任意的主題批評和形式批評方法的混合，它是一種完整的、有自己本質(zhì)規(guī)定的文學研究方法。

原因在于:第一、后現(xiàn)代文化語境的影響。后現(xiàn)代多元價值觀已深入人心，啟發(fā)人們進行文藝研究必須重視文本多重意義的挖掘，而不是單純的形式研究，更不能是單一的“革命的形式”的政治學研究。第二、20世紀后期西方馬克思主義文本文化研究的經(jīng)驗。法蘭克福學派的社會批判理論和詹姆遜、伊格爾頓等人的審美意識形態(tài)話語生產(chǎn)理論影響深遠，以致上個世紀80年代以來具有席卷之勢，成為最為紅火的批評方法。當前馬克思主義文本理論研究自然應該接受其合理成果，關(guān)注文本中的文化因素。第三、20世紀文本詩學發(fā)展過程積累了豐富的經(jīng)驗和理論成果，值得借鑒。20世紀上半葉文本詩學發(fā)展告訴我們只封閉地探究文本形式特色而不挖掘其審美情感及社會文化價值，會偏離文本的人文特色，是不健全的文學研究。20世紀中后期的文本詩學也昭示著文本并不封閉，需要揭示語言、結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性及文本與社會的多方面聯(lián)系，在對話與交流中闡釋意義。更重要的是，20世紀文本詩學提供了諸多具有借鑒價值的文本分析方法，有利于我們在剖析文本基礎上展開文化釋義。第四、文化修辭研究特色鮮明，價值突出。文化修辭研究既立足文本，又不囿于文本，這就避免了當前文化研究脫離文本、直奔主題的弊端;又避免了形式研究僅封閉地探究形式、忽視人文價值的不足，具有雙美之效。它既不脫離文本，從文本形式出發(fā)，又關(guān)注了形式背后的文化寓意，真正能夠揭示文藝的多方面價值。

文本文化修辭研究是當代馬克思主義文本理論發(fā)展新視點，具有廣闊的發(fā)展前景，值得期待。

〔1〕〔德〕比格爾:先鋒派理論〔M〕.高建平譯.北京:商務印書館，2002.

〔2〕周憲:現(xiàn)代性的張力〔M〕.北京:首都師范大學出版社，2001.

〔3〕〔德〕康德著:判斷力批判〔M〕.宗白華譯.北京:商務印書館，1985.

〔4〕〔美〕詹姆遜:馬克思主義與形式〔M〕.李自修，等譯.南昌:百花洲文藝出版社，1997.

〔5〕〔德〕馬爾庫塞:審美之維〔M〕.李小兵譯.桂林:廣西師范大學出版社，2001.

〔6〕楊建剛:形式的革命與革命的形式——俄國形式主義與西方馬克思主義的形式觀之比較〔J〕.文藝理論研究.2007，(6).

〔7〕〔德〕伽德默爾:真理與方法〔M〕.洪漢鼎譯.上海:上海譯文出版社，1999.

〔8〕〔法〕埃德蒙·克羅:文學社會學〔A〕.馬克·昂諾熱，等主編:問題與觀點〔C〕.史忠義，等譯.天津:百花文藝出版社，2000.

〔9〕董希文:詹姆遜的泛文本理論〔J〕.文學評論叢刊.2003，(2).

〔10〕〔英〕特里·伊格爾頓:二十世紀西方文學理論〔M〕.伍曉明譯.北京:北京大學出版社，2007.

〔11〕〔英〕特里·伊格爾頓:文本·意識形態(tài)·現(xiàn)實主義〔A〕.王逢振，等選編:最新西方文論選〔C〕.朱剛，等譯.桂林:漓江出版社，1991.

〔12〕馬海良:文化政治美學——伊格爾頓批評理論研究〔M〕.北京:中國社會科學出版社，2004.