侵害健康生育選擇權(quán)之訴探析 *

祝彬ZHU Bin

引言

近年來，由于遺傳因素、環(huán)境因素等，缺陷兒出生率逐年攀升。根據(jù)現(xiàn)有醫(yī)學(xué)技術(shù)條件，有些缺陷在胎兒出生前即可通過醫(yī)學(xué)技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)，部分缺陷兒的出生完全可以避免。但是，由于醫(yī)務(wù)人員在胎兒檢查中的疏忽大意，沒有盡到應(yīng)盡的謹慎注意義務(wù)，導(dǎo)致部分本可避免的缺陷兒出生成為事實，給這些家庭帶來了巨大的心理創(chuàng)傷和精神痛苦，并且增加了經(jīng)濟負擔。由于醫(yī)務(wù)人員的過失，沒有發(fā)現(xiàn)應(yīng)當發(fā)現(xiàn)的胎兒缺陷，導(dǎo)致缺陷兒出生的，被視為對缺陷兒的父母健康生育選擇權(quán)的侵害。隨著公民法律意識的提高，以侵害生育選擇權(quán)為由起訴醫(yī)療機構(gòu)的案件越來越多，已成為普遍現(xiàn)象。但是，司法實踐中對該類案件的性質(zhì)還缺乏清晰的認識，對該類案件的處理尚沒有形成統(tǒng)一的適用標準，導(dǎo)致類似案件的判決結(jié)果相去甚遠，賠償項目和數(shù)額不一，破壞了司法的權(quán)威性、統(tǒng)一性和公正性，對醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展亦帶來一定的負面影響。因此，有必要厘清此類案件法律適用過程中的一些問題，如健康生育選擇權(quán)的本質(zhì)，案件案由，訴訟主體資格，損害賠償范圍，訴訟時效等問題。

健康生育選擇權(quán)的本質(zhì)

健康生育選擇權(quán)本質(zhì)為知情同意權(quán)在母嬰保健領(lǐng)域中的表現(xiàn)形式。醫(yī)療機構(gòu)之所以會侵害父母的健康生育選擇權(quán)，是因為醫(yī)務(wù)人員在提供母嬰保健之醫(yī)療服務(wù)的過程中，在對胎兒做產(chǎn)前檢查時，沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，因過失沒有發(fā)現(xiàn)應(yīng)當發(fā)現(xiàn)的胎兒缺陷，從而沒能告知夫妻雙方關(guān)于胎兒缺陷的情況，或者雖發(fā)現(xiàn)了缺陷但因過失沒有告知夫妻雙方，侵害了夫妻雙方對胎兒缺陷的知情權(quán)以及決定是否生出缺陷胎兒的權(quán)利。從其本質(zhì)來看，是對夫妻雙方對胎兒缺陷信息以及是否出生缺陷胎兒知情同意權(quán)的侵害。知情同意權(quán)是患者自主決定權(quán)的表現(xiàn)形式，是患者對自己身體和健康利益的處分，患者的知情同意權(quán)本質(zhì)上屬于人格權(quán)。所以，健康生育選擇權(quán)本質(zhì)上亦屬于公民的人格權(quán)，已有法院在此類案件中確認了健康生育選擇權(quán)屬于人格權(quán)中的“其他人格權(quán)”[1]。

健康生育選擇權(quán)之訴的案由

司法實踐中以侵害健康生育選擇權(quán)為由提起訴訟的案件已成為普遍現(xiàn)象，如重慶發(fā)生的首例“母子追討生育選擇權(quán)”案件[2]、湖北發(fā)生的首例狀告醫(yī)院“侵害健康生育選擇權(quán)”案件[3]、河南省首例狀告醫(yī)院侵害“健康生育選擇權(quán)”案件[4]、福建省首例狀告醫(yī)院侵害“健康生育選擇權(quán)”的案件[5]。但是，2007年通過、2008年實施的最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》（下稱《案由規(guī)定》）中并未列明侵害健康生育選擇權(quán)糾紛的案由，只是籠統(tǒng)的設(shè)置了三級案由“醫(yī)療損害賠償糾紛”。2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》生效實施，該法將“醫(yī)療損害責(zé)任”單列一章，并通過第55條的規(guī)定將侵害患者知情同意權(quán)單獨列為醫(yī)療損害的一種，從傳統(tǒng)的醫(yī)療損害中獨立出來，旨在細化醫(yī)療損害責(zé)任。隨后，2011年修訂的《案由規(guī)定》中，在三級案由“醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”項下增設(shè)了“侵害患者知情同意權(quán)責(zé)任糾紛”的四級案由，但是，并沒有將侵害健康生育選擇權(quán)責(zé)任糾紛列為案由。此類案件的案由沒有得到明確、細化和統(tǒng)一的情況下，有些案件中原告直接以醫(yī)療損害賠償糾紛為由提起了訴訟，不僅引起了訴訟主體的混亂[1]，也對原告合法權(quán)益的保護造成了一定的影響[6]。

侵害健康生育選擇權(quán)雖未明確列為案由，但并不影響當事人訴權(quán)的實現(xiàn)。由于案由的復(fù)雜性、難以窮盡性，最高人民法院只在部分三級案由下設(shè)立了四級案由。某些案由雖未列舉，但是，《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》中明確要求各級法院“不得將修改后的《民事案件案由規(guī)定》等同于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的受理條件，不得以當事人的訴請在修改后的《民事案件案由規(guī)定》中沒有相應(yīng)案由可以適用為由，裁定不予受理或者駁回起訴，影響當事人行使訴權(quán)?！斌w現(xiàn)了最高法院對公民訴權(quán)保護的精神。

因此，我們認為健康生育選擇權(quán)本質(zhì)為知情同意權(quán)在母嬰保健領(lǐng)域的表現(xiàn)形式，“侵害患者知情同意權(quán)責(zé)任糾紛”的案由已涵蓋侵害健康生育選擇權(quán)的糾紛。但是，考慮到健康生育選擇權(quán)的特殊性以及最高法院《案由規(guī)定》的精神，司法實踐中還是以“侵害健康生育選擇權(quán)責(zé)任糾紛”的案由為宜，既可鮮明的反映此類案件的特點，也不影響對受害人權(quán)利的保護。

訴訟主體資格的界定

侵害健康生育選擇權(quán)的本質(zhì)是對夫妻雙方對胎兒缺陷信息以及是否出生缺陷胎兒知情同意權(quán)的侵害。侵害健康生育選擇權(quán)之訴與英美法系的不當出生（wrongful birth）之訴本質(zhì)類同。不當出生之訴是先天缺陷兒童的父母提起的訴訟，起訴醫(yī)務(wù)人員未盡到提醒和告知他們懷有或?qū)⒊錾橛袊乐叵忍烊毕莼蚧翁猴L(fēng)險的義務(wù)[7]。他們的理由是因醫(yī)務(wù)人員的過錯生出了本可選擇不出生的缺陷胎兒，從而帶來了精神痛苦，并增加了撫養(yǎng)等費用的支出，是對自己的一種侵權(quán)損害。這種訴訟從倫理和情理上容易為人們所接受，因而，在美國自1975年的Jacobs v. Theimer案件之后，不當出生之訴案件已在美國的二十多個州獲得認可。

從名稱上看，“健康生育選擇權(quán)之訴”較“不當出生之訴”更加明確和清晰，名稱上即可判斷出，適格的原告只能是缺陷兒童父母，因為只有父母才是健康生育選擇權(quán)的權(quán)利主體。司法實踐中出現(xiàn)了部分以缺陷兒童為原告起訴醫(yī)療機構(gòu)侵害健康生育選擇權(quán)的案件，是對健康生育選擇權(quán)本質(zhì)認識不清的結(jié)果。例如，在原告彭某（缺陷兒童）訴蘇州市立醫(yī)院醫(yī)療損害賠償案件中，法院以醫(yī)療機構(gòu)對原告的缺陷無過錯為由駁回了原告的訴請[6]；在原告宋某某訴被告湖南株洲化工集團有限責(zé)任公司醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案中，法院依職權(quán)通知了原告的父母宋天栩、楊燦輝作為原告，并且認為訴訟的實質(zhì)“為優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)賠償糾紛”，從而駁回了原告宋某某的訴訟請求，支持了宋天栩和楊燦輝作為原告的部分訴訟請求，本質(zhì)上是否定了缺陷兒童宋某某作為原告的訴訟主體資格；在湖北省首例狀告醫(yī)院侵害“健康生育選擇權(quán)”案件中，作為原告提起訴訟的韓立武、陳蘭君夫婦及其子韓某某認為荊州市某醫(yī)院侵害了其健康生育選擇權(quán)[3]，法院駁回了韓某某的訴訟請求，實際上是否定了其作為原告的訴訟主體資格；重慶發(fā)生的首例因侵害健康生育選擇權(quán)引發(fā)的糾紛中，原告吳秀秀認為因重慶市第二人民醫(yī)院的漏診過錯，導(dǎo)致自己喪失了生育選擇的機會，侵害了自己的生育選擇權(quán)，遂以母子二人的名義向法院提起訴訟[8]，法院部分支持了吳秀秀的訴訟請求，同樣沒有支持吳秀秀之子何某某的訴訟請求，實際上也是否定了何某某作為原告的訴訟主體資格?？梢姡覈痉▽嵺`中法院的觀點普遍不認可缺陷兒童作為健康生育選擇權(quán)之訴中原告的訴訟主體資格。

如果以缺陷兒童作為原告提起訴訟的話，則類似于英美法系國家的錯誤的生命（wrongful life）之訴。錯誤的生命之訴是指醫(yī)務(wù)人員未盡相關(guān)職責(zé)，向父母提供了錯誤的或不準確的信息，甚至沒有提供信息，致使父母誤以為胎兒沒有缺陷而未墮胎，有先天性缺陷的子女得以出生，子女本人對醫(yī)務(wù)人員和其所在的醫(yī)療機構(gòu)，依據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定，就自己的財產(chǎn)損失和精神損失提起的損害賠償訴訟[9]。錯誤的生命之訴的原告是缺陷兒童，其請求的理由是如果自己不出生，情況也許會更好。這類訴訟涉及到人們是否有不出生的權(quán)利，以及人們是否有權(quán)利否定自己的生命本身等問題，往往容易陷入生命自我否定的悖論之中，有違倫理觀念，從而僅在很少的國家和美國的個別州獲得了支持，難以被普遍接受。我國司法實踐中目前尚未認可此類訴訟。

因此，無論從倫理的角度、法律角度，還是保護父母及缺陷兒童權(quán)益的角度考慮，健康生育選擇權(quán)之訴的原告只能是父母，而不能是缺陷兒童。

損害賠償范圍

如何界定侵害健康生育選擇權(quán)之訴的損害賠償范圍一直是一個爭議較大的問題。

司法實踐中比較富有戲劇性的案例是原告張志斌、趙躍輝夫婦訴被告漳州市醫(yī)院侵害健康生育選擇權(quán)糾紛案件[10]。原告提起訴訟時，請求法院判令被告返還醫(yī)療費、賠償精神損害費和支付殘疾者生活補助費及殘疾生活自助費。一審法院認為二原告的請求于法無據(jù)，完全駁回了二原告的訴訟請求。二審法院認為被告對原告張志斌的診療過程中存在過錯，未按規(guī)定進行產(chǎn)前診斷，行為完全符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔民事侵權(quán)賠償責(zé)任，遂根據(jù)《漳州市人民檢察院關(guān)于趙楚鑫的傷殘鑒定》判令被上訴人漳州市醫(yī)院向上訴人張志斌夫婦賠償醫(yī)療費、殘疾者生活補助費、殘疾用具費、精神損害賠償費、鑒定費、殘疾用具評估費等賠償項目，合計為552783.36元。漳州市醫(yī)院2005年3月30日申請對該案再審。再審法院認為：（1）漳州市醫(yī)院B超檢查雖發(fā)現(xiàn)“胎兒肢體顯示不滿意”、“肢體結(jié)構(gòu)無法完整顯示”，卻未對其做產(chǎn)前診斷，違反了《母嬰保健法》第17條的規(guī)定，未盡法定義務(wù)，應(yīng)賠償張志斌、趙躍輝夫婦醫(yī)療費、精神損害賠償費這兩項損失。（2）缺陷女嬰有訴訟權(quán)利能力人，其父母是法定代理人，本案女嬰的父母以自己名義起訴醫(yī)方賠償其女嬰的殘疾者生活補助費、殘疾用具費等費用，作為訴訟的主體并不適格；同時女嬰殘疾是其在孕育期已形成，是先天畸形，而非漳州市醫(yī)院行為所造成的。因此，二審判決醫(yī)院賠償張志斌、趙躍輝女嬰殘疾者生活補助費、殘疾用具費、鑒定費、殘疾用具評估費，缺乏依據(jù)，應(yīng)予糾正。再審法院判決變更為原審被上訴人漳州市醫(yī)院應(yīng)賠償原審上訴人張志斌、趙躍輝醫(yī)療費6166.66元、精神損害賠償費20000元。從該案一審、二審和再審法院的判決可以看出，侵害健康生育選擇權(quán)之訴損害賠償范圍存在較大爭議。其他案件的判決中也反映出侵害健康生育選擇權(quán)之訴損害賠償范圍的不統(tǒng)一。這種損害賠償范圍的不確定狀況，影響了司法的權(quán)威性和公正性，有必要盡快予以統(tǒng)一。

根據(jù)侵害健康生育選擇權(quán)之訴的本質(zhì)和侵權(quán)責(zé)任法的基本原理，對該類訴訟的賠償范圍的確定提出如下觀點：

第一，關(guān)于精神損害賠償。缺陷兒的出生給父母帶來了精神上極大的痛苦，造成了精神損害，應(yīng)當給予精神損害賠償，司法實踐中對該類案件應(yīng)予精神損害賠償均無異議。

第二，關(guān)于殘疾賠償金。如果是父母提出請求，則因訴訟主體和因果關(guān)系不存在，各法院均不予支持，也符合侵權(quán)責(zé)任法的基本原理；如果是殘疾兒童提出該請求，則屬于前文探討的錯誤的生命之訴，而且也不存在因果關(guān)系，不符合侵權(quán)責(zé)任基本原理，不予支持當無疑義。因此，殘疾賠償金不應(yīng)屬于健康生育選擇權(quán)之訴的損害賠償范圍。

第三，殘疾輔助器具費和醫(yī)療費。殘疾輔助器具雖然是為缺陷兒童配備的，但是，在缺陷兒童18周歲之前，父母是法定代表人，應(yīng)當由父母支付。這筆費用的支出是由于醫(yī)療機構(gòu)的過錯導(dǎo)致缺陷兒童的出生造成的，是因醫(yī)療機構(gòu)過錯給父母造成的損害。因而，缺陷兒童18周歲之前的殘疾輔助器具費用應(yīng)當由醫(yī)療機構(gòu)負責(zé)賠償。同樣的道理，缺陷兒童的醫(yī)療費如果是由于治療缺陷本身支出的費用，應(yīng)當由醫(yī)療機構(gòu)承擔。

第四，缺陷兒童撫育費。由于醫(yī)療機構(gòu)的過錯，導(dǎo)致父母因撫養(yǎng)缺陷兒童支出的撫養(yǎng)和教育費用比撫養(yǎng)正常兒童要多，因此，多出的這部分撫養(yǎng)費用應(yīng)當由醫(yī)療機構(gòu)承擔，但是應(yīng)當僅計算至缺陷兒童年滿18周歲時止。

訴訟時效

部分健康生育選擇權(quán)糾紛案件中，被告醫(yī)療機構(gòu)認為此類訴訟為侵權(quán)之訴，應(yīng)當將案件歸類于人身損害賠償糾紛，適用1年的訴訟時效。這種觀點是對健康生育選擇權(quán)的誤解，健康生育選擇權(quán)是知情同意權(quán)在母嬰保健領(lǐng)域的表現(xiàn)形式，其本質(zhì)屬于非典型的人格權(quán)，不屬于我國民法通則第136條規(guī)定中的身體受到傷害要求賠償?shù)那樾?，因此，訴訟時效不適用1年的特殊規(guī)定，應(yīng)當適用2年的普通訴訟時效。

1 株洲市石峰區(qū)人民法院民事判決書（2009）株石法民一初字第261號

2 黃岑.誰之過？——重慶市首例母子追討生育選擇權(quán)案[J].公民導(dǎo)刊，2006,(4):45-46

3 汪文漢，裘苗根.B超未查出殘疾胎兒誰買單——湖北省首例狀告醫(yī)院侵害“健康生育選擇權(quán)”案紀實[J].檢察風(fēng)云，2006,(23):54-55

4 鄧紅陽.產(chǎn)前檢查四次異常，病殘兒出生誰之過——出生缺陷引發(fā)“健康生育選擇權(quán)”爭議[N].法制日報，2009-2-12

5 梅賢明.生下殘肢兒，醫(yī)院該不該賠償?[N].人民法院報，2004-11-16

6 蘇州市滄浪區(qū)人民法院民事判決書（2005）滄民一初字第0976號；江蘇省蘇州市中級人民法院民事判決書（2006）蘇中民一終字第546號

7 Wrongful Birth Action. Black's Law Dictionary.(3rd ed.2006)

8 重慶市永川市人民法院民事判決書（2003）永民初字第2229號；重慶市第一中級人民法院民事判決書（2005）渝一中民終字第308號。

9 張學(xué)軍.錯誤的生命之訴的法律適用[J].法學(xué)研究，2005,(4):29-39

10 案例資料來源：北大法意網(wǎng)案例庫