中美競技體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)典型案例對(duì)比分析

牛杰冠

(山東省體育科學(xué)研究中心,山東濟(jì)南 250102)

1 侵權(quán)與競技體育侵權(quán)

在我國,侵權(quán)行為屬于民法調(diào)節(jié)的范疇.《民法通則》第106條第二款規(guī)定:"公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任."據(jù)此規(guī)定,我國民法理論將侵權(quán)行為定義為:侵權(quán)行為是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為,以及依法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他侵害行為.在美國,則有單獨(dú)的《侵權(quán)法》.該法規(guī)定所有侵權(quán)行為均可納入以下3種侵權(quán)行為之一:故意侵權(quán)行為(intentionally inflicted injuries)、未盡注意義務(wù)的侵權(quán)行為(failure to exercise reasonable care)、適用嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)行為(conduct giving rise to strict liability).這3種侵權(quán)責(zé)任存在于當(dāng)今美國的任何法域[1].

競技體育領(lǐng)域侵權(quán)行為,顧名思義,就是指發(fā)生在競技體育領(lǐng)域的侵犯權(quán)利人合法權(quán)益的行為.隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步,競技體育領(lǐng)域的范圍呈現(xiàn)逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì).競技體育領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)利主體與客體的種類也與日俱增.競技體育的參與者包括運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員、體育經(jīng)紀(jì)人、體育俱樂部和體育管理部門的行政官員以及體育組織的工作人員以及競技體育比賽的觀眾都可以成為侵權(quán)行為的主體和客體.一些個(gè)體或組織為了追求個(gè)人和集團(tuán)利益,違背公平競爭的原則,采取不正當(dāng)?shù)母偁幨侄?損害相對(duì)方或第三方的合法權(quán)益,破壞競賽秩序,這些行為通常被稱為體育領(lǐng)域的"黑色現(xiàn)象"[2].體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)的客體主要是被侵權(quán)人的身體權(quán)和健康權(quán),嚴(yán)重的運(yùn)動(dòng)暴力甚至可能會(huì)侵犯到生命權(quán).

2 我國競技體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)

2.1 我國運(yùn)動(dòng)傷害法律適用

在我國,分析體育運(yùn)動(dòng)傷害行為所造成的侵權(quán)問題主要依據(jù)民法中對(duì)身體權(quán)和健康權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定.

根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論,體育運(yùn)動(dòng)傷害的法律責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任,由體育運(yùn)動(dòng)傷害引起的侵權(quán)糾紛應(yīng)由侵權(quán)行為法來調(diào)整."侵害-懲罰-賠償是傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的法律責(zé)任邏輯結(jié)構(gòu).通過追究侵權(quán)人不法侵害行為的責(zé)任,并以損害賠償?shù)男问郊右泽w現(xiàn),從而達(dá)到對(duì)受害人的補(bǔ)償和對(duì)侵權(quán)人的懲罰.應(yīng)當(dāng)說,傳統(tǒng)的大陸法侵權(quán)理論的著眼點(diǎn)更加關(guān)注于對(duì)侵害行為的彌補(bǔ),通過完全賠償和填補(bǔ)損害原則來實(shí)現(xiàn)對(duì)受侵害人權(quán)利的救濟(jì).但現(xiàn)代侵權(quán)行為法理論為不正當(dāng)侵害行為的規(guī)制提出了新的觀念和思路,即侵權(quán)責(zé)任的追究和侵權(quán)行為法的功能性目標(biāo)并不單純關(guān)注于個(gè)體利益的補(bǔ)償和對(duì)不法侵害行為的懲戒,更重要的是通過對(duì)侵權(quán)責(zé)任的追究,威懾和遏制不正當(dāng)侵害行為的發(fā)生,促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)的安全發(fā)展"[3].

侵權(quán)行為法的核心問題是法律責(zé)任的歸責(zé)原則,即在侵權(quán)行為確定后,如何就侵權(quán)行為的損害賠償在有關(guān)方之間進(jìn)行分擔(dān).我國侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則以過錯(cuò)責(zé)任為主,以無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任為輔.判斷侵權(quán)行為的法律責(zé)任需同時(shí)滿足4個(gè)基本條件,即加害人的主觀過錯(cuò)、加害行為的違法性、損害結(jié)果、加害行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系.體育運(yùn)動(dòng)傷害行為針對(duì)不同的情形和行為表現(xiàn),既適用過錯(cuò)責(zé)任,也適用公平責(zé)任.由過錯(cuò)而引起的責(zé)任分擔(dān)是侵權(quán)行為法的特征之一,而對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定又是其關(guān)鍵所在.在過錯(cuò)責(zé)任體系中,主觀過錯(cuò)包括故意和過失兩種情況.在對(duì)過錯(cuò)的構(gòu)成進(jìn)行分析時(shí),還必須區(qū)分單一過錯(cuò)和混合過錯(cuò),因?yàn)檫@些因素最終會(huì)影響責(zé)任的承擔(dān).在判斷行為人的過錯(cuò)時(shí),體育運(yùn)動(dòng)傷害行為與其他一般侵權(quán)行為還有稍微的差別,這就要求我們?cè)谶\(yùn)用相關(guān)法條時(shí)不應(yīng)僅依據(jù)一般的行為準(zhǔn)則,還應(yīng)考慮體育運(yùn)動(dòng)的相對(duì)專業(yè)性,做到具體問題具體分析.

2.2 典型案例分析:班古拉案

2006年7月7日,中超聯(lián)賽第13輪青島中能與沈陽金德補(bǔ)賽,比賽進(jìn)行到第32分鐘,金德長傳至青島禁區(qū)前,金德外援班古拉準(zhǔn)備用頭球?qū)⑶驍[渡給隊(duì)友,正在這時(shí),青島隊(duì)隊(duì)員呂剛突然抬起右腳大力解圍,呂剛右腳球鞋的鞋釘重重地踢在班古拉的右眼上,結(jié)果導(dǎo)致班古拉右眼完全失明.對(duì)于班古拉右眼失明的賠償問題,金德俱樂部的負(fù)責(zé)人表示:俱樂部已經(jīng)按照中國足協(xié)要求,在簽訂合同時(shí)為每位運(yùn)動(dòng)員辦了運(yùn)動(dòng)傷害保險(xiǎn),班古拉也同樣如此,他會(huì)從保險(xiǎn)公司拿到他應(yīng)獲得的賠償金.而對(duì)于額外的經(jīng)濟(jì)賠償要求,金德既沒有能力也沒有責(zé)任承擔(dān).肇事者青島中能隊(duì)球員呂剛在得知班古拉失明的消息后曾表示,自己愿意承擔(dān)一部分賠償,并且打算組織義賽為班古拉籌集善款.但是,他表示自己這樣做是出于道義和愧疚,而并不應(yīng)該成為責(zé)任人.中國足協(xié)也一直沒有認(rèn)定呂剛需要承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)閺漠?dāng)場比賽的裁判報(bào)告來看,踢眼事件完全是一起意外事故.金德俱樂部和肇事者都宣告自己沒有賠償責(zé)任.班古拉原計(jì)劃將向金德俱樂部和呂剛索要賠償,不過在咨詢完律師后,他決定放棄起訴呂剛.因?yàn)楫?dāng)下中國關(guān)于運(yùn)動(dòng)傷害賠償?shù)牧⒎ㄟ€不夠完善,其律師認(rèn)為像班古拉這樣在比賽中意外受傷的情況主要由俱樂部為球員購買的意外傷害保險(xiǎn)來承擔(dān)賠償.至于將班古拉踢傷的呂剛,如果沒有直接的證據(jù)證明其是故意傷害班古拉,那么將不必承擔(dān)賠償責(zé)任.此外,中國足協(xié)方面也通過金德俱樂部向班古拉傳達(dá)了不要起訴呂剛的意思,因?yàn)橐馔馐軅诟偧俭w育中不可避免,一旦起訴呂剛,那么將會(huì)使中國足協(xié)以后的工作陷入被動(dòng).最后,班古拉雖然從金德俱樂部得到自己本賽季的薪水及賠償金16萬美元,但相對(duì)他高額的醫(yī)療費(fèi)用和提前結(jié)束職業(yè)生涯的代價(jià),這些賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠.

下面我們來分析受害者班古拉在自身合法權(quán)益明顯受到侵害時(shí)為什么不能依法維權(quán).不能依法維權(quán),可能是由有法可依但法之約束力不足或法之不健全無法可依所導(dǎo)致.《中華人民共和國體育法》作為統(tǒng)籌管理我國體育事業(yè)的根本大法,在調(diào)節(jié)發(fā)生在體育領(lǐng)域的糾紛時(shí)卻存在著明顯的約束力不足.其第四章第三十三條規(guī)定:在競技活動(dòng)中發(fā)生糾紛,由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁.體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定.但是,國務(wù)院至今沒有制定體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍,也沒有協(xié)調(diào)其它部門成立這樣一個(gè)體育機(jī)構(gòu).這就使體育糾紛的合理有效解決存在法律缺位.另外,在體育內(nèi)部救濟(jì)途徑窮盡的情況下,可以尋求司法解決,而司法介入體育糾紛時(shí)又會(huì)面對(duì)某些專業(yè)問題的困境.例如,在本案中,如果班古拉對(duì)呂剛提起民事訴訟,依照《民法通則》規(guī)定,首先應(yīng)對(duì)導(dǎo)致事故的過錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定,然后對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行責(zé)任分擔(dān).由過錯(cuò)而引起的責(zé)任分擔(dān)是侵權(quán)行為法的特征之一,而其中過錯(cuò)的認(rèn)定甚為關(guān)鍵.《民法通則》并沒有規(guī)定自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或者自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)事由.在判斷行為人的過錯(cuò)時(shí),體育運(yùn)動(dòng)傷害行為還應(yīng)當(dāng)稍異于其他一般侵權(quán)行為,不應(yīng)僅依據(jù)一般的行為準(zhǔn)則,還應(yīng)考慮體育運(yùn)動(dòng)行為的特殊性和體育運(yùn)動(dòng)的規(guī)則和慣例來判斷過錯(cuò)的構(gòu)成,這是由體育運(yùn)動(dòng)的相對(duì)專業(yè)性決定的.因此,呂剛的行為是否存在過錯(cuò),其行為是否又存在抗辯事由在我國目前的立法情況下還不能作出準(zhǔn)確的判定.這也是導(dǎo)致班古拉放棄對(duì)呂剛提起訴訟的一個(gè)重要原因.可見我國在完善體育傷害賠償相關(guān)立法方面任重而道遠(yuǎn).

3 美國競技體育運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)

3.1 美國運(yùn)動(dòng)傷害侵權(quán)理論

在美國競技體育比賽中,運(yùn)動(dòng)傷害一般可以包含于以下3種理論,第一種是故意侵權(quán)理論(intentional tort theroy),比如毆打或襲擊,第二種是過失理論(negiligence theroy),第三種理論可以歸結(jié)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任理論(recklessness theroy)[4].

在美國法律中,對(duì)于毆打行為一個(gè)較為簡單的判斷為:有主觀故意,但沒有此特權(quán),具有傷害性,或者是被告與受害者的接觸具有冒犯性.而襲擊行為可這樣判定,就是被告在無特權(quán)的情況下,存在對(duì)原告的故意的有傷害性或冒犯性的接觸.對(duì)于此處"特權(quán)"可作如下界定:1)"特權(quán)"一詞意指,該行為發(fā)生在普通情況下,將判定行為者需承擔(dān)責(zé)任,在某些特殊情況下,可以判定行為者不必承擔(dān)責(zé)任;2)一種特權(quán)可以基于(a)存在對(duì)方的同意這一事實(shí);或者(b)該行為是為了保護(hù)行為者或者公眾的合法利益而必須進(jìn)行的行為.

因此,特權(quán)行為依據(jù)是否由雙方同意而分類.一般來講,不必由雙方同意而成立的特權(quán)包括自我保護(hù)、保護(hù)他人和對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù).在體育活動(dòng)中,由雙方同意而成立的特權(quán)居多,比如在拳擊、摔跤、柔道等項(xiàng)目中,一名運(yùn)動(dòng)員在不違反比賽規(guī)則的情況下即使給對(duì)方運(yùn)動(dòng)員造成嚴(yán)重的身體傷害,甚至死亡,他也不必承擔(dān)責(zé)任.但如果一名運(yùn)動(dòng)員在不享有"特權(quán)"的情況下,對(duì)比賽對(duì)手實(shí)施了襲擊或毆打行為,他就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.

"過失行為"(negiligent conduct)是指在某一情景下,一個(gè)正常的、謹(jǐn)慎的人不會(huì)去做的行為或者是在某一情景下失于去做一個(gè)正常的、謹(jǐn)慎的人去做的行為.幾乎人類所有的行為都存在產(chǎn)生傷害的風(fēng)險(xiǎn),基于過失行為而引發(fā)的訴訟是因?yàn)樵撔袨閷?dǎo)致了對(duì)他人的不正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生.對(duì)基于過失原因而提出的訴訟主張,是指參與者進(jìn)行這種行為涉及到傷害的風(fēng)險(xiǎn)沒有被這種行為給參與者帶來的益處所超過.第二種可能引起訴訟的原因是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任(recklessness),體育活動(dòng)參與者的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為比簡單的過失行為造成更高程度的風(fēng)險(xiǎn).

"嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為"(recklessness conduct)是指一個(gè)參與者的行為不顧及他人的安全,或者故意不去為一定對(duì)他人該為的行為.其知道或存在知道這樣一種事實(shí)的理由,該事實(shí)能導(dǎo)致一個(gè)正常的人去認(rèn)識(shí)到:不僅他的行為制造了一個(gè)對(duì)他人不合理身體傷害的風(fēng)險(xiǎn),并且存在的這種風(fēng)險(xiǎn)比其必須忽視其行為的理由大得多.符合上述條件,該參與者的行為就可認(rèn)定為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為.

美國普通法上存在著兩種足以推翻過失責(zé)任的抗辯:共同過失(contributory negilience)和自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)(assumption of risk).如果原告在自我保護(hù)方面未能履行注意義務(wù),進(jìn)而促成原告的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失,那么共同過失即為存在.這一抗辯只能在普通法上的過失訴訟中提出.它一旦得以證明,將產(chǎn)生戲劇性的后果.原告方的任何共同過失,無論其程度如何,均可免除被告的過失責(zé)任.自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)存在于:某人(a)意識(shí)到某種危險(xiǎn)的存在、(b)自愿地選擇去面對(duì)這項(xiàng)危險(xiǎn)、并且(c)表明免除被告的注意義務(wù).這種完全可以解除被告責(zé)任的抗辯,在普通法上不僅可以在過失案件中提出,而且也可在屬于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的訴訟中提出."同意"作為法理學(xué)上與自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的原則,同樣也排除以故意侵權(quán)為由提出的訴訟[5].

與過失行為產(chǎn)生的訴訟不同,原告的共同過失不被作為一種對(duì)被告嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為的辯詞,而風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論則可以作為基于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為而導(dǎo)致的訴訟的辯詞,從而使侵權(quán)者免予承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.

3.2 典型案例分析:Bourque訴Duplechin案

2004年6月9日,原告Bourque在一場壘球比賽中打第二壘,而被告Duplechin作為對(duì)方球隊(duì)的一名球員已經(jīng)擊中球并且到達(dá)第一壘.這時(shí),被告的隊(duì)友擊中了地滾球并且被告開始準(zhǔn)備第二壘球.游擊手接住地滾球并擲向了站在二壘位置的原告.原告在二壘位置助跑后,將球擲向了一壘并成功實(shí)現(xiàn)了二次擊打.在原告把球擲向第一壘后,被告以全速跑向原告,并且當(dāng)他接近原告時(shí),抬起了左臂并且撞到原告的下巴.在碰撞發(fā)生時(shí)原告正站在離第二壘位置4到5步的位置上,這一位置位于投手的方向.由于這起事故,原告的下巴發(fā)生嚴(yán)重的骨折.基于此他將被告告上法庭,并尋求獲得賠償.

法庭經(jīng)過審理認(rèn)為,被告的行為是非常規(guī)的和存在過失的.原告能意識(shí)到被球棒和壘球擊中的風(fēng)險(xiǎn),他也可能意識(shí)到由于站在壘球線上而被滑向第二壘球位置的球員傷害的風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)檫@是在壘球和棒球運(yùn)動(dòng)中一種常見的風(fēng)險(xiǎn).但是,原告卻無法意識(shí)到當(dāng)其站在距壘球線4到5步遠(yuǎn)的地方而受到被告以全速撞擊的風(fēng)險(xiǎn).體育運(yùn)動(dòng)的參與者可以意識(shí)到各種隨機(jī)發(fā)生的與這種特殊活動(dòng)相關(guān)并可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn),但卻不能意識(shí)到來自對(duì)方隊(duì)員不可預(yù)料的行為或非運(yùn)動(dòng)員似行為所造成的傷害,這種行為缺少對(duì)他人安全的關(guān)心,并且是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的.在這起事故中沒有證據(jù)能證明原告存在共同過失.被告雖然沒有故意傷害原告的動(dòng)機(jī),但他以嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為試圖破壞對(duì)方的二次擊打從而造成了對(duì)原告的人身傷害.最后法庭作出了被告賠償原告人身傷害醫(yī)療費(fèi)12 000美元,特定損失費(fèi)1 496美元的判決,對(duì)于賠償數(shù)額雙方?jīng)]有爭議.

我們可以從本案得出:原告的傷害由被告嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為所致,原告不存在共同過失.由于被告行為所造成的風(fēng)險(xiǎn)不屬于壘球運(yùn)動(dòng)中的一般的風(fēng)險(xiǎn),所以他沒有運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論對(duì)其侵權(quán)行為進(jìn)行抗辯的權(quán)利,他應(yīng)為自己的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.在審理這類侵權(quán)案例時(shí),法庭經(jīng)常面對(duì)的一個(gè)問題是如何準(zhǔn)確判斷一種風(fēng)險(xiǎn)是體育參與者甘愿承擔(dān)的.一般來講,體育參與者甘愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是體育項(xiàng)目本身與生俱來的、顯而易見的風(fēng)險(xiǎn).如果一個(gè)侵權(quán)者其行為所造成的風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)定屬于這一性質(zhì),就可以用風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)理論作為其辯詞.否則,就必須為自己的過失或嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任行為對(duì)他人造成的傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.

4 結(jié)論

通過中美兩起運(yùn)動(dòng)傷害案例的比較,我們可以發(fā)現(xiàn),美國的執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理體育運(yùn)動(dòng)傷害導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛時(shí),對(duì)案件細(xì)節(jié)的分析十分注重.例如,對(duì)造成運(yùn)動(dòng)傷害風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)的分析、侵權(quán)人是否存在主觀故意以及非主觀故意下過失行為和嚴(yán)重不負(fù)責(zé)人行為的區(qū)分、被侵權(quán)人是否存在共同過失等.而我國在處理類似糾紛時(shí)還主要通過行會(huì)內(nèi)部的調(diào)解和協(xié)商來解決.在處理過程中只是籠統(tǒng)認(rèn)定侵權(quán)人是否存在主觀故意,存在即承擔(dān)責(zé)任,反之,幾乎不必承擔(dān)任何責(zé)任,而不論其行為是否存在嚴(yán)重過失和不負(fù)責(zé)任的行為,這就導(dǎo)致被侵權(quán)人不能很好地維護(hù)自身合法權(quán)益.基于這一問題,建議盡快落實(shí)落實(shí)《中華人民共和國體育法》第三十三條關(guān)于競技體育糾紛解決方式之規(guī)定,建立符合我國國情的體育仲裁制度;并且在處理此類侵權(quán)糾紛時(shí)可以借鑒美國的經(jīng)驗(yàn),允許受到嚴(yán)重人身傷害的被侵權(quán)人直接向法庭提起訴訟,轉(zhuǎn)變案件審理思路,使糾紛得以公平合理地解決.

[1]文森特.R.約翰遜.美國侵權(quán)法[M].趙秀文,等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:4.

[2]羅嘉司.競技體育犯罪研究---以犯罪學(xué)為視角[M].沈陽:遼寧教育出版社,2007:11.

[3]龔文東.體育運(yùn)動(dòng)傷害的法律責(zé)任體系研究.中國體育法制十年[C].國家體育總局政策法規(guī)司.北京:中國法制出版社,2006:491.

[4]Raymond L.Yasser.Torts And Sports[M]Westport,Conn:Quorum Books,1985:6-8.

[5]文森特.R.約翰遜.美國侵權(quán)法[M].趙秀文,等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2004:9.