美國聯(lián)邦巡回上訴法院Rambus案披露義務(wù)裁決及其影響

文 / 安佰生 / 商務(wù)部世界貿(mào)易組織司

美國聯(lián)邦巡回上訴法院Rambus案披露義務(wù)裁決及其影響

文 / 安佰生 / 商務(wù)部世界貿(mào)易組織司

美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）在2003年Rambus案中關(guān)于披露義務(wù)的裁決，指出了標(biāo)準(zhǔn)化組織專利政策信息披露相關(guān)規(guī)定存在的模糊性。該裁決有助于敦促標(biāo)準(zhǔn)化組織完善其政策。但標(biāo)準(zhǔn)化組織成員在專利信息披露實(shí)質(zhì)性問題上的回避做法，使標(biāo)準(zhǔn)化組織未能實(shí)質(zhì)性地改進(jìn)其專利政策。CAFC的裁決進(jìn)一步明確了標(biāo)準(zhǔn)化組織專利政策的局限性，使其在實(shí)踐中面臨更大的不確定性。不過，從更長遠(yuǎn)的角度說，CAFC的裁決有助于各方加深對現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)化組織專利政策局限性的認(rèn)識，并積極尋求解決問題的途徑。

標(biāo)準(zhǔn)化組織知識產(chǎn)權(quán)政策中的披露義務(wù)，是該政策的基礎(chǔ)性規(guī)定。相關(guān)裁決往往以是否存在和是否違反披露義務(wù)為前提。然而，由于標(biāo)準(zhǔn)化組織關(guān)于披露義務(wù)的規(guī)定存在模糊性，給整個(gè)政策的執(zhí)行，以及相關(guān)司法裁決帶來了諸多不確定性。美國聯(lián)邦巡回上訴法院在Rambus案裁決中明確批評了標(biāo)準(zhǔn)化組織政策關(guān)于披露義務(wù)規(guī)定的模糊性。時(shí)至今日，標(biāo)準(zhǔn)化組織等機(jī)構(gòu)仍在探討如何完善披露義務(wù)規(guī)定。深入研究法院關(guān)于披露義務(wù)的裁決，對于我們認(rèn)識該問題的復(fù)雜性和重要性，加快完善相關(guān)規(guī)定的進(jìn)程，具有積極的意義。

1990和1991年，Rambus就其存儲技術(shù)分別向美國專利商標(biāo)局（USPTO）和世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）提交了專利申請。1992年2月，Rambus作為成員正式加入了當(dāng)時(shí)隸屬于美國電子工業(yè)協(xié)會(huì)（EIA）的標(biāo)準(zhǔn)化組織電子器件工程聯(lián)合委員會(huì)（JEDEC）。1993年3月，JEDEC中的JC42.3委員會(huì)投票通過了SDRAM標(biāo)準(zhǔn)。2000年底，Rambus在弗吉尼亞東區(qū)法院起訴JEDEC另一成員Infineon侵犯其四項(xiàng)專利中的57項(xiàng)權(quán)利要求。Infineon提起反訴，指控Rambus未按照J(rèn)EDEC的專利政策要求披露其專利信息，構(gòu)成欺詐。

標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利政策關(guān)于專利信息披露的規(guī)定，是標(biāo)準(zhǔn)化中的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)訴訟中欺詐認(rèn)定的第一個(gè)要件。專利信息披露也是標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利政策的基礎(chǔ)，對于標(biāo)準(zhǔn)化組織的正常運(yùn)行具有重要意義。對于如此重要的問題，Rambus案中的相關(guān)裁決存在重大差異。為此，有必要對Rambus案關(guān)于披露義務(wù)認(rèn)定的裁決進(jìn)行深入的分析，以便澄清各方在專利信息披露問題上的認(rèn)識，并為改善標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利政策提供借鑒。

一、CAFC關(guān)于JEDEC專利政策是否構(gòu)成披露義務(wù)的裁決

是否構(gòu)成欺詐，首先要看是否存在披露義務(wù)。弗吉尼亞東區(qū)法院2001年的裁決認(rèn)為，JEDEC專利政策含有要求成員披露其專利信息的內(nèi)容，該政策本身構(gòu)成披露義務(wù)。聯(lián)邦巡回上訴法院的Prost法官在異議裁決中也認(rèn)同該看法。盡管CAFC也認(rèn)為JEDEC的專利政策構(gòu)成披露義務(wù)，但其分析卻與弗吉尼亞東區(qū)法院及Prost法官的異議裁決有很大不同。CAFC認(rèn)為，JEDEC專利政策是否構(gòu)成披露義務(wù)，一方面取決于JEDEC專利政策本身的相關(guān)文字規(guī)定，另一方面取決于JEDEC成員對于這一規(guī)定的理解。1. Rambus Inc. v. Infineon Technologies AG, Nos. 01-1449, -1583, -1604, -1641, 02-1174, -1192. Federal Circuit. Jan. 29, 2003 (Fed. Cir., Jan. 29, 2003).

CAFC裁決中引用的JEDEC專利政策相關(guān)規(guī)定主要為：JEP 21-I:“EIA和JEDEC標(biāo)準(zhǔn)……如需要使用為專利覆蓋的技術(shù)，則應(yīng)格外注意……委員會(huì)應(yīng)保證，除非該專利所有相關(guān)技術(shù)信息已被知悉，標(biāo)準(zhǔn)化項(xiàng)目中任何標(biāo)準(zhǔn)不得涉及為已知的專利覆蓋的產(chǎn)品……”

單純從出示給成員的文字（即附件E）本身來看，其中的確并未涉及成員的披露義務(wù)。但由于JEDEC成員認(rèn)為附件E是一種披露義務(wù)，CAFC亦認(rèn)為這一聲明構(gòu)成披露義務(wù)。

JEP21-I接下來的內(nèi)容包括給主席的指示：“主席必須提請所有的參加者注意，告知標(biāo)準(zhǔn)制定會(huì)議他們可能知道的、關(guān)于可能涉及他們正在開展的工作的所有專利和申請中的專利的信息這一義務(wù)。附件E（法律指南小結(jié)）提供了應(yīng)在會(huì)議開始使用以滿足該要求的視圖?！?/p>

附件E文本為：“JEDEC委員會(huì)將不考慮需使用專利、被其覆蓋的技術(shù)或程序的標(biāo)準(zhǔn)，除非專利或申請中的專利覆蓋的所有相關(guān)技術(shù)信息為委員會(huì)、分委員會(huì)或工作組知悉?！?/p>

CAFC掌握的JEDEC會(huì)議記錄表明，在JEDEC會(huì)議上，出示給成員的“專利政策”只是附件E中的內(nèi)容。如根據(jù)JEDEC會(huì)議記錄，在三次會(huì)議上以下文字出示給成員：“EIA政策：3.4專利覆蓋的技術(shù)或程序 在EIA標(biāo)準(zhǔn)中避免使用專利覆蓋的技術(shù)或程序的要求。任何標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目不得涉及專利覆蓋的技術(shù)或程序，除非專利覆蓋的所有技術(shù)信息為起草委員會(huì)或工作組知悉?！?/p>

CAFC認(rèn)為JEDEC多位成員關(guān)于JEDEC專利政策的理解沒有任何實(shí)質(zhì)性的差異。標(biāo)準(zhǔn)化組織的成員均普遍認(rèn)為JEDEC的專利政策構(gòu)成成員的專利信息披露義務(wù)。綜合以上文字和證詞，CAFC首先認(rèn)為，JEDEC專利政策本身并未對成員施加披露義務(wù)：“這些政策聲明的語言實(shí)際上沒有對成員施加任何義務(wù)。盡管政策語言建議JEDEC作為一個(gè)整體避免‘需要使用’專利的標(biāo)準(zhǔn)，且JEDEC的手冊要求主席提醒成員告知標(biāo)準(zhǔn)制定會(huì)議與委員會(huì)工作相關(guān)的任何專利或?qū)＠暾?，本院沒有發(fā)現(xiàn)任何語言——無論在成員的申請材料中，還是在手冊節(jié)選中，表明要求成員披露信息。甚至沒有成員曾在法律上同意披露信息的跡象?！边M(jìn)而，CAFC基于標(biāo)準(zhǔn)化組織成員的證詞，認(rèn)為JEDEC專利政策本身對成員施加了披露義務(wù)：“由于JEDEC成員認(rèn)為附件E是一種披露義務(wù)，本院亦認(rèn)為這一聲明構(gòu)成披露義務(wù)”。

二、對CAFC上述披露義務(wù)裁決的分析

（一）附件E本身不構(gòu)成披露義務(wù)

如果說，“這些政策聲明的語言實(shí)際上沒有對成員施加任何義務(wù)”中的“這些”僅指附件E，則可以理解。

如果單純從出示給成員的文字（即附件E）本身來看，其中的確并未涉及成員的披露義務(wù)。

第一，正如CAFC所指出的，附件E只是要求標(biāo)準(zhǔn)起草委員會(huì)或工作組“避免”專利。

第二，“除非專利覆蓋的所有技術(shù)信息為起草委員會(huì)或工作組知悉”這一文字表述，本身并不能構(gòu)成成員的專利信息披露義務(wù)。這是因?yàn)?，盡管標(biāo)準(zhǔn)化組織普遍認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)制定應(yīng)知悉相關(guān)專利信息，但如何獲得這些信息方面，就現(xiàn)有實(shí)踐來看，可以通過激勵(lì)法和鼓勵(lì)法兩種方式獲得專利信息。如一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)對于某公司具有特別重要的意義，該公司將建議制定某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。為順利完成標(biāo)準(zhǔn)制定，該公司存在對自己以及他人擁有的專利進(jìn)行檢索和披露的激勵(lì)。其他成員出于防止競爭成員在未被知悉的情況下納入標(biāo)準(zhǔn)，也有將其所了解的他人擁有的專利披露給標(biāo)準(zhǔn)化組織的激勵(lì)。至于自己所擁有的專利，無論是標(biāo)準(zhǔn)建議者，還是其他成員，都存在隱匿不報(bào)的利益，因此只能通過鼓勵(lì)的方式要求他們披露自己擁有的專利信息。這樣看來，“知悉”一詞只是提出了標(biāo)準(zhǔn)化工作對于專利信息的一般性要求，并不意味著對成員施加了強(qiáng)制性的披露義務(wù)。

（二）專利政策其他部分文字本身是否構(gòu)成披露義務(wù)

至于JEDEC專利政策其他部分文字是否構(gòu)成披露義務(wù)，相關(guān)裁決則存在差異。

聯(lián)邦巡回上訴法院Prost法官在該案中的異議裁決援引了JEDEC手冊第9.3.1部分“委員會(huì)關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的責(zé)任”中類似的語言：“任何JEDEC委員會(huì)、分委員會(huì)或工作組主席必須提請所有在場的人注意到EIA法律指南含有的要求，并提請所有參與者注意到告知會(huì)議任何他們可能有的、可能涉及他們正在開展的工作的任何專利或申請中的專利的信息這一義務(wù)（著重號后加）?！盤rost法官認(rèn)為，JEDEC的披露義務(wù)是在9.3.1部分，而非附件E中予以表述的。

如果成員將披露普遍理解為一種義務(wù)，成員應(yīng)該把檢索本公司的知識產(chǎn)權(quán)狀況作為履行該義務(wù)的一項(xiàng)自然和必然的工作，但實(shí)際上未必如此。

華盛頓特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院在2008年就Rambus訴美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）一案做出的裁決，在披露義務(wù)問題上也認(rèn)為，上述文字“最有利于表明JEDEC專利政策構(gòu)成披露義務(wù)”（the most disclosurefriendly）。2. Rambus Inc. v. FTC, No. 07-1086, (D.C. Cir. Apr. 22, 2008).

但是CAFC并未根據(jù)該段文字認(rèn)定JEDEC專利政策本身構(gòu)成披露義務(wù)。一個(gè)可能的原因是CAFC認(rèn)為JEDEC未將含有該字眼的文字出示給成員。CAFC認(rèn)為，根據(jù)CAFC掌握的JEDEC 會(huì)議記錄，“只是附件E中的‘專利政策’被出示給成員”，而“記錄未顯示給主席的指示（即要求主席提請成員注意披露專利信息的指示——作者）被告知成員?！币虼?，CAFC可能認(rèn)為，成員并不了解給主席的指示，也就不了解其中關(guān)于“義務(wù)”的字眼，從而從文字本身看不能認(rèn)定JEDEC專利政策構(gòu)成披露義務(wù)。

但這一原因只是本文的猜測，且CAFC的裁決本身也否定了這一猜測。因?yàn)镃AFC指出，“本院沒有發(fā)現(xiàn)任何語言——無論在成員的申請材料中，還是在手冊節(jié)選中，表明要求成員披露信息?！?CAFC曾經(jīng)援引過JEP21-I部分給主席的指示，所以這段文字包括在CAFC所說“任何語言”中。也就是說，CAFC注意到該段文字，但仍不認(rèn)為JEDEC專利政策構(gòu)成披露義務(wù)。

CAFC的這一裁決從表面上看似乎難以理解。不過，閱畢CAFC對披露義務(wù)的進(jìn)一步分析，就容易理解CAFC這樣裁決的原因了。

就Rambus案而言，JEDEC成員在聽證中普遍將知識產(chǎn)權(quán)信息披露理解為一種義務(wù)。但從實(shí)踐看，情況未必如此。如CAFC發(fā)現(xiàn)的，JEDEC內(nèi)諸多大公司披露的專利及專利申請數(shù)量并不多——至于數(shù)量不多是否因該標(biāo)準(zhǔn)涉及專利及專利申請不多，CAFC并未做分析。更為重要的是，如果成員將披露普遍理解為一種義務(wù)，那么成員應(yīng)該把檢索本公司的知識產(chǎn)權(quán)狀況作為履行該義務(wù)的一項(xiàng)自然和必然的工作，但實(shí)際上未必如此。

首先，標(biāo)準(zhǔn)化組織在該問題普遍采取了“打擦邊球”的做法：標(biāo)準(zhǔn)化組織一般僅要求“成員”“基于良好意愿做合理檢索”后，由“成員”（member）披露“成員公司”（member company）及其所屬機(jī)構(gòu)（affiliations）擁有、控制或許可的專利。3. 如VITA的專利政策h(yuǎn)ttp://www.vita.com/home/VSO/Disclosure2011.html，IEEE專利政策h(yuǎn)ttp://standards.ieee.org/develop/policies/bylaws/ sect6-7.html，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織ISO、IEC、ITU專利政策則要求“盡最大努力”進(jìn)行披露http://www.itu.int/ITU-T/dbase/patent/files/ guidelines-patent.pdf，最近訪問2012年2月28日。這一規(guī)定存在兩個(gè)問題。1、標(biāo)準(zhǔn)化組織的成員主體未就公司成員和個(gè)人成員做明確區(qū)分，一般而言，成員為個(gè)人，但該個(gè)人被認(rèn)為代表公司在標(biāo)準(zhǔn)化問題上的立場。個(gè)人的“良好意愿”和“合理檢索”，顯然與公司是不一樣的。對于具有龐大數(shù)量專利的公司而言，公司員工個(gè)人基于良好意愿的合理檢索效果顯然是與公司的基于良好意愿合理檢索效果具有本質(zhì)不同。前者可以被理解為基于個(gè)人能力和經(jīng)驗(yàn)所掌握的信息，而后者則意味著公司專門進(jìn)行有組織的檢索后獲得的信息。2、“良好意愿”和“合理”均具有不確定性。在第一點(diǎn)規(guī)定模糊的情況下，“良好意愿”和“合理”的不確定性進(jìn)一步被放大，在司法裁決中更難以成為欺詐認(rèn)定的“堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)”。

其次，很多標(biāo)準(zhǔn)化組織成員公開表示，明確的檢索義務(wù)將增加公司參與標(biāo)準(zhǔn)化組織的負(fù)擔(dān)。如果公司因此不對本公司專利信息進(jìn)行檢索的話，其在標(biāo)準(zhǔn)化組織內(nèi)的義務(wù)又如何履行？我們可以假定，實(shí)際上公司已經(jīng)對本公司專利信息做了檢索。但這僅是假定。CAFC提及的諸多大公司參與的標(biāo)準(zhǔn)化組織所披露的專利信息是有限的，與其公司規(guī)模不相匹配。盡管CAFC以此為證據(jù)說明JEDEC的披露義務(wù)范圍沒有那么寬，但CAFC也未就JEDEC除Rambus以外的成員是否完全披露其專利信息進(jìn)行分析。該方面相關(guān)研究雖然有限，但已經(jīng)能夠證明，標(biāo)準(zhǔn)化組織內(nèi)披露的專利信息與專利許可公司就標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施列舉的、意欲向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者進(jìn)行許可的專利差異甚大。4.參見Xuanli and Basheng An, “IPR Misuse: The Core Issue in Standards and Patents”, South Centre Research Paper 21, June 2009http://www. southcentre.org/index.php?option=com_contentamp;task=viewamp;id=1026amp;Itemid=1。也就是說，盡管CAFC指出了JEDEC當(dāng)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)化組織專利政策在披露問題上的局限，但時(shí)至今日，情況仍未有實(shí)質(zhì)性改善。

標(biāo)準(zhǔn)化組織這一存在缺陷的規(guī)定有著內(nèi)在的主、客觀原因。

首先，標(biāo)準(zhǔn)化組織所要求披露的范圍比較模糊，即便按照CAFC認(rèn)為的“基于合理判斷可能為實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所必需的專利或申請中的專利的權(quán)利要求”來界定披露義務(wù)，也是如此?！氨匦琛币话惚徽J(rèn)為是“必要”（essential）專利要求。盡管目前標(biāo)準(zhǔn)化組織對此做了界定，但實(shí)踐中某項(xiàng)專利是否“必要”仍缺乏有效的識別標(biāo)準(zhǔn)和手段。CAFC提出的“合理判斷”不必等于需要進(jìn)行具體的侵權(quán)分析。這就意味著，除非在實(shí)際訴訟中，無論標(biāo)準(zhǔn)化組織還是專利人都無法準(zhǔn)確獲得專利是否落入披露義務(wù)范圍的可依賴的信息。

其次，檢索一個(gè)規(guī)模較大的公司的專利信息是一項(xiàng)龐雜的工作，即便投入大量的專業(yè)技術(shù)和法律力量，也未必能窮盡本公司需要披露的專利信息。嚴(yán)格的披露義務(wù)界定對于所有成員都是一把雙刃劍：嚴(yán)格的披露要求對于標(biāo)準(zhǔn)化組織了解全面的信息具有極其重要的意義，對成員了解其他成員（同時(shí)也是競爭者）的專利信息也有重要意義。但嚴(yán)格的披露要求可能致使任何成員均有可能違反披露義務(wù)，從而面臨欺詐指控的威脅。在合同的框架下，將檢索本公司專利信息納入披露義務(wù)能否為標(biāo)準(zhǔn)化組織成員所接受，是值得認(rèn)真考慮的一個(gè)問題。

基于以上主、客觀原因，在標(biāo)準(zhǔn)化組織成員信息披露問題上存在逃避主義和機(jī)會(huì)主義選擇的激勵(lì)。而標(biāo)準(zhǔn)化組織是成員的結(jié)合體，其政策也只是成員間的合同。在成員存在逃避主義和機(jī)會(huì)主義傾向的情況下，標(biāo)準(zhǔn)化組織自身不可能制定區(qū)別于成員選擇的政策。

CAFC裁決意在敦促標(biāo)準(zhǔn)化組織完善其政策。不過，由于存在以上原因，現(xiàn)實(shí)并不像CAFC所說的“它可以這么做。它只是沒有這么做”。事實(shí)上，美、歐相關(guān)機(jī)構(gòu)均意識到標(biāo)準(zhǔn)化組織改善其專利政策的必要性，鼓勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)化組織大膽探索改善其專利政策的途徑。5.參 見 Majoras, Deborah Platt, Chair of U.S. FTC, quot;Recognizing the Procompetitive Potential of Royalty Discussions in Standard Settingquot;, Stanford University Law School, San Francisco, September 23, 2005 http://www.usdoj.gov/atr/public/busreview/letters.htm，另見Kroes, Neelie, Commissioner of European Commission for Competition, quot;Being open about standardsquot;, Open Forum Europe - Breakfast Seminar, Brussels, 10th June 2008。http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/08/317amp;format=HTMLamp;aged=0amp;language=。但標(biāo)準(zhǔn)化組織大都躑躅不前。標(biāo)準(zhǔn)化組織VITA可以說是在完善專利政策方面走得最為徹底的，但也不是沒有阻力。VITA前段時(shí)間完善其專利政策的努力就曾引發(fā)摩托羅拉等成員的不滿，以致于摩托羅拉就VITA的專利政策向美國標(biāo)準(zhǔn)學(xué)會(huì)（ANSI）提出申訴，要求ANSI撤銷VITA標(biāo)準(zhǔn)化組織資格。在ANSI表達(dá)了對VITA專利政策的支持后，摩托羅拉退出了VITA。

三、CAFC裁決中對JEDEC專利政策的拓展分析：畫蛇添足？

CAFC就JEDEC專利政策關(guān)于披露范圍、披露時(shí)間等規(guī)定做了“拓展”分析，有敦促標(biāo)準(zhǔn)化組織完善其專利政策之目的。

CAFC在做出JEDEC專利政策基于成員的理解而構(gòu)成披露義務(wù)的裁決后，相關(guān)分析并未結(jié)束，而是就JEDEC專利政策關(guān)于披露范圍、披露時(shí)間等規(guī)定做了“拓展”分析。

第一，就披露范圍而言，自一開始，CAFC就將“是否應(yīng)披露”和“披露什么”建立了聯(lián)系。如CAFC指出，“在判定Rambus是否在存在披露義務(wù)的情況下隱匿關(guān)于專利或?qū)＠暾埖男畔r(shí)，本院首先需要考察Rambus對JEDEC存在什么義務(wù)?！保ㄖ靥枮樽髡咚樱癑EDEC政策以發(fā)明權(quán)利要求的范圍——該范圍覆蓋標(biāo)準(zhǔn)并導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)使用者侵權(quán)——為基礎(chǔ)界定披露義務(wù)?！保ㄖ靥枮樽髡咚樱┰谂斗秶鷨栴}上，JEDEC專利政策本身使用了“使用”（call for the use of）、“涉及”（involve）、“覆蓋”（cover）等字眼?！俺蓡T則一致同意，JEDEC政策語言要求披露與委員會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化工作‘相關(guān)’（related to）的專利，盡管JEDEC政策沒有使用‘有關(guān)’這個(gè)詞”。至于對“相關(guān)”這個(gè)詞的理解， CAFC認(rèn)為是“基于合理判斷可能為實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所必需的專利或申請中的專利的權(quán)利要求”。

CAFC認(rèn)為，“JEDEC專利政策的披露范圍只能按照上述說法理解，否則將使JEDEC的披露政策不具約束力?；谌绱瞬幻鞔_的義務(wù)下，任何與標(biāo)準(zhǔn)有著含糊關(guān)系的專利或申請中的專利都將被披露。”CAFC從JEDEC其他成員、包括Infineon本身的披露說明，JEDEC成員理解的披露范圍并沒有那么寬泛。比如，“記錄中含有一個(gè)追溯清單，該清單只顯示了來自一個(gè)成員超過五十個(gè)以上公司的委員會(huì)的五項(xiàng)被披露的申請和六十項(xiàng)專利。這些公司囊括了在存儲技術(shù)領(lǐng)域有著大量經(jīng)營的頂級生廠商，如IBM、東芝、英特爾、AMD、三星、西門子、現(xiàn)代、鎂光、太陽微系統(tǒng)公司、惠普、日立、摩托羅拉、LG、富士等。如果這些成員認(rèn)為披露義務(wù)包括與JEDEC標(biāo)準(zhǔn)有著模糊關(guān)系的任何專利或申請，記錄將可能包括一個(gè)大得多的專利或申請披露數(shù)量。即便Infineon自己的行為也證明披露義務(wù)并不是這么寬泛，因?yàn)镮nfineon自己也沒有向JEDEC披露其關(guān)于SDRAM標(biāo)準(zhǔn)檢測的一項(xiàng)申請。”

第二，CAFC認(rèn)為披露時(shí)間與法律充分性（legal sufficiency）相關(guān)，為此CAFC專門就披露實(shí)踐進(jìn)行了分析。JEDEC專利政策本身沒有就披露時(shí)間做出規(guī)定。Infineon認(rèn)為“正式考慮標(biāo)準(zhǔn)之前的討論觸發(fā)披露義務(wù)”。其它證詞有的認(rèn)為披露義務(wù)發(fā)生于就擬議的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行正式投票時(shí)。也有證詞認(rèn)為，僅當(dāng)相關(guān)材料被作為正式的擬議標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論時(shí)才發(fā)生披露義務(wù)。CAFC最后認(rèn)為，“陪審團(tuán)合理的判斷至多應(yīng)認(rèn)為，就標(biāo)準(zhǔn)建議開展正式工作時(shí)觸發(fā)披露義務(wù)”。

第三，關(guān)于是否應(yīng)包括成員“申請專利或修改專利申請的意圖”（intentions to file or amend applications）問題，CAFC的記錄中未發(fā)現(xiàn)JEDEC披露義務(wù)適用于成員的計(jì)劃或意圖，而證詞也都認(rèn)為披露義務(wù)不包括未來計(jì)劃。為此，CAFC認(rèn)為，成員“申請專利或修改專利申請的意圖”未落入披露義務(wù)范圍。

最后，CAFC指出，“在本案中，EIA/JEDEC的專利政策在細(xì)節(jié)規(guī)定方面驚人匱乏。……一項(xiàng)沒有就成員披露什么（what）、何時(shí)（when）披露、如何（how）披露、向誰（to whom）披露做出清晰規(guī)定的政策，不能為欺詐認(rèn)定所必需的披露義務(wù)提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！?/p>

CAFC在此前已經(jīng)做出JEDEC雖然字面本身不構(gòu)成披露義務(wù)，但基于成員理解構(gòu)成披露的情況下，再就此JEDEC政策的細(xì)節(jié)問題作如此詳細(xì)的分析和極具批評意味的結(jié)論，從表面上看似無必要。但這一分析卻更為清晰和深入地表達(dá)了CAFC對JEDEC專利政策的看法：JEDEC應(yīng)該而且可以指定更為清晰的專利政策。CAFC在裁決中明確指出：“JEDEC可以這么做。它只是沒有這么做”。

至此，我們應(yīng)該能夠理解CAFC在Rambus案裁決中的拓展性分析，并非“畫蛇添足”，而是有著敦促標(biāo)準(zhǔn)化組織完善其專利政策之目的。

四、CAFC披露義務(wù)裁決的影響：事與愿違？

CAFC在Rambus案中關(guān)于JEDEC專利政策是否構(gòu)成披露義務(wù)的裁決，無疑對標(biāo)準(zhǔn)化組織敲響了警鐘：現(xiàn)有的政策并不明確，需要澄清。但是，CAFC并未實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的，反而還帶來一個(gè)其可能意想不到的后果。CAFC的裁決不僅未能達(dá)到敦促標(biāo)準(zhǔn)化組織澄清其專利政策的結(jié)果，反而把標(biāo)準(zhǔn)化組織專利披露政策之局限暴露無遺：此前，無論標(biāo)準(zhǔn)化組織的政策如何表述，起碼成員還能普遍理解為該政策構(gòu)成了披露義務(wù)；而CAFC的裁決則撕去了這一面紗，使所有相關(guān)方均明確地意識到：標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利政策未必構(gòu)成披露義務(wù)。有律師已經(jīng)明確建議其客戶分析標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利政策，以確定該政策是否構(gòu)成披露義務(wù)。6.參見Laura Wilkinson and Brianne Kuceik, “Standard-Setting and Antitrust”, The Practical Lawyer, Feb. 2010。應(yīng)該說，歷經(jīng)多年的改進(jìn)，律師所針對的這些政策比1993年JEDEC的政策更為清晰，但卻給人一種是否構(gòu)成披露義務(wù)需就特定標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利政策進(jìn)行具體分析后才能得出結(jié)論的認(rèn)識。在CAFC裁決后，如果再就JEDEC1993年的專利政策、乃至目前已經(jīng)修改的專利政策是否構(gòu)成披露義務(wù)詢問標(biāo)準(zhǔn)化組織成員，也許將得到與CAFC裁決中不同的結(jié)果。

不過，從更長遠(yuǎn)的角度說，CAFC揭去標(biāo)準(zhǔn)化組織專利政策這個(gè)有“自欺欺人”之嫌的面紗并非壞事。CAFC的警示，以及該警示對完善標(biāo)準(zhǔn)化組織專利政策有限的敦促作用，也許從深層次的角度，揭示了標(biāo)準(zhǔn)化中的知識產(chǎn)權(quán)問題基于合同治理的局限，并要求我們拓寬解決標(biāo)準(zhǔn)化中的知識產(chǎn)權(quán)問題的思路。

標(biāo)準(zhǔn)中的知識產(chǎn)權(quán)問題，是一個(gè)通訊和信息產(chǎn)業(yè)內(nèi)久拖不決的老問題、大問題。該問題對于通訊信息領(lǐng)域的公平競爭和健康發(fā)展均造成了重大影響。其中，信息披露問題是標(biāo)準(zhǔn)中的知識產(chǎn)權(quán)問題的基礎(chǔ)和前提。因此，我們應(yīng)對信息披露問題給予高度重視，并積極開拓除合同治理模式以外其他的解決途徑。在該方面，盡管合同治理之局限是否將導(dǎo)致除反壟斷和反不正當(dāng)競爭之外更多公共政策的干預(yù)尚存爭議，但起碼說明更多的公共政策干預(yù)是一個(gè)值得探討的問題。為此，我國主管部門應(yīng)在制定和完善“事后”的反壟斷/不正當(dāng)競爭監(jiān)管的同時(shí)，考慮“事先”的、更為直接的公共政策干預(yù)問題?？紤]到相關(guān)問題的敏感性、復(fù)雜性和國際性，建議我國相關(guān)部門積極參與國際社會(huì)對該問題的討論，共同尋求該問題的解決方案。7.經(jīng)過中方多年工作，中、美政府已經(jīng)達(dá)成一致，在亞太經(jīng)濟(jì)合作組織（APEC）共同舉辦“標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)”問題的研討。這是中美政府間第一次就該問題公開合作。參見商務(wù)部網(wǎng)站“中美將與APEC成員共同籌備“標(biāo)準(zhǔn)化中的知識產(chǎn)權(quán)問題”研討會(huì)”。http://sms. mofcom.gov.cn/aarticle/cbw/201202/20120207963296.html。

* 文中所述僅為個(gè)人觀點(diǎn)，不代表所在單位官方立場。