簡析知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法對我國反壟斷法適用的排除性影響以《反壟斷法》第55條為中心

文 / 朱謝群 / 深圳大學(xué)法學(xué)院

引言

反壟斷法以維護(hù)市場競爭為己任，在市場經(jīng)濟(jì)中具有重要的作用。“在美國，反壟斷法被稱為‘自由企業(yè)的大憲章’，德國稱之為‘經(jīng)濟(jì)憲法’，日本則稱之為‘經(jīng)濟(jì)法的核心’。這些說法都表明了反壟斷法在世界各國的重要地位”【1】。但是，“競爭政策固然重要，但它不是國家唯一的經(jīng)濟(jì)政策。特別在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，我國立法者確有必要考慮很多問題【2】?！?/p>

那么，在有必要考慮的很多問題中非常突出者之一顯然應(yīng)當(dāng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其原因概括地說在于“世界未來的競爭就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競爭”，而更明確地說，則正如我國《國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》序言中所指出的：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是開發(fā)和利用知識(shí)資源的基本制度?！?dāng)今世界，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)日益成為國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和國際競爭力的核心要素，成為建設(shè)創(chuàng)新型國家的重要支撐和掌握發(fā)展主動(dòng)權(quán)的關(guān)鍵。國際社會(huì)更加重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，更加重視鼓勵(lì)創(chuàng)新?！庇纱瞬浑y認(rèn)識(shí)到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其制度對我國反壟斷法的適用必然具有重要影響。

本文即試以我國《反壟斷法》第55條為中心，重點(diǎn)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法對我國反壟斷法適用性的影響做若干探討，以求拋磚引玉。

一、背景概述

“在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如何在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域開展反壟斷執(zhí)法是反壟斷法實(shí)施的重要組成部分，也是最為困難和最具挑戰(zhàn)性的部分?！敝匀绱耍饕脑蛑粦?yīng)該是：“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以激勵(lì)創(chuàng)新和實(shí)施反壟斷法以維護(hù)競爭都是現(xiàn)代各國重要的政策選擇，但是，這兩種政策之間有一個(gè)協(xié)調(diào)的問題【4】?！?/p>

就這種協(xié)調(diào)而言，有學(xué)者指出：“適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競爭規(guī)則，要么明示要么暗示，幾乎都不可避免地在這兩種法律之間承認(rèn)一種‘禮讓（comity）’形式，盡管在不同法域的競爭規(guī)則中發(fā)展起來的禮讓形式各自不同【5】?！?換句話說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷規(guī)則彼此間有所抑制。這種抑制的表現(xiàn)之一，就是“當(dāng)反壟斷法實(shí)際適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為時(shí)，在上述法域（指歐美——本文注），競爭規(guī)則常常自覺地（consciously）針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)特的性質(zhì)（unique nature）——針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，在美國，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的憲法基礎(chǔ)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)在創(chuàng)新過程中的貢獻(xiàn)——作出種種讓步（concessions）【5】2。”更具體地來看，美國司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2007年4月發(fā)布的《反壟斷執(zhí)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新與競爭》報(bào)告（以下簡稱“美國2007年報(bào)告”）中指出：“眾所周知，憑借合法獲得的壟斷地位來行使壟斷力，包括收取壟斷價(jià)格，并不違反反壟斷法。該原則也同樣適用于基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而取得的壟斷地位【6】?！笨梢姡诿绹?，因合法獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)而取得壟斷地位以及憑借此種壟斷地位來行使壟斷力的行為，是排除反壟斷法之適用的。在歐盟，“僅僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)被其具有高度支配力的權(quán)利人不正當(dāng)行使以排除市場競爭者的最極端案例中，競爭政策才保留介入以限制此種知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的權(quán)利【7】?！庇纱瞬浑y看出，在歐美國家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其制度對反壟斷法的適用具有相當(dāng)程度的排除性影響。

值得指出的是，歐、美乃當(dāng)今世界上市場經(jīng)濟(jì)體制最為成熟的地區(qū)和國家，而且“競爭政策在歐共體條約中被賦予了中心地位”【7】71， 同時(shí)，美國是反壟斷法的發(fā)源地，至今“仍然是世界是公認(rèn)的實(shí)施反壟斷法最嚴(yán)厲的國家”【8】；尤其它們“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行反壟斷執(zhí)法方面有著豐富的經(jīng)驗(yàn)，并在總結(jié)長期執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成了一些操作性較強(qiáng)的執(zhí)法指南。在我國，反壟斷法的實(shí)施只有一年的時(shí)間，執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)還不足，而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行反壟斷執(zhí)法更是一個(gè)全新的課題【9】?！币虼耍R(shí)產(chǎn)權(quán)對歐、美反壟斷制度與實(shí)踐的種種影響，非常值得我們高度重視和認(rèn)真思考。

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，如何在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域開展反壟斷執(zhí)法是反壟斷法實(shí)施的重要組成部分，也是最為困難和最具挑戰(zhàn)性的部分。”

二、我國《反壟斷法》第55條之解讀

我國《反壟斷法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法?！逼淝鞍刖渥鳛槿Q否定命題，明確地表達(dá)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法對我國反壟斷法適用的排除性影響。

（一）本句規(guī)定的主體（“經(jīng)營者”）未附加任何限定，從直接的字面含義看顯然是一個(gè)全稱概念,即應(yīng)包括我國《反壟斷法》第12條規(guī)定的全部經(jīng)營者；而從法律規(guī)范自身內(nèi)在的邏輯看，該法除在多處使用“經(jīng)營者”（并于第12條中專門作出界定），還在第6條、第17條使用了“具有市場支配地位的經(jīng)營者”這種表述，說明該法對這兩個(gè)概念是有所區(qū)分的，前者是后者的上位概念，后者包含于前者之中。因此，基于立法文本邏輯的周延性，本句規(guī)定的“經(jīng)營者”顯然包含了“具有市場支配地位的經(jīng)營者”。這就充分表明，根據(jù)我國反壟斷法的規(guī)定,只要是依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，無論行為人是否“具有市場支配地位”，均排除反壟斷法的適用。由此與反壟斷法在其他領(lǐng)域的適用傳統(tǒng)形成鮮明對照——“一種行為若由其他企業(yè)實(shí)施則可能是正常的競爭，但若由擁有市場支配地位的企業(yè)來實(shí)施就構(gòu)成‘濫用’并會(huì)受到禁止【10】?！?可見，一般情形下，行為人有無“市場支配地位”，是反壟斷法規(guī)制與否的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)我國《反壟斷法》第55條規(guī)定的前半句，反壟斷法面對符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的權(quán)利行使行為時(shí)，行為人有無“市場支配地位”已不能成為適用反壟斷法的根據(jù)，反言之，反壟斷法對“具有市場支配地位”的市場主體依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，也不能予以規(guī)制。這一方面體現(xiàn)出知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法對反壟斷規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)的阻卻性影響，另一方面，可以看到，與其它領(lǐng)域相比較而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法限縮了反壟斷法的適用空間。

（二）《反壟斷法》第55條前半句還明白無誤地表達(dá)了另一項(xiàng)全稱判斷：凡是依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，無論是否具有限制、排除競爭的性質(zhì)以及無論是否產(chǎn)生限制、排除競爭（甚至嚴(yán)重）的后果，也同樣均不適用反壟斷法。

當(dāng)然，對此種解讀存在著不同的觀點(diǎn)，例如，“通常情況下，判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為是否違反了反壟斷法，遵循以下三個(gè)原則：……三是，即使行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為沒有超出權(quán)利自身的范圍，但是如果這種行為可能對市場競爭造成嚴(yán)重的、不應(yīng)有的限制，那么對這種行為也可以適用反壟斷法【1】36?！辈浑y看出，該觀點(diǎn)實(shí)際上是將有無“對市場競爭造成嚴(yán)重的、不應(yīng)有的限制”這種后果作為判斷某個(gè)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是否適用反壟斷法之— —不說是唯一的也是最終的——標(biāo)準(zhǔn)。按一般理解，“權(quán)利自身的范圍”應(yīng)當(dāng)就是相關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的范圍，如此，該觀點(diǎn)可以轉(zhuǎn)換表述為“即使是依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，但是如果這種行為可能對市場競爭造成嚴(yán)重的、不應(yīng)有的限制，那么對這種行為也可以適用反壟斷法?！比绻@樣轉(zhuǎn)換沒有錯(cuò)誤，則可以認(rèn)為該觀點(diǎn)與《反壟斷法》第55條前半句不符，理由在于：

《反壟斷法》第55條前半句還明白無誤地表達(dá)了另一項(xiàng)全稱判斷：凡是依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，無論是否具有限制、排除競爭的性質(zhì)以及無論是否產(chǎn)生限制、排除競爭（甚至嚴(yán)重）的后果，也同樣均不適用反壟斷法?！?/p>

1.《反壟斷法》第55條前半句作為一個(gè)全稱命題，其間“依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為”，顯然已包含了“可能對市場競爭造成嚴(yán)重的、不應(yīng)有的限制”但依然屬于“依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為”，因而必然同樣產(chǎn)生“不適用本法（反壟斷法）”的法律效果。

2.從法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)看，第55條前半句中規(guī)定的行為模式只有一個(gè)要件或標(biāo)準(zhǔn)，就是“依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)”,對此并無附加其他任何正面或反面的限定，更沒有再設(shè)定包括“具有限制、排除競爭后果”在內(nèi)的等等其他任何要件，而針對此種行為所確立的法律效果也非常明確，就是“不適用本法（反壟斷法）”。

3. 即使結(jié)合《反壟斷法》第55條后半句（“但是，經(jīng)營者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法?！保﹣砜矗撚^點(diǎn)也不能成立：

首先，第55條之所以分成前后兩個(gè)半句，其意顯然在于通過設(shè)計(jì)不同要件來區(qū)分兩類性質(zhì)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為，進(jìn)而提供不同法律效果，即是否適用“本法（反壟斷法）”。如果立法意圖是僅以有無限制、排除競爭這樣的后果作為判斷所有行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是否適用反壟斷法的實(shí)質(zhì)性統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，就根本沒有必要、也不應(yīng)該通過前后兩個(gè)半句來分立兩類不同性質(zhì)的行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。因此，既然該條前半句中只規(guī)定了“依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一個(gè)要件，就已完全排除了只存在于后半句中的“排除、限制競爭”這一后果要件。簡言之，有無“排除、限制競爭”與前半句中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為是否適用“本法（反壟斷法）”沒有關(guān)系，更不會(huì)發(fā)生任何作用。

其次，該觀點(diǎn)隱含提出的另一個(gè)問題是：能不能將“排除、限制競爭”理解為“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的充分條件（即只要是“排除、限制競爭”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為就必然構(gòu)成“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”）？這樣就可以將“依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)但具有排除、限制競爭后果”的行為認(rèn)定或推定為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而有可能納入到反壟斷法的適用范圍之內(nèi)。這里暫且先擱置關(guān)于何為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜討論，僅就第55條規(guī)定的立法邏輯即可知答案依然是否定的：

（1）從第55條后半句看，如果“排除、限制競爭”是“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的充分條件，那么，此二者之間要么是種屬關(guān)系（“排除、限制競爭”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為是“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”之一種），要么是同一關(guān)系（“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”就是且只是“排除、限制競爭”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為）；如果是種屬關(guān)系，第55條后半句就應(yīng)只單列“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”,而不應(yīng)再附加后面的“排除、限制競爭”條件；如果是同一關(guān)系，那么,第55條后半句就應(yīng)只單列其中之一而不應(yīng)再同時(shí)規(guī)定另一個(gè)要件。因此，如果“排除、限制競爭”是“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的充分條件，僅從邏輯上看，第55條后半句就不必也不應(yīng)將“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”與“排除、限制競爭”同時(shí)并列。但是，事實(shí)上，第55條后半句明確將“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”與“排除、限制競爭”兩個(gè)條件同時(shí)并列出來，那就只能認(rèn)為該句的真實(shí)意圖在于：只有“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”與“排除、限制競爭”二者同時(shí)具備的行為才可適用反壟斷法，或者說，“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”而未“排除、限制競爭”的行為，以及沒有“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”但“排除、限制競爭”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為，均不適用反壟斷法。這表明，“排除、限制競爭”并非“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的充分條件（更不是充分必要條件），二者具有各自獨(dú)立的內(nèi)涵與外延，只在其各自外延相互交叉時(shí)，才發(fā)生適用反壟斷法的法律效果，因此不能將所有“排除、限制競爭”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為都認(rèn)定或推定為“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”進(jìn)而納入到反壟斷法的適用范圍之中。

（2）從第55條前后兩個(gè)半句的關(guān)系看，由于前后半句分別設(shè)定了不同要件并對應(yīng)于完全對立的兩種法律效果，可以看出，前后半句中各自規(guī)定的行為之間屬于完全排斥的關(guān)系，沒有任何交集，應(yīng)該說，這樣規(guī)定頗有精巧之處：雖未規(guī)定何為“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”——所以它仍是一個(gè)“模糊命題”【11】，但至少明確了“依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為”不屬于“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。換句話說，根據(jù)本條規(guī)定，只要是“依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為”，就確定地不構(gòu)成“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。若不作此理解，第55條就有違反“排中律”這一最基本邏輯規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)，而且實(shí)踐中也會(huì)由于其前后半句分別設(shè)定的對立法律效果而導(dǎo)致其無法執(zhí)行。因此，第55條這種規(guī)定實(shí)際上從反面確立了判斷“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”的決定性標(biāo)準(zhǔn)之一，對理解和掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法適用的關(guān)系具有重要意義。僅就此處而言，“排除、限制競爭”只在與“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”發(fā)生交叉時(shí)，才可適用反壟斷法，因此即使與前半句中顯然不屬于“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的行為發(fā)生交叉，也不能適用反壟斷法。

根據(jù)我國《反壟斷法》第55條規(guī)定的前半句，在面對符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的權(quán)利行使行為時(shí)，反壟斷法并無對此類行為的效果進(jìn)行評價(jià)的機(jī)會(huì)或者即使進(jìn)行評價(jià)也不能發(fā)生任何規(guī)制效力善。”

另外，還有學(xué)者提出：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人超越權(quán)利行使的法律界限, 過度或不當(dāng)行使權(quán)利, 導(dǎo)致一定社會(huì)危害后果的行為。這里, 構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的核心要件是權(quán)利行使超越了特定的‘法律界限’, 而‘法律界限’中‘法律’的廣泛性以及超越不同法律所損害的法益不同, 決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用會(huì)受到多種法律的規(guī)范?！?dāng)某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為超越競爭法特別是其中的反壟斷法所規(guī)定的‘法律界限’形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷時(shí), 它將受到競爭法中保護(hù)競爭自由與公平的一系列規(guī)則的制約等【12】?！睉?yīng)該說，這種觀點(diǎn)并不十分清晰，即超越了反壟斷法“法律界限”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為究竟是僅僅構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而應(yīng)該再繼續(xù)考察其有無排除、限制競爭的效果，然后決定是否適用反壟斷法？（如果是這樣，那么根據(jù)第55條后半句的規(guī)定，其矛盾就在于：未考察其有無排除、限制競爭效果之前，何以能夠適用反壟斷法的法律界限作為評判標(biāo)準(zhǔn)？）還是只要超越了反壟斷法“法律界限”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為就可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用直接適用反壟斷法？（此處的問題在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用未必都適用反壟斷法；如果能夠直接適用，55條后半句中即不必再列出“排除、限制競爭”這一要件。）更明確地說，這種觀點(diǎn)不清晰之處在于：超越反壟斷法“法律界限”究竟是構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn)還是直接適用反壟斷規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)？以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是否可以直接適用反壟斷法？其實(shí)，無論作何理解，這種觀點(diǎn)與上一種觀點(diǎn)并無實(shí)質(zhì)差異，都在于將反壟斷法作為判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的標(biāo)準(zhǔn)之一，如有超越，即應(yīng)受到反壟斷規(guī)制。對此前文已有分析，這里再簡單重復(fù)如下：根據(jù)我國《反壟斷法》第55條前半句，凡是依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，就不適用反壟斷法，也就是說，“依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為”，并不能適用反壟斷法的“法律界限”（或有無排除、限制競爭的后果等——這應(yīng)該也是反壟斷法“法律界限”之一）來進(jìn)行判斷，或者即使超越也不適用反壟斷法規(guī)制。

正如全國人民代表大會(huì)法制工作委員會(huì)組織編寫的《中華人民共和國反壟斷法釋義》一書中所指出的：“依據(jù)本條（第55條）規(guī)定，經(jīng)營者行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，無論是自己行使還是通過許可的方式授權(quán)他人行使，無論是否對市場競爭造成了排除、限制性影響，只要是依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行的，就不會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制，不會(huì)被認(rèn)為是壟斷行為而受到處罰【13】。”

可見，根據(jù)我國《反壟斷法》第55條規(guī)定的前半句，在面對符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的權(quán)利行使行為時(shí)，反壟斷法并無對此類行為的效果進(jìn)行評價(jià)的機(jī)會(huì)（即反壟斷法上的違法標(biāo)準(zhǔn)不適用于此類行為）或者即使進(jìn)行評價(jià)也不能發(fā)生任何規(guī)制效力（即反壟斷法中的法律責(zé)任不適用于此類行為）。需要強(qiáng)調(diào)的是，由于“反壟斷法中占支配地位的違法確認(rèn)原則是以行為的效果為違法的標(biāo)準(zhǔn)”【14】，因而在判斷反壟斷法適用與否時(shí)，相對于前文中的行為人“市場支配地位”標(biāo)準(zhǔn)，“行為效果”標(biāo)準(zhǔn)不僅覆蓋范圍更加廣闊，而且具有近乎決定性的作用。因此，對“行為效果”標(biāo)準(zhǔn)的阻卻，實(shí)際上等于不留余地地排除了反壟斷法對知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定范圍內(nèi)的權(quán)利行使行為的適用可能。

三、若干啟示與思考

由于針對符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的權(quán)利行使行為，亦即被知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法作出肯定性評價(jià)的特定行為，在任何條件下都不能啟動(dòng)反壟斷法的檢驗(yàn)，更不能適用反壟斷法基于自身標(biāo)準(zhǔn)所實(shí)施的規(guī)制，所以，反壟斷法無從否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法賦予該特定行為的法律效力?！?/p>

其實(shí)，在同一個(gè)法域的不同法律部門之間，彼此恪守各自規(guī)范邊界本應(yīng)屬不言而喻的常態(tài)。但是，“反壟斷法對競爭關(guān)系的調(diào)整也可以看作是在民商法的基礎(chǔ)性調(diào)整（以契約自由為其特點(diǎn)）之后進(jìn)行的第二次調(diào)整（以對契約自由加以必要限制、防止其被濫用為特點(diǎn)）”【8】58，因此，一般情形下，反壟斷法適用與否的標(biāo)準(zhǔn)并不取決于特定行為是否符合其他法律（特別是合同法、公司法等私法）的規(guī)定，而取決于反壟斷法自有的“行為效果”（特定行為對市場競爭所產(chǎn)生的積極或消極后果）等標(biāo)準(zhǔn)。這樣，反壟斷法在很大程度上對“民商法基礎(chǔ)性調(diào)整”的結(jié)論就具有了某種超越性效力；而且，由于很多情況下，在“民商法基礎(chǔ)性調(diào)整”中被否定的行為不能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果，也就難以實(shí)際產(chǎn)生包括“排除、限制競爭”在內(nèi)的種種經(jīng)濟(jì)后果，所以通常不會(huì)進(jìn)入反壟斷法的視野，反過來說，被反壟斷法納入評價(jià)和規(guī)制范圍的恰恰可能大多是在“民商法基礎(chǔ)性調(diào)整”中被肯定的行為——即符合這些法律之規(guī)定的權(quán)利行使行為。

由此不難看到或推斷出至少以下三點(diǎn)：

1.反壟斷法相比較于許多民商部門法具有一定的“優(yōu)越”地位，這突出地表現(xiàn)在對同一行為所作法律評價(jià)的效力方面，特別是如上所述，特定民商法律部門對特定行為的肯定性評價(jià)效力可能被反壟斷法推翻。

2. 反壟斷法這種“優(yōu)越”地位的來源或者支撐要素的核心，應(yīng)該是其不同于民商法部門“個(gè)人本位”的“社會(huì)本位”以及基于此種“社會(huì)本位”所能夠動(dòng)用的公權(quán)力量。其公權(quán)之威不必詳述，其社會(huì)本位可以理解為“反壟斷法直接保護(hù)的是代表社會(huì)整體利益的競爭機(jī)制和競爭秩序”【8】60，“當(dāng)社會(huì)利益與個(gè)體利益發(fā)生沖突時(shí)，反壟斷法保護(hù)的是前者”【15】。但是，實(shí)際從事競爭的市場主體通常并不能站在“代表社會(huì)整體利益的競爭機(jī)制和競爭秩序”角度上決策和行為，同時(shí)也很難對自身市場地位和行為效果作出符合反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的判斷，所以往往只能依據(jù)最直接的民商法律規(guī)范作出預(yù)期和采取行動(dòng)，但如此卻可能最終無法通過反壟斷法的檢驗(yàn)——“同一形式和內(nèi)容的法律行為由于各種情況可能是合法的，也可能是非法的【16】?！边@顯然提高了市場競爭主體預(yù)測自身行為后果的難度，削弱了相應(yīng)民商法律部門作為“法”的告示、指引、評價(jià)、預(yù)測、教育等規(guī)范作用。

3.再進(jìn)一步看，與自身“優(yōu)越”地位和“社會(huì)本位”緊密相關(guān)的“行為效果”標(biāo)準(zhǔn)，使得反壟斷法“難以形成一般法律所具有的有權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任構(gòu)成的規(guī)則等級(jí)體系，從而使反壟斷法缺少一般法律所具有的語義邏輯性，這一方面增強(qiáng)了反壟斷法的不確定性，另一方面也增加了反壟斷法的經(jīng)濟(jì)性，使經(jīng)濟(jì)分析方法成為反壟斷法必不可少的確認(rèn)事實(shí)因素和行為違法性的工具【17】?！薄霸偌由想S著經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的不斷變化，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的不斷更新，‘公平交易法’的運(yùn)作很難象一般法律一樣，依傳統(tǒng)的法律解釋方法得出合理的結(jié)果【18】。”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)，1. 參見《TRIPs協(xié)議》序言。本來也面臨上述問題。但是，根據(jù)前文的結(jié)論——知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定范圍內(nèi)的權(quán)利行使行為完全排除了我國反壟斷法適用的可能，因而有以下幾點(diǎn)頗值注意：

1.涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的市場競爭環(huán)境具有了更高的可預(yù)測性。當(dāng)事人依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使權(quán)利的行為，確定地不會(huì)受到反壟斷法規(guī)制，由此，市場主體只需依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的單一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行決策和行動(dòng)，而不必?fù)?dān)心反壟斷法的“二次調(diào)整”，這樣就降低了當(dāng)事人對自己行為法律風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測和評估成本，同時(shí)也增加了依法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)；

在面對知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為時(shí)，應(yīng)首先適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，以判斷該行為是否符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定，若符合，則不能再進(jìn)行反壟斷審查，如不符合，才有機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)入反壟斷審查?！?/p>

2.我國反壟斷法對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法并無在其他民商部門法領(lǐng)域中的優(yōu)越地位。由于針對符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的權(quán)利行使行為，亦即被知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法作出肯定性評價(jià)的特定行為，在任何條件下2. 第55條前半句中沒有任何其他限定、例外或其他要件描述，其意義正在于此。都不能啟動(dòng)反壟斷法的檢驗(yàn)，更不能適用反壟斷法基于自身標(biāo)準(zhǔn)所實(shí)施的規(guī)制，所以，反壟斷法無從否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法賦予該特定行為的法律效力。不嚴(yán)格地講，就此可以說知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法具有優(yōu)先效力，但深究起來可以看到，這并不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法具有優(yōu)先效力，因?yàn)閮?yōu)先與否是在一個(gè)以上事物之間進(jìn)行比較后的判斷，而針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定范圍內(nèi)的權(quán)利行使行為，適用反壟斷法所能夠產(chǎn)生的效力已被完全排除，只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法單一賦予的肯定性效力——既然不存在反壟斷法這一比較對象，自然也就談不上知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法具有優(yōu)先效力。

但由此對有關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)卻產(chǎn)生一項(xiàng)重要提示：即在面對知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為時(shí)，應(yīng)首先適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，以判斷該行為是否符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定，若符合，則不能再進(jìn)行反壟斷審查，如不符合，才有機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)入反壟斷審查，3. 對此應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，因?yàn)椴环现R(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的權(quán)利行使行為未必均構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)（進(jìn)而在同時(shí)具有排除、限制競爭效果時(shí)應(yīng)受反壟斷法規(guī)制），很有可能是一種“法律可容許的行為，即現(xiàn)行法律雖然沒有明確規(guī)定，但本質(zhì)上與法律的要求是一致的或不違背法律要求的。在法制不健全的情況下，此類行為是大量的?！币姀埼娘@：《法哲學(xué)范疇研究（修訂版）》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第88頁。因此，有理由認(rèn)為對于不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的權(quán)利行使行為，應(yīng)該再依據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐闹R(shí)產(chǎn)權(quán)政策以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本原理進(jìn)行評價(jià)。所以，從適用的時(shí)間順序上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法確實(shí)具有優(yōu)先性。這與反壟斷執(zhí)法傳統(tǒng)有很大不同，因?yàn)樵诿鎸ι婕捌渌裆滩块T法領(lǐng)域的權(quán)利行使行為時(shí)，反壟斷法基于自身優(yōu)越地位，不必等待甚或不必考慮該其他部門法對特定行為所做的評價(jià)而直接適用，所以不存在法律適用的時(shí)間順序問題。換個(gè)角度看，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的專業(yè)性均較強(qiáng)，排除對符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的權(quán)利行使行為之反壟斷審查，減少了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查負(fù)擔(dān)，有利于節(jié)約執(zhí)法成本。

3.與“優(yōu)先”相關(guān)的問題是，有學(xué)者提出“反壟斷法對濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競爭行為的優(yōu)先適用”【19】?；谇拔膶ξ覈斗磯艛喾ā返?5條規(guī)則結(jié)構(gòu)的分析（即前后半句分別設(shè)定了不同要件并對應(yīng)于完全對立的兩種法律效果，可知前半句中“依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為”與后半句中“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為”之間屬于完全排斥的關(guān)系，沒有任何交集），不難發(fā)現(xiàn)，后半句中的行為其實(shí)已被排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法之外，也就已脫離本文主題，而且前文有所涉及，所以此處只作簡單分析如下：

首先，依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)判斷“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”行為的構(gòu)成？顯然此時(shí)還不能適用反壟斷法的規(guī)則，因?yàn)樵跀喽程囟ㄐ袨闃?gòu)成“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”之前，按《反壟斷法》第55條后半句的規(guī)定，尚未充分成就反壟斷法的適用條件——適用反壟斷法的條件是（1）已構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用；（2）具有排除、限制競爭效果的行為。現(xiàn)在第（1）項(xiàng)要件還未確認(rèn)，怎能就“適用本法（反壟斷法）”？當(dāng)然，可以爭辯說，《反壟斷法》第55條后半句中的“適用本法（反壟斷法）”僅指反壟斷法律責(zé)任而不包括反壟斷法適用與否的標(biāo)準(zhǔn)，但這顯然過于牽強(qiáng)——尚未確定能否適用就開始適用，似乎不符合最基本的法治原理，而且即使如此，也與現(xiàn)在的規(guī)定有矛盾：反壟斷法適用與規(guī)制的核心就是特定行為“排除、限制競爭”的效果，如果已據(jù)此判斷構(gòu)成“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，就不應(yīng)也不必再附加同樣的要件于其后?？梢姡盀E用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”作為適用反壟斷法的前提條件，其行為構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)不能從反壟斷法里面尋找。那么，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法“交界面”上最重要的概念之一，“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”判準(zhǔn)的選擇這時(shí)最有可能來自于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。簡言之，至少從時(shí)間順序上看，即使對于“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競爭行為”,首先適用的一般也應(yīng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法甚至可能是其他法律，但肯定不是反壟斷法，否則就是對《反壟斷法》第55條后半句規(guī)定的直接違反。

其次，既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法先行適用，那么，據(jù)此判定不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的那部分行為，就也因不具備55條后半句中關(guān)于適用反壟斷法的第一個(gè)要件而排除了反壟斷法適用的可能。從效力角度而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法因先行適用而對此類行為所產(chǎn)生的判定效力，并未留下由反壟斷法予以推翻的機(jī)會(huì)，所以此種情形下，應(yīng)該認(rèn)為反壟斷法的效力也沒有優(yōu)先性可言。

再次，對于依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法被判定為構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，至少根據(jù)上述第55條規(guī)則結(jié)構(gòu)的分析，就已經(jīng)意味著該行為不能受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，或者說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對此種行為已經(jīng)賦予了否定性的效力，那么，如果該行為因不具有“排除、限制競爭”的效果而未受到反壟斷法規(guī)制時(shí)，則不發(fā)生反壟斷法上的效力，也就與此前依知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而產(chǎn)生的否定性效力無法比較，談不上何者優(yōu)先；如果某行為已被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法賦予了否定性效力，同時(shí)還具有“排除、限制競爭”的效果而應(yīng)適用反壟斷法規(guī)制時(shí)，那么，顯然這時(shí)反壟斷法要么（1）可能因情節(jié)輕微等不予處罰，即不予規(guī)制，因而也未產(chǎn)生反壟斷法上的效力，同樣無從與在先依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生的否定性效力相比較，要么（2）確實(shí)對此行為課以反壟斷法律責(zé)任，即同樣賦予該行為以否定性效力，那么此時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法就同一行為所產(chǎn)生的效力內(nèi)容相同，依然談不上何者更優(yōu)先。

【1】 曹康泰主編. 中華人民共和國反壟斷法解讀——理念、制度、機(jī)制、措施. 北京：中國法制出版社, 2007：2.

【2】 王曉曄主編. 中華人民共和國反壟斷法詳解. 北京: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2008: 6.

【3】 楊潔, 王記恒. 開門納言 充分研討 充分提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法透明度——“關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南”研討會(huì)綜述. 工商行政管理, 2009(17): 30.

【4】 王先林. 制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷法指南的幾個(gè)問題. 工商行政管理, 2009(17):34.

【5】 STEVEN D. ANDERMAN, "The competiton law/IP 'interface': an introductory note", in STEVEN D. ANDERMAN(ed.) THE INTERFACE BETWEEN INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS AND COMPETITION, Cambridge university Press 2007, 3.

【6】 U.S. DEP'T OF JUSTICE & FED. TRADE COMM'N , ANTITRUST ENFORCEMENT AND INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS: PROMOTING INNOVATION AND COMPETITION (2007), 1-2.

【7】 STEVEN D. ANDERMAN AND HEDVIG SCHMIDT, 'EC competition policy and IPRs', in STEVEN D. ANDERMAN(ed.) THE INTERFACE BETWEEN INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS AND COMPETITION, Cambridge university Press 2007, 107.

【8】 王先林. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究（修訂版）. 北京：法律出版社, 2008: 15.

【9】 王先林. 制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷法指南的幾個(gè)問題. 工商行政管理, 2009(17): 34.

【10】 【德】狄特瑞·希霍夫曼. 德國競爭法:147. 轉(zhuǎn)引自曹士兵. 反壟斷法研究. 北京: 法律出版社, 1996: 140.

【11】 李明德. “知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”是一個(gè)模糊命題. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2007(10): 33－36.

【12】 呂明瑜. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷呼喚反壟斷法制度創(chuàng)新——知識(shí)經(jīng)濟(jì)視角下的分析. 中國法學(xué), 2009(4): 24.

【13】 安建主編. 中華人民共和國反壟斷法釋義. 北京：法律出版社, 2007: 118.

【14】 沈敏榮. 法律的不確定性——反壟斷法規(guī)則分析. 北京：法律出版社, 2001: 73.

【15】 史際春. 反壟斷法理解與適用. 北京: 中國法制出版社, 2007: 2.

【16】 【德】閔策勵(lì). 聯(lián)邦德國的反壟斷法. 法學(xué)研究. 1986(6). 轉(zhuǎn)引自王先林. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究（修訂版）. 北京: 法律出版社, 2008: 61.

【17】 沈敏榮. 法律的不確定性——反壟斷法規(guī)則分析. 北京: 法律出版社, 2001: 73.

【18】 蘇永欽. 經(jīng)濟(jì)法的挑戰(zhàn). 臺(tái)北: 臺(tái)北五南圖書出版公司, 1994: 125.轉(zhuǎn)引自王先林. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究（修訂版）. 北京: 法律出版社, 2008: 61.

【19】 尚明主編. 《中華人民共和國反壟斷法》理解與適用. 北京： 法律出版社, 2007：379.