正當(dāng)權(quán)利，抑或非法壟斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為的反壟斷法審視與思考

文 / 歐陽明程 張敏 / 山東省高級(jí)人民法院 山東政法學(xué)院

引言

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為法律所賦予的一種獨(dú)占權(quán)，與競爭法或者反壟斷法是否存在固有的、本質(zhì)的沖突，一直是反壟斷法學(xué)者研究的一項(xiàng)重要課題。在有的學(xué)者眼中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的沖突似乎是不可避免。“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣, 因?yàn)榫哂邢拗聘偁幍目赡? 從而要受到反壟斷法的制約。一方面, 權(quán)利人有權(quán)通過其發(fā)明創(chuàng)造在競爭中取得優(yōu)勢甚至壟斷地位; 另一方面, 反壟斷法不允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人因其合法壟斷地位而嚴(yán)重妨礙、限制或者扭曲市場競爭”【1】。有的學(xué)者則認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不屬于反壟斷法調(diào)整的問題，或者應(yīng)當(dāng)作為反壟斷法的除外領(lǐng)域【2】。隨著時(shí)間的推移，更多的學(xué)者關(guān)于這一問題的觀點(diǎn)逐漸變得溫和、中庸，在主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間存在固有沖突的同時(shí)，也承認(rèn)二者在總體上存在一致性。認(rèn)為二者除了均具有促進(jìn)競爭和推動(dòng)創(chuàng)新的基本功能外，在保護(hù)消費(fèi)者利益方面的目的和功能也是一致的。因此，反壟斷法要保護(hù)正當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為，由此對(duì)競爭帶來的限制應(yīng)當(dāng)視為實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度鼓勵(lì)創(chuàng)新所付出的代價(jià)【3】。我國反壟斷法正是基于這種調(diào)和的觀點(diǎn)，在肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法行使行為的同時(shí)，對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、限制競爭的行為予以明確禁止。1.《中華人民共和國反壟斷法》第55 條：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法。”

問題是，我國反壟斷法的上述規(guī)定僅僅為反壟斷法介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域提供了合法借口，而相關(guān)的條款規(guī)定卻非常抽象與模糊，實(shí)踐當(dāng)中如何去判斷哪些行為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行使行為，哪些行為又構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而為反壟斷法所規(guī)制？判斷的標(biāo)準(zhǔn)和尺度是什么？對(duì)此反壟斷法并沒有給出清晰的答案。反壟斷法出臺(tái)之后關(guān)于反壟斷法不應(yīng)當(dāng)侵入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的聲音會(huì)當(dāng)然消失，還是會(huì)繼續(xù)存在？本文試圖對(duì)上述問題作出回應(yīng)。本文在論證這一問題時(shí)僅以知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為作為主要分析對(duì)象。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可至少在以下兩個(gè)方面比較像反壟斷法所規(guī)范的拒絕交易行為：一是權(quán)利人基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占在相關(guān)市場上形成了‘壟斷地位’；二是權(quán)利人沒有正當(dāng)理由拒絕與他人進(jìn)行交易?！?/p>

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可的法理基礎(chǔ)和構(gòu)成壟斷的可能

權(quán)利即“壟斷”2.這里所說的“壟斷”是指的一種權(quán)利的獨(dú)占狀態(tài)，與反壟斷法意義上的壟斷概念是不同的。即使在反壟斷法上，單純的壟斷狀態(tài)一般并不為反壟斷法所禁止，只有那些不合理地利用這種狀態(tài)或地位限制競爭的行為才受到反壟斷法限制。，尤其是對(duì)獨(dú)占性權(quán)利而言。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，最大的特點(diǎn)在于其獨(dú)占性。獨(dú)占性又稱專有性或者排他性，是指非經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人許可或者法律特別規(guī)定，他人不得侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)利。換言之，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，只有經(jīng)過知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的許可或者法律特別規(guī)定的情況下，才能以特定方式加以利用，否則構(gòu)成侵權(quán)【4】。與有形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不同，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體是無形的，無法像有形財(cái)產(chǎn)那樣被權(quán)利人實(shí)際完全占有和控制，更容易被他人所侵犯，因此與對(duì)有形財(cái)產(chǎn)保護(hù)相比，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)更加細(xì)致和全面。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使方式上，同樣體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施主要是通過權(quán)利人親自實(shí)施和允許他人實(shí)施來實(shí)現(xiàn)的，后者包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不同可分為專利實(shí)施許可、商標(biāo)權(quán)許可和著作權(quán)許可。以著作權(quán)為例，實(shí)施許可是指著作權(quán)人授權(quán)他人以一定的方式、在一定的時(shí)間和一定的地域范圍內(nèi)商業(yè)使用其作品的行為【5】。在許可的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人并不需要轉(zhuǎn)讓權(quán)利，而只是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的部分權(quán)利讓渡給他人使用。依據(jù)許可方式的不同，許可又可分為獨(dú)占性實(shí)施許可、排他性實(shí)施許可和普通實(shí)施許可。對(duì)此我國《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》均有規(guī)定3.參見《專利法》第12條、《著作權(quán)法》第24條和《商標(biāo)法》第40條。。

權(quán)利同時(shí)意味著自由，既有行使的自由，也有不行使的自由，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是一樣。許可權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，同樣具有權(quán)利的兩面：許可的自由與拒絕許可的自由。例如：知識(shí)產(chǎn)權(quán)人擁有一項(xiàng)發(fā)明專利，在其不具備相應(yīng)生產(chǎn)條件的情況下，其可以選擇授權(quán)他人實(shí)施該專利，并收取轉(zhuǎn)讓或者許可費(fèi)；在其擁有實(shí)施條件的情況下，為了獲取更大的利潤，也完全可以“壟斷”這項(xiàng)專利，完全由自己來實(shí)施。只有這樣，才能更好的保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新。這也正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基石所在。

從上述論述來看，似乎知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為是完全正當(dāng)?shù)?，最起碼在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律框架下是合法的，事實(shí)確實(shí)如此。但是，反壟斷學(xué)者并不這么認(rèn)為。

合法的權(quán)利也會(huì)被非法使用?；谶@樣一個(gè)邏輯，以下的觀點(diǎn)在反壟斷法領(lǐng)域具有非常廣泛的代表性：“如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可被用作取得或者維持壟斷力量的手段時(shí)可能構(gòu)成違法行為。也就是說，當(dāng)本身合法的行為被用于非法目的時(shí)，該行為就不再合法了”【6】。這句話的意思是，雖然許可權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所固有的權(quán)利內(nèi)容之一，但如果權(quán)利人濫用這一權(quán)利，就會(huì)變成非法行為，而這種非法的效果是由反壟斷法所規(guī)制的。

對(duì)于權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中涉嫌違法的“濫用”權(quán)利行為，歐美在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法、司法活動(dòng)中作出了列舉，相關(guān)的反壟斷學(xué)者也提出了意見。例如：搭售、許可領(lǐng)域限制、回授條款、再許可限制、對(duì)非專利產(chǎn)品收取費(fèi)用等【7】122。但是筆者認(rèn)為，其中有些行為，如搭售行為，本身并不是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，或者說不是一種直接行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行為，而只能認(rèn)為是一種和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使有關(guān)的行為。同時(shí)，該種行為的違法性并不是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身所直接導(dǎo)致的，而是因?yàn)榇钍坌袨楸旧淼牟缓侠硭拢瑩Q成其他性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利也是一樣。所以，不應(yīng)當(dāng)將此類行為納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為中進(jìn)行反壟斷研究，否則就會(huì)容易混淆知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為和非知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為對(duì)競爭的影響?；蛘哒f，如果將二者混為一談的話，就會(huì)導(dǎo)致因?yàn)樵S多非知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的非法性而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為在反壟斷法上背負(fù)更多的“罪名”。

那么什么是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為呢？筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所規(guī)定的權(quán)利的行為。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可權(quán)為例，拒絕許可作為一種不許可的自由，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然的權(quán)利內(nèi)容，探討其是否具有限制競爭的壟斷效果，從而分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間是否存在真正意義上的沖突，才更具有說服力。

一個(gè)在相關(guān)市場上具有支配地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果拒絕對(duì)他人給予實(shí)施許可，反壟斷法的介入似乎是不可避免?！?/p>

從表面上來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可至少在以下兩個(gè)方面比較像反壟斷法所規(guī)范的拒絕交易行為：一是權(quán)利人基于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占在相關(guān)市場上形成了“壟斷地位”；二是權(quán)利人沒有正當(dāng)理由拒絕與他人進(jìn)行交易。和普通的拒絕交易行為不同的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可的標(biāo)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而普通的拒絕交易行為的標(biāo)的是有形的商品或服務(wù)。

關(guān)于是否會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人在相關(guān)市場形成支配地位問題，這里的相關(guān)市場似乎可以解讀為圍繞著該知識(shí)產(chǎn)權(quán)所形成的一個(gè)特殊的產(chǎn)品市場，市場上的產(chǎn)品由該知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及相似知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成。而對(duì)于支配地位的問題，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，可以將擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身等同于擁有市場支配地位本身。這種認(rèn)識(shí)，在美國和歐共體的反壟斷執(zhí)法史上都真實(shí)的存在過【2】16。至于正當(dāng)理由問題，如果不把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定作為拒絕許可的正當(dāng)理由的話，權(quán)利人拒絕將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可他人確實(shí)很難找到合適的理由。至于是否會(huì)造成限制競爭后果的問題，在回答完上面兩個(gè)問題之后，答案似乎是顯而易見的。所以，一個(gè)在相關(guān)市場上具有支配地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果拒絕對(duì)他人給予實(shí)施許可，反壟斷法的介入似乎是不可避免。

但是，問題真的是那么簡單嗎？接下來看看歐美關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐，或許有助于我們更加清楚地認(rèn)識(shí)這一問題。

二、歐盟關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可構(gòu)成濫用的反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)

1991年，歐洲法院審理了Magill案4. Magill v. Radio Telefis Eireann，Case No. T. 69/89 [1991] 4 CMLR 586.。在該案中，被告Radio Telefis Eireann（簡稱RTE）是愛爾蘭廣播與電視管理機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)廣播與電視節(jié)目的編輯，并對(duì)所制定的節(jié)目表擁有著作權(quán)。原告Magill是一家周刊，打算刊登RTE制定的每周電視節(jié)目計(jì)劃，但RTE拒絕授予著作權(quán)許可,而只同意許可Magill刊載24小時(shí)的節(jié)目計(jì)劃。因此，Magill指控RTE的這一拒絕許可行為是濫用著作權(quán)所帶來的支配地位。歐洲法院判決認(rèn)為RTE的行為超出了著作權(quán)的權(quán)利范疇，構(gòu)成支配地位的濫用，判決強(qiáng)制RTE將其著作權(quán)向Magill授予許可。主要理由是：當(dāng)時(shí)愛爾蘭市場上沒有每周電視指南這種產(chǎn)品，而其他成員國都有，這表明愛爾蘭消費(fèi)者對(duì)此存在著需求。Magill要出版每周電視指南，就必須得到RTE的著作權(quán)許可，因而后者的拒絕許可行為阻礙了消費(fèi)者所需要的這種“新產(chǎn)品”的出現(xiàn)。該判決對(duì)著作權(quán)拒絕許可行為構(gòu)成權(quán)利濫用確立了以下要件:（1）拒絕授予許可阻礙了一種新產(chǎn)品的出現(xiàn)，而消費(fèi)者對(duì)這種產(chǎn)品，存在著潛在的消費(fèi)需求；（2）拒絕授予許可沒有合理理由；（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通過消除二級(jí)市場上的所有競爭，把該二級(jí)市場把持在自己手里【8】。這是歐共體競爭法上第一次闡明應(yīng)當(dāng)按照哪些一般標(biāo)準(zhǔn)來判明著作權(quán)拒絕許可行為是否構(gòu)成支配地位的濫用，但留下的問題是，上述三個(gè)條件是應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備，還是僅僅符合其中部分條件，即可認(rèn)定構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用？對(duì)此，Magill案判決并未給出清晰說明。

歐洲法院后來又審理了著名的MS案5. MS Health GmbH & Co. OHG v. NDC Health GmbH & Co. KG (C 418/01) [2004] ECR I 5039(ECJ).。該案的主要事實(shí)是, MS Health GmbH & Co. OHG公司（簡稱MS公司）在對(duì)德國各個(gè)地區(qū)的藥品銷售額情況進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上，形成了一份調(diào)研報(bào)告。這一調(diào)研報(bào)告是采用一種“磚結(jié)構(gòu)”來展示的，即把德國劃分成1860個(gè)區(qū)域，每一個(gè)區(qū)域用一塊“磚”來代表。MS公司將這一報(bào)告出售給制藥廠，同時(shí)還向藥店和醫(yī)生免費(fèi)提供，最終使這種結(jié)構(gòu)成了事實(shí)上的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其他人想要了解德國藥品市場的銷售額地區(qū)分布情況，都要依據(jù)該報(bào)告。NDC Health GmbH & Co. KG公司（簡稱NDC公司）因采用了一種與“1860磚結(jié)構(gòu)”比較相似的結(jié)構(gòu)向客戶提供銷售資料而被MS公司起訴侵權(quán)，NDC公司轉(zhuǎn)而請(qǐng)求MS公司授予許可，準(zhǔn)許其使用“1860磚結(jié)構(gòu)”，但遭到拒絕。NDC公司為對(duì)抗MS公司在德國法院提起的侵權(quán)之訴，于2000年12月19日向歐共體委員會(huì)提出申訴，指控MS公司拒絕許可的行為構(gòu)成濫用支配地位，違反了《歐共體條約》第82條。負(fù)責(zé)審理侵權(quán)之訴的德國法蘭克福地區(qū)法院為避免所做的判決與歐共體委員會(huì)的決定發(fā)生抵觸，決定中止訴訟，根據(jù)《歐共體條約》第234條提請(qǐng)歐洲法院對(duì)有關(guān)問題作出先決裁定【8】110-111。

拒絕許可對(duì)競爭關(guān)系的影響是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在一級(jí)市場上拒絕供應(yīng)前一種產(chǎn)品，使得競爭者無法在二級(jí)市場上提供后一種產(chǎn)品，從而排除了在二級(jí)市場上的競爭?！?/p>

2004年4月29日，歐洲法院對(duì)MS案作出判決。判決引用了上述Magill案中關(guān)于構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的條件，并明確其三個(gè)條件必須同時(shí)滿足。判決是這樣表述的：“一家企業(yè)擁有支配地位,又擁有‘磚結(jié)構(gòu)’的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)又是在某個(gè)成員國提供醫(yī)藥產(chǎn)品地區(qū)銷售額資料所必不可少的，那么,該企業(yè)拒絕許可另一個(gè)打算在同一成員國提供同類資料的企業(yè)使用該結(jié)構(gòu)，這種拒絕如果符合以下條件，則構(gòu)成《歐共體條約》第82條意義上的濫用行為:（1）請(qǐng)求許可的企業(yè)，打算在供應(yīng)該種資料的市場上供應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所沒有供應(yīng)的新產(chǎn)品或新服務(wù)，而對(duì)于這種新產(chǎn)品或新服務(wù)，消費(fèi)者存在著潛在的需求；（2）這一拒絕行為沒有客觀合理的理由；（3）這一拒絕會(huì)在提供該國藥品銷售額資料的市場上，排除所有的競爭,從而使這一市場把持在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人手中”6.參見MS案判決第52段。。

在MS案判決中，“新產(chǎn)品”要件的重要性被更加強(qiáng)調(diào)。只有拒絕許可阻礙了新產(chǎn)品的出現(xiàn)，進(jìn)而阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)一步創(chuàng)新，才能構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。這意味著如果請(qǐng)求人打算提供的并不是新產(chǎn)品，而只是重復(fù)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所提供的產(chǎn)品，則拒絕許可行為并不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。MS公司抗辯說，NDC公司在同一市場上準(zhǔn)備提供的其實(shí)是一種幾乎和MS公司的“磚結(jié)構(gòu)”調(diào)研報(bào)告完全相同的產(chǎn)品，并不是新產(chǎn)品。由于歐洲法院并不過問事實(shí)問題，故對(duì)NDC公司提供的資料屬不屬于新產(chǎn)品，歐洲法院不予判斷，而交回德國法院去認(rèn)定【8】115。

關(guān)于相關(guān)市場，MS案判決中提出的是在“該國藥品銷售資料的市場”排除競爭。但結(jié)合Magill案中所確立的條件可以看出，造成排除競爭后果的市場并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身所在的市場，而是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可所衍生出來的新產(chǎn)品市場。也就是說，存在兩個(gè)層次意義上的市場，一個(gè)是一級(jí)市場，即由知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成的一級(jí)市場，另一個(gè)是依賴前一種產(chǎn)品所生產(chǎn)的另一種產(chǎn)品所在的二級(jí)市場，它們彼此間是上下游關(guān)系。拒絕許可對(duì)競爭關(guān)系的影響是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在一級(jí)市場上拒絕供應(yīng)前一種產(chǎn)品，使得競爭者無法在二級(jí)市場上提供后一種產(chǎn)品，從而排除了在二級(jí)市場上的競爭。

對(duì)于是否會(huì)排除競爭的判斷，歐洲法院在MS案中還指出要看拒絕許可的權(quán)利是否是下游市場進(jìn)行經(jīng)營所“必不可少”的?？疾焓遣皇恰氨夭豢缮佟?，主要是考察是否存在替代性產(chǎn)品，如果沒有，則考察競爭者能不能開發(fā)出替代品。如果存在，或如果能夠開發(fā)，則競爭者可以采用替代品進(jìn)入市場，拒絕供應(yīng)就不會(huì)消除下游市場上的競爭，哪怕替代品尚達(dá)不到同樣理想的滿足程度【8】116。雖然，MS案判決中并沒有明確把對(duì)權(quán)利人是否擁有市場支配地位作為一個(gè)判斷要件，但對(duì)“必不可少”要件的考慮實(shí)際上替代了對(duì)權(quán)利人是否擁有市場支配地位以至于有能力限制競爭的判斷。

三、歐美知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法的爭議和變化

從歐洲法院審理的上述案例可以看出，在審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為是否構(gòu)成權(quán)利濫用的問題上，歐洲法院小心翼翼地把反壟斷法的觸角伸向了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，表現(xiàn)出的是一種非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。但即使如此，也不能認(rèn)為歐洲法院在處理該問題上已經(jīng)確立了一個(gè)非常清晰的標(biāo)準(zhǔn)。例如，就“新產(chǎn)品”的判斷問題，在Magill案中，Magill公司準(zhǔn)備提供的每周電視指南相對(duì)于RTE所制作的電視節(jié)目表來說是否是一個(gè)新產(chǎn)品，實(shí)際上是值得商榷的。而在MS案中，NDC公司要求獲得許可的目的不外乎是為了提供一份與MS公司的調(diào)研報(bào)告相類似的藥品銷售額資料，顯然也不能構(gòu)成新產(chǎn)品。因此，對(duì)于什么是“新產(chǎn)品”，兩個(gè)案件的判決并沒有提供具體的指引，該問題仍懸而未決。

另外，在對(duì)待外國的產(chǎn)品或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)上，歐盟的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)也引起了比較大的爭議。

例如，在2004年的歐盟微軟案中,微軟公司認(rèn)為共享義務(wù)應(yīng)限制在Magill案中闡明的條件，即只有拒絕許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人阻礙了新產(chǎn)品的開發(fā)時(shí)，才構(gòu)成濫用支配地位。但歐盟委員會(huì)并沒有對(duì)微軟公司這一抗辯作出針對(duì)性的回應(yīng)，而只是在簡單重申之前歐洲法院所要求的相關(guān)要素基礎(chǔ)上,指出需要考慮的因素為是否阻礙了創(chuàng)新,并指出審查拒絕交易行為是否具有合理的商業(yè)理由的標(biāo)準(zhǔn)是“分析拒絕交易行為對(duì)于整個(gè)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的促進(jìn)是否大于阻礙”【6】67。如何判斷拒絕許可行為是否阻礙了創(chuàng)新，如何判斷對(duì)創(chuàng)新的促進(jìn)是否大于阻礙，其實(shí)是一個(gè)非常困難的問題。因此，歐盟委員會(huì)在微軟案中所采用的其實(shí)是一個(gè)非常抽象的標(biāo)準(zhǔn)，與歐洲法院在Magill案與MS案中確立的具體標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際相去甚遠(yuǎn)。

為維護(hù)美國企業(yè)在國際市場上的競爭地位，美國在反壟斷的態(tài)度上以及反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系上不斷調(diào)整方針策略?！?/p>

值得注意的是，對(duì)待相同的問題，有關(guān)國家的執(zhí)法思路在不同時(shí)期也不盡相同。

以美國為例，在1987年的Intergraph Corp. v. Intel Corp.案中，法院適用“必要設(shè)施理論”給予競爭者強(qiáng)制共享的權(quán)利，主要觀點(diǎn)是,如果一個(gè)公司控制了某個(gè)必要設(shè)施，且利用這種控制在相鄰或者下游市場獲取了競爭優(yōu)勢，就會(huì)導(dǎo)致壟斷經(jīng)營者的壟斷地位從一個(gè)行業(yè)延伸到其他領(lǐng)域【6】66。這一點(diǎn)和歐洲法院所確立的排除二級(jí)市場上的新產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)似乎有些近似。但“必要設(shè)施”理論并未得到美國聯(lián)邦最高法院的支持。在2004年的Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko案中，美國聯(lián)邦最高法院指出，企業(yè)能夠獲得壟斷價(jià)格的能力,對(duì)自由市場而言是一個(gè)重要元素。為了維護(hù)對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì),法院不能僅因企業(yè)擁有壟斷力量而認(rèn)定其違法。對(duì)于強(qiáng)制共享，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為將會(huì)導(dǎo)致不利的后果：首先，反壟斷法旨在促進(jìn)競爭者投資創(chuàng)新，而強(qiáng)制共享與此目的相抵觸；其次,會(huì)導(dǎo)致司法過多地參與到市場行為中；再次，共享會(huì)為共謀行為提供便利；最后,將會(huì)侵犯競爭者自由選擇交易對(duì)象的權(quán)利【6】67。這一判決既反映了美國聯(lián)邦最高法院對(duì)壟斷的最新態(tài)度，也表明了其對(duì)反壟斷法介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所持的保守立場。

與最初的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)持不友好或者懷疑態(tài)度不同【7】，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部的態(tài)度也發(fā)生了重大變化。其在2007年聯(lián)合發(fā)布的《反托拉斯法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)創(chuàng)新和競爭》報(bào)告中指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以用來開發(fā)新產(chǎn)品和新服務(wù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，增加社會(huì)福利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為權(quán)利人創(chuàng)設(shè)了排他性權(quán)利，以此來激勵(lì)其創(chuàng)新，而反托拉斯法則保證了經(jīng)營者在公平合理的環(huán)境中開展競爭，提供給經(jīng)營者開展創(chuàng)新活動(dòng)的健康環(huán)境。兩者相互結(jié)合，共同促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保持經(jīng)濟(jì)活力，最終造福于消費(fèi)者。從報(bào)告的內(nèi)容中，可以看到美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)高度評(píng)價(jià)創(chuàng)新在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要作用，并且認(rèn)為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)鼓勵(lì)創(chuàng)新具有重大意義。這可以看作是美國反壟斷執(zhí)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域趨向于執(zhí)行寬松政策的思想基礎(chǔ)【9】。

造成這一變化的原因是復(fù)雜的，但至少有一點(diǎn)可以說是清晰的，即由于國際競爭關(guān)系的變化，美國近年來在反壟斷的態(tài)度上以及反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系上不斷調(diào)整方針策略?？梢哉f是從最初的重視反壟斷法，不斷擴(kuò)大反壟斷法的介入領(lǐng)域，又慢慢回歸到理性審視反壟斷政策和加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的軌道上，其目的之一是保護(hù)企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力，極力維護(hù)美國企業(yè)在國際市場上的競爭地位，尤其是通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)所獲得的優(yōu)勢地位。

四、結(jié)論及啟示

知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為究竟是正當(dāng)權(quán)利的行使還是構(gòu)成非法壟斷，或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為是否構(gòu)成我國反壟斷法上規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，是本文最后需要予以回應(yīng)的問題。

從本文以上分析來看，第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身并不構(gòu)成壟斷。雖然很多相關(guān)文章開篇即用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是天然的壟斷”對(duì)這一本來爭議巨大的問題事先作了蓋棺定論，但是這一說法本身是不科學(xué)或者說是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。第二，判斷一個(gè)行為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的正當(dāng)行使還是濫用并不是那么容易，起碼該標(biāo)準(zhǔn)或界限并不像有形商品領(lǐng)域里那樣清楚。換句話說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利濫用并不是那么容易構(gòu)成，更多的行為仍屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)權(quán)利行使的范疇,不能草率地認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可領(lǐng)域非常突出。第三，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可領(lǐng)域，無論是限制許可，還是拒絕許可，判斷是否構(gòu)成壟斷，應(yīng)當(dāng)把握非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。至于如何確立一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，雖然歐洲法院在Magill案和MS案中所確立的是否會(huì)限制二級(jí)市場上新產(chǎn)品的出現(xiàn)以及是否會(huì)排除二級(jí)市場的競爭的標(biāo)準(zhǔn)存在一定爭議，但對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐還是具有一定的參考價(jià)值和借鑒意義。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法中，首先應(yīng)當(dāng)把相關(guān)市場必須限定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)衍生產(chǎn)品所在的二級(jí)市場，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品本身所在的一級(jí)市場。其次，應(yīng)當(dāng)考察該知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否是二級(jí)市場上新產(chǎn)品的生產(chǎn)或開發(fā)所必不可少的。再次，應(yīng)當(dāng)審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人拒絕許可是否存在正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

反壟斷執(zhí)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)保持一種克制的態(tài)度，不應(yīng)當(dāng)輕易介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?！?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私法保護(hù)的領(lǐng)域，而反壟斷法則屬公法范疇，如何處理好二者關(guān)系也非常重要。筆者以為，反壟斷執(zhí)法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)保持一種克制的態(tài)度，不應(yīng)當(dāng)輕易介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。不能因?yàn)槭袌錾掀渌黧w對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有合理的經(jīng)營需求就簡單地認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的拒絕許可行為構(gòu)成了權(quán)利濫用，從而以促進(jìn)競爭的名義輕率地以反壟斷法利器迫使權(quán)利人作出犧牲與讓步。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)競爭并不是天然的一對(duì)矛盾，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以鼓勵(lì)技術(shù)之開發(fā)與知識(shí)之創(chuàng)新，提高經(jīng)營者的創(chuàng)新積極性，在很大程度上比強(qiáng)迫知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共享更能促進(jìn)市場競爭和社會(huì)進(jìn)步。只有當(dāng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為名對(duì)知識(shí)的獨(dú)占造成了非常不合理的后果，已經(jīng)嚴(yán)重妨礙了科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，同時(shí)也嚴(yán)重限制市場上的合理競爭，國家強(qiáng)制力才得以介入并干預(yù)。

歐美的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐也表明，無論是歐盟，還是美國，都是從維護(hù)本國國家利益或區(qū)域的共同利益出發(fā)，針對(duì)自身情況，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性和促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共享二者之間做出適當(dāng)選擇。例如，歐盟反壟斷立法和執(zhí)法的目的是為了消除在建立內(nèi)部統(tǒng)一市場過程中所遇到的各種阻礙，而美國強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的在于維護(hù)其通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)所確立的國際經(jīng)濟(jì)競爭優(yōu)勢地位。就我國當(dāng)前的國情而言，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念尚未普遍深入人心，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)還有很漫長的道路要走，因此反壟斷法更應(yīng)當(dāng)審慎介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，要更多地強(qiáng)調(diào)反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在保護(hù)和促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新方面的一致性和互補(bǔ)性。即使允許反壟斷法介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，也應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)清晰的標(biāo)準(zhǔn)并在實(shí)踐中嚴(yán)格掌握，杜絕反壟斷執(zhí)法的隨意性和不確定性，從而避免公法對(duì)私權(quán)可能帶來的任意欺凌。

【1】王曉曄. 濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競爭的法律問題[J].中國社會(huì)科學(xué)，2007(4):130.

【2】王先林. 試論我國反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域里的實(shí)施[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009(6):13.

【3】王先林. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的反壟斷法規(guī)制——談《反壟斷法》五十五條的理解與適用[J].《工商行政管理》2011(12):67.

【4】王遷. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2007:9.

【5】劉春田. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2000:89.

【6】劉彤. 歐美對(duì)于拒絕知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)及其對(duì)我國的啟示[J].學(xué)術(shù)交流，2009(11):67.

【7】鄭鵬程. 反壟斷法專題研究[M].北京:法律出版社，2008：127-129.

【8】許光耀. 著作權(quán)拒絕許可行為的競爭法分析——?dú)W洲法IMS案判決研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007(6):112.

【9】江超.美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制的趨勢分析[J].科技與法律，2011(5):77.