大學(xué)生政治信任狀況實(shí)證研究*

齊杏發(fā) 郝宇青

（華東師范大學(xué)政治學(xué)系，上海200241）

大學(xué)生政治信任狀況實(shí)證研究*

齊杏發(fā) 郝宇青

（華東師范大學(xué)政治學(xué)系，上海200241）

當(dāng)前大學(xué)生的政治信任，呈現(xiàn)出復(fù)雜多元的狀況，在不同領(lǐng)域不同方面的信任程度存在明顯差異?？傮w的狀況是，高信任與高不信任共存，大學(xué)生對(duì)中央政府、政府的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展能力信任度高，對(duì)抽象問題的回答總體較為積極，但在基層政府及其官員、對(duì)政府自身管理水平和具體政務(wù)等方面，則表達(dá)了相當(dāng)程度的不信任。對(duì)政府的信任超過了對(duì)政府官員的信任，對(duì)法律維護(hù)社會(huì)公正方面給予了較高的信任。大學(xué)生的政治信任狀況，受家庭背景、個(gè)體狀況和傳媒等多方面影響。

大學(xué)生；政治信任；實(shí)證研究

政治信任問題是政治學(xué)研究的經(jīng)典問題，也是當(dāng)今政治學(xué)研究熱點(diǎn)之一。從現(xiàn)實(shí)意義上看，政治信任是政治穩(wěn)定的內(nèi)在基礎(chǔ)，是國家長治久安的政治資本，是政治良性運(yùn)行的重要條件。當(dāng)前，中國正處在大轉(zhuǎn)型時(shí)期，政治信任和政治穩(wěn)定問題尤為重要，中國的政治信任問題，引起了海內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。

現(xiàn)有的研究，大致遵循了兩種路徑：理論分析及實(shí)證研究。在較為有限的實(shí)證研究中，由于樣本不同，調(diào)查時(shí)間上的間隔，以及問卷設(shè)計(jì)上的差異，導(dǎo)致對(duì)中國民眾的政治信任狀況的判斷上，存在較大差異。本研究以中國青年群體中較為活躍的大學(xué)生為對(duì)象，深度分析他們的政治信任特點(diǎn)，并探討大學(xué)生政治信任的影響因素。

一、概念操作化與資料來源

不同的研究者，對(duì)政治信任的理解往往并不一致。實(shí)際上，學(xué)者們總是在自己界定的范圍內(nèi)研究政治信任。由于不同的時(shí)代背景或國家背景，關(guān)于政治信任的內(nèi)涵及外延，不同的研究者的看法有顯著差異。在定量調(diào)查中，問卷設(shè)計(jì)也多種多樣。

在國外，對(duì)政治信任測量的操作化方式常見的有三大類：一是美國的全民選舉調(diào)查。該調(diào)查將政治信任操作化為5個(gè)問題，涵蓋對(duì)中央政府的信任、對(duì)政府是否代表民意的判斷、對(duì)政府開支的信任、對(duì)政府能力的信任和政府官員的誠信程度的判斷。［1］二是世界價(jià)值觀調(diào)查和新民主晴雨表的測量。該調(diào)查主要詢問公民對(duì)軍隊(duì)、法院、政府、政黨、議會(huì)、公務(wù)員等的信任程度。［2］三是很多學(xué)者將政治信任的結(jié)構(gòu)分為政治制度、政府官員、公共政策三個(gè)方面進(jìn)行分析。

在國內(nèi)，對(duì)政治信任概念的操作化方式也區(qū)別很大。肖唐鏢、王欣將政治信任分解為對(duì)政治共同體的信任、對(duì)廣義政府的信任和對(duì)政治精英的信任三個(gè)方面；［3］孫昕等將政治信任分為對(duì)政治模范的信任、對(duì)政府威信的認(rèn)可、對(duì)政府行為的信任、對(duì)政府立場的信任和對(duì)政府能力的信任五個(gè)方面；［4］另外，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該從公民的政治態(tài)度、政治信任外部化傾向、對(duì)政治信息的真實(shí)度評(píng)價(jià)等方面研究政治信任。［5］

總體來看，國內(nèi)學(xué)者在研究中國的政治信任時(shí)，大多在借鑒吸收西方研究方式的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國的國情，進(jìn)行了適當(dāng)修改。然而，現(xiàn)有的指標(biāo)在測量上仍然存在問題過大、未能將中國民眾的政治信任特色的一面展現(xiàn)出來的弊端。本研究在已有研究的基礎(chǔ)上，將政治信任分解為四個(gè)方面，即對(duì)政治系統(tǒng)的信任、對(duì)政府的信任、對(duì)公共政策的信任和對(duì)政府官員的信任。并相應(yīng)設(shè)計(jì)了24個(gè)小問題，運(yùn)用里克特量表的形式，對(duì)政治信任的測量進(jìn)行細(xì)化。每個(gè)方面的信任程度有高度信任、比較信任、一般、比較不信任、其他，得分依次為5分、4分、3分、2分、1分。

2011年12月份，課題組在華東師范大學(xué)、上海交通大學(xué)、華東政法大學(xué)、華東理工大學(xué)、上海電機(jī)學(xué)院、上海東海學(xué)院六所上海高校進(jìn)行調(diào)查，發(fā)放問卷690份，回收問卷687份，剔除填答嚴(yán)重不完整和無法通過邏輯一致性檢查的問卷后，最終得到有效問卷662份。從最終數(shù)據(jù)上看，專業(yè)、性別、學(xué)生所在年級(jí)等主要指標(biāo)均與上海大學(xué)生總體狀況較為接近，顯示本次調(diào)查的樣本具有較高的信度。問卷回收后，所有數(shù)據(jù)均輸入電腦，統(tǒng)計(jì)分析由SPSS軟件輔助完成。

二、當(dāng)前大學(xué)生的政治信任狀況

本研究較為詳細(xì)地考察了大學(xué)生不同類別的政治信任狀況?？傮w來看，這一群體在對(duì)中央等方面的政治信任程度相對(duì)較高，但從一些其他具體問題的回答看，也存在著一定程度的不信任問題，值得關(guān)注。

1.對(duì)政治系統(tǒng)的信任狀況。本部分設(shè)計(jì)了若干表述，讓大學(xué)生選擇其信任程度。由于人大系統(tǒng)是國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，也是大學(xué)生政治參與相對(duì)較多的領(lǐng)域，而中國共產(chǎn)黨是中國特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)力量，加入中國共產(chǎn)黨是很多大學(xué)生的意愿，故將這兩者列為政治信任的考察對(duì)象。司法系統(tǒng)是政治系統(tǒng)的重要組成部分，而上訪是中國特色的司法救助渠道，所以這兩個(gè)方面也列入政治系統(tǒng)中進(jìn)行考察。稅收是政治運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，對(duì)稅收的看法可以反映出大學(xué)生對(duì)政治系統(tǒng)的信任狀況。此外，政協(xié)是中國特色的參政議政渠道，故也列入考察。以上方面共形成了六個(gè)問題，總體來看，大學(xué)生對(duì)政治系統(tǒng)的信任狀況不容樂觀，特別是在稅收和信訪方面。具體結(jié)果可見表1。

表1 大學(xué)生對(duì)政治系統(tǒng)的信任狀況

2.對(duì)政府的信任狀況。在本組中，本研究按照大多數(shù)研究者的慣例，設(shè)計(jì)了三個(gè)問題，“對(duì)中央政府信任程度如何”、“對(duì)省或直轄市級(jí)政府信任程度如何”和“對(duì)縣級(jí)及縣以下政府信任程度如何”，考察大學(xué)生對(duì)不同層級(jí)政府的信任狀況。除此之外，還另外設(shè)計(jì)了三個(gè)問題，考察大學(xué)生對(duì)政府能力的信任，包括政府的自身治理能力、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定能力，問題分別是“中國政府能夠控制腐敗”、“中國政府能夠維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長”和“中國政府能夠有效維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”。本組的得分差異較大，在對(duì)中央政府信任方面、政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力和維持社會(huì)秩序的能力方面，表現(xiàn)出較高的信任，但在基層政府以及政府自身建設(shè)方面，信任度較低。具體結(jié)果可見表2。

表2 大學(xué)生對(duì)政府的信任狀況

3.對(duì)政府官員的信任狀況。對(duì)政府官員的信任是政治信任的重要組成部分。本版塊也設(shè)計(jì)了六個(gè)問題，其中三個(gè)問題用來考察對(duì)不同層級(jí)政府官員的信任，另外三個(gè)問題分別是“政府官員做到了為人民服務(wù)”、“政府官員清正廉潔”和“越是基層越腐敗”，用來考察對(duì)政府官員的總體性看法。本組得分總體偏低，特別是對(duì)“政府官員做到了為人民服務(wù)”這個(gè)較為基礎(chǔ)性的問題的回答方面，較為負(fù)面，只有約17%的大學(xué)生選擇高度信任或比較信任，而明確選擇比較不信任的占三分之一以上。各個(gè)問題的詳細(xì)得分可見表3。

表3 大學(xué)生對(duì)政府官員的信任狀況

4.對(duì)公共政策的信任狀況。公共政策是政治系統(tǒng)的重要表現(xiàn)形式，對(duì)公共政策的信任同樣可以在一定程度上反映出政治信任的狀況。在本版塊，主要問題有三類：一是對(duì)公共政策的總體看法，問題是“政府出臺(tái)的公共政策體現(xiàn)了公共利益”；二是對(duì)公共政策執(zhí)行的看法，問題是“政府出臺(tái)的惠民政策能夠落實(shí)”；三是對(duì)熱點(diǎn)政策的看法，具體包括各項(xiàng)改革、國企壟斷經(jīng)營、房地產(chǎn)政策和強(qiáng)制拆遷等方面。本組問題的得分分化較大，大學(xué)生對(duì)公共政策總的方面大致上持肯定態(tài)度，但在政策落實(shí)方面信任程度明顯降低。在對(duì)改革方面總體評(píng)價(jià)也較為積極，但對(duì)國企壟斷、房地產(chǎn)政策等方面，有相當(dāng)程度的不信任。具體見表4。

表4 大學(xué)生對(duì)公共政策的信任狀況

三、大學(xué)生政治信任的特點(diǎn)

從調(diào)查數(shù)據(jù)來看，大學(xué)生的政治信任狀況，呈現(xiàn)出以下五個(gè)特點(diǎn)：

1.層級(jí)越高的政府獲得的信任度越高。很多關(guān)于中國民眾的社會(huì)調(diào)查都顯示，中國民眾的政治信任呈現(xiàn)出很強(qiáng)的層級(jí)特征，即對(duì)中央政府信任程度最高，省市級(jí)次之，對(duì)基層的信任程度則最低。本次調(diào)查，也印證了上述特點(diǎn)。此外，本次調(diào)查中還反映了大學(xué)生對(duì)不同層級(jí)的政府官員的信任情況，其規(guī)律與對(duì)不同層級(jí)的政府的信任狀況完全一致，即對(duì)中央政府官員最信任，對(duì)基層政府官員最不信任。調(diào)查中關(guān)于“越是基層越腐敗”的回答，也佐證了大學(xué)生對(duì)不同層級(jí)政府官員的信任特點(diǎn)。

2.對(duì)中央政府及中央政府官員的信任高過法治信任和其它制度信任。在所有的問題中，得分相對(duì)較高的是對(duì)中央政府的信任和對(duì)中央政府官員的信任，這兩種信任的得分明顯領(lǐng)先于其他大多數(shù)類別。法院能夠公正審判主持社會(huì)公平正義一題也獲得了較高得分，也即大學(xué)生對(duì)法院系統(tǒng)的信任程度相當(dāng)高，相信法律系統(tǒng)能夠良性運(yùn)行，不過其信任度仍低于對(duì)中央政府和中央政府官員的信任。此外，與對(duì)中央政府和法律系統(tǒng)這兩大類的信任相比，大學(xué)生對(duì)黨的系統(tǒng)、人大系統(tǒng)、政協(xié)系統(tǒng)的信任程度則相對(duì)而言明顯較低，有一定比例的大學(xué)生明確表達(dá)了不信任的心理。

3.對(duì)政府的信任高于對(duì)政府官員的信任。將大學(xué)生對(duì)于政府的信任和對(duì)于政府官員的信任兩組結(jié)果對(duì)比看，大學(xué)生對(duì)每一層級(jí)的政府的信任，都高于對(duì)該級(jí)政府官員的信任，顯示相對(duì)而言，大學(xué)生更愿意相信政府機(jī)構(gòu)，而不是政府官員，亦即政府系統(tǒng)比政府官員更值得信任。特別需要注意的是，大學(xué)生對(duì)基層官員的信任度非常低，表示非常相信和比較相信的非常少，而明確表達(dá)不信任的則達(dá)四成多，可以說總體上是一種不信任狀態(tài)。

4.抽象方面的信任高于具體方面的信任。調(diào)查的問題越具體，得分相對(duì)越低，即大學(xué)生對(duì)抽象方面的信任高于具體方面的信任。在政治系統(tǒng)方面，對(duì)國家稅收取之于民用之于民的信任度明顯偏低，明確表達(dá)不信任的人數(shù)多于明確表達(dá)信任的人數(shù)。在政府官員方面，雖然對(duì)政府官員的總體信任程度尚可，但在問及政府官員為人民服務(wù)的狀況時(shí)，大學(xué)生表達(dá)出相當(dāng)高的不信任。而對(duì)政府官員清正廉潔的信任狀況則更低，表達(dá)高度信任和比較信任的僅一成多，而選擇不信任及其他的占一半以上。在公共政策方面，大學(xué)生高度認(rèn)同政府出臺(tái)的政策體現(xiàn)了公共利益，但他們對(duì)教育醫(yī)療等改革推動(dòng)了公共利益最大化的信任度就相對(duì)較低，而對(duì)中國移動(dòng)壟斷經(jīng)營行為、當(dāng)前的房地產(chǎn)政策、政府強(qiáng)制拆遷這三者主要是為了公共利益這一判斷，則直接表達(dá)了強(qiáng)烈的不信任。

5.對(duì)政府經(jīng)濟(jì)社會(huì)方面能力的信任高于對(duì)政府自身管理能力的信任。大多數(shù)大學(xué)生相信，中國政府能夠維持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長，能夠有效維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。與此同時(shí)，只有不到兩成的大學(xué)生認(rèn)為，中國政府能夠有效控制腐敗，表示不相信和其他的則占到四成。此外，更多的大學(xué)生不相信信訪這一救濟(jì)制度能夠解決問題，對(duì)政府出臺(tái)的惠民政策能夠落實(shí)的信任度也不高。這些都顯現(xiàn)出，大學(xué)生對(duì)政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)和維持社會(huì)穩(wěn)定方面信任度很高，而對(duì)涉及政府本身的反腐敗、政治救濟(jì)、政策執(zhí)行等方面，則信任度較低。

當(dāng)前大學(xué)生的政治信任，呈現(xiàn)出一種復(fù)雜多元的狀況。他們對(duì)中央政府和中央政府官員表達(dá)了高度的信任，對(duì)法治系統(tǒng)也較為信任，但對(duì)人大等系統(tǒng)信任度相對(duì)偏低。在詢問抽象的是否信任問題時(shí)，他們大多給出了較為肯定的回答，但一旦將問題具體化，大學(xué)生則在很多領(lǐng)域表達(dá)了強(qiáng)烈的不信任?？傮w來看，當(dāng)前大學(xué)生的政治信任，是一種高信任與高不信任共存的局面，即對(duì)中央政府、政府的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展能力和抽象方面的高度信任，以及對(duì)基層政府、對(duì)政府自身管理和具體政治事務(wù)方面的高度不信任。

四、大學(xué)生政治信任的影響因素

問卷設(shè)計(jì)中，還包含大學(xué)生的家庭背景等問題。通過這些問題的反饋，研究中還發(fā)現(xiàn)了影響大學(xué)生政治信任的相關(guān)因素。在數(shù)據(jù)處理上，本階段將前面的所有問題得分匯總，得到每個(gè)樣本的總的信任得分。（1）此后，按照分?jǐn)?shù)段，將信任得分分為5個(gè)類別。（2）以此為標(biāo)準(zhǔn)，觀察大學(xué)生政治信任的影響因素。

1.家庭背景的影響。統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，不同家庭出身的大學(xué)生，在政治信任方面有顯著差異。父母職業(yè)為公務(wù)員、事業(yè)編制人員或國企職工的大學(xué)生，其政治信任程度明顯偏高；父母職業(yè)為主要從事農(nóng)業(yè)或打工為主的大學(xué)生，政治信任程度明顯偏低。從地區(qū)來源上看，來自省會(huì)城市或直轄市的學(xué)生，其政治信任狀況的內(nèi)部分化最大，而來自農(nóng)村的大學(xué)生，總體政治信任程度較低，來自縣及鄉(xiāng)鎮(zhèn)的非農(nóng)戶籍學(xué)生，則更多的持一種中性態(tài)度。近年來的家庭狀況，對(duì)政治信任的影響非常直接?；卮鸾陙頎顩r比以前好的大學(xué)生，政治信任程度明顯高于認(rèn)為變差了或不好說的大學(xué)生，自認(rèn)為家庭屬于社會(huì)底層的大學(xué)生，政治信任程度最低（結(jié)果高度顯著，χ2=62.99，p=0.00）。

2.學(xué)生個(gè)體狀況的影響。年齡對(duì)政治信任有顯著影響，年齡越小，政治信任程度越高。這可能說明剛?cè)雽W(xué)的大學(xué)生的政治信任程度較高，而經(jīng)過大學(xué)生活的大學(xué)生政治信任程度較低。當(dāng)然，也還有一種可能，就是高年級(jí)大學(xué)生在填寫問卷時(shí)考慮了其他因素，沒有完全真實(shí)地表達(dá)了自己的想法。從性別上來看，男性的政治信任狀況較為分散，高度信任和不信任的比例均比女性高，當(dāng)然這也可能是女生在填寫問卷時(shí)更為保守導(dǎo)致的。與官員經(jīng)常接觸的大學(xué)生，政治信任程度相對(duì)較高。這可能是政治接觸增加了政治認(rèn)同與信任，當(dāng)然也可能是由于這些大學(xué)生的家庭背景本身就是與官員高度相關(guān)。

3.傳媒的影響。通過其他手段訪問過被屏蔽的政治類網(wǎng)站的大學(xué)生，其政治信任程度是最低的，非常不信任和比較不信任的占到七成以上，而從來不看這些的同學(xué)，其政治信任程度是最高的（結(jié)果高度顯著，χ2=40.99，p=0.00）。經(jīng)?？茨戏街苣┗蝤P凰衛(wèi)視的大學(xué)生，其政治不信任的比例也在六成以上，而從來不看這些媒體的大學(xué)生，不信任的比例是三成多（結(jié)果高度顯著，χ2=29.04，p=0.00）。經(jīng)?？葱侣劼?lián)播、人民日報(bào)等官方媒體或網(wǎng)站的同學(xué)，其政治不信任的比例不到四成，而表示從來不看這些的，政治不信任的占到近七成（結(jié)果高度顯著，χ2=35.18，p=0.00）。對(duì)時(shí)事政治的認(rèn)識(shí)，大多數(shù)同學(xué)表示受網(wǎng)絡(luò)討論的影響最大，其次是官方媒體，再次是其它渠道。受官方媒體影響最大的大學(xué)生，其政治信任程度明顯偏高，而其它類別的則信任程度偏低（結(jié)果高度顯著，χ2=82.90，p=0.00）。

五、結(jié)論與討論

通過調(diào)查和統(tǒng)計(jì)分析，我們對(duì)大學(xué)生的政治信任狀況有了更直觀的認(rèn)識(shí)。這一群體的政治信任，很難用信任度高或低去簡單劃定。實(shí)際上，不同家庭背景、不同的個(gè)體行為、對(duì)傳媒等的不同接觸情況，使大學(xué)生的政治信任呈現(xiàn)出多元化的特征。不僅如此，大學(xué)生還對(duì)政治信任中的不同類別不同問題，作出了差異明顯的表達(dá)。總體來看，他們在具體問題上或?qū)鶎诱确矫?，已?jīng)表達(dá)出明顯的不信任，而較為有限的較高信任，主要集中在對(duì)中央政府或中央政府官員，以及對(duì)公共政策的籠統(tǒng)評(píng)價(jià)上。令人欣慰的是，這一群體對(duì)法院系統(tǒng)給出了較高的信任。

面對(duì)調(diào)查結(jié)果，有三個(gè)問題值得進(jìn)一步探討。一是傳媒為何對(duì)大學(xué)生的政治信任產(chǎn)生了如此高的影響，而且官方媒體之外的渠道產(chǎn)生的影響是清一色的消極影響。這是否是由于官方媒體長期以來一直歌功頌德，導(dǎo)致學(xué)生一旦接觸到其他真實(shí)消息，立即對(duì)官方媒體全盤否定？如果是這樣，官方媒體是否需要真正的改革，以獲取民眾的真正信任。二是家庭背景情況對(duì)政治信任的影響明顯，為什么越是底層越是農(nóng)民或工人后代，政治信任程度越低，值得深思。代際傳承一方面表現(xiàn)在有形的身份傳承中，但也同時(shí)反映到政治心理中。三是大學(xué)生的政治信任狀況對(duì)政治發(fā)展有何潛在影響，以及大學(xué)生的政治信任有何變化趨勢。也就是說，目前的政治信任是否是非?？煽康模涓鞘裁匆约笆欠穹€(wěn)固。

注釋：

（1）有效問卷中，有22份存在少數(shù)問題未回答現(xiàn)象，直接影響了最終得分。本階段分析時(shí)，剔除了這類問卷，所以參與本階段統(tǒng)計(jì)分析的樣本數(shù)為640份。此外，“越是基層越腐敗”一題主要是作參照之用，統(tǒng)計(jì)信任總得分時(shí)未將該題列入。

（2）50分以下、50～59.9、60～69.9、70～79.9、80以上共5組。需要說明的是，由于量表中答案的最低得分為1分，這樣即使大學(xué)生對(duì)所有問題都回答不信任，其信任得分仍然有20分，而不是0分。

［1］Miller，A.H.Political Issues and Trust in Government：1964-1970［J］.The American Political Science Review，1974，68（3）：951-972.

［2］Lee，A.R.&Glasure，Y.U.Political Cynicism in South Korea：Economics or Values?Asian Affairs，2002，29（1）：43-58.

［3］肖唐鏢，王欣.中國農(nóng)民政治信任的變遷［J］.管理世界，2010，（9）.

［4］孫昕，徐志剛，陶然，蘇福兵.政治信任、社會(huì)資本與村民選舉參與［J］.社會(huì)學(xué)研究，2007，（4）.

［5］梅祖蓉.中國政治信任水平測量指標(biāo)及現(xiàn)狀［J］.云南社會(huì)科學(xué)，2009，（2）.

（責(zé)任編輯 吳興國）

book=80,ebook=80

D668

A

1001-862X（2012）03－0085－005

國家社科基金一般項(xiàng)目（11BZZ004）

齊杏發(fā)（1977-），男，法學(xué)博士，華東師范大學(xué)講師，主要研究方向：當(dāng)代中國政府與政治；郝宇青（1970-），男，山東東明人，法學(xué)博士，華東師范大學(xué)教授，主要研究方向：政治信任問題。