逮捕條件修改后審查逮捕工作新問題探究

天津市南開區(qū)人民檢察院課題組

(天津市南開區(qū)人民檢察院，天津300102)

一、刑事訴訟法修改中關(guān)于逮捕條件的變化

針對(duì)1996年刑事訴訟法關(guān)于逮捕條件規(guī)定的不足，結(jié)合此次刑事訴訟法修改的主旨，新刑事訴訟法對(duì)于逮捕條件做了較大修改，使逮捕適用條件更加細(xì)化、完善。修訂后的《刑事訴訟法》第七十九條以明確列舉的方式細(xì)化了1996年《刑事訴訟法》第六十條規(guī)定的“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)予以逮捕”的五種情形:(1)可能實(shí)施新的犯罪的;(2)有危害國家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的;(3)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的;(4)可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的;(5)企圖自殺或者逃跑的。這樣修改從犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性和采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性兩個(gè)層次細(xì)化了逮捕適用條件。在上述五種情形中，(3)、(5)是指犯罪嫌疑人具有妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的危險(xiǎn)，(1)、(2)、(4)是指繼續(xù)危害社會(huì)的可能。這樣就把具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能和妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的危險(xiǎn)明確規(guī)定下來，更加明確地表達(dá)了“非逮捕而不足以防止發(fā)生社會(huì)危害、社會(huì)危險(xiǎn)，而應(yīng)當(dāng)逮捕”的立法原意，也突出了逮捕必要性要件在審查逮捕環(huán)節(jié)的重要地位。

逮捕條件的細(xì)化能夠在一定程度上約束偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)適用逮捕強(qiáng)制措施的隨意性，符合保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)這一刑事訴訟中重要的價(jià)值追求。逮捕條件的修改有針對(duì)性地彌補(bǔ)了1996年刑訴法關(guān)于逮捕規(guī)定過于粗放的不足，將逮捕必要性細(xì)化，逮捕適用的審查也更加嚴(yán)格，能夠有效減少無逮捕必要犯罪嫌疑人羈押情形的發(fā)生，強(qiáng)化人權(quán)保障，并且一定程度上實(shí)現(xiàn)司法資源的節(jié)約。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，此次刑事訴訟法修改對(duì)于實(shí)務(wù)部門的司法實(shí)踐影響相當(dāng)大，逮捕條件的修改給檢察機(jī)關(guān)開展偵查監(jiān)督工作，特別是審查逮捕工作提出了新的問題與挑戰(zhàn)。

二、逮捕條件變化對(duì)逮捕工作帶來的新問題

(一)逮捕必要性證明標(biāo)準(zhǔn)問題

依照修訂后的刑事訴訟法規(guī)定開展審查逮捕工作，首先遇到的問題就是對(duì)逮捕必要性新標(biāo)準(zhǔn)的把握。修訂后的刑訴法采取列舉式的方式來規(guī)定逮捕的條件，盡量做到便于對(duì)照操作，但無論“可能實(shí)施新的犯罪”還是“可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)”抑或“企圖自殺或者逃跑”，均是對(duì)犯罪嫌疑人主觀的判斷，是一種預(yù)期可能性。判斷犯罪嫌疑人是否“可能”發(fā)生修訂后的刑訴法列舉的工作社會(huì)危險(xiǎn)性和繼續(xù)發(fā)生社會(huì)危害，實(shí)踐中往往只能通過相關(guān)間接證據(jù)的分析來推斷，這就對(duì)偵監(jiān)者提出了很高的要求。

最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》提出了可能性判斷標(biāo)準(zhǔn)“有一定證據(jù)證明或者有跡象表明”，但這種表述仍舊比較模糊，因?yàn)槭聦?shí)上，認(rèn)定這種“可能性”很難像對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定那樣，形成完整的證據(jù)鏈予以證明。因此，對(duì)于逮捕必要性的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)，“有一定證據(jù)證明或者有跡象表明”具體如何操作，是新法實(shí)施后，實(shí)踐中亟待解決的重要問題。

(二)對(duì)逮捕必要性證據(jù)收集的問題

我國刑事訴訟活動(dòng)中逮捕率居高不下，一直以來都是飽受詬病的一大難題，此次刑訴法修改，使逮捕必要性條件更加明確，適用標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，能夠一定程度地減低逮捕率。而在司法實(shí)踐中，取保候?qū)弻?duì)犯罪嫌疑人的約束力較弱，被適用取保候?qū)彽姆缸锵右扇颂颖堋⒎恋K刑事訴訟的風(fēng)險(xiǎn)較高，甚至犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g再違法犯罪的情況也時(shí)有發(fā)生。因而無論公安機(jī)關(guān)出于利于繼續(xù)偵查的考慮，還是檢察機(jī)關(guān)出于保證訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的考量，都更傾向于適用逮捕。因此，公安機(jī)關(guān)在偵查中有意識(shí)地著重收集犯罪嫌疑人有罪、罪重、有逮捕必要的證據(jù)材料，忽視甚至回避無罪、罪輕、無逮捕必要的證據(jù)材料，這種證據(jù)收集的傾向性直接表現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送的提捕案卷材料中，而檢察機(jī)關(guān)除了書面審查公安機(jī)關(guān)移送的提捕材料、訊問犯罪嫌疑人這兩條主要途徑，很難收集到更多的是否有逮捕必要性的證據(jù)，這就給檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人逮捕必要性的審查與考量增大了難度。

(三)保證訴訟的風(fēng)險(xiǎn)問題

即在檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門以“無逮捕必要”做出不批準(zhǔn)逮捕決定后，嫌疑人發(fā)生了自殺逃跑、打擊報(bào)復(fù)被害人等影響訴訟順利進(jìn)行的社會(huì)危險(xiǎn)，或者發(fā)生再次實(shí)施新的犯罪的社會(huì)危害等情況，如何處理的問題。實(shí)踐中，“有逮捕必要”標(biāo)準(zhǔn)較難把握，風(fēng)險(xiǎn)較大，如果偵監(jiān)部門適用“無逮捕必要”作出不捕決定，一旦發(fā)生犯罪嫌疑人外逃、自殺或再次危害社會(huì)等情形，檢察機(jī)關(guān)承受的壓力很大。對(duì)于辦案人員而言，一旦出現(xiàn)“錯(cuò)誤不捕”或者被害人出現(xiàn)過激行為，辦案人員如被追責(zé)，則會(huì)打擊辦案人員開展無逮捕必要不捕的積極性。如果不被追責(zé)，則辦案質(zhì)量又有下降的風(fēng)險(xiǎn)。偵監(jiān)部門在推行“少捕、慎捕”過程中，實(shí)處于兩難境地。

(四)不捕案件增多引發(fā)的執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)提高

修訂后的刑訴法對(duì)逮捕條件的修改，在實(shí)踐中確實(shí)有效地降低了逮捕率，以某檢察院為例，今年1-5月作出不捕決定案件數(shù)是去年同期的4倍，其中超過5成為“無逮捕必要”不捕，而案件總數(shù)與去年同期相比有所下降，降幅為16.3%，可見逮捕條件的變化在減少不必要逮捕方面效果顯著。但由于不捕案件的增多，特別是“無逮捕必要”不捕案件的大幅增長，引發(fā)了大量的被害人對(duì)不捕決定不滿的情況，造成執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)上升。主要原因在于，當(dāng)事人及其家屬對(duì)于刑事訴訟法修改的新變化不夠了解，固有的“構(gòu)罪即捕”的觀念很難轉(zhuǎn)變，被害人一方獲悉不捕決定后，往往不能理解，到檢察機(jī)關(guān)詢問原因、給檢察機(jī)關(guān)施加壓力、鬧事以宣泄不滿情緒，甚至有的被害人及家屬揚(yáng)言上訪。而偵監(jiān)部門辦案人因不捕案件增多，而花費(fèi)大量精力對(duì)不捕案件被害人進(jìn)行說理釋法，也占用了較多的司法資源，對(duì)正常的業(yè)務(wù)工作造成了一定的影響。

(五)審查逮捕配套制度不完善的問題

修訂后的刑事訴訟法加強(qiáng)了監(jiān)視居住對(duì)被監(jiān)視居住人的約束，故而其適用條件與逮捕一致，僅在符合逮捕條件而符合法定情形不適宜適用逮捕時(shí)作為替代措施適用，其適用受到了極大的限制，而對(duì)違反取保候?qū)徱?guī)定的救濟(jì)措施不到位，雖然有相關(guān)制度規(guī)定，但約束力不強(qiáng)，犯罪嫌疑人違反規(guī)定的成本很低，取保期間久傳不到的現(xiàn)象普遍存在。而法律對(duì)于違反規(guī)定的犯罪嫌疑人、被告人的處罰比較寬松，雖然按照修訂后的《刑事訴訟法》第七十九條第三款規(guī)定“取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕?！钡聦?shí)上，僅僅達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的情況下，也只是“可以”逮捕，犯罪嫌疑人、被告人并不會(huì)因此受到從重或者加重的處罰，同時(shí)，現(xiàn)行取保候?qū)徶贫戎斜ＷC金較低，也起不到有力的威懾作用。

三、逮捕條件修改引發(fā)問題之應(yīng)對(duì)

檢察機(jī)關(guān)要在實(shí)際工作中準(zhǔn)確適用逮捕措施，一方面需要實(shí)務(wù)工作者真正領(lǐng)會(huì)逮捕條件修改的立法精神，正確理解法條規(guī)定，不斷提高自身偵查監(jiān)督工作能力，另一方面需要主動(dòng)應(yīng)對(duì)刑訴法修改帶來的新問題、新挑戰(zhàn)，及時(shí)完善工作機(jī)制，切實(shí)提升審查逮捕案件質(zhì)量。

(一)制定逮捕必要性證明認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，制定具有可操作性的逮捕必要性證明認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。堅(jiān)持少捕、慎捕原則，對(duì)于社會(huì)危害性未達(dá)一定嚴(yán)重程度，又能保障訴訟順利進(jìn)行的犯罪嫌疑人，不予批準(zhǔn)逮捕。例如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百三十九條第一款第一項(xiàng)所稱的“多次作案、連續(xù)作案、流竄作案”、“犯罪嫌疑人已經(jīng)開始策劃、預(yù)備實(shí)施犯罪的”證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定犯罪嫌疑人實(shí)施了上述行為，［1］僅有推測或者僅有不能形成完整鎖鏈的間接證據(jù)，不能認(rèn)定。

(二)完善逮捕必要性審查程序

相比檢察機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)對(duì)案件偵查進(jìn)展情況及犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)輕重、幫教環(huán)境、是否累犯等影響逮捕必要性判斷的事項(xiàng)更為了解，由公安機(jī)關(guān)采取書面形式說明有逮捕必要的理由，并提供相應(yīng)證據(jù)，這樣既可以使檢察機(jī)關(guān)更為全面地掌握影響逮捕必要性判斷的各項(xiàng)因素的具體情況，提高審查針對(duì)性和準(zhǔn)確性，也有助于防止對(duì)明顯無逮捕必要的盲目報(bào)捕，從而節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。因此，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中嚴(yán)格要求公安機(jī)關(guān)對(duì)逮捕必要性進(jìn)行說明，并提供相關(guān)證據(jù)。公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人提請(qǐng)逮捕，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)對(duì)案卷先行進(jìn)行程序性審查，審查提請(qǐng)逮捕書是否具有提請(qǐng)逮捕的必要性說明，案卷中是否提供逮捕必要性的相關(guān)證據(jù)。沒有逮捕必要性的相關(guān)說明及相關(guān)證據(jù)，檢察人員應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)及時(shí)提供，拒不提供的，可以以無逮捕必要性為由提出不予批準(zhǔn)逮捕的建議，層報(bào)審查決定。

檢察人員審理公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的案件，除閱卷、訊問犯罪嫌疑人外，必要時(shí)可以詢問被害人和證人，對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的逮捕必要性條件進(jìn)行監(jiān)督核實(shí)。如果不符合公安機(jī)關(guān)所列證明的，要求公安機(jī)關(guān)說明理由，公安機(jī)關(guān)拒不說明或者說明理由不符合實(shí)際的，依法提出不予批準(zhǔn)逮捕的建議。公安機(jī)關(guān)存在偽造證據(jù)情況的，依據(jù)情節(jié)，可以提出檢察建議或者糾正違法意見。同時(shí)，檢察人員在制作《審查逮捕案件意見書》時(shí)，應(yīng)當(dāng)在逮捕必要性說明一項(xiàng)中，針對(duì)公安機(jī)關(guān)的逮捕必要性進(jìn)行論證，不同于公安機(jī)關(guān)意見的，應(yīng)當(dāng)加以說明，不捕案件應(yīng)向公安機(jī)關(guān)說明不捕理由。

此外，最高人民檢察院、各省市自治區(qū)檢察院可以對(duì)帶有普遍性的問題和某些類案，通過制定具體的規(guī)范性文件，或通過對(duì)典型個(gè)案的收集整理，闡明理由，匯編下發(fā)，以指導(dǎo)下級(jí)各院更好地適用法律，順利開展工作。目前，自《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》實(shí)施以來，最高人民檢察院已公布的指導(dǎo)性案例，多是關(guān)于實(shí)體方面的，涉及程序方面的規(guī)定較少，因此就逮捕必要性審查方面公布一批指導(dǎo)性案例，以加強(qiáng)對(duì)逮捕必要性審查裁量的把握，具有相當(dāng)?shù)谋匾?。?］

(三)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的信息共享，共同應(yīng)對(duì)可能存在的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)前，刑事犯罪高發(fā)，且犯罪類型呈現(xiàn)多樣化趨勢，當(dāng)事人之間的矛盾較為尖銳，不易調(diào)和。刑事訴訟法修訂后，律師以辯護(hù)人的身份可以介入整個(gè)訴訟過程，這在法律進(jìn)程上無疑是一個(gè)進(jìn)步。但不可否認(rèn)，當(dāng)前律師隊(duì)伍中存在部分律師職業(yè)道德自律性較低，權(quán)力的增加以及對(duì)其監(jiān)督制約較少，對(duì)司法機(jī)關(guān)打擊犯罪帶來一定的困難，甚至造成當(dāng)事人與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)發(fā)生矛盾的情形。為此，應(yīng)對(duì)這樣的情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與公安機(jī)關(guān)建立有效溝通機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，及時(shí)通報(bào)案件偵辦過程中遇到的及潛在的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，做到將問題化解于初始，冰釋于微小。既有利于準(zhǔn)確打擊犯罪，又有助于化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

(四)完善其他強(qiáng)制措施，降低保證訴訟風(fēng)險(xiǎn)

逮捕條件修改后，逮捕強(qiáng)制措施在實(shí)踐中的適用更加謹(jǐn)慎，逮捕率顯著下降，而取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的適用率相應(yīng)提高，而相比逮捕而言，這些強(qiáng)制措施發(fā)生不能保證訴訟風(fēng)險(xiǎn)的幾率更高。因此，為防止不捕后發(fā)生不能保證訴訟的情形，對(duì)于取保候?qū)?、監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的具體適用情形、適用的保障方法等都必須進(jìn)一步完善，特別是加強(qiáng)取保候?qū)彽谋ＷC約束力，無論人保還是財(cái)保，都應(yīng)適當(dāng)提高嚴(yán)厲性，以違法成本震懾取保候?qū)彽姆缸锵右扇耍档兔摫５娘L(fēng)險(xiǎn)。

［1］童建明主編.新刑事訴訟法理解與使用［M］.北京：中國檢察出版社，2012.

［2］馬樂明.逮捕必要性審查也需要案例指導(dǎo)［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2013-01-16(3).