刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與貫徹

王羽菁

(天津市南開區(qū)人民檢察院，天津300102)

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定是否完善、執(zhí)行是否嚴(yán)格，直接關(guān)系案件的訴訟進(jìn)程和司法處理，與當(dāng)事人的合法權(quán)益密切相關(guān)。

一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的涵義及特征

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，是指在刑事訴訟中，法定證明責(zé)任主體運(yùn)用證據(jù)證明案件待證事實(shí)所需達(dá)到的程度要求，是對(duì)刑事訴訟結(jié)果作出判定的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上起著某種截流器的作用:一方面，它使不滿足這一標(biāo)準(zhǔn)的案件能夠終止在審前程序;另一方面，又使?jié)M足標(biāo)準(zhǔn)的案件流轉(zhuǎn)到審判程序，促進(jìn)司法資源的有效配置。

1.證明標(biāo)準(zhǔn)階段差異性。我國(guó)刑事訴訟法按照不同的訴訟階段規(guī)定了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，如立案的證明標(biāo)準(zhǔn)是“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”;逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”;偵查終結(jié)、移送起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分”，有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。另外，上述證明標(biāo)準(zhǔn)的語言表述基本一致，都是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，這就使得證明標(biāo)準(zhǔn)的差異性、層級(jí)性體現(xiàn)得不夠清晰，實(shí)踐中難于把握。

2.證明責(zé)任主體多元性。證明責(zé)任是指“不適用特定法律規(guī)范其訴訟請(qǐng)求就不可能得到支持的當(dāng)事人，承擔(dān)法律規(guī)范要素在實(shí)際發(fā)生的事件中被實(shí)現(xiàn)的證明責(zé)任，或者簡(jiǎn)單地說，對(duì)擬適用的法律規(guī)范的條件承擔(dān)證明責(zé)任?！保?］在刑事訴訟活動(dòng)中，按照公訴案件和自訴案件、實(shí)體事實(shí)和程序事實(shí)、有無違法阻卻事由等不同情況，證明責(zé)任由不同訴訟主體承擔(dān)。如逮捕條件的證明責(zé)任由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)，證明被告人有罪的證明責(zé)任，在公訴案件中由控訴方即檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，在自訴案件中由自訴人承擔(dān)。同時(shí)，證明責(zé)任主體并非一成不變，在由被告人承擔(dān)證明責(zé)任更為方便也更為合理時(shí)，即由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，如巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。

3.證明對(duì)象涵蓋廣泛性。新刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定刑事證明對(duì)象，筆者認(rèn)為，凡是與案件事實(shí)密切相關(guān)的如時(shí)間、地點(diǎn)、人物、情境、原因等實(shí)體和程序要素，都屬于證明對(duì)象。一是實(shí)體法事實(shí)，包括定罪事實(shí)和量刑事實(shí)，定罪事實(shí)是指犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、所犯何罪的待證事實(shí)，量刑事實(shí)是指犯罪嫌疑人罪輕罪重、量刑幅度的待證事實(shí)。二是程序法事實(shí)，如立案、管轄、回避、強(qiáng)制措施、訴訟期限、申訴、復(fù)議復(fù)核等，與當(dāng)事人權(quán)利休戚相關(guān)，均應(yīng)當(dāng)成為證明對(duì)象。另外，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”多是對(duì)實(shí)體法事實(shí)的證明要求，對(duì)程序法事實(shí)則無此要求。

4.刑事證明結(jié)果確定性。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是由刑事訴訟法明確規(guī)定的，根據(jù)證明責(zé)任主體調(diào)取的證據(jù)是否符合標(biāo)準(zhǔn)，給予相應(yīng)的司法處理。如果證明責(zé)任主體提供的證據(jù)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，其主張會(huì)得到司法機(jī)關(guān)的支持，否則就意味著沒有履行證明責(zé)任，其主張就不會(huì)成立，而且法律結(jié)果是確定的，不以個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移。以審查起訴為例，檢察機(jī)關(guān)在辦理審查起訴案件過程中，證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到起訴條件的，除犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可作酌定不起訴的案件外，都必須提起公訴，未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的必須決定不起訴，非此即彼，不能更改。

二、司法實(shí)踐中存在的問題及原因

1.思想認(rèn)識(shí)不夠深化。由于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是專業(yè)法律術(shù)語，在刑事司法活動(dòng)中，有的訴訟主體及訴訟參與人，甚至有的司法人員對(duì)各個(gè)訴訟階段的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，并非總是有著清晰準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。司法實(shí)踐中并不是所有的辦案人員對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的具體法律規(guī)定、證明待證事實(shí)的證據(jù)要求、司法處理結(jié)果等，都能準(zhǔn)確把握并自覺執(zhí)行到具體案件中。另外，辦案人員往往存在一種矛盾心理，既知道現(xiàn)有證據(jù)無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，又擔(dān)心使犯罪分子逃離法網(wǎng)。在“不枉”與“不縱”之間，往往首先選擇了“不縱”，就會(huì)面臨產(chǎn)生錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

2.法律規(guī)定不夠明確。新刑事訴訟法對(duì)各訴訟階段規(guī)定的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)法律術(shù)語高度抽象概括，或者是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，或者是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”等，無疑是十分正確的，但問題在于司法人員如何準(zhǔn)確衡量和把握。因?yàn)椤白C據(jù)確實(shí)充分”并未包含具體、可供操作的衡量方法與尺度，以致成為“空洞概念”，乃至同義反復(fù)，實(shí)際操作中，往往由個(gè)人憑其法律意識(shí)和信念去掌握，導(dǎo)致在定案時(shí)增加了分歧。另外，由于語言高度抽象，對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中很難明顯區(qū)分，這就導(dǎo)致既沒有階段性，忽視了不同訴訟階段之間證明標(biāo)準(zhǔn)的差別，也沒有層次性，不同犯罪之間、不同刑罰之間證明的差別未予體現(xiàn)。

3.執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不夠嚴(yán)格。一方面標(biāo)準(zhǔn)拔高，即司法人員無視法律規(guī)定，執(zhí)行了更高、更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。如審查逮捕，由于受考核影響，即捕后不訴、撤案、無罪等要被作扣分處理，有的辦案單位和部門按照提起公訴和有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)決定是否批準(zhǔn)或決定逮捕。另一方面標(biāo)準(zhǔn)降低，即辦案人員執(zhí)行了低于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。如審查起訴，由于審查逮捕和審查起訴部門通常由一位副檢察長(zhǎng)主管，為了照顧偵查監(jiān)督部門的考核成績(jī)，批準(zhǔn)逮捕的案件幾乎都要提起公訴，而有些案件并不符合公訴標(biāo)準(zhǔn)。另外，因?yàn)椴黄鹪V案件由檢委會(huì)決定，程序繁瑣，導(dǎo)致很多不符合公訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，被起訴到法院。

4.制約機(jī)制不夠健全。在刑事訴訟活動(dòng)中，公檢法機(jī)關(guān)之間很大程度上配合有余，制約不足。一是監(jiān)督制約機(jī)制不順暢。兩高對(duì)全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)，地方法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，地方檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)檢察院負(fù)責(zé)，而公安機(jī)關(guān)屬于政府的一個(gè)職能部門，向政府負(fù)責(zé)，各自屬于不同的體系。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人多擔(dān)任同級(jí)黨委常委或政法委書記，行政級(jí)別高于同級(jí)檢察機(jī)關(guān)和法院負(fù)責(zé)人，形成了變異的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。二是公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與把握不同，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)多的一方在證明案件事實(shí)時(shí)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)據(jù)此定案，檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為證據(jù)間除合理矛盾外總體應(yīng)趨于一致，所出現(xiàn)的非合理的矛盾均應(yīng)予以排除。三是外部制約壓力大，被媒體曝光的諸多問題案件，多是辦案單位和辦案人難以抵御外部壓力的影響，導(dǎo)致案件出現(xiàn)明顯錯(cuò)誤，違背了法律規(guī)定。

三、未達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)案件的基本情況

1.犯罪客觀方面缺失，導(dǎo)致法院作出無罪判決。如徐某等人盜竊、掩飾、隱瞞犯罪所得一案，該案在偵查階段和審查起訴階段，徐某多次辯稱其沒有參與預(yù)謀，也未具體實(shí)施盜竊行為，只是在事后收取了同案犯吳某的人民幣200余元。該案起訴后法院經(jīng)審理認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在庭審中出具的證據(jù)材料不能證實(shí)徐某具有盜竊行為，其收取同案犯錢款的行為不屬于盜竊罪構(gòu)成要件，故作出指控證據(jù)不足的無罪判決。

2.犯罪主觀方面存疑，從而無法得出確切結(jié)論。如馮某在一歌廳飲酒后，窺見一黑色捷達(dá)牌轎車停放在歌廳門口，即持磚頭將駕駛室位置的車窗玻璃砸碎，進(jìn)入車內(nèi)，從儲(chǔ)物箱中翻找財(cái)物，并將點(diǎn)火開關(guān)拔出后，到車前部掀啟前機(jī)蓋時(shí)，被車主發(fā)現(xiàn)并報(bào)警。偵查機(jī)關(guān)以馮某涉嫌盜竊罪移送起訴，而馮某一直辯稱自己只有毀壞財(cái)物的想法，并無盜車之念。該案即是證實(shí)行為人主觀方面證據(jù)不足的例證。主觀方面犯罪故意存疑主要在故意傷害、強(qiáng)奸、盜竊、詐騙、掩飾、隱瞞犯罪所得等罪名中適用較多。

3.排他性存疑，因而無法定案。如某貿(mào)易公司總經(jīng)理常某與某啤酒公司區(qū)域經(jīng)理達(dá)成合作意向，后該貿(mào)易公司向啤酒公司支付訂購(gòu)啤酒的相應(yīng)款項(xiàng)，啤酒公司遂進(jìn)行啤酒發(fā)運(yùn)。后該貿(mào)易公司業(yè)務(wù)員楊某向幾家經(jīng)銷商配送了啤酒，上述經(jīng)銷商均將貨款全額交予楊某。數(shù)日后，常某書寫辭呈，攜帶有關(guān)資料離開貿(mào)易公司，并更換通訊碼號(hào)，逃避與公司同事間的正常聯(lián)絡(luò)。當(dāng)日，貿(mào)易公司發(fā)覺貨款未入公司財(cái)務(wù)賬目。楊某稱已將該貨款全部上交常某，而常某辯稱如楊某交予其相應(yīng)貨款，其亦已將所收貨款交予公司財(cái)務(wù)人員?，F(xiàn)該款項(xiàng)去向不明。該案因不能排除常某作案的可能性，故未達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。

4.證明力存疑，導(dǎo)致“孤證”不能定案。此類案件在實(shí)踐中最為多見，表現(xiàn)為證明某些重要事實(shí)的證據(jù)單一，或呈現(xiàn)“一對(duì)一”的矛盾對(duì)立狀態(tài)，如不予以排除或補(bǔ)強(qiáng)新的證據(jù)，則無法定案，實(shí)踐中以盜竊、詐騙、受賄等案件居多。有些案件往往在捕后嫌疑人翻供，這種矛盾的證據(jù)勢(shì)均力敵，導(dǎo)致公訴審查時(shí)的困境。此外，未達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的案件還有很多類型，如相關(guān)物證、視聽資料、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、照片等未能及時(shí)固定，導(dǎo)致重要證據(jù)滅失，證據(jù)的真實(shí)性、合法性存有疑問，導(dǎo)致無法適用等，這些都使得證據(jù)或不“確實(shí)”，或未達(dá)“充分”的程度，最終均不符合刑事證明標(biāo)準(zhǔn)而給定罪造成了障礙。

四、貫徹刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的幾點(diǎn)建議

1.加強(qiáng)司法解釋，細(xì)化執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合三項(xiàng)基本的要求:準(zhǔn)確性、簡(jiǎn)明性、可操作性。［2］新刑事訴訟法雖然較為細(xì)致地規(guī)定了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，但法律術(shù)語過于抽象，辦案人仍時(shí)常感到解釋法律術(shù)語的用語依然模糊，缺乏可操作性。因而，最高司法機(jī)關(guān)有必要加大司法解釋力度，對(duì)抽象模糊的法律術(shù)語盡可能作出既符合司法一般規(guī)律和普遍認(rèn)知習(xí)慣，又具備可操作性的刑事證明規(guī)則，以方便辦案人員準(zhǔn)確把握法律規(guī)范，并妥當(dāng)執(zhí)行。可以適當(dāng)借鑒推定證據(jù)規(guī)則和排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。這是針對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”這一標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)階段實(shí)踐中難于把握其具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，而如果從反面“排除合理懷疑”的角度，只要將有疑問的疑點(diǎn)排除即可定案，則更具有可操作性。

2.加強(qiáng)法律執(zhí)行，統(tǒng)一執(zhí)法尺度。一是制定科學(xué)考核標(biāo)準(zhǔn)。公檢法機(jī)關(guān)在制定考核標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于法律規(guī)定本義，按照不同訴訟階段的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核，不能唯結(jié)果論。如符合逮捕條件的未必符合起訴條件，不能因?yàn)椴黄鹪V反過來認(rèn)為逮捕決定是錯(cuò)誤的。為此，有必要針對(duì)捕后證據(jù)出現(xiàn)變化等情況制定相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)，并提高檢察人員預(yù)測(cè)捕后證據(jù)變化等的能力，加強(qiáng)捕前研判與論證，夯實(shí)穩(wěn)定性高的證據(jù)。二是排斥外部壓力干擾。提高辦案人員獨(dú)立性，真正做到不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干擾，才能公正公平處理案件。三是強(qiáng)化監(jiān)督制約。公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，保證準(zhǔn)確有效執(zhí)行法律。四是健全獎(jiǎng)懲機(jī)制。對(duì)于嚴(yán)格執(zhí)行法律、保障辦案質(zhì)量的人員，及時(shí)給予獎(jiǎng)勵(lì)，反之則要追究責(zé)任。

3.加強(qiáng)判例指導(dǎo)，引領(lǐng)司法實(shí)踐。對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解與運(yùn)用在國(guó)內(nèi)外都是一個(gè)難題，不是單純依靠法律條文和理論所能解決的，但又是辦理案件必須面對(duì)的問題。為此，有必要建立判例指導(dǎo)制度。一是判例選擇發(fā)布。最高人民法院和最高人民檢察院以及公安部針對(duì)本部門司法環(huán)節(jié)的典型案件在全國(guó)范圍內(nèi)已經(jīng)公開發(fā)布。省級(jí)司法機(jī)關(guān)可以選擇本轄區(qū)典型案件供內(nèi)部研究使用。二是判例案件要求。所發(fā)布案件應(yīng)當(dāng)是具有典型性的疑難案件，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際運(yùn)用有指導(dǎo)意義。三是判例形式內(nèi)容。發(fā)布判例應(yīng)當(dāng)包括案件的辦理經(jīng)過，有關(guān)訴訟文書，案件中的所有證據(jù)及其詳細(xì)內(nèi)容，不同辦案機(jī)關(guān)及人員對(duì)證據(jù)及其證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)，最終的處理及其理由等。還可以由權(quán)威人員針對(duì)判例案件撰寫評(píng)論，更好地發(fā)揮指導(dǎo)司法實(shí)踐的作用。

4.加強(qiáng)溝通協(xié)商，破除執(zhí)法壁壘。司法實(shí)踐中，對(duì)于不同訴訟程序在案證據(jù)是否符合法定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，各辦案單位和人員間常常存在分歧和爭(zhēng)議，極易出現(xiàn)推諉扯皮現(xiàn)象。因此，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)溝通協(xié)商，共同保障司法公正。一是聯(lián)合制定規(guī)范性文件，就存在爭(zhēng)議的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)真研討，在達(dá)成一致意見的基礎(chǔ)上，形成規(guī)范、統(tǒng)一、具體的書面文件，統(tǒng)一執(zhí)法尺度。二是適時(shí)介入，對(duì)于可能引發(fā)爭(zhēng)議的案件，及時(shí)邀請(qǐng)相關(guān)辦案單位派員以介入偵查或研究案件的形式，第一時(shí)間交換意見、解決爭(zhēng)議。三是加大信息公開力度，充分利用局域網(wǎng)、機(jī)關(guān)內(nèi)網(wǎng)等渠道，搭建信息交流平臺(tái)，在不泄露案件秘密的基礎(chǔ)上，促進(jìn)各辦案單位相關(guān)業(yè)務(wù)部門及時(shí)掌握對(duì)方辦案信息，保障公檢法機(jī)關(guān)相互制約的現(xiàn)實(shí)效果，確保每一起刑事案件得到公平公正處理。

［1］［德］奧·羅森貝克.證明責(zé)任論［M］.莊敬華，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

［2］龍宗智.“確定無疑”——我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)［J］.法學(xué)，2001(11).