抗美援朝首戰(zhàn)時間考——兼談兩水洞戰(zhàn)斗的性質(zhì)

●嚴(yán)可復(fù)

1950年10月15日，為了得到“第一手情報和判斷”，美國總統(tǒng)杜魯門風(fēng)塵仆仆地趕到太平洋上的威克島，與麥克阿瑟將軍會晤并討論朝鮮局勢。會談中，杜魯門問及：“中國人或蘇聯(lián)人干預(yù)的可能性有多大？”因仁川登陸成功而志得意滿的聯(lián)合國軍總司令麥克阿瑟回答是：“很小。假如他們在頭一兩個月干預(yù)，那還管用。現(xiàn)在我們已不再害怕他們干預(yù)了。我們不再畏首畏尾了。中國人在滿洲有30萬軍隊，其中部署在鴨綠江沿岸的可能不足10萬—12.5萬人，而且可以過江的只有5萬—6萬人。他們沒有空軍，而我們在朝鮮有可供空軍使用的基地。如果中國人試圖進(jìn)兵平壤，將會有一場最大的屠殺”①。參與這次會議的美國政府高層官員們，都沒有對麥克阿瑟的論斷提出任何疑義②。

如同麥克阿瑟一樣，美國的情報機構(gòu)對于中國出兵意圖的判斷，基本上也是一廂情愿或漫不經(jīng)心的。10月20日，美國情報機構(gòu)曾獲得有關(guān)中國出兵朝鮮的較準(zhǔn)確的情報，據(jù)美國駐香港的軍事聯(lián)絡(luò)官報告：“北平政權(quán)已決定在北朝鮮采取軍事行動”，“中共40萬人的軍隊已被調(diào)動至緊靠朝鮮的邊境地區(qū)。他們得到命令，將于10月18日夜晚或‘兩天后’越過邊界”。但中央情報局對于這一重要情報的評價卻是：“中央情報局相信，采取這種行動的最佳時機已經(jīng)過去了。在這個時候，蘇聯(lián)和中國都不愿冒越來越大的風(fēng)險，因中共直接介入朝鮮將促使第三次世界大戰(zhàn)爆發(fā)”③。

然而就在威克島會晤的兩天之前，中共高層經(jīng)歷了一次短暫波折后，已經(jīng)定下了出兵朝鮮的決心。10月12日，由于未能和蘇聯(lián)在出動空軍掩護(hù)問題上達(dá)成一致，斯大林和正在訪蘇的周恩來一度商定中國暫不出兵④。而中共中央政治局在13日下午召開的緊急會議上，經(jīng)過反復(fù)討論，“一致認(rèn)為我軍還是出動到朝鮮為有利”，“認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參戰(zhàn)，必須參戰(zhàn)。參戰(zhàn)利益極大，不參戰(zhàn)損害極大”⑤。中國人民志愿軍司令兼政委彭德懷于當(dāng)日電告東北邊防軍司令鄧華等人：“出兵方案不變”⑥。

10月19日晚，中國人民志愿軍第一線4個軍、3個炮兵師共約25萬人，分別從輯安、長甸河口和安東渡過鴨綠江，進(jìn)入了朝鮮境內(nèi)。朝鮮戰(zhàn)爭也由此進(jìn)入了一個新的階段。

過去一般都是將中國人民志愿軍第40軍的溫井戰(zhàn)斗作為中國人民志愿軍抗美援朝首戰(zhàn)的標(biāo)志，以該軍第118師豐下洞、兩水洞戰(zhàn)斗發(fā)生的時間作為首戰(zhàn)開始的時間。如50年代由中國人民志愿軍抗美援朝戰(zhàn)爭經(jīng)驗總結(jié)編寫委員會所編的《抗美援朝戰(zhàn)爭的經(jīng)驗總結(jié)（草稿）》中寫道：“偽第6師1個步兵營及1個炮兵中隊，于是日（指10月25日）10時在溫井西北兩水洞地區(qū)與我第40軍第118師遭遇，為我全部殲滅。繼之我第40軍于當(dāng)夜攻占了溫井；至此即揭開了本次戰(zhàn)役的序幕”⑦。80年代出版的《中國人民解放軍戰(zhàn)役戰(zhàn)例選編》中，也有類似的說法。

另一種流行的說法，則認(rèn)為同一天40軍第120師在云山附近的阻擊戰(zhàn)斗是首戰(zhàn)。但這一戰(zhàn)斗的具體時間，在軍戰(zhàn)史及各種出版物中眾說不一，大致有拂曉、7時許、8時30分、11時左右等幾種，因涉及到抗美援朝戰(zhàn)爭何時、由哪支部隊“打響第一槍”的問題，本文對此略作辨析。

1、“拂曉”說：

60年代40軍軍史編寫組所編《中國人民解放軍第四十軍軍史綱要——抗美援朝時期（草稿）》中寫道：“120師360團于25日拂曉在云山地區(qū)與冒進(jìn)之?dāng)硞?師進(jìn)入戰(zhàn)斗，該團以輕型武器頑強守備靈活戰(zhàn)斗，阻住數(shù)倍于我之?dāng)车目?、炮、坦的?lián)合進(jìn)攻，戰(zhàn)斗異常激烈”⑧。

2、“7時許”說：

70年代第40軍編印的軍史教育材料中則明確提到：“二十五日拂曉，敵偽1師先頭部隊以坦克十四輛，自行火炮一部，后隨摩托化步兵成一路行軍縱隊沿云山至溫井公路繼續(xù)北犯。七時許，進(jìn)入我360團阻擊地域，我先敵開火，予敵以迎頭痛擊，打響了出國作戰(zhàn)的第一槍”⑨。90年代該集團軍所編寫的軍史中也采用了這一說法，但刪去了“打響了出國作戰(zhàn)的第一槍”這一句⑩。

國防大學(xué)組織編寫的《中國人民志愿軍戰(zhàn)史簡編》亦稱：“已進(jìn)至云山以北地區(qū)的第120師，以第360團在云山東北地區(qū)阻擊偽第1師北犯。七時許，偽第1師先頭部隊，在十多輛坦克和自行火炮的引導(dǎo)下，沿云山至溫井公路北犯，遭到我第360團的痛擊”。

在個人回憶的材料中，“7時整”或“7時許”的說法也很普遍，典型的如：

志愿軍副司令員洪學(xué)智回憶：“25日上午9時許志司接到了40軍120師的電報。電報說：‘7時許，偽1師之先頭部隊在10多輛坦克及自行火炮的引導(dǎo)下，沿云山至溫井的公路北犯，遭到我120師360團的迎頭痛擊’”?。

志愿軍政治部主任杜平回憶：“拂曉，偽軍第一師先頭部隊，以坦克十四輛，自行火炮一部，后隨摩托化步兵，沿云山至溫井公路北犯。七時許，進(jìn)入我第四十軍一二〇師三六〇團阻擊地域。在我突然打擊下，敵軍措手不及，幾次組織兵力、火力，向我猛烈進(jìn)攻”?。

時任120師政治部青年科科長的李湖回憶：“25日早上7點多鐘，不可一世的敵人開始北犯，既不搜索，也不散開，頭戴鋼盔，肩扛步槍，成行軍隊形，狂傲地向我接近。為麻痹敵人，徐銳團長命令三連將敵先頭放過，不予理睬。敵人見無動靜，便以10輛坦克和自行火炮引導(dǎo)步兵，開始大規(guī)模北進(jìn)。當(dāng)敵人進(jìn)入我步兵武器射程時，三連指導(dǎo)員的一聲令下，全連干部戰(zhàn)士突然開火，正式打響了出國作戰(zhàn)的第一槍”?。

120師360團衛(wèi)生員王德生回憶：“7時整，敵人以14輛坦克為先頭，沿云山至溫井公路北上，……為了誘敵深入，徐銳團長將敵人放進(jìn)。敵人大隊人馬進(jìn)入我步兵火器射程內(nèi)時，1排長劉漢生按捺不住心頭的怒火，指揮全排一齊射擊，打響了抗美援朝第一槍”?。

值得指出的是，這些回憶可能并非完全源于參與者本人親身經(jīng)歷和體驗的記憶，尤其在時間這類具體細(xì)節(jié)上，只是重復(fù)已有的表述?。但由于某些回憶者曾擔(dān)任過志愿軍高級職務(wù)，他們的回憶往往被認(rèn)為具有很高的可靠性，從而又反過來影響到之后出版物中的相關(guān)記述。

3、“8時30分”說：

軍事科學(xué)出版社出版的《抗美援朝戰(zhàn)爭史》中的說法是：“25日，南朝鮮第1師部隊進(jìn)至云山，并根據(jù)美第一軍團的命令，繼續(xù)向鴨綠江畔的水豐發(fā)電站推進(jìn)。上午8時30分左右，南朝鮮第1師第15團以坦克為先導(dǎo)（南朝鮮軍沒有坦克，凡隨南朝鮮軍行動的坦克，都是由美軍配屬的），開始沿公路向北推進(jìn)，當(dāng)其進(jìn)至云山城北玉女峰、朝陽洞一線時，已在這里占領(lǐng)陣地的志愿軍第120師第360團突然開火，予北進(jìn)的南朝鮮第1師部隊以迎頭痛擊”?。

之后不久編成的120師師史力圖彌合“7時許”和“8時30分”這兩種不同的說法。該師史中，以“首戰(zhàn)云山 三六〇團打響抗美援朝第一槍”為小標(biāo)題，在引述《抗美援朝戰(zhàn)爭史》相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，提出：“10月25日7時許，南朝鮮軍第一師十五團以14輛坦克為先導(dǎo)，沿云山至溫井公路向北推進(jìn)，8時30分，進(jìn)入我三六〇團阻擊地域。三連一排長劉漢升指揮全排官兵先敵開火，予敵迎頭痛擊，正式打響了中國人民志愿軍出國作戰(zhàn)第一槍”?。但事實上，依照《抗美援朝戰(zhàn)爭史》的文意，“8時30分”是美軍出發(fā)的時間，與志愿軍發(fā)生接觸戰(zhàn)的時間應(yīng)該晚于8時30分。

4、“11時左右”說：

日本陸戰(zhàn)史研究普及會所編的《朝鮮戰(zhàn)爭》一書中寫到：“以帕頓坦克連為先導(dǎo)的第15團（趙在美上校），途中抓到一些三五成群敗退的北朝鮮兵進(jìn)至云山，但沒有敵人。從云山北上是狄逾山脈，如果再越過江南山脈，便是滔滔鴨綠江了”?！安煌ｎD地匆匆北進(jìn)的坦克隊剛到達(dá)架設(shè)在三灘川上的朝陽橋，即遭到了突如其來的榴彈炮的集中射擊。時間是11時左右”?。

美國戰(zhàn)史學(xué)者阿普爾曼在《美國兵在朝鮮》中關(guān)于戰(zhàn)斗開始時間的記載更為詳細(xì)：“美第6中型坦克營的D連作為前導(dǎo)首先通過了云山。接近11點，15團也通過了云山。他們穿過城市又向北前進(jìn)了約一英里遠(yuǎn)。當(dāng)美國人的坦克正要接近前進(jìn)途中的一座橋梁時，敵人的迫擊炮突然開火，擋住了去路。南朝鮮士兵立即分散開來，投入了戰(zhàn)斗。半小時之后，他們報告說，在云山正北方向的山上發(fā)現(xiàn)約300名中國士兵。不久，他們抓到了其中一名，這是聯(lián)合國軍在朝戰(zhàn)中抓獲的第一名中國戰(zhàn)俘。11時44分受阻于橋前的美國坦克乘組人員得知了這一消息，并了解到俘虜供稱，約有10000名中共士兵正隱藏于云山北面和西北面的叢山之中，另外還有10000名正向東面的熙川前進(jìn)”?。

綜合以上各種說法可以看出，在我方的記載中，無論對于敵軍的出發(fā)時間也好、對于360團“打響第一槍”的時間也好，從“拂曉”到“7時許”到“8時30分”，說法不一，且前后有所變化。既然敵我雙方的記載和回憶均確認(rèn)美軍與南朝鮮軍是以坦克部隊為先導(dǎo)，那么以美軍先頭坦克遭到襲擊而受阻的時間作為戰(zhàn)斗開始時間，較為合理。因此，“11點左右”之說似更為準(zhǔn)確和可靠。這里需要注意的是，由于朝鮮和中國的時差關(guān)系，敵軍記載中的“11點左右”就是中國時間的10點左右。

按照通常的經(jīng)驗，某次戰(zhàn)斗的開始時間，記載上存在一些歧異，之間相差幾個小時，是完全正常的，尤其是在當(dāng)時我軍司令部工作并不完善的情況下。但因為涉及到“打響出國作戰(zhàn)第一槍”的榮譽歸屬問題，所以各個參戰(zhàn)部隊之間或不免有競爭意識在內(nèi)，從而導(dǎo)致有人為造成記錄失實的可能。

第40軍118師兩水洞戰(zhàn)斗的打響時間，按照50年代編寫的戰(zhàn)例材料應(yīng)為“10時20分”?，70年代該軍的軍史教育材料中也采用了這一說法?。云山阻擊戰(zhàn)斗發(fā)生的時間如果是“拂曉”、“7時許”或“8時30分”，那么，“打響了出國作戰(zhàn)的第一槍”的就成了第40軍120師了。的確，這種說法也曾被順理成章地寫入了軍史，成為該部隊榮譽的一部分。這自然不免引起原118師領(lǐng)導(dǎo)干部的一些看法。90年代出版的該集團軍史除了將120師“打響了出國作戰(zhàn)的第一槍”這句刪掉以外，在敘述兩水洞戰(zhàn)斗的過程中，加入了“8時左右，敵尖兵分隊進(jìn)至兩水洞西北，闖入師部駐地，師偵察連迅速進(jìn)行抗擊”的內(nèi)容，并將出擊時間由“10時20分”改為含糊一些的“10時許”?。雖然118師師部與敵尖兵分隊遭遇這一事實的確存在，但這些改動，尤其是將打響的時間提前至“8時左右”，缺少可靠的依據(jù)。

118師師長鄧岳的傳記作者許寶君曾提及：“據(jù)后人寫成的四十軍《軍史》記載和許多今天依然健在的老首長們回憶，當(dāng)日上午四十軍的3個師都分別進(jìn)行了戰(zhàn)斗，且作戰(zhàn)地點、作戰(zhàn)對象、作戰(zhàn)成果均不同，所以戰(zhàn)后多年里圍繞著‘哪個師打響的第一槍’這個問題曾經(jīng)有過爭論。我們常常感嘆，想澄清一段歷史實在太難太難，姑且不說人為因素造成的混亂，僅時間的久遠(yuǎn)、當(dāng)事人的缺少就足以讓人頭疼?！欢鍪乱幌蚯笳娴降?，況且曾被有人視為‘英雄主義嚴(yán)重’的鄧岳將軍在關(guān)乎全師一萬多名將士用生命鮮血換來的榮譽面前如何肯喝糊涂水，在戰(zhàn)后的許多年里，他曾多次在公開或非公開場合和有關(guān)人據(jù)理力爭。時至今日，盡管《軍史》上還是寫著‘宜粗不宜細(xì)’的文字，但在我采訪到的四十軍老首長中普遍認(rèn)為‘第一槍’的榮譽應(yīng)屬一一八師。鄧岳將軍病重住院期間還念念不忘此事，他對一位現(xiàn)任的軍區(qū)領(lǐng)導(dǎo)說：‘是一一八師打響的抗美援朝第一槍，這一點誰都不能改變！’”?

結(jié)合以上背景，我們不難理解，120師、118師關(guān)于戰(zhàn)斗發(fā)起時間為何存在不同的說法和變化。但是，假如我們拋開所謂“第一槍”的榮譽問題，僅就目前所見的材料而言，120師云山阻擊戰(zhàn)斗的打響時間，還是應(yīng)該以“11時左右”即中方10點左右的說法更準(zhǔn)確一些。也就是說，118師和120師打響的時間是幾乎相同的。

另外需要提及的是當(dāng)天在東線戰(zhàn)場打響的志愿軍第42軍。按照美軍的記載，“中共370團于10月23日或24日到達(dá)水洞附近地區(qū)，25日，它最先遭遇南朝鮮軍隊”，當(dāng)天與中共軍隊交手的南朝鮮第3師26團曾抓獲了一名“肯定是中國人的俘虜”?。

42軍第124師先頭370團依靠20輛汽車的快速轉(zhuǎn)運，于24日先敵一天搶占了黃草嶺、赴戰(zhàn)嶺地區(qū)。按照軍史的記載，“25日早晨8時兩架美軍飛機竄入黃草嶺上空盤旋偵察，返回約一個多小時后，美軍戰(zhàn)斗機、轟炸機、直升機成群從南而來，向前沿陣地掃射轟炸。隨后，五老里‘聯(lián)合國軍’炮兵陣地的榴彈炮向第42軍陣地轟炸。南朝鮮軍首都師在飛機、炮兵的支援下，一個營分路向松茸洞、水洞、龍水洞高地發(fā)起進(jìn)攻。第370團團長趙欣然、副團長苑世仁分工指揮。南朝鮮軍首都師幾次進(jìn)攻均被第2營打退”?。原124師師長蘇克之等人的回憶亦與之略同?。以此判斷，124師與敵軍發(fā)生戰(zhàn)斗的時間也是在25日上午，很有可能也在10點左右。

筆者認(rèn)為，除非能找到更加具體可靠的材料，否則要在上述三支部隊中區(qū)分出究竟誰“打響了第一槍”，既無必要也無可能。因此，軍科2000年版《抗美援朝戰(zhàn)爭史》中，將40軍118師、120師及42軍10月25日的戰(zhàn)斗，一起作為“抗美援朝戰(zhàn)爭序幕的拉開”標(biāo)志，是較合理的處理方式。

對于118師兩水洞戰(zhàn)斗的性質(zhì)，也存在兩種不同的說法。有的認(rèn)為該戰(zhàn)斗的性質(zhì)是遭遇戰(zhàn)斗，如《抗美援朝戰(zhàn)爭的經(jīng)驗總結(jié)（草稿）：戰(zhàn)爭簡史》中稱：“偽第6師1個步兵營及1個炮兵中隊，于是日10時在溫井西北兩水洞地區(qū)與我第40軍第118師遭遇，為我全部殲滅”?；有的則認(rèn)為屬于伏擊戰(zhàn)斗，如《中國人民解放軍第四十軍軍史綱要——抗美援朝時期（草稿）》中的說法是：“我預(yù)伏在兩水洞地區(qū)之118師兩個團，在‘消滅美帝侵略軍，先砍斷李承晚這條腿’、‘一定要打響出國作戰(zhàn)第一炮’的決心下，嚴(yán)陣以待，當(dāng)敵先頭之加強營全部進(jìn)入我伏擊圈時，……迅速分路向敵出擊。該敵遭我突然打擊，措手不及，用牽引車拖著的大炮未及開火即為我繳獲。激戰(zhàn)1小時，敵軍自譽為‘精銳’的加強營全部被殲，美軍顧問賴?yán)账挂啾换钭健??！胺鼡簟敝f較“遭遇戰(zhàn)斗”似乎更為常見，不少軍史或教材里都采用此說，個人回憶材料或報告文學(xué)等作品中更是屢見不鮮。雖然80年代曾經(jīng)有人對此提出過異議?，但似乎也并未引起重視。

還有些資料里雖然用了“遭遇戰(zhàn)”的名稱，但在描述戰(zhàn)斗設(shè)想、戰(zhàn)斗決心以及具體的部署和打法時，卻又用“伏擊”的說法。比如，《抗美援朝戰(zhàn)爭的經(jīng)驗總結(jié)》的戰(zhàn)例選輯中“第40軍步兵354團兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗”的戰(zhàn)例，雖然標(biāo)題是“遭遇戰(zhàn)斗”，但118師的戰(zhàn)斗決心卻是“在溫井西北地區(qū)停止前進(jìn)，以前衛(wèi)團展開于豐下洞、富興洞以北有利地形，爭取主動與先機，以伏擊手段向繼續(xù)北進(jìn)之?dāng)承熊娍v隊翼側(cè)實施突然猛烈的沖擊，首先殲滅敵前衛(wèi)”?。軍事學(xué)院訓(xùn)練研究部所編寫的《教學(xué)參考戰(zhàn)例（初稿）》中亦選用了這一戰(zhàn)例，將戰(zhàn)斗性質(zhì)進(jìn)一步明確為“預(yù)期遭遇戰(zhàn)斗”，并認(rèn)為該戰(zhàn)斗系“我軍在行軍中確實掌握了敵人的行動企圖，且途中又有良好地形可用，迅速由行軍狀態(tài)轉(zhuǎn)入有組織的待伏，以伏擊手段殲滅處于行軍狀態(tài)之?dāng)?，是組織與實施遭遇戰(zhàn)斗的一種形式”?。在軍內(nèi)的教材或刊物中也有類似的觀點，認(rèn)為兩水洞戰(zhàn)斗“在戰(zhàn)役上是采取與敵預(yù)期性的遭遇，而在戰(zhàn)斗部署上則是采取的伏擊手段”。軍科2000年版的《抗美援朝戰(zhàn)爭史》中雖未明確該戰(zhàn)斗的性質(zhì)，但也用了“第40軍決定以第118師占領(lǐng)溫井至北鎮(zhèn)公路以北高地，以伏擊手段截殲北犯的敵人”、“25日上午，（南朝鮮第6師第2團先頭第3營）營主力也全部進(jìn)入志愿軍118師預(yù)設(shè)的伏擊圈”?這樣的說法。

筆者以為，該戰(zhàn)斗的性質(zhì)問題，諸多與此戰(zhàn)直接相關(guān)的當(dāng)事人的說法不容忽視。彭德懷曾在其自述材料中提到：“二十一日晨我四十軍之某師通過北鎮(zhèn)不遠(yuǎn)，即與李承晚偽軍遭遇。第一次戰(zhàn)役是一個不期遭遇戰(zhàn)，我立即改變原先行軍部署，利用我軍特有的靈活機動，在北鎮(zhèn)云山地區(qū)消滅了李承晚偽軍一部，打退美偽軍的追擊，立穩(wěn)了足跟”?。原志愿軍政治部主任杜平在他的回憶錄中也肯定了這是一次遭遇戰(zhàn)斗?。

80年代40軍118師后勤部為編寫《354團兩水洞、豐下洞戰(zhàn)斗地區(qū)伏擊戰(zhàn)斗后勤工作》的戰(zhàn)例，曾走訪了參與該戰(zhàn)斗的主要領(lǐng)導(dǎo)人及知情人。他們在審讀戰(zhàn)例修改稿的過程中，普遍對該戰(zhàn)斗的性質(zhì)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)該是“預(yù)期遭遇戰(zhàn)”而不是“伏擊戰(zhàn)斗”。如原40軍軍長溫玉成在談到對該戰(zhàn)例修改稿的意見時說：“對于這一仗的性質(zhì)，今年春節(jié)前后，同解方同志交換過意見。我認(rèn)為是一次遭遇戰(zhàn)，不是伏擊戰(zhàn)”、“這次戰(zhàn)斗，在形式上似乎帶有伏擊的性質(zhì)，但這是遭遇戰(zhàn)斗殲敵的最好手段。這個戰(zhàn)例如按伏擊戰(zhàn)斗寫，我是不同意的，也不符合歷史”?。原第354團團長褚傳禹也說：“對戰(zhàn)斗的性質(zhì)，我有不同看法。我認(rèn)為，這次戰(zhàn)斗不是‘伏擊戰(zhàn)’，而是‘遭遇戰(zhàn)’”?。原354團政委陳耶也表示：“對這個戰(zhàn)例確定的戰(zhàn)斗性質(zhì)有不同看法。我認(rèn)為定‘預(yù)期遭遇戰(zhàn)斗’比較合乎實際”?。

《中國人民解放軍軍語》中，將“伏擊戰(zhàn)斗”定義為：“以設(shè)伏的方式攻殲運動之?dāng)车膽?zhàn)斗”，是實施進(jìn)攻戰(zhàn)斗的方式之一?。這個定義過于簡略?？姑涝瘧?zhàn)爭期間出版的《軍語匯編（初稿）》，對“伏擊”有較詳細(xì)的解釋。認(rèn)為“伏擊”，即“預(yù)先偵知敵人的兵力及其必經(jīng)的道路與時間，在道路附近埋伏下必要的兵力，等待敵人一部或全部、先頭或后尾進(jìn)至我預(yù)定的伏擊圈內(nèi)時，突然予敵以襲擊，這種動作就叫伏擊”?。由此可知，伏擊戰(zhàn)斗的目的性很明確，須對敵人的行動（包括兵力、時間、路線）有一定的了解，并預(yù)有決心、計劃以及相應(yīng)的部署，這是構(gòu)成“伏擊”的必要條件。依照以上的條件分析，兩水洞戰(zhàn)斗難以構(gòu)成“伏擊戰(zhàn)斗”所必需的要素。

1、志愿軍當(dāng)時并未掌握南朝鮮軍第六師的具體情況和動向。

南朝鮮軍第六師第二團于10月24日夜到達(dá)溫井休息，25日晨，令第三營為先遣隊向北鎮(zhèn)開進(jìn)。先于該團一天，第六師之第七團經(jīng)同一條路西進(jìn)，并于25日傍晚未經(jīng)任何戰(zhàn)斗到達(dá)了古場?。對于敵軍的這些情況及動向，志愿軍當(dāng)時并未確切掌握。《四十軍在朝鮮》一書中稱，118師原定25日拂曉前進(jìn)至溫井，但師長鄧岳在行軍途中聽到熙川方向的炮聲，判斷敵有可能先我占據(jù)溫井，“當(dāng)即研究決定：讓前衛(wèi)三五四團暫不過溫井，在溫井以北的豐下洞和富興洞地區(qū)嚴(yán)陣以待，隱蔽休息。要占據(jù)有利地形，構(gòu)筑簡便工事，準(zhǔn)備戰(zhàn)斗，阻敵北犯。師主力集結(jié)于兩水洞和北鎮(zhèn)地區(qū)，視情況投入戰(zhàn)斗。如果敵人不來，明晚再繼續(xù)前進(jìn)”?。

鄧岳的傳記中寫道：“25日凌晨3時左右，距溫井大約還有10多公里，鄧岳命令部隊停止前進(jìn)，就地宿營、造飯、隱蔽”、“敵軍具體到了什么位置？一一八師在何處設(shè)定阻擊陣地？這些問題彭總并沒有明確指示，因為彭總當(dāng)時對敵情了解也并不是很詳細(xì)，而兵團和軍首長均在后面，對前面的情況更不可能清楚，也未有明確指示，所以這一切都需要鄧岳獨自機動處置?！识苑€(wěn)妥為首要，果斷下達(dá)了停止前進(jìn)的命令”?。

溫玉成、褚傳禹、陳耶等人的回憶也證實，戰(zhàn)斗打響之前情況并不明了。溫玉成稱：“我告訴了作戰(zhàn)科長尹燦貞通知各師作好與敵遭遇的準(zhǔn)備。這次戰(zhàn)斗，是在敵進(jìn)、我進(jìn)中打響的，354團在敵情不明的情況下，搶先占領(lǐng)有利地形，是邊打邊明確敵情的”?。褚傳禹也說：“師里雖指示要做好隨時遭遇準(zhǔn)備，我們也研究了應(yīng)急措施，但是到底敵人從哪里來，有多少，是哪個番號，有什么特點，都不清楚。所以這次戰(zhàn)斗，從判斷情況到戰(zhàn)斗部署，都是在倉促情況下進(jìn)行的。戰(zhàn)例中寫的有些敵人具體情況，實際上是戰(zhàn)后才知道的，當(dāng)時并不清楚”?。陳耶也持類似的看法?。

可見，24日晚至25日凌晨這段時間內(nèi)，志愿軍并沒有“確實掌握了敵人的行動企圖”，只是根據(jù)一些跡象，如炮聲、火光?等，判斷敵已先我占據(jù)溫井。對于敵人的進(jìn)一步動向，當(dāng)時也只是按照遭遇戰(zhàn)的可能做了安排，一面準(zhǔn)備阻擊敵人北犯，同時也準(zhǔn)備第二晚繼續(xù)向溫井前進(jìn)。

2、志愿軍司、軍、師各級，均沒有伏擊戰(zhàn)的計劃或決心。

雖然毛澤東在1950年10月21日20時給彭德懷等的電報中提出：“我四十軍欲先敵趕至德川，時間上是否來得及，如不可能則似以在熙川附近地區(qū)部署伏擊為宜，請酌定”?。之后更提出“令四十軍主力即在溫井地區(qū)蔭蔽集結(jié)”、“注意誘敵深入山地然后圍殲之”的設(shè)想?，但當(dāng)時毛澤東遠(yuǎn)在北京，這些電報顯然不是針對某個具體戰(zhàn)斗所發(fā)出的指示。

據(jù)鄧岳回憶，彭德懷曾當(dāng)面指示他們，“在溫井一帶，準(zhǔn)備做個口袋，相機殲滅一部冒進(jìn)的敵人，打擊一下敵人的氣焰”??！杜淼聭涯曜V》中亦記載，10月23日晚118師到達(dá)大洞附近，彭德懷“命該師迅速向溫井方向開進(jìn)，占領(lǐng)有利地形，設(shè)伏殲敵”?。

雖然鄧岳的回憶很生動，但細(xì)考起來，彭德懷令該師埋伏殲敵的說法，難以成立。當(dāng)時敵我雙方均在運動之中，對敵情了解尚不清楚，如何能將部隊行動限定為“設(shè)伏”呢？同一天晚些時候也去看望過彭德懷的40軍軍長溫玉成就否認(rèn)曾得到過伏擊的指示[51]。據(jù)和鄧岳一起去拜訪彭德懷的師政委張玉華回憶，彭德懷當(dāng)時要求該師的是，“目前還要按原計劃，爭取趕到預(yù)定地區(qū)進(jìn)行防御”[52]。褚傳禹也明確指出：“上級沒有交待我們在兩水洞、豐下洞地區(qū)伏擊敵人的任務(wù)。部隊入朝后，任務(wù)是在球場一帶組織防御。開進(jìn)中，師里幾次提出要354團‘提高警惕，準(zhǔn)備隨時與敵遭遇’，并沒有部署在哪里伏擊敵人。這次戰(zhàn)斗，是由于敵情變化，被迫進(jìn)行的。戰(zhàn)前，團里沒有伏擊的準(zhǔn)備和決心”[53]。

3、從作戰(zhàn)部署上來看，也不是伏擊戰(zhàn)的部署。

鄧岳回憶：“我們在兩水洞以北的483高地開設(shè)臨時指揮所，并確定了具體打法。考慮到，兩水洞、豐下洞地區(qū)為一千多米寬的谷地，由溫井經(jīng)北鎮(zhèn)至楚山的公路貫穿其間，是敵人北犯的必經(jīng)之路，公路南側(cè)是九龍江（寬二十多米），北側(cè)是山地，樹林密布且靠近公路，便于部隊隱蔽和出擊。我們命令354團迅速隱蔽占領(lǐng)豐下洞、富興洞地區(qū)有利地形，以伏擊手段，阻敵北犯爭取殲敵一部，并進(jìn)一步查明情況。354團于25日1時接受任務(wù)，4時各分隊便做好了一切準(zhǔn)備”、“25日清晨，……當(dāng)敵前衛(wèi)營進(jìn)入我伏擊圈后，擔(dān)任攔擊任務(wù)的師偵察營首先打響，……”[54]張玉華回憶：“部隊行至兩水洞地區(qū)時，得知敵人已先占領(lǐng)了溫井，便就地宿營，準(zhǔn)備天明后伏擊敵人”[55]。

時在40軍政治部宣傳部工作的李樹基的回憶似乎也證實了118師事先就有了伏擊的部署。李樹基稱：“師長鄧岳同志是一位思維敏捷、決心果斷、作戰(zhàn)經(jīng)驗豐富的指揮員。……四、五分鐘后他看看手表說已經(jīng)四點了，敵人不會給我們太多時間來準(zhǔn)備，我先提個方案，大家修改補充。他指著地圖說，敵沿溫井到北鎮(zhèn)的公路冒進(jìn)，我們的部隊恰恰是沿著這條公路的北側(cè)宿營，我們不用作很大的調(diào)動，就可以依托這條公路以北的若干高地，居高臨下地趁敵人還未發(fā)覺我們打他個措手不及。三五四團營地就是我們最好的戰(zhàn)場，這個仗就要三五四團就地打。要他們立即占領(lǐng)豐下洞、富興洞、216、409.5（應(yīng)為490.5，以下同?！P者注）、239.8等高地，特別是要他們留一個營守住216、409.5高地，這個營要把敵人放進(jìn)來一直放到師前指鼻子底下這座小橋為止（即兩水洞公路小橋），然后把口子扎死，……他稍停頓一會兒說，這實際上沒有形成象彭總要求的‘口袋’，只是一次山地伏擊戰(zhàn)，戰(zhàn)斗打響后，敵人可能狗急跳墻，徒涉九龍江逃跑，致使我們達(dá)不到全殲的目的。九龍江雖可徒涉，但水深一米多，沙灘又很寬，現(xiàn)在我們無法調(diào)動部隊過江去堵截。補救的辦法，就是利用九龍江這個地理條件，就讓九龍江和沙灘做我們的靶場，給他來個火力追殲，因此要告訴三五四團把團炮兵配置在豐中洞集中使用”、“大家都認(rèn)為這個部署很好很周密，一致同意趕快付諸實施”、“25日5點多鐘，敵機出動沿公路偵察。9點多鐘驕狂恃強的敵人毫不戒備，大搖大擺地乘車冒進(jìn)?！?dāng)敵尖兵班進(jìn)至兩水洞小橋時，被我偵察連攔頭截住，小橋隨之爆炸，戰(zhàn)斗首先打響”[56]。

雖上述回憶略有參差之處，如依照鄧岳的回憶，作戰(zhàn)部署應(yīng)該是25日1時以前就確定了，而李樹基的說法則是當(dāng)日4時前后才做出的（按照這一時間，實際上很難來得及讓部隊在天亮前完成部署），但這可以視作為記憶的偏差，毋庸置論?？傊?，按照這些回憶，118師事先就有伏擊的部署，具體規(guī)定了攔頭、截尾的部隊和任務(wù)，開始打響也完全是有計劃的行動。但這種說法存在兩個疑問之處：

一個疑問是，師偵察連與敵先頭部隊的遭遇接觸并非預(yù)期。軍史記載：“8時左右，敵尖兵分隊進(jìn)至兩水洞西北，闖入師部駐地，師偵察連迅速進(jìn)行抗擊”[57]。當(dāng)時師部駐地就緊靠公路，指揮車在路邊樹下停著，電臺也設(shè)在公路橋的涵洞里，師首長和前指機關(guān)人員還在兩水洞村內(nèi)休息。聽到槍聲才從屋里出來，倉促跑上山。在村口的師偵察連也是臨時才占領(lǐng)陣地，進(jìn)行還擊的[58]。鄧岳自己在后來的談話中也提到，（當(dāng)時）由于情況不明，在師偵察連與敵打響后，師指揮所倉促上了山[59]。

據(jù)354團三營82炮排八班長李德福的回憶，公路橋與炮排的陣地相距不遠(yuǎn)，不過數(shù)百米[60]。師部就在距離預(yù)計要發(fā)生戰(zhàn)斗的地方不遠(yuǎn)處扎營休息，是很不合常理的事。

有一種說法是敵人行進(jìn)太快，擔(dān)任伏擊的部隊來不及通知師部[61]。但如果118師已經(jīng)有了伏擊的預(yù)案和部署，且規(guī)定了攔頭的部隊和位置（師前指鼻子底下的公路小橋），何以118師師指毫無準(zhǔn)備地宿營于公路邊而不是預(yù)先上山，甚至連電臺都還設(shè)在預(yù)定要攔頭的公路橋的涵洞里？既然要將敵人放至前指鼻子底下，何以連前指偵察連也沒有做好任何戰(zhàn)斗準(zhǔn)備呢？

溫玉成指出，當(dāng)時“師偵察連是在宿營，是警戒，不是埋伏”[62]。如果師前指已經(jīng)下達(dá)了伏擊的部署，沒有理由說連先頭團都得到并執(zhí)行了命令，直屬師前指且同駐一地的師偵察連卻毫無所知。因此，“從師指揮所倉促轉(zhuǎn)移看，也不是伏擊戰(zhàn)。伏擊戰(zhàn)斗，師指揮所應(yīng)設(shè)在靠近主攻部隊的翼側(cè)，以便于掌握情況，指揮戰(zhàn)斗。而這次戰(zhàn)斗，師指揮所在打響前緊靠公路，受敵威脅時，緊急上山。像這種情況，一般是在遭遇情況下出現(xiàn)的”[63]。

另一個疑問是，既然是伏擊戰(zhàn)斗“扎口袋”，為什么道路另一側(cè)沒有預(yù)設(shè)伏兵？九龍江水深只有50公分，“不成障礙”[64]。敵人在受到九龍江北側(cè)高地志愿軍攻擊時，完全可以徒涉九龍江而逃。按一般伏擊部署的常識，九龍江南側(cè)也應(yīng)該部署一支部隊，以收“甕中捉鱉”之效，但何不慮及此呢？

按照李樹基的解釋，是因為調(diào)動部隊在時間上來不及，鄧岳決心不在南岸設(shè)伏，而用“火力追殲”的方式殺傷敵人。在戰(zhàn)例材料中提出的理由是，“谷地南側(cè)高地距公路較遠(yuǎn)，且道路較少，不便于軍隊機動。谷地北側(cè)高地叢林濃密，村莊道路較多，且緊靠公路，便于軍隊隱蔽集結(jié)與機動”[65]。

但是，也有人認(rèn)為：“九龍江南岸地形也很好，一般情況下是要派伏兵，形成口袋，而這次戰(zhàn)斗卻沒有這樣部署”[66]。如志愿軍能以一部控制九龍江南岸駕洞、巖下洞、蘆洞附近之252、226、251.5等高地[67]，則徒涉九龍江之潰敵將無所逃遁。

據(jù)當(dāng)時353團副團長邢維邦回憶，“上午師偵察連與敵人打響后，作戰(zhàn)科長又電話通知讓我們派一個營出擊?！?dāng)問向哪里出擊時，電話不通了。事后才知道師指揮所上山了。由于情況緊急，我?guī)?營由九龍江南岸向前插下去，因為地形不熟，沒有插到位置，讓敵人跑了不少”[68]。戰(zhàn)例中亦稱：“因第353團第3營無良好的運動道路，未能及時到達(dá)預(yù)定地點，故該敵未能全殲”[69]。

353團三營臨時由南岸穿插下去，的確會遇到難覓良好的運動道路的問題，但已經(jīng)沿九龍江北岸占據(jù)有利地形的部隊，“25日1時接受任務(wù)，4時各分隊便做好了一切準(zhǔn)備”，完全有時間派一部徒涉九龍江預(yù)先占據(jù)對岸的部分高地，為什么事前竟毫無動作呢？如果確實需要在南岸設(shè)伏，或令354團派一部過江，或令353團提前由九龍江南岸穿插下去，是通常的做法，但實戰(zhàn)中卻沒有這樣來部署。如果是戰(zhàn)前就已經(jīng)確定不需要在南岸設(shè)伏，而用“火力追殲”，那么何以戰(zhàn)斗開始之后，又改為要353團派隊出擊呢？這也是事先就有伏擊部署之說所難以解釋的。

對此，褚傳禹認(rèn)為：“伏擊戰(zhàn)，是預(yù)有準(zhǔn)備，在部署上，一般是采取口袋戰(zhàn)術(shù)，或者是形成夾擊態(tài)勢，以實現(xiàn)伏擊決心。而這次戰(zhàn)斗，卻沒有來得及調(diào)整部隊，是按開進(jìn)序列展開的，部署也是應(yīng)急措施。那時我們想過，如果不能和敵人相遇，還是要向預(yù)定地區(qū)開進(jìn)的?！缡欠鼡魬?zhàn)，團里在公路以南也會派點部隊，形成夾擊。因為沒有伏擊任務(wù)，就沒有這樣部署。……353團緊跟師指揮所，如果是伏擊戰(zhàn)部署，又是出國第一仗，師里一定會從353團派個把營，部署在公路以南。那時也沒有這樣部署”[70]。陳耶也認(rèn)為：“如果是伏擊戰(zhàn)，我們在公路以南至少要部署一、兩個連，形成夾擊態(tài)勢，不會讓敵人跑那么多”[71]。

最后需要說明的是，之所以118師先頭團事先就宿營在山上，客觀上形成了“伏擊”的態(tài)勢，是因為當(dāng)時敵機非常猖獗，部隊出于防空的考慮，“怕敵機轟炸，軍里有命令上山的”[72]。作為主要當(dāng)事人之一的原118師師長鄧岳，雖然在正式出版的回憶文章中，將這一戰(zhàn)斗描述為預(yù)有準(zhǔn)備的伏擊，但在某些場合下，也承認(rèn)戰(zhàn)斗性質(zhì)屬于“遭遇戰(zhàn)”，甚至“很肯定的說是遭遇戰(zhàn)”[73]。

總之，由情況的掌握、決心和部署來看，兩水洞戰(zhàn)斗應(yīng)該屬于“預(yù)期遭遇戰(zhàn)”而非“伏擊戰(zhàn)斗”。

注釋：

①“1950年10月15日威克島會議紀(jì)要”，《美國外交文件》1950年第7卷，第948——960頁，轉(zhuǎn)引自：《美國對華文件集（1949——1972）》第1卷（下），世界知識出版社2003年版，第493頁。

②③《美國對華情報解密檔案（1948-1976）》第12編，東方出版中心2009年版，第114頁、第66頁。

④“中國被迫出兵朝鮮：決策過程及其原因”，《中蘇同盟與朝鮮戰(zhàn)爭研究》，廣西師范大學(xué)出版社1999年版，第126頁。

⑤??《建國以來毛澤東軍事文稿》，軍事科學(xué)出版社、中央文獻(xiàn)出版社2010年版，第252-253頁、第272頁、第283、289頁。

⑥?《彭德懷年譜》，人民出版社1998年版，第442-443頁、第445頁。

⑦?中國人民志愿軍抗美援朝戰(zhàn)爭經(jīng)驗總結(jié)編寫委員會：《抗美援朝戰(zhàn)爭的經(jīng)驗總結(jié)（草稿）：一、戰(zhàn)爭簡史》，1956年版，第13頁、第13頁。

⑧?第四十軍軍史編寫組：《中國人民解放軍第四十軍軍史綱要——抗美援朝時期（草稿）》，1961年版，第4頁、第4頁。

⑨?中國人民解放軍陸軍第四十軍編印：《光輝的戰(zhàn)斗歷程（傳統(tǒng)教育材料）》，1978年12月，第295頁、第295頁。

⑩?[57]陸軍第四十集團軍編：《中國人民解放軍陸軍第四十集團軍軍史》第1卷（1937.10——1953.7），1996年版，第444頁、第446頁、第446頁。

?洪學(xué)智：《抗美援朝戰(zhàn)爭回憶》，解放軍文藝出版社1990年版，第52頁。

??杜平：《在志愿軍總部》，解放軍出版社1989年版，第57-58頁、第58頁。

?[52][55][56]陸軍第四十集團軍政治部編：《紀(jì)念四十軍抗美援朝出國作戰(zhàn)50周年——閃光的篇章》，2000年版，第53頁、第5頁、第2頁、第60-62頁。

??[54]《震撼世界一千天——志愿軍將士朝鮮戰(zhàn)場實錄》，中國社會科學(xué)出版社2002年版，第72頁、第70頁、第70-71頁。

??[58][61]《揭開戰(zhàn)爭序幕的先鋒——40軍在朝鮮》，遼寧人民出版社1996年版，第33頁、第35頁、第21頁、第104頁。

??《抗美援朝戰(zhàn)爭史》第2卷，軍事科學(xué)出版社2000年版，第21頁、第21-22頁。

?中國人民武裝警察部隊第一二〇師編：《中國人民解放軍步兵第一二〇師師史：戰(zhàn)爭時期（一九三八年一月——一九五三年七月）》，2001年版，第371頁。

??《朝鮮戰(zhàn)爭》上，國防大學(xué)出版社1995年版，第585-586頁、第585-586頁。

??《美國兵在朝鮮（第三卷）：南至洛東江北至鴨綠江》，國防大學(xué)出版社1994年版，第761-762頁、第776-777頁。

???[64][65][69]中國人民志愿軍抗美援朝戰(zhàn)爭經(jīng)驗總結(jié)編寫委員會：“第40軍步兵第354團兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗”，《抗美援朝戰(zhàn)爭的經(jīng)驗總結(jié)（草稿）：三、（下）步兵團、營、連、排戰(zhàn)例選輯》，1956年版，第9頁、第7頁、第8頁、第7頁、第7頁、第9-10頁。

??《傲骨雄風(fēng)——戰(zhàn)將鄧岳》，白山出版社2002年版，第353-354頁、第356頁。

?陸軍第四十二軍集團軍軍史編審委員會：《中國人民解放軍陸軍第四十二集團軍軍史（上冊）》，2008年版，第255頁。

?《八千里路云和月——朝鮮戰(zhàn)爭中的42軍》，經(jīng)濟日報出版社1997年版，第64-69頁。

?魏文、張巖清：“兩水洞戰(zhàn)斗是遭遇戰(zhàn)不是伏擊戰(zhàn)”，《抗美援朝戰(zhàn)爭論文集》，遼寧人民出版社1988年版，第231-237頁。

?中國人民解放軍軍事學(xué)院訓(xùn)練研究部編?。骸爸驹杠姷?0軍步兵第354團兩水洞、豐下洞地區(qū)預(yù)期遭遇戰(zhàn)斗”，《教學(xué)參考戰(zhàn)例（初稿）：第三冊、進(jìn)攻部分（之三）》，1964年版，第391-394頁。

?《彭德懷自述》，人民出版社1981年版，第259頁。因彭德懷的自述主要寫成于1970年被關(guān)押期間，無從參閱其他材料，故此在時間上有些許誤記的地方，如這一段中將118師與南朝鮮軍遭遇的時間誤記為10月21日。

??[51][62][72]“溫玉成同志對兩水洞、豐下洞后勤戰(zhàn)例修改稿的意見”，1983年5月20日。摘自“對《志愿軍40軍354團兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗后勤工作》戰(zhàn)例的修改意見”，40軍第118師后勤部，1984年3月。

??[53][70]“褚傳禹司令員對354團兩水洞、豐下洞地區(qū)戰(zhàn)斗后勤戰(zhàn)例的意見”，1984年2月27日。摘自“對《志愿軍40軍354團兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗后勤工作》戰(zhàn)例的修改意見”，40軍第118師后勤部，1984年3月。

??[71][73]“陳耶同志對兩水洞、豐下洞后勤戰(zhàn)例修改稿的意見”，1983年8月23日。摘自“對《志愿軍40軍354團兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗后勤工作》戰(zhàn)例的修改意見”，40軍第118師后勤部，1984年3月。

?《中國人民解放軍軍語（全本）》，軍事科學(xué)出版社1997年版，第103頁。

?中央人民政府人民革命軍事委員會軍訓(xùn)部軍事出版局編?。骸盾娬Z匯編（初稿）》，1951年版，第42頁。

[59][63][66]“黃慶林師長對兩水洞、豐下洞后勤戰(zhàn)例審修稿的意見”，1984年1月19日。摘自“對《志愿軍40軍354團兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗后勤工作》戰(zhàn)例的修改意見”，40軍第118師后勤部，1984年版。

[60]李德福：“難忘的兩水洞戰(zhàn)斗”，《回望——全軍離退休干部憶征途征文獲獎作品集》，中國人民解放軍總政治部干部部編。該文中提到：“公路橋距我方陣地350余米”。見第542頁。

[67]中國人民志愿軍抗美援朝戰(zhàn)爭經(jīng)驗總結(jié)編寫委員會：“第40軍步兵第354團兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗戰(zhàn)例附圖”，《抗美援朝戰(zhàn)爭的經(jīng)驗總結(jié)（草稿）：三、（下）步兵團、營、連、排戰(zhàn)例選輯附圖》，1956年版。

[68]“邢維邦軍長（現(xiàn)顧問）對修改兩水洞、豐下洞后勤戰(zhàn)例的意見”，1984年1月8日。摘自“對《志愿軍40軍354團兩水洞、豐下洞地區(qū)遭遇戰(zhàn)斗后勤工作》戰(zhàn)例的修改意見”，40軍第118師后勤部，1984年版。