從京都賦到京城詩(shī):漢代城市文學(xué)題材的變遷

葛成飛

(安徽工商職業(yè)學(xué)院，安徽合肥 231100)

在長(zhǎng)達(dá)幾百年的詩(shī)賦文學(xué)創(chuàng)作形成時(shí)期，以班固為代表的賦家創(chuàng)制了“京都賦”文學(xué)系列，以盧照鄰為代表的詩(shī)人則在初唐創(chuàng)造出了“京城詩(shī)”(京城詩(shī)為域外漢學(xué)家宇文所安所首提，他把大致作于七世紀(jì)六十年代至八十年代初以京城為題材的詩(shī)歌作品稱(chēng)為京城詩(shī)，并認(rèn)為其起源于東漢的京都賦，這里沿用此說(shuō))［1］的文學(xué)樣式，不能不說(shuō)是一個(gè)頗有意味、也頗有意思的文學(xué)現(xiàn)象。而從京都賦到京城詩(shī)的這一創(chuàng)作軌跡，我們可以看到二者所呈現(xiàn)的城市文學(xué)題材這一文學(xué)樣式產(chǎn)生與發(fā)展的內(nèi)在軌跡與原因。

1.從詩(shī)賦承變看城市文學(xué)題材的形成

文學(xué)作品反映城市建設(shè)，早在《詩(shī)經(jīng)》中就多有記述。如《大雅·緜》:“筑之登登，削屢馮馮。百堵皆興，鼛鼓弗勝。迺立皋門(mén)，皋門(mén)有伉。迺立應(yīng)門(mén)，應(yīng)門(mén)將將。迺立冢土，戎丑攸行?！泵鑼?xiě)了亶父遷都于岐時(shí)群工筑城、大興土木的繁忙熱鬧景象?！洞笱拧の耐跤新暋芬鄬?duì)周文王遷都豐京、周武王遷都鎬京的建設(shè)場(chǎng)景進(jìn)行了鋪寫(xiě)敘述。這里只是簡(jiǎn)單記述，進(jìn)一步的問(wèn)題是從《詩(shī)經(jīng)》的相關(guān)記述到獨(dú)立的文學(xué)樣式，為何先有京都賦而后有京城詩(shī)?二者有何聯(lián)系?解答這一問(wèn)題，首先應(yīng)從詩(shī)賦承變著眼，考察賦體文學(xué)的獨(dú)立。

從文學(xué)史的角度來(lái)說(shuō)，賦是最初有署名權(quán)的文人著作，它濫觴于戰(zhàn)國(guó)而盛于兩漢，卻與《詩(shī)》有著不解之緣。如《漢書(shū)·藝文志》引劉向《別錄》說(shuō):“《傳》曰:‘不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫?！愿形镌於耍闹蠲?，可與圖事，故可以列為大夫?！庇?，班固《兩都賦·序》:“或曰:賦者，古詩(shī)之流也?！敝羷③摹段男牡颀垺ぴ徺x》分述“詩(shī)有六藝，其二為賦”、“登高能賦可為大夫”，而謂“劉向明不歌而頌，班固稱(chēng)古詩(shī)之流”，已經(jīng)兼含賦“用”與賦“體”之義。其實(shí)，考察劉班之說(shuō)，賦與《詩(shī)》的關(guān)聯(lián)并不重在賦體“直陳其事”的“鋪陳”特征，而是追述先秦采詩(shī)、誦詩(shī)的政教意義，而其所說(shuō)賦源于詩(shī)，實(shí)際是在于周朝行人之官的“用詩(shī)”與“能賦”。對(duì)此，劉師培《論文雜記》認(rèn)為“詩(shī)賦之學(xué)，亦出于行人之官。……夫交接鄰國(guó)，揖讓喻志，咸為行人之專(zhuān)司。行人之術(shù)，流為縱橫家”。章炳麟《國(guó)故論衡·辨詩(shī)》也說(shuō)“縱橫者賦之本”，源頭就在“古者誦詩(shī)三百，足以專(zhuān)對(duì)”，而到了漢代則“縱橫既黜，然后退為賦家”。

由此，我們可以對(duì)賦的起源及其創(chuàng)作提出兩點(diǎn)思考:其一，《詩(shī)》三百篇有民間風(fēng)詩(shī)、宮廷雅樂(lè)與廟堂頌歌，雖然漢代人提出的王朝“采詩(shī)“之說(shuō)已受到清代研究者的質(zhì)疑而沒(méi)有定論，然而從前述之“用詩(shī)”與“能賦”來(lái)看，其功用主要還是服務(wù)于貴族政權(quán)治亂。所以，文學(xué)的功用首先在宮廷，周詩(shī)如此，漢賦也如此。其二，從文學(xué)發(fā)展看行人賦詩(shī)到漢人作賦，表現(xiàn)了由言語(yǔ)之用到文章之學(xué)的演變。這又可以歸納為兩條線索:一是由孔子“言語(yǔ)”一科到縱橫家再到漢賦，其共同旨趣在于擅長(zhǎng)辭令且臻嫻雅;二是由行人職守到縱橫家流、賢人失志賦(屈原賈誼等)再到漢大賦創(chuàng)作，完成了從賦詩(shī)言志到作賦言志的歷史轉(zhuǎn)換。所以，元人祝堯編《古賦辨體》時(shí)指出:“古今言賦，自騷之外，咸以?xún)蓾h為古?！痹谄錇樗抉R相如《子虛》、《上林》兩賦作“題解”中有段推崇之詞:

鋪敘之賦，固將進(jìn)士大夫于臺(tái)閣……須將此兩賦及揚(yáng)子云《甘泉》《河?xùn)|》《羽列》《長(zhǎng)楊》、班孟堅(jiān)《兩都》、潘安仁《藉田》、李太白《明堂》《大獵》、宋子京《圜丘》、張文潛《大禮慶成》等賦并看，……全然沒(méi)有山林草野的氣習(xí)，而對(duì)冠冕佩玉進(jìn)行了摩仿。

這里祝堯把宮廷臺(tái)閣之文與賦體鋪張揚(yáng)厲的特色結(jié)合起來(lái)，里面是有未發(fā)之隱的，即以京都為中心的大一統(tǒng)帝國(guó)思想。有鑒于此，漢代居職宮廷的侍從文人創(chuàng)作京都賦以彰顯當(dāng)代的都市文明。班固《兩都賦·序》曰:“言語(yǔ)侍從之臣若司馬相如、虞丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬，……或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄?yè)P(yáng)，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也?！庇诖送瑫r(shí)，漢代詩(shī)歌多以樂(lè)府歌詩(shī)為主要形式，而少有文人詩(shī)的樣式，其價(jià)值并不大。

就文體規(guī)范而言，漢代采詩(shī)制與獻(xiàn)賦制的意義大體相當(dāng)，但從文學(xué)發(fā)展的視角來(lái)說(shuō)，漢代的采詩(shī)制對(duì)于當(dāng)時(shí)文人詩(shī)的興起，無(wú)疑起到了抑制作用，而此時(shí)文人賦的一家獨(dú)大則“詞賦競(jìng)爽，而吟詠靡聞”，對(duì)文人詩(shī)的發(fā)展也起到了同樣的抑制作用。在此期間，文人詩(shī)與文人賦之間不但有相互的崛起和衍化，也有二者在創(chuàng)作上的交融互滲不斷發(fā)生、變遷。

“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”(王國(guó)維語(yǔ))，作為漢代文學(xué)的杰出樣式，漢賦也伴隨漢帝國(guó)的江河日下日趨衰落，以都市風(fēng)物為題材的京都大賦也難逃此運(yùn)。但文體的衰變并非一蹴而就，而是有其潛隱持續(xù)的內(nèi)在衍化，漢末賦體文學(xué)大賦衰落而小賦興盛的現(xiàn)象就是明證。漢末小賦其內(nèi)容逐漸趨向?qū)徝蓝魂P(guān)理義，結(jié)構(gòu)日趨精巧而不事鋪排，語(yǔ)言日趨淺易而漸脫繁復(fù)，韻律日益嚴(yán)密而一改粗疏，這些特征都昭示出漢賦抒情化的傾向，其中尤以抒情小賦的大量出現(xiàn)為表征，如賈誼的《吊屈原賦》、司馬相如的《長(zhǎng)門(mén)賦》、司馬遷的《悲士不遇賦》等等，這也與當(dāng)時(shí)文人詩(shī)的發(fā)展形成交互。對(duì)此，日人曾有詳細(xì)論述［2］。所以，陸機(jī)筆下“聲為情變”的賦，在此已與鐘嶸筆下“搖蕩性情”的詩(shī)達(dá)到了理論的統(tǒng)一，這樣京城詩(shī)能夠繼之而起也就不足為怪了。

2.京都賦、京城詩(shī)與城市文學(xué)傳統(tǒng)

討論京都賦與京城詩(shī)的出現(xiàn)，首先應(yīng)講到古代都市文明的發(fā)展。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，古代城市建設(shè)，大致可分三個(gè)階段:一是“三代”的都城建設(shè)，二是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸侯國(guó)的都城建設(shè)，三是自秦漢大一統(tǒng)帝國(guó)形成，都城建設(shè)與制度開(kāi)始完備的階段［3］。對(duì)都市文明的文學(xué)描寫(xiě)，漢代京都賦為最早實(shí)例，而在表現(xiàn)內(nèi)容上，古代都市文明是京都賦與京城詩(shī)的共同表現(xiàn)對(duì)象，其主旨則是通過(guò)對(duì)京都為中心的都市風(fēng)物的描寫(xiě)，來(lái)展現(xiàn)大一統(tǒng)帝國(guó)強(qiáng)盛繁華的文化風(fēng)貌，正所謂“蓋騁其邪心以夸天下”。清初申涵光《喬布衣詩(shī)引》論京都文學(xué)就說(shuō):“京師者，詩(shī)之藪澤也。如貢稅然，四方所產(chǎn)，梯航而集于上國(guó)……眾技畢陳，而精者出矣”;比較京都賦與京城詩(shī)的具體表現(xiàn)對(duì)象與內(nèi)容，其相同之處主要有:

(1)城市的基本建設(shè)，包括都市的地理位置、城市的發(fā)展沿革、街衢的布局規(guī)模、宮室的建筑等。如班固《西都賦》開(kāi)篇即描述長(zhǎng)安的地理位置及歷史沿革，繼而對(duì)京畿環(huán)境進(jìn)行描繪，對(duì)建都?xì)v史進(jìn)行考察;盧照鄰《長(zhǎng)安古意》一開(kāi)始也是從長(zhǎng)安城繁華的街衢鬧市寫(xiě)起，進(jìn)而寫(xiě)到生活其間的人們尤其是達(dá)官貴人、青樓歌妓的穿戴裝束、居舍環(huán)境、聚會(huì)歡娛等等;駱賓王《帝京篇》也同樣從京都的宮室建筑、市井風(fēng)貌著筆，對(duì)都市繁華進(jìn)行表現(xiàn)。

(2)都市的禮教宗儀，是作為京都賦和京城詩(shī)的中心內(nèi)容被大加描寫(xiě)，這也是先秦時(shí)期詩(shī)教傳統(tǒng)在漢代的一脈延承。而漢武帝時(shí)期，作為建構(gòu)大一統(tǒng)的漢代帝國(guó)的重要宗教、文化政策，重祀崇禮備受重視，所以漢賦中多有關(guān)于天子大禮與朝會(huì)大典的描寫(xiě)。如班固《東都賦》即對(duì)當(dāng)時(shí)的“元會(huì)禮”進(jìn)行了詳細(xì)描摹，其中寫(xiě)到在京城舉行的天子賓禮朝會(huì)，以表達(dá)帝國(guó)賓服四海的政治胸襟。盧照鄰《長(zhǎng)安古意》、駱賓王《帝京篇》在描寫(xiě)京城的街區(qū)建筑、市井繁華之后也最終歸結(jié)到對(duì)帝國(guó)應(yīng)崇儉尚實(shí)的禮法勸誡。

(3)城市中的商貿(mào)往來(lái)，也成為其重要的表現(xiàn)內(nèi)容。作為人財(cái)物的主要聚集地，古代城市也是商業(yè)聚集發(fā)達(dá)的地方，這在早期的都邑賦中就有很好的表現(xiàn)，如揚(yáng)雄《蜀都賦》:“東西鱗集，南北并湊，馳逐相逢，周流往來(lái)，方轅齊轂，隱軫幽?！蔽恼录忻鑼?xiě)了蜀都的繁華市廛，左思《三都賦》也有相關(guān)內(nèi)容的詳細(xì)描寫(xiě)，在此不加詳引。盧照鄰《長(zhǎng)安古意》、駱賓王《帝京篇》在所寫(xiě)場(chǎng)面、事物及主題上有很大的相似之處，都集中描繪了馬車(chē)、玉輦、街道等人們借以往來(lái)和聚會(huì)的媒介，從一個(gè)側(cè)面表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)城市商業(yè)的興旺與繁華。

(4)城市中的風(fēng)俗及物產(chǎn)，重點(diǎn)表現(xiàn)帝都的繁庶富足和博大豐富，所謂“物以賦顯，事以頌宣”(引自王延壽《魯靈光殿賦》)，即是其真實(shí)寫(xiě)照。從表現(xiàn)手法來(lái)說(shuō)，京都賦主要通過(guò)對(duì)異邦進(jìn)獻(xiàn)的奇珍異寶進(jìn)行集中描寫(xiě)，以顯示帝都的富庶，人流物流之繁茂，彰顯帝都的聲威。班固《西都賦》亦是恰當(dāng)?shù)睦印?/p>

(5)城市的演藝游樂(lè)，這在漢代京都賦中主要以描寫(xiě)宮廷貴族的游樂(lè)為主，而且上層社會(huì)的文娛游樂(lè)又常常與天子朝會(huì)等慶典活動(dòng)緊密相連，側(cè)重于表現(xiàn)上流貴族生活的悠游壯麗;但另一方面，漢代京都賦中也有關(guān)于民間百姓文娛活動(dòng)的描寫(xiě)，如張衡《西京賦》中關(guān)于“舉重”、“爬竿”、“鉆火圈”、“翻筋斗”、“幻術(shù)”、“魔術(shù)”、“馴獸”、“馬戲”等節(jié)目?jī)?nèi)容的描寫(xiě)與表現(xiàn)，就將觀察觸角深入到下層普通民眾當(dāng)中，興味別致，精彩紛呈。而這種對(duì)城市娛樂(lè)活動(dòng)表現(xiàn)由貴族而平民、由上層而民間的發(fā)展趨勢(shì)在漢唐時(shí)代尚不明顯，進(jìn)入晚唐時(shí)期，特別是宋代，伴隨商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展壯大，市井生活日益豐富，“勾欄瓦舍”中的民間娛樂(lè)日益繁榮，民間的演藝游樂(lè)也進(jìn)入了賦體文學(xué)之中，并日漸占據(jù)主潮。

總之，以京都為主體的漢賦和初唐京城詩(shī)的傳作，真實(shí)記錄了城市的建設(shè)發(fā)展與變遷，成為一大文學(xué)現(xiàn)象，意味非常?！睹魇贰の脑穫鳌份d桑悅居京師，“見(jiàn)高麗使臣市朝《兩都賦》，無(wú)有，以為恥，遂賦之”，賦寫(xiě)到當(dāng)時(shí)“北都”(北京)“南都”(南京)形勝，售殊方，振國(guó)威，成一時(shí)美談。

3.京城賦與京城詩(shī)的審美差異及成因

盡管京都賦與京城詩(shī)在題材、內(nèi)容、主旨等方面有著許多相似之處，但二者之間還是有著不容忽視的差異，具體說(shuō)明如下:

(1)從體裁來(lái)講，二者一個(gè)是賦體，一個(gè)是詩(shī)體;在表現(xiàn)手法上，二者也有著截然不同的地方:京都賦比較擅長(zhǎng)修辭，它借鑒了楚辭、戰(zhàn)國(guó)縱橫之文主客問(wèn)答的形式，介于詩(shī)歌和散文之間，韻散兼行，鋪張恣肆，劉勰《文心雕龍·麗辭》云:“自揚(yáng)馬張蔡，崇盛麗辭，如宋畫(huà)吳冶，刻形鏤法?！保?］與之不同，京城詩(shī)則是在文詞之后更多個(gè)人感慨，以取意造境為高。如盧照鄰《長(zhǎng)安古意》、駱賓王《帝京篇》在描寫(xiě)都城的繁華之中，交織著繁華易逝的幻滅感和對(duì)統(tǒng)治者奢華無(wú)度的批評(píng)，而王勃《登高臺(tái)》則在人生短暫的個(gè)人感傷之后宣揚(yáng)、鼓吹起及時(shí)行樂(lè)。

(2)從創(chuàng)作上來(lái)看，京都賦以鋪排描述見(jiàn)長(zhǎng)，表現(xiàn)了賦體的描繪性特征。劉熙《釋名》云“敷布其義謂之賦”，晉代·陸機(jī)在《文賦》里說(shuō):“詩(shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。”劉勰《詮賦》亦云:“賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫(xiě)志?！保?］均指其要。指出了詩(shī)歌抒發(fā)性情，賦文描繪客觀事物的不同功用;其文體特征一者華麗而細(xì)膩，一者爽朗而暢達(dá)。所以，考察具體京都賦篇，不論是其鋪排直敘，還是夸飾虛構(gòu)，通篇多是描繪。詩(shī)歌則不同，詩(shī)歌重在借物(景)達(dá)神，以實(shí)摹虛，化虛為實(shí)，即王世禎所謂“色相俱空，正如羚羊掛角，無(wú)跡可尋，畫(huà)家可謂逸品是也”［6］。

(3)從詩(shī)賦客體對(duì)創(chuàng)作主體的要求來(lái)看，詩(shī)賦二體其相同之處在于，都對(duì)創(chuàng)作者的才學(xué)有較高要求。但細(xì)而別之，詩(shī)歌要求創(chuàng)作者多才情，賦作則要求創(chuàng)作者“兼才學(xué)”。其主要原因，就在于賦體本身更多側(cè)重于知類(lèi)博物，而詩(shī)歌側(cè)重于性靈妙趣。劉熙載引《漢書(shū)·藝文志》曰:“感物造端，材智深美?！薄侗笔贰の菏諅鳌芬舱f(shuō)到賦才，他說(shuō)“會(huì)須作賦，始成大才士”。京都賦的特色，就在其氣勢(shì)恢宏，征材聚事，與重視性靈神韻、不落窠臼的詩(shī)歌大不相同。

所以，盡管京城賦與京城詩(shī)之間有許多相似之處，但也還是存在著很大的審美差異，深入探討，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其差異還是起因于文體上的詩(shī)賦異體。

吳喬《圍爐詩(shī)話》卷一云:“大抵文章實(shí)作則有盡，虛作則無(wú)窮?！堆拧?、《頌》多賦，是實(shí)做;《風(fēng)》、《騷》多比興，是虛做。唐詩(shī)多宗《風(fēng)》、《騷》，所以靈妙?！边@是論詩(shī)尊唐的價(jià)值判斷，本沒(méi)有文體意義，然而從詩(shī)、賦作為文體歷經(jīng)楚、漢從而分類(lèi)獨(dú)立來(lái)看，這段話還是包含著文體的差異這一說(shuō)法。從《詩(shī)》三百到漢大賦的發(fā)展演進(jìn)，有很多人論述過(guò)，如潘德輿《養(yǎng)一齋李杜詩(shī)話》卷三說(shuō):“自《三百篇》一變?yōu)檗o，再變?yōu)橘x”，就對(duì)其進(jìn)行了客觀性的描述;班固《兩都賦·序》也說(shuō)“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝”，實(shí)際上取的就是風(fēng)人之旨與雅頌之意。

但是落實(shí)到產(chǎn)生漢賦的歷史背景，風(fēng)人之旨則與當(dāng)時(shí)樂(lè)府制度有關(guān)，在實(shí)際創(chuàng)作中卻只是“曲終奏雅”，其作用只是偏向于雅頌之意。賦家筆下的京都盛況、祭天祀典則是漢天子禮制的真實(shí)寫(xiě)照，其謳歌郊祭、禮贊天神，都偏重在大一統(tǒng)的帝國(guó)政治。所以從文學(xué)史的角度來(lái)說(shuō)，漢賦是最早描繪天子禮制及帝國(guó)政教的文學(xué)創(chuàng)作樣式。也因?yàn)榇耍跃┒碱}材為代表的漢大賦被奉為正宗。

與賦體不同，詩(shī)則主張比興，重意而輕詞，重情而輕物，以安適情意為旨?xì)w。劉攽《中山詩(shī)話》說(shuō):“詩(shī)以意為主，文詞次之”;“興在有意無(wú)意之間，比亦不容雕刻”(王夫之《姜齋詩(shī)話》卷上);宋犖《漫堂說(shuō)詩(shī)》也說(shuō):“詩(shī)者，性情之所發(fā)”，其說(shuō)都從詩(shī)體論講到詩(shī)藝。落實(shí)到京城詩(shī)就是其在京城賦鋪排諷諭的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了個(gè)人意識(shí)的覺(jué)醒。如駱賓王《帝京篇》基本上還是恪守京城賦的傳統(tǒng)手法，把結(jié)尾的指責(zé)與前面的贊美清楚地分開(kāi)，但盧照鄰《長(zhǎng)安古意》則與之有明顯的不同，作者將繁華易逝的幻滅感交織在贊美之中，有著由家國(guó)而群體、由群體而個(gè)人的個(gè)體意識(shí)，也有著由古及今、由遠(yuǎn)及近、由今天而未來(lái)的寄意遙深和感慨憂患;等到了王勃的《登高臺(tái)》，更是有了幻滅后的虛無(wú)感，并進(jìn)而墜入宣揚(yáng)、鼓吹及時(shí)行樂(lè)的個(gè)人享受。

綜上，京城賦是在當(dāng)時(shí)時(shí)代背景下賦體政治功能具體而特殊的表現(xiàn)形式，有著其獨(dú)特的政治文化內(nèi)涵［1］。盡管當(dāng)中也包含著豐富的文學(xué)本體論價(jià)值，但如果要對(duì)其產(chǎn)生發(fā)展予以分析解釋?zhuān)瑒t其中政治因素的作用，通過(guò)與作為其流風(fēng)余韻的京城詩(shī)加以區(qū)別與比較，就會(huì)清楚地看到。通過(guò)這樣的聯(lián)系與比較，我們也大致可以認(rèn)識(shí)到城市文學(xué)這一文學(xué)樣式和文學(xué)傳統(tǒng)與詩(shī)賦承變的密切關(guān)系，在此背景下，作為其具體表現(xiàn)形式的京都賦與京城詩(shī)便有了獨(dú)特的文學(xué)意味。

［1］(美)宇文所安.初唐詩(shī)［M］.賈晉華譯.上海:三聯(lián)書(shū)店，2004:81－94.

［2］(日)稻畑耕移郎.賦的小品化初探［J］.杭州大學(xué)學(xué)報(bào)，1980，(2).

［3］許結(jié).賦體文學(xué)的文化闡釋?zhuān)跰］.北京:中華書(shū)局，2005.

［4］［5］周振甫.文心雕龍今譯［M］.北京:中華書(shū)局，1986:76，317.

［6］(清)王世禎.帶經(jīng)堂詩(shī)話(卷三)·入神類(lèi)［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1982:71.

［7］鄭州大學(xué)古籍所，繆鉞.《文選》賦箋［M］.北京:中華書(shū)局，1998.