被羈押罪犯的權(quán)利及其保護

王新穎

（杭州市江干區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科，浙江杭州310000）

羈押場所內(nèi)非正常死亡事件頻發(fā)，不斷觸動公眾神經(jīng)的同時也揭開了羈押場所所在管理體制和監(jiān)督機制上存在的問題。在被羈押者非正常死亡事件發(fā)生后，我們總能發(fā)現(xiàn)負有直接責(zé)任的管教民警或獄警被追究刑事責(zé)任，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)被問責(zé)，懲罰不可謂不嚴(yán)厲。然而即便如此，類似事件還在全國范圍內(nèi)不斷發(fā)生。追根溯源，恐怕漠視罪犯的權(quán)利和人格，忽視罪犯的需求是重要原因。而此刻，重申罪犯權(quán)利的內(nèi)涵，強化對罪犯權(quán)利的保障也許是杜絕此類悲劇不斷上演的長久之計。

一、罪犯權(quán)利的具體內(nèi)容

（一）權(quán)利的內(nèi)容及其限制

罪犯權(quán)利是公民權(quán)利在罪犯身上的體現(xiàn)。罪犯享有基本人身權(quán)利，政治權(quán)利，信仰自由，各項民事權(quán)利等等一系列無法列舉完全的權(quán)利。根據(jù)相關(guān)的國際法規(guī)如《囚犯待遇基本原則》、《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等的規(guī)定可以歸納出國際社會對罪犯權(quán)利保護的主要內(nèi)容有：人身不受酷刑、體罰、虐待、侮辱權(quán)，私人財產(chǎn)不受侵犯權(quán)，獲得物質(zhì)生活待遇權(quán)，獲得醫(yī)療保障權(quán)，從事文化娛樂活動權(quán)，宗教信仰自由權(quán)，提出請求或申訴權(quán)，同外界接觸權(quán)，勞動權(quán)，身體、精神、有缺陷者享有特殊保護權(quán)等等。

但是，罪犯實際享有的權(quán)利是不完整的，相對的，受限制的。首先，罪犯由于犯罪行為被法律剝奪了相應(yīng)的權(quán)利。其次，基于羈押場所管理和安全的需要，罪犯必須遵守相關(guān)規(guī)定，各項權(quán)利的行使必然因羈押場所的封閉性而受到影響。再者，社會發(fā)展的水平和社會主流意識對罪犯的態(tài)度和容忍度也決定著罪犯享有權(quán)利的大小，比如罪犯隱私權(quán)，受教育權(quán)，甚至是結(jié)婚的權(quán)利、同居的權(quán)利等。

簡言之，理論上罪犯享有未被法律剝奪之一切權(quán)利。但事實上，由于自由刑執(zhí)行的反射性效果影響，很多權(quán)利必然會喪失比如遷徙的權(quán)利，同時，很多權(quán)利必然會受到限制比如通信的權(quán)利等。但是這種限制不能超出一定限度。筆者以為，對罪犯權(quán)利加以限制的標(biāo)準(zhǔn)在于：（1）滿足刑罰的需要，如果某項權(quán)利的行使導(dǎo)致罪犯在實質(zhì)上擺脫了刑罰就必須被限制；（2）保證羈押場所安全，為保障羈押場所的安全，罪犯的生活必然要受到限制，如被監(jiān)視，被強迫集體勞動，禁止抽煙、喝酒等；（3）保障刑事訴訟程序安全，比如，在偵查階段的犯罪嫌疑人被剝奪了通信會見權(quán)。除此理由之外不得再任意限制罪犯的權(quán)利。

（二）對幾項罪犯權(quán)利的探討

1.隱私權(quán)。隱私權(quán)這項人身權(quán)利已經(jīng)為普通民眾所廣泛關(guān)注和重視，但是對罪犯而言，這卻是一項奢侈的要求。罪犯生活在被不間斷監(jiān)視的集體之中，根本沒有自己獨立的空間，其隱私的內(nèi)容被最大化地限制，但是這并不是說罪犯沒有隱私，不享有隱私權(quán)。隱私權(quán)是一項重要的人格權(quán)，罪犯被監(jiān)禁，被剝奪了自由，但是人格依然獨立。對罪犯隱私權(quán)的保護可以維護罪犯的人格尊嚴(yán)，有利于罪犯的改造和監(jiān)管秩序的穩(wěn)定。但是，保障罪犯隱私權(quán)與維護監(jiān)管安全存在矛盾，為防止罪犯的脫逃、自殺、越獄等行為，監(jiān)管者必須對罪犯的各種信息都加以掌握，查看信件、監(jiān)視會見、搜查私人物品等都是必須采取的措施。如何在維護監(jiān)管安全和保護罪犯隱私之間取得平衡是一個重要問題。有學(xué)者指出，監(jiān)獄管理人員在執(zhí)法過程中對于罪犯隱私權(quán)的保護體現(xiàn)在兩個層面：第一，在合法監(jiān)管職權(quán)之外，監(jiān)獄管理官員不得侵犯罪犯隱私權(quán)；第二，監(jiān)獄管理人員依法獲得罪犯的隱私，有不得傳播的義務(wù)［1］。筆者贊成這一觀點，同時認為，保護罪犯的隱私關(guān)鍵是理念的問題，當(dāng)樹立起保護隱私權(quán)的意識后，很多有利于罪犯隱私保護而又不會危害監(jiān)管安全的措施都可以被發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造。比如，有些監(jiān)獄監(jiān)舍中的衛(wèi)生間是用毛玻璃隔離的，它既不見人，但又可以感知人的活動，這樣既保護了個人的隱私，也防止了自殺等意外事件的發(fā)生。

2.健康權(quán)。健康和醫(yī)療是罪犯自己最關(guān)心的，也是最讓監(jiān)管機關(guān)感到棘手的問題。第一，當(dāng)前罪犯對監(jiān)獄的醫(yī)療需求明顯高于國家對服刑人員醫(yī)藥費的撥款標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)獄和看守所等羈押部門無法為所有提出醫(yī)療要求的人提供醫(yī)療。第二，在社會民眾普遍感受到看病難，看病貴的情況下，國家全額承擔(dān)罪犯醫(yī)療費用，將會使刑罰的懲罰性和威懾力喪失。新京報2008年11月27日曾有一篇報道“男子為看病故意入獄續(xù)：監(jiān)獄稱若入獄肯定治療”。李某身患嚴(yán)重再生障礙性貧血，2007年為籌錢看病，他搶劫他人被判7年有期徒刑。2008年初監(jiān)外執(zhí)行的他為了進入監(jiān)獄“獲得國家免費治療”，不惜再次持械搶劫他人。據(jù)了解，看守所內(nèi)的罪犯的醫(yī)療狀況有以下三種：（1）嚴(yán)重疾病可能危及生命的，看守所會將其送往監(jiān)獄醫(yī)院治療并承擔(dān)醫(yī)療費用；（2）不會危及生命的疾病或慢性病，看守所允許其暫時在醫(yī)院檢查治療，但要求罪犯自己承擔(dān)費用；（3）普通小病由看守所獄醫(yī)治療，看守所承擔(dān)費用?？梢哉f在一定程度上，罪犯在醫(yī)療保健方面可以享受到和社會一般公民的同等甚至更高的待遇。但是服刑的罪犯，由于喪失自由、背負巨大壓力、物質(zhì)生活簡單、精神生活空虛等原因，健康問題比社會一般公民更加突出，而罪犯的經(jīng)濟能力又普遍很低，大多無法負擔(dān)醫(yī)藥費用，所以監(jiān)管機構(gòu)的壓力很大?？傊?，經(jīng)濟問題嚴(yán)重影響到罪犯健康權(quán)的實現(xiàn)。

3.同居權(quán)。這里的同居權(quán)是指基于合法婚姻關(guān)系的同居權(quán)，也稱為性權(quán)利。罪犯是否享有同居權(quán)是一個敏感的話題。新華網(wǎng)曾經(jīng)報道過這樣的案例：2006年春節(jié)，北京女子監(jiān)獄開設(shè)同居會見室。獄方挑選12名女犯與探監(jiān)丈夫同居24小時。雖然有人贊成，但反對者甚眾。有網(wǎng)友認為，服刑就是堅持一種生活權(quán)利的強制和剝奪，這是一種懲罰形式，服刑期間，囚犯不能被給予豐富的生活享受。否則，做苦力的人不如去坐牢！性生活不應(yīng)過分強化，要嚴(yán)格規(guī)定探視制度，這才是監(jiān)獄。監(jiān)獄不能提供給他們同居場所，服刑的內(nèi)涵，也包括剝奪他們正常的性生活［2］。允許服刑罪犯同居會見是西方國家的普遍做法，對在監(jiān)獄內(nèi)沒有違規(guī)表現(xiàn)的，一般都允許定期與合法配偶同居會見。在我國，只有少數(shù)看守所或監(jiān)獄曾經(jīng)嘗試對少部分表現(xiàn)突出的罪犯給予同居會見的獎勵。但是即便是這種步伐很小的嘗試也引來了很多非議和責(zé)難。文化觀念中長期形成的對犯罪行為和罪犯的極端仇恨的心理決定了社會普通民眾很難接受罪犯被“優(yōu)待”。筆者以為，首先，罪犯應(yīng)當(dāng)享有一定的同居權(quán)。同居權(quán)也稱為性權(quán)利，是因婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，也是夫妻之間的正常需要。被剝奪自由的罪犯因人身的控制無法享有同居權(quán)直接導(dǎo)致合法的婚姻關(guān)系也受到控制。讓罪犯享有有限的同居權(quán)可以較好解決這一問題。其次，對罪犯同居權(quán)問題的處理必須充分考慮到當(dāng)前的社會背景和文化背景，必須慎重對待，不可冒進，可以繼續(xù)以試點的方式逐步開展。

二、罪犯權(quán)利保護存在的問題

（一）保護罪犯權(quán)利的相關(guān)立法不足

現(xiàn)行有關(guān)監(jiān)管工作最主要的法律《監(jiān)獄法》頒布于1994年12月，《看守所條例》頒布于1990年3月。歷經(jīng)《刑法》、《刑事訴訟法》的不斷補充修訂，這兩部法律依然停留在十幾甚至二十年前的水平，其中《看守所條例》依然使用“人犯”這一不符合人權(quán)保障理念的詞語稱呼在押人員?！皳?jù)統(tǒng)計，建國以來至2003年1月，我國共頒布與實施了與監(jiān)獄工作有關(guān)的規(guī)范性文件才494件，現(xiàn)行有效的476件。在這僅有的400多件法律規(guī)范性文件中，直接與罪犯行刑矯正和權(quán)利保障相關(guān)的所有規(guī)范性文件只占全部文件的33.4%，其中法律規(guī)范性文件僅占13.35%”［3］。不僅在數(shù)量上對罪犯權(quán)利保護立法較少，在質(zhì)量上也存在著原則性規(guī)定多，而可操作的技術(shù)性規(guī)定少的問題。

（二）保護罪犯權(quán)利的觀念落后

受傳統(tǒng)觀念的影響，國人長期將罪犯作為仇人和敵人來看待，讓罪犯因自己的罪行而遭受報應(yīng)是我們根深蒂固的觀念，這種觀念使得罪犯權(quán)利在很多人看來沒有任何必要或是僅為一種施舍。

首先，罪犯本人的權(quán)利保護意識不足。筆者在看守所內(nèi)做過一項調(diào)查，與即將離所入監(jiān)或刑滿釋放的在押人員共計62名進行了談話。針對“看守所的生活條件、勞動強度和管理是否滿意”這一問題，有超過40人表達了類似“既然是在坐牢，不滿意也應(yīng)該承受”的意思。而當(dāng)筆者引導(dǎo)被談話者具體談?wù)摿b押生活時，有41人表示伙食太差，16人提出勞動任務(wù)太重，還有部分人提出冬天供應(yīng)熱水不足等問題。罪犯所反映的問題是否真實，先放開不談，這至少已經(jīng)說明他們即便對自己的處境感到不滿意，主觀上第一反應(yīng)也只是忍受，并認為這是對自己罪行的懲罰。

其次，監(jiān)管者對罪犯權(quán)利保護不夠重視。隨著法治的不斷進步，體罰、虐待被監(jiān)管人的現(xiàn)象已經(jīng)非常少見，但是保護罪犯權(quán)利的意識并沒有被樹立起來。目前，對監(jiān)管者而言，穩(wěn)定管理秩序，保證監(jiān)所安全，保證生產(chǎn)任務(wù)的完成是工作的重心，對罪犯權(quán)利的保護被放在非常次要的位置，導(dǎo)致罪犯的權(quán)利往往在有意無意之間受到侵害。

第三，社會大眾對罪犯權(quán)利保護的重要性認識不足。如前所述，社會大眾受傳統(tǒng)觀念的影響，認為刑罰就是要讓受刑人遭受痛苦，如果對罪犯太好，那罪犯坐牢就失去了意義。很多人甚至認為某些發(fā)達地區(qū)的監(jiān)獄條件太好，罪犯的生活比貧窮地區(qū)的人更幸福。但實際上，罪犯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的只是法律規(guī)定的懲罰，任何人都沒有理由和權(quán)力讓罪犯再承受刑罰之外的懲罰。

（三）羈押場所生產(chǎn)勞動任務(wù)重，侵蝕罪犯權(quán)利

我國《監(jiān)獄法》第六十九條規(guī)定：有勞動能力的罪犯，必須參加勞動。監(jiān)獄的工作方針也是“懲罰與改造相結(jié)合，以改造人為宗旨”，“改造第一，生產(chǎn)第二”。罪犯要通過勞動改造，矯正惡習(xí)，養(yǎng)成勞動習(xí)慣，學(xué)會生產(chǎn)技能，并為釋放后就業(yè)創(chuàng)造條件。這種“改造與懲罰相結(jié)合”的理論，在現(xiàn)實生活中經(jīng)常面對著罪犯權(quán)利（休息權(quán)、娛樂權(quán)）和監(jiān)獄權(quán)益（創(chuàng)收）之間的矛盾，此時，勞動的強制性往往被片面地強調(diào)，“勞”而不“改”，本末倒置。而處于弱勢地位的罪犯，其休息權(quán)、娛樂權(quán)、受教育權(quán)等，必然會遭到侵犯乃至被完全犧牲［4］。一方面，受經(jīng)濟條件的限制，看守所、監(jiān)獄存在經(jīng)費不足的問題，需要通過罪犯勞動產(chǎn)生效益彌補開支；另一方面，當(dāng)監(jiān)獄和看守所可以通過開展生產(chǎn)進行創(chuàng)收之后，在經(jīng)濟利益的驅(qū)動之下，很容易產(chǎn)生剝奪罪犯勞動力、漠視罪犯權(quán)利的行為。司法部《關(guān)于罪犯勞動工時的規(guī)定》中要求罪犯每天勞動時間不超過8小時，但是實際上有些羈押場所會以“趕工、出貨”為由強迫罪犯加班，延長勞動時間。有些監(jiān)管場所加工的產(chǎn)品需要使用到油漆等原材料，罪犯長期接觸這些物品又沒有防護措施，對身體造成了很嚴(yán)重影響。

（四）管理不力，牢頭獄霸問題突出

2004年，公安部頒布的《關(guān)于進一步加強看守所工作的意見》給“牢頭獄霸”下了一個定義：指在看守所內(nèi)拉幫結(jié)派、稱王稱霸、恃強凌弱、尋釁滋事、侵犯他人合法權(quán)益的在押人員。“牢頭獄霸”的一個典型表現(xiàn)是某些地方看守所存在的在押人員給新入所人員“立規(guī)矩”的問題?！傲⒁?guī)矩”的方式有很多種，比如向監(jiān)室老大“行禮”、洗冷水澡、挨頓暴打，在眾人圍觀之下進行性自慰等，這嚴(yán)重侵害著在押人員權(quán)利，有些行為已經(jīng)可以構(gòu)成犯罪。而已經(jīng)發(fā)生的諸如“躲貓貓”等在押人員非正常死亡案例也都與牢頭獄霸現(xiàn)象有關(guān)。牢頭獄霸問題在看守所內(nèi)尤為突出，具體有以下幾個原因：（1）個別在押人員難改在社會上稱王稱霸的習(xí)性，在監(jiān)室內(nèi)依然拉幫結(jié)派，為自己謀取利益；（2）警力不足，管理力量不夠，于是用“犯人管理犯人”的辦法，結(jié)果給某些在押人員樹立了權(quán)威，為滋生牢頭獄霸創(chuàng)造了條件；（3）看守所內(nèi)為了挖掘案件線索發(fā)展了一批在押人員作為特情耳目，這些人往往被安排做監(jiān)室內(nèi)的“大組長”或“值日生”，并受到管教民警的支持，他們?yōu)榱送诔鼍€索可能采用暴力等非法手段，很容易成為牢頭獄霸；（4）個別管教民警對牢頭獄霸苗頭持放任和縱容的態(tài)度。管教不能體罰、虐待在押人員，但監(jiān)管秩序又必須得到穩(wěn)定，對某些不服管理的在押人員，管教深感處罰手段缺乏，于是利用或縱容“牢頭獄霸”用非法手段去處罰他們。

三、加強罪犯權(quán)利保護的措施

（一）完善立法

我國重實體而輕程序的傳統(tǒng)導(dǎo)致很多法律都只有原則規(guī)定而缺乏操作程序，這在罪犯權(quán)利保護的問題上表現(xiàn)尤為突出。刑事訴訟法225個條文中只有17條屬于執(zhí)行程序，遠遠無法涵蓋刑罰執(zhí)行中遇到的諸多問題，以致行刑實踐中，經(jīng)常遇到有法但無章可循的地方［5］。1994年的監(jiān)獄法雖然對罪犯權(quán)利做了大量列舉，但是對如何保護這些權(quán)利卻沒有作出安排，因為沒有提供有效的罪犯權(quán)利救濟途徑，對罪犯權(quán)利受侵害后如何申訴以及監(jiān)管者的權(quán)力如何制約都沒有規(guī)定。

要完善立法以保障罪犯權(quán)利，首先要組織充分的人力、物力對監(jiān)獄法進行調(diào)研和修訂，使之更好地適應(yīng)當(dāng)今國情。并加快出臺《監(jiān)獄法實施細則》，使得監(jiān)獄法實施的程序性更加明確，特別要對執(zhí)法的實體問題在操作程序上加以明確。例如對罪犯減刑、假釋的申報審批等程序要有詳細規(guī)定以嚴(yán)肅和規(guī)范各環(huán)節(jié)依法操作從而保證罪犯權(quán)利真正實現(xiàn)。其次，可以引進國外先進經(jīng)驗用于我國罪犯權(quán)利的保障，將我國有關(guān)監(jiān)管工作的法律法規(guī)性文件與相關(guān)國際公約或規(guī)定接軌。

（二）強化人權(quán)理念教育，提高監(jiān)管者素質(zhì)

有學(xué)者指出：“罪犯處于監(jiān)禁狀態(tài)，其人身自由被剝奪，行為能力受到了限制，其未被剝奪的合法權(quán)利的實現(xiàn)很大程度上有賴于監(jiān)獄警察。更為重要的是，在監(jiān)獄警察與罪犯的關(guān)系中，警察往往成為國家權(quán)利的化身，而容易濫用權(quán)力，使罪犯的合法權(quán)利時刻處于被侵犯的威脅之中［5］。提高監(jiān)管者的素質(zhì)非常重要，首先要對監(jiān)管者進行法治教育，使之轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，牢固樹立人權(quán)觀念，尊重和保障罪犯的公民地位和由此產(chǎn)生的一切權(quán)利。具體包括，第一，更新知識，學(xué)習(xí)最新的刑法學(xué)和犯罪學(xué)理念，改變固有觀念，如同態(tài)復(fù)仇，報應(yīng)刑罰等。第二，堅持人道主義原則，停止各種非人道的行為。第三，嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法，并學(xué)習(xí)相關(guān)國際國內(nèi)的法律法規(guī)以及聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《保護人人不受酷刑和其他殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰宣言》、《聯(lián)合國囚犯待遇最低度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》和《禁止酷刑和其他殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等。最后，要提高監(jiān)管民警整體隊伍的素質(zhì)，一是可以提高準(zhǔn)入門檻，通過公開招考、選拔等方式吸引優(yōu)秀人才從事監(jiān)管工作。二是設(shè)立考核制度，對監(jiān)管民警定期考核，優(yōu)秀者獎勵，落后者懲罰。三是要加強對監(jiān)管民警的培訓(xùn)，內(nèi)容包括具體法律知識和前文所述人權(quán)理念等。

（三）監(jiān)企徹底分離

前文已經(jīng)提及，罪犯的生產(chǎn)勞動存在諸多問題，而其根源就在于監(jiān)管場所過于追求經(jīng)濟效益，以企業(yè)的形式組織罪犯勞動，對罪犯的懲罰改造與追求經(jīng)濟利益混為一體。有學(xué)者指出，要以2003年國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于解決監(jiān)獄企業(yè)困難實施方案的通知》中提到的 “全額保障，監(jiān)企分開，收支分開，規(guī)范運行”為指導(dǎo)思想，逐步使監(jiān)獄企業(yè)退出市場競爭，實行財政全額保障，從而不再出現(xiàn)因?qū)?jīng)濟效益的過分追求而導(dǎo)致的監(jiān)獄刑罰執(zhí)行功能的弱化和錯位。［4］具體講就是必須徹底實行監(jiān)企分離，立足罪犯改造，建立起刑罰執(zhí)行管理和生產(chǎn)經(jīng)營管理、執(zhí)法經(jīng)費支出和監(jiān)獄生產(chǎn)收入相分離的運行機制。這可以直接達到以下兩個目的：（1）監(jiān)管者不再是生產(chǎn)經(jīng)營的直接受益者從而缺乏濫用罪犯勞動力的動力；（2）對罪犯的考核要綜合其在服刑期間學(xué)習(xí)、生活、勞動等各方面因素，罪犯的勞動表現(xiàn)只局限在生產(chǎn)經(jīng)營管理的范圍內(nèi)，生產(chǎn)任務(wù)完成多少不再直接代表其服刑表現(xiàn)好壞。當(dāng)監(jiān)獄和看守所擺脫了經(jīng)濟利益的牽絆之后，罪犯的生產(chǎn)勞動才能真正成為一種改造的手段，因為生產(chǎn)勞動而侵犯罪犯權(quán)利的事情才會真正杜絕。

（四）強化檢察監(jiān)督

對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動實施監(jiān)督是檢察機關(guān)的重要職責(zé)之一，檢察機關(guān)的監(jiān)所部門專門負責(zé)這項工作，并通過派駐檢察的方式，對監(jiān)獄和看守所實行直接監(jiān)督。檢察機關(guān)的監(jiān)督是一種法律監(jiān)督，對違法違規(guī)行為提出的監(jiān)督意見直接具有法律意義。檢察監(jiān)督對促進監(jiān)管場所的規(guī)范化建設(shè)已經(jīng)起到了顯著作用，但是依然具有很大改進空間。第一，監(jiān)督方法必須更落實。檢察機關(guān)的監(jiān)督方式是針對違法違規(guī)行為發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書，被監(jiān)督者收到書面糾正意見后應(yīng)當(dāng)立即整改并將整改情況及時反饋給檢察機關(guān)。但是，實踐中有些被監(jiān)督者收到建議后只是草草回復(fù)一份整改情況說明，事實上卻并沒有落實整改。檢察機關(guān)的監(jiān)督必須是包括對違法違規(guī)和整改措施兩個方面情況的掌握。第二，監(jiān)督意識必須更主動。派駐監(jiān)獄和看守所的檢察干警要樹立起罪犯權(quán)利保護意識，而不僅僅是糾正違法行為的意識。樹立了罪犯權(quán)利保護意識，工作就更主動，更積極，就不是被動等待違法違規(guī)行為的發(fā)生，而是主動尋找罪犯權(quán)利可能遭受侵害的苗頭性問題并提出建議。具體包括切實行駛監(jiān)督職權(quán)，通過刑罰執(zhí)行檢察和監(jiān)管活動檢察，受理控告申述、糾正違法減刑、假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行和查辦職務(wù)犯罪案件等方式，保障罪犯的各項權(quán)利不受侵害。第三，監(jiān)督效力必須更強化。當(dāng)前檢察機關(guān)駐看守所檢察室和駐監(jiān)獄檢察室行使監(jiān)督權(quán)基本都采用檢察建議的方式，但是檢察建議缺少法律的明確規(guī)定，缺乏法定的執(zhí)行效力。檢察建議在法律和相關(guān)司法解釋中僅在《檢察官法》有關(guān)獎勵條款和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于處理違法所得的相應(yīng)條款中提到。有關(guān)檢察建議的主要適用范圍，法律和相關(guān)司法解釋沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，只是由檢察機關(guān)內(nèi)部工作規(guī)范或在會同相關(guān)部門聯(lián)合發(fā)出預(yù)防犯罪工作意見中提出。相關(guān)的法律、司法解釋與工作規(guī)范都沒有規(guī)定檢察建議的法定效力［6］。當(dāng)前需要在相關(guān)法律中明確檢察建議的地位，主要是賦予檢察建議較強的執(zhí)行力，規(guī)定檢察建議不被采納后的救濟措施，提高檢察建議的權(quán)威性。

四、結(jié)語

結(jié)束暴力和罪惡的只能是和平與理性。使犯罪者感受到自由或財產(chǎn)等權(quán)利被剝奪之痛苦，是刑罰的本質(zhì)屬性，但卻非刑罰的目的。刑罰的目的是預(yù)防犯罪，是善的，是預(yù)防惡的發(fā)生。加之于罪犯的刑罰不能成為剝奪罪犯正當(dāng)權(quán)利的理由。保護罪犯的權(quán)利是法治社會發(fā)展的應(yīng)有之義，是法治文明進步的體現(xiàn)，是社會大眾文化觀念進步的標(biāo)志，也是和諧社會建設(shè)的要求。一個國家罪犯權(quán)利保障水平的高低，往往能體現(xiàn)其人權(quán)保障水平的高低，能體現(xiàn)國家法治文明水平的高低。當(dāng)前，我們在罪犯權(quán)利保護方面還存在諸多不足，但是隨著法治建設(shè)的不斷推進，執(zhí)法者理念的不斷更新和各項具體改進措施的落實，對罪犯權(quán)利的保護必將取得長足的進步。

［1］汪 勇.理性：對待罪犯權(quán)利［M］.北京：中國檢察出版社，2010：265.

［2］同居會見是對犯人的關(guān)懷還是縱容？［EB／OL］.http：／／news.xinhuanet.com／forum／2006－0109／content－4028709.htm.

［3］金 川.試論我國監(jiān)獄法律制度的缺損［J］.犯罪與改造研究，2005（8）：18.

［4］韋三保，儲 鑫，對罪犯權(quán)利的幾點思考—以華東地區(qū)A監(jiān)獄為例［J］.法制與社會，2010（4）：9.

［5］焦占營，方加亮.論罪犯權(quán)利的保護［J］.商丘師范學(xué)院學(xué)報，2007（23）：79－82.

［6］如何最大限度強化檢察建議效力［EB／OL］.http：／／news.sina.com.cn／o／2009－05－08／082915591250s.shtml.