論海上保險代位求償權(quán)

儀喜峰，林璐瑤

(上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 201306)

0 引言

保險的一個重要原則就是損失補償原則，法律僅允許財產(chǎn)保險的被保險人取得充分補償，但不得借此取得額外利益，而代位求償就是在這個原則之下產(chǎn)生的.代位求償權(quán)制度在海上保險領(lǐng)域的地位和價值都十分重要.海上保險代位求償權(quán)制度是為了在被保險人的保險給付請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)發(fā)生重疊的情況下，解決保險人、被保險人和第三人之間的利益歸屬問題而確立的.該項制度的建立和完善對海上保險事業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展起著重要的作用.

目前我國沒有《海上保險法》，有關(guān)海上保險代位求償?shù)南嚓P(guān)法律制度主要體現(xiàn)在《海商法》《保險法》和《海事訴訟特別程序法》中.因這幾部法律中的規(guī)定之間存在著一些矛盾，加上保險代位求償權(quán)本身的復(fù)雜性，導(dǎo)致各地法院對同一問題作出相互矛盾的判決.在理論界，由于現(xiàn)行法律的不完善，同樣導(dǎo)致對許多問題存在著爭議、無法定論.在實務(wù)界，由于近年來競爭的日益加劇，唯有在完善的法律制度保障下，海上保險人方可順利行使代位求償權(quán)以彌補其由于保險賠付帶來的經(jīng)濟損失，才能得以生存.由此可見，我國海上保險代位求償權(quán)制度如不加以完善，勢必會對當(dāng)事人行使權(quán)力或者是該類訴訟的順利進行產(chǎn)生巨大障礙，對保險業(yè)的健康發(fā)展造成不利影響.

1 海上保險代位求償權(quán)的法理分析

1.1 海上保險代位求償權(quán)的概念

海上保險屬于財產(chǎn)保險合同，是補償性質(zhì)的合同，其設(shè)立的目的“在于使被保險人在遭受災(zāi)害和意外時獲得經(jīng)濟補償”.［1］正是由于海上保險合同的補償性，被保險人得到的補償不應(yīng)該超過其所遭受的實際損失，而代位求償應(yīng)此而生.［2］基于海上保險合同，保險標的發(fā)生保險責(zé)任范圍以內(nèi)的損失，被保險人有權(quán)向保險人要求賠償.但同時，該損失是由被保險人以外第三人的責(zé)任造成的，被保險人有權(quán)向負有該責(zé)任的第三人要求賠償.被保險人的保險給付請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)都是依法有效成立的，據(jù)此可獲得雙重補償.而雙重補償很有可能會使被保險人獲得超過其損失的賠償，這顯然不符合保險的損害補償原則.保險代位求償?shù)姆芍贫染褪菫榻鉀Q這個矛盾而產(chǎn)生的，這樣既可以使被保險人及時取得保險賠償，又可避免產(chǎn)生雙重補償，同時第三者也無法逃脫其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任.海上保險代位求償權(quán)正是保險代位求償權(quán)制度在海上保險領(lǐng)域的具體運用和體現(xiàn).根據(jù)我國《海商法》第252條的規(guī)定，海上保險代位求償權(quán)是指在海上保險合同中，保險人賠付被保險人的損失后所取得的代被保險人之位向造成海上保險事故的第三人請求賠償?shù)臋?quán)利.

1.2 我國海上保險代位求償權(quán)的法律基礎(chǔ)

確定海上保險代位求償權(quán)的法律基礎(chǔ)，是確定海上保險代位求償權(quán)性質(zhì)的前提.因此，學(xué)術(shù)界對該問題進行論述的最主要觀點就是，將海上保險代位求償權(quán)的法律基礎(chǔ)分為民法基礎(chǔ)和保險法基礎(chǔ)兩大部分，將兩者進行平行論述.但由于保險法隸屬于民法，故將民法的公平原則和保險法的損失補償原則同等地作為海上保險代位求償權(quán)的法律基礎(chǔ)，并不十分恰當(dāng).真正追本溯源，還是應(yīng)該從民法原則中尋找該權(quán)利產(chǎn)生的法律基礎(chǔ).

1.2.1 不當(dāng)?shù)美f

不當(dāng)?shù)美f，幾乎是跟隨保險代位求償制度的產(chǎn)生而產(chǎn)生的.所謂不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法根據(jù)，或事后喪失合法根據(jù)而被確認為因?qū)е滤嗽馐軗p失而獲得的利益.由此可見，不當(dāng)?shù)美碾p方當(dāng)事人必須一方為受益人，他方為受害人.在海上保險合同之下，保險事故發(fā)生后，被保險人從保險人處獲得的賠償正是其所付保費的對價.［3］也即被保險人從保險處獲得賠償是有合法依據(jù)的，且保險人并未因此而遭受損害.所以，將不當(dāng)?shù)美鳛楸ｋU代位求償產(chǎn)生的基礎(chǔ)顯然不合適.

1.2.2 清償代位說

所謂清償代位，是指清償人因清償債務(wù)取得原債權(quán)人的地位，債權(quán)人的債權(quán)因此就當(dāng)然地轉(zhuǎn)移給清償人的制度.保險人是與債之履行有利害關(guān)系的第三人.也就是說，當(dāng)保險人向債務(wù)人清償債務(wù)——按合同約定向被保險人支付保險賠償金后，可以在其清償范圍內(nèi)代位行使被保險人對責(zé)任第三人的債權(quán).該權(quán)利就是所謂的保險代位求償權(quán).

1.2.3 不真正連帶債務(wù)的內(nèi)部效力說

不真正連帶債務(wù)的內(nèi)部效力說認為，保險人基于保險合同的約定對被保險人負有債務(wù)，負有賠償責(zé)任的第三人基于違約或侵權(quán)行為而對被保險人負有債務(wù)，保險人通過支付保險賠償金這一履行義務(wù)的行為可使得債務(wù)得以清償，并使得責(zé)任第三人的債務(wù)歸于消滅，這符合不真正連帶債務(wù)的特征.但對于債務(wù)人內(nèi)部而言，損害賠償責(zé)任最終歸屬于造成損害發(fā)生的終局責(zé)任人.［4］而在海上保險中，發(fā)生第三人應(yīng)當(dāng)負責(zé)的保險事故，那么這個第三人就應(yīng)當(dāng)是終局責(zé)任人.所以，保險人基于不真正連帶責(zé)任的內(nèi)部效力，可以向責(zé)任第三人追償，從而產(chǎn)生代位求償權(quán).其實，清償代位說和不真正連帶債務(wù)的內(nèi)部效力說，究其本源是相同的.因為清償代位制度來源于羅馬法中的權(quán)利讓與請求權(quán)，而不真正連帶責(zé)任中的求償，也是基于請求權(quán)讓與.所謂權(quán)利讓與請求權(quán)，是指連帶債務(wù)人或保證人清償債務(wù)后，有權(quán)請求債權(quán)人將其權(quán)利讓與自己.近代各國立法都承認就債務(wù)履行有利害關(guān)系的第三人對債權(quán)人清償債務(wù)后，無須向債權(quán)人請求，債權(quán)人的權(quán)利當(dāng)然轉(zhuǎn)移給清償人.［5］這樣，權(quán)利讓與請求權(quán)就演化成清償代位權(quán)，而清償代位就成為代位求償權(quán)實質(zhì)上的法理基礎(chǔ).

1.3 海上保險代位求償權(quán)的法律性質(zhì)

由于我國并沒有對海上保險代位求償權(quán)的法律性質(zhì)作出直接、明確的規(guī)定，也造成司法界對該類案件的裁判結(jié)果不盡相同.在“福建省平潭縣全興船務(wù)有限公司訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司連云港市連云支公司”一案中，上海海事法院認為，原告(被保險人)在取得責(zé)任第三人的有利判決后，保險人不能以此為由拒賠，但被保險人向責(zé)任第三人的勝訴判決申請執(zhí)行權(quán)相應(yīng)轉(zhuǎn)給保險人.而在“寧波鋼鐵有限公司訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司海運貨物保險合同糾紛”一案中，寧波海事法院認為被保險人向責(zé)任第三人索賠并獲得勝訴判決后，不得再起訴保險人，否則構(gòu)成訴訟請求重復(fù).之所以會出現(xiàn)這樣的分歧，究其根本，就是沒能對海上保險代位求償權(quán)進行正確定性.

結(jié)合上述分析，海上保險代位求償權(quán)基于清償代位，其本質(zhì)應(yīng)屬于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓.根據(jù)《海商法》第252條規(guī)定，被保險人獲得保險賠償后，應(yīng)將其對第三人的損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險人.在這種情況下，被保險人向責(zé)任第三人請求損害賠償?shù)臋?quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)讓，從被保險人轉(zhuǎn)讓給保險人.而此種發(fā)生轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，是一種完整的債權(quán)，并非只是債權(quán)的一種權(quán)能——請求權(quán).由此可見，海上保險代位求償權(quán)的法律性質(zhì)是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓.

但是，與一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不同，海上保險代位求償權(quán)有其特殊之處.首先，它是根據(jù)法律直接產(chǎn)生的，而一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人雙方自由的契約行為;其次，它的行使無須通知債務(wù)人，而一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓須以通知債務(wù)人為要件.［6］由此，海上保險代位求償權(quán)是一種法定權(quán)利.

綜上，海上保險代位求償權(quán)應(yīng)定性為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，因為它不以被保險人的自愿讓與為條件，而是根據(jù)法律規(guī)定直接產(chǎn)生的.

2 海上保險代位求償權(quán)的行使方式

2.1 海上保險代位求償權(quán)的行使名義

各國法律對海上保險代位求償權(quán)行使名義的規(guī)定不盡相同，因此學(xué)術(shù)界也有各種不同的觀點，歸納起來主要有:

(1)代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)由保險人以被保險人的名義行使.該觀點是根據(jù)民事關(guān)系相對性原則作出的.由于第三人的行為而導(dǎo)致保險事故發(fā)生并對被保險人造成損害從而產(chǎn)生一個特定的債權(quán)，那么這個債權(quán)的主體就是責(zé)任第三人和被保險人，保險人與責(zé)任第三人之間沒有直接的法律關(guān)系，因此保險人不具有直接向責(zé)任第三人行使權(quán)利的法律基礎(chǔ).

根據(jù)《英國財產(chǎn)法》第136條的規(guī)定，被保險人對第三人的賠償請求權(quán)沒有以法定形式轉(zhuǎn)讓給保險人的，保險人不得以自己的名義而只能以被保險人的名義行使保險代位權(quán).［7］據(jù)此，保險人行使代位求償權(quán)，通常被形容成“踏入被保險人的鞋里”，保險人行使的是被保險人的權(quán)利.也就是說，保險人是在賠付被保險人后取得的代位求償權(quán)，并沒有取得新的訴因，而只取得基于被保險人對致害第三人債權(quán)請求權(quán)的行使權(quán)利.［8］

根據(jù)該觀點，代位求償權(quán)并非是一種實體上的權(quán)利，而真正的實體權(quán)利仍舊存在于被保險人與責(zé)任第三人之間，因此保險人行使代位求償權(quán)時，由于沒有取得新的訴因，只能使用被保險人之名義.

(2)代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)由保險人以自己的名義行使.該觀點是基于代位求償權(quán)是法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的理論作出的.此時，保險人行使的代位求償權(quán)是一種法律直接賦予的權(quán)利，自然應(yīng)當(dāng)由其以自己的名義行使.我國《海事訴訟特別程序法》第94條和第95條明確規(guī)定:當(dāng)保險人行使代位求償權(quán)時，保險人得以以自己的名義行使被保險人對第三人的請求權(quán).綜上，代位求償權(quán)的本質(zhì)是法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要具備法定要件，被保險人對責(zé)任第三人的債權(quán)便當(dāng)然地轉(zhuǎn)移給保險人，此時的保險人自然應(yīng)該以自己的名義行使權(quán)利.

(3)代位求償權(quán)既可以由保險人以自己的名義行使，也可以由其以被保險人的名義行使.該觀點堅持實用主義的態(tài)度，因為保險人不管以誰的名義求償，其目的均是通過向保險事故責(zé)任人求償以補償自己已賠付的損失.在實踐中，這種做法也被保險公司普遍接受.如平安保險公司《賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》格式中，對此表述為:“立書人同意貴公司以貴公司或立書人的名義向第三者責(zé)任人追償或訴訟.”［9］

在前文認為海上保險代位求償權(quán)應(yīng)定性為債權(quán)法定轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)上，筆者認為，代位求償權(quán)應(yīng)該由保險人以自己的名義行使.

代位求償權(quán)是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，當(dāng)保險人向被保險人支付保險賠償金之后，保險人就取得被保險人的債權(quán)，成為原損害賠償關(guān)系中新的債權(quán)人，因此在向責(zé)任第三人求償時，當(dāng)然可以以自己的名義進行.第一種觀點認為保險人與責(zé)任第三人之間不存在法律關(guān)系，保險人沒有取得實體權(quán)利的說法就不攻自破.而且，保險人如果選擇以被保險人的名義向第三人追償，那就是作為被保險人的代理人而非代位追償人向第三人求償.因此，第三種觀點認為可以以被保險人名義求償也是不恰當(dāng)?shù)?

我國《海事訴訟特別程序法》第94條和第95條第1款明確規(guī)定:不管被保險人是否已經(jīng)向責(zé)任人提起訴訟，保險人均得以自己的名義代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利.從保險實務(wù)看，如果保險人必須以被保險人的名義行使代位求償權(quán)，那么保險人沒有獨立的請求權(quán)和訴訟主體資格，保險人行使代位求償權(quán)就要取得被保險人的同意，這不僅會增加保險人代位求償?shù)碾y度和訴訟成本，而且有悖于保險代位求償權(quán)的法律性質(zhì).［10］

2.2 海上保險代位求償權(quán)的行使范圍

綜上所述，代位求償權(quán)的本質(zhì)屬性是債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以是全部轉(zhuǎn)讓，也可以是部分轉(zhuǎn)讓.在保險合同約定的保險價值低于實際價值時，或者在不足額保險或足額保險但保險人未完全理賠時，被保險人就保險標的遭受的實際損失不能從保險人處獲得充分賠償.此時，被保險人對責(zé)任第三人之間的損害賠償請求權(quán)就不應(yīng)該全部轉(zhuǎn)讓給保險人，而應(yīng)該只是部分轉(zhuǎn)讓，保險人也只能就以其支付的保險賠償額為限行使代位求償權(quán)，否則將很可能損害被保險人的利益.也有觀點認為，這不僅不會損害被保險人的利益，反而可以減輕被保險人的訴訟負擔(dān)，使其不必就其未獲得賠償部分另行起訴.但該說法有失偏頗:若是允許保險人超過保險金額代位求償，那么保險人對超出其所償付的賠償額部分的求償并不一定能做到“盡心盡力”，這也就極有可能損害被保險人的利益.因此，當(dāng)被保險人從保險人處獲得充分賠償時，其對責(zé)任第三人的債權(quán)就發(fā)生全部轉(zhuǎn)讓，而被保險人未獲得充分賠償時，其債權(quán)就只是發(fā)生部分轉(zhuǎn)讓.因此，保險人行使代位求償權(quán)，應(yīng)當(dāng)以其支付的保險賠償額為限.

2.2.1 足額保險下海上保險代位求償權(quán)的行使

根據(jù)英國《1906年海上保險法》第79條第1款的規(guī)定，保險人支付保險標的的全損賠償，便有權(quán)接管被保險人在該已賠付的保險標的上可能保留的任何利益，并從造成損失的事故發(fā)生之時起，代位行使被保險人對該保險標的或與保險標的有關(guān)的一切權(quán)利和救濟.我國《海商法》第255條規(guī)定，保險人在推定全損的情況下向被保險人支付全損賠償后，視其是否接受委付決定其是否取得保險標的的所有權(quán)及其他可能保留的任何利益.

2.2.2 不足額保險下海上保險代位求償權(quán)的行使

“保險人投保的金額少于可保價值或少于定值保險中的保險金額的保險”［11］為不足額保險.在不足額保險下，極容易產(chǎn)生保險人與被保險人之間利益的沖突，即當(dāng)保險人的賠償不足以彌補被保險人的實際損失時，保險人的代位求償權(quán)與被保險人的殘余損失賠償請求權(quán)何者優(yōu)先.目前有3種處理規(guī)則［12］:第一種規(guī)則是代位求償所得先滿足保險人，剩余部分補償被保險人;第二種規(guī)則是將代位求償所得在保險人與被保險人之間“按各自承保的責(zé)任比例進行分配”，在這種方式下，對未足額保險部分，將被保險人視為是“自己的保險人”;第三種規(guī)則是首先補償被保險人，然后補償保險人.

根據(jù)英國的一個判例——“The North of England Iron Steam Ship Insurance Association v.Armstrong”，一艘保險價值為9 000英鎊的船舶Hetton輪，其投保金額為6 000英鎊，后因被碰撞而沉沒，保險公司賠償6 000英鎊.不久，被保險人又從肇事船Uhlenhorst輪那里得到賠償金5 700英鎊.此時，被保險人要求保留該款的1/3，其根據(jù)是按保額與實際價值的比例.但根據(jù)英國王座法院的判決，被保險人應(yīng)將5 700英鎊如數(shù)交給保險公司，因為法院認為保險公司的追索權(quán)應(yīng)以6 000英鎊為限.［13］該判例中采用的即為第一種規(guī)則.

在我國的司法實踐中，也有個別法院采用第三種規(guī)則，即被保險人的殘余損失賠償請求權(quán)應(yīng)優(yōu)先于保險人的代位求償權(quán)，理由在于:對被保險人而言，保險代位求償權(quán)的產(chǎn)生是為防止其“雙重收益”，而不是使其固有的損害賠償請求權(quán)減損;而對保險人而言，其有自身的風(fēng)險分擔(dān)機制，并不主要依賴于保險代位求償權(quán)的實現(xiàn).

筆者認為，在不足額保險的情況下，保險標的的價值應(yīng)該分為兩個部分:已投保的部分由保險人進行保險，未投保的部分則視為由被保險人自保.當(dāng)保險標的發(fā)生損失時，保險人賠償給被保險人的金額應(yīng)該是保險標的的損失乘以保險人所承保的比例(計為M1)，而被保險人自己承擔(dān)的部分就應(yīng)該是保險標的的損失乘以保險人未承保的比例(計為M2).因此，當(dāng)保險人行使代位求償權(quán)時，只能針對M1進行追償，且責(zé)任第三人對M1以外的追償有權(quán)拒絕，因為超過M1那部分的債權(quán)并沒有轉(zhuǎn)讓給保險人，保險人無權(quán)進行追償.若要向責(zé)任第三人行使M2部分的賠償請求權(quán)，只能由被保險人自行求償或提起訴訟.這時，保險人所獲得的款項，理論上也絕對不會超過M1(超過部分保險人不具有權(quán)利)，則應(yīng)當(dāng)完全歸保險人所有.但是，在實際情況下，責(zé)任第三人往往沒有正確定義保險人的地位，將其代位求償?shù)男袨橐曂瑸楸槐ｋU人索賠的行為，而將損害賠償金全數(shù)給了保險人.在這種情況下，從第三人獲得的賠償款項，就應(yīng)該根據(jù)保險人與被保險人之間各自承保的責(zé)任比例進行分配，因為責(zé)任第三人實際是將應(yīng)當(dāng)賠償被保險人的部分也一同賠償給了保險人.其實，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第95條的規(guī)定，未能彌補全部損失的被保險人也可以作為共同原告，與保險人一同向第三人請求賠償.在該情況下，從第三人獲得的賠償款項，就應(yīng)該根據(jù)保險人與被保險人之間各自承保的責(zé)任比例進行分配.

綜上，在不足額保險下，保險人以自己的名義向責(zé)任第三方在賠償范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)時，所獲得的賠償額應(yīng)全數(shù)歸保險人，但被保險人有權(quán)就自己未能得到彌補的損失另行提起訴訟或是作為共同原告與保險人一同向第三人請求賠償.在保險人和被保險人作為共同原告的情況下，從第三人獲得的賠償款項，就應(yīng)該根據(jù)保險人與被保險人之間各自承保的責(zé)任比例進行分配.

3 我國當(dāng)前海上保險代位求償立法中存在的沖突及解決辦法

3.1 關(guān)于海上保險代位求償權(quán)的法律性質(zhì)

根據(jù)筆者在文章第一部分的論述，通過法理分析，應(yīng)將海上保險代位求償權(quán)定性為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓.然而，我國不同的法律規(guī)定對此有著不同的表述，從而使海上保險代位求償權(quán)的定性在我國法律下存在爭議.《海商法》第252條規(guī)定，保險標的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人.據(jù)此，保險人獲得保險代位求償權(quán)，是被保險人將自己向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險人的結(jié)果.更有觀點認為，該種權(quán)利轉(zhuǎn)讓是被保險人的“自愿讓與”，保險人獲得代位求償權(quán)，實質(zhì)上是由于被保險人將其擁有的對第三者的債權(quán)自愿讓與保險人，而前提是保險人為被保險人支付保險金.盡管《海商法》的規(guī)定沒能體現(xiàn)出保險代位求償權(quán)屬于一種法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但也不能由此得出其屬于一種債權(quán)的自愿讓與.

與《海商法》相比，《保險法》和《海事訴訟特別程序法》中的規(guī)定相對明確許多.《保險法》第60條規(guī)定:因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利.《海事訴訟特別程序法》第93條規(guī)定:因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利.根據(jù)這兩部法律規(guī)定，保險人向被保險人賠償保險金后，保險人取得保險代位求償權(quán)，不需要被保險人的“自愿讓與”，而直接基于法律規(guī)定而產(chǎn)生，只要保險人已支付保險金，被保險人對責(zé)任第三人的債權(quán)就發(fā)生法定的轉(zhuǎn)讓.

幾部法律之間的規(guī)定不一致，導(dǎo)致對保險代位求償權(quán)的定性不清，在司法實踐中產(chǎn)生混亂.將代位求償權(quán)認定為債權(quán)的“自愿讓與”還是“法定轉(zhuǎn)讓”，其法律效果完全不同.如果認定為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，保險人進行保險賠付后，就直接依據(jù)法律規(guī)定取得該種權(quán)利，而無須被保險人作出債權(quán)讓與的意思表示，也無須對責(zé)任第三人盡到通知義務(wù).若在法律中如此定性，不僅符合代位求償權(quán)的法律性質(zhì)，同時更方便海上代位求償權(quán)在實踐中發(fā)揮其作用，實現(xiàn)海上保險代位求償?shù)闹贫葍r值.

《保險法》和《海事訴訟特別程序法》對海上代位求償權(quán)的規(guī)定符合其法律性質(zhì)，唯有《海商法》的規(guī)定比較模糊，容易發(fā)生歧義.所以，筆者認為，應(yīng)依據(jù)《保險法》第60條第1款或是《海事訴訟特別程序法》第93條規(guī)定對《海商法》第252條規(guī)定進行修改，明確定性海上保險代位求償權(quán)為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，規(guī)定保險人在賠付保險金之后便可代位行使被保險人向責(zé)任第三人請求賠償?shù)臋?quán)利，而無須經(jīng)過被保險人的同意以及對責(zé)任第三人的通知.

3.2 關(guān)于海上保險代位求償權(quán)的行使范圍

根據(jù)我國《保險法》第60條的規(guī)定，保險人在賠償保險金之后，應(yīng)當(dāng)在賠償金額范圍內(nèi)行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利.但我國《海商法》第254條第2款規(guī)定:保險人從第三人取得的賠償，超過其支付的保險賠償部分應(yīng)當(dāng)退還給被保險人.但此后，《海事訴訟特別程序法》的出臺，又對該問題作出不同于《海商法》的規(guī)定.《海事訴訟特別程序法》第93條規(guī)定:因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利.《保險法》與《海事訴訟特別程序法》都明確規(guī)定:代位求償權(quán)的行使應(yīng)以賠償金額范圍為限，但《海商法》的規(guī)定卻與其存在沖突.根據(jù)《海商法》第254條第2款的規(guī)定，保險人從第三人處取得的賠償有可能超過其保險賠償金額，其代位權(quán)的行使并沒有以保險金額范圍為限.然而，該條規(guī)定本是為了強調(diào)保險人追償所得不能超過其賠付的保險金額.

其實，之所以會出現(xiàn)保險人追償所得超過其賠付的保險金額的情況，正如筆者前文所述，責(zé)任第三人沒能正確定義保險人的地位，將其代位求償?shù)男袨橥耆曂瑸楸槐ｋU人索賠的行為，而將損害賠償金全數(shù)給了保險人.因此，如果各當(dāng)事方都能認清自己所處的法律地位，責(zé)任第三人在保險人對其行使代位求償權(quán)時，向保險人支付損害賠償金就應(yīng)當(dāng)以保險人已支付的保險金額范圍為限，其實也就是其經(jīng)法定轉(zhuǎn)讓而得的被保險人的全部或部分債權(quán)范圍為限.該情況下，若責(zé)任第三人向保險人支付的賠償金并不是其應(yīng)當(dāng)支付的賠償金的全部，那么剩余部分也只能由被保險人向其求償，而不是全數(shù)支付給保險人，再由保險人退還給被保險人.雖然也有觀點認為，一次性將損害賠償金支付給保險人，再由保險人和被保險人進行分配，可以減輕責(zé)任第三人的訴累，但這也極容易導(dǎo)致保險人在代替被保險人行使權(quán)利時有所懈怠從而使其利益受損.另外，當(dāng)責(zé)任第三人支付的損害賠償金不足以填補所有損失時，保險人和被保險人之間又會產(chǎn)生如何分配的問題.

綜上，若能將海上保險代位求償權(quán)的行使范圍作出統(tǒng)一規(guī)定，不僅使該問題得以確認，同時可從源頭上避免其他問題的產(chǎn)生.無論是在足額保險或是不足額保險的情況下，保險人行使海上代位求償權(quán)，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)《保險法》和《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，在其實際賠付的范圍內(nèi)行使.至于被保險人未獲賠償?shù)牟糠?，可以由其自己另行起訴，或者與保險人作為共同原告向第三人請求賠償.這樣，保險人與被保險人的索賠權(quán)均掌握在自己手中，雙方的利益都得到維護，且不會產(chǎn)生保險人代位求償所得應(yīng)如何分配的問題.因此，應(yīng)刪除《海商法》第254條第2款，同時明確規(guī)定海上保險代位求償權(quán)的行使以保險人實際支付的保險賠償金為限，被保險人對其未獲賠償?shù)牟糠挚梢粤硇邢蜇?zé)任第三人索賠.如此一來，責(zé)任第三人在賠償時就應(yīng)分清保險人和被保險人，保險人的代位求償所得就只是基于其轉(zhuǎn)讓而得的債權(quán)，自然應(yīng)全數(shù)歸自己所有，不存在與被保險人分配的問題.而被保險人若要取得責(zé)任第三人應(yīng)當(dāng)對其支付的賠償金，仍舊擁有向責(zé)任第三人求償?shù)臋?quán)利，當(dāng)然還可以根據(jù)《海事訴訟特別程序法》，與保險人一起作為共同原告向第三人請求賠償.

4 結(jié)束語

海上保險代位求償權(quán)是保險損害填補原則的重要體現(xiàn)，自問世以來，無論是對保險實務(wù)界還是法律界都有深遠的影響.而且，由于近年來保險市場競爭的加劇，海上保險人更加需要通過行使代位求償權(quán)減少保險賠付帶來的經(jīng)濟損失，相應(yīng)產(chǎn)生更多的代位求償訴訟，與此同時，也暴露出海上保險代位求償制度的許多問題.

因此，本文結(jié)合現(xiàn)行相關(guān)法律，從法理入手分析海上保險代位求償權(quán)的法律基礎(chǔ)，從而將海上保險代位求償權(quán)定性為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓.并在此基礎(chǔ)上，進一步探討海上保險代位求償權(quán)的行使條件和行使方式，明確保險人應(yīng)當(dāng)以自己的名義行使海上保險代位求償權(quán)，且該權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)以保險人實際支付的保險賠償金額為限.通過法理上的分析以及對各法律條文立法目的的探究，闡明我國海上保險代位求償權(quán)立法中的矛盾和缺失，提出自己的見解，以期能有些許參考價值.

［1］蘇潤春.論海上保險代位求償權(quán)［D］.上海:上海海事大學(xué)，2006.

［2］楊召南，徐國平，李文湘.海上保險法［M］.北京:法律出版社，2009:345.

［3］金濤.談保險代位求償權(quán)的法理基礎(chǔ)［J］.商業(yè)時代，2007(30):63.

［4］王利明.民法學(xué)［M］.2版.北京:法律出版社，2008:835.

［5］史尚寬.債法總論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:804.

［6］吳瓊.海上保險代位求償權(quán)的法律分析［J］.社會科學(xué)家，2006(6):92.

［7］王林清，楊心忠.保險代位求償權(quán)行使限制理論問題研究［J］.法律適用，2011(5):14.

［8］林于暄.論海上保險代位求償權(quán)行使名義問題［J］.金融實務(wù)，2008(2):43.

［9］鄭銀銀.保險代位求償權(quán)若干問題探析［J］.時代金融，2011(9):57.

［10］劉池.海上保險代位求償權(quán)若干法律及實務(wù)問題探討［D］.北京:中國政法大學(xué)，2005.

［11］李巧玲.海上保險代位求償權(quán)與被保險人賠償請求權(quán)的衡平［J］.海南大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版，2008(3):267－268.

［12］雷桂森，蘭榕燕.保險人代位權(quán)與被保險人求償權(quán)的沖突與處理［J］.法律適用，2011(5):18－19.

［13］朱作賢.代位求償權(quán)與被保險人剩余賠償請求權(quán)何者優(yōu)先——兼對英國《海上保險法》中相關(guān)規(guī)則的反思［J］.中國海商法年刊，2009(4):62－63.