“其他危險(xiǎn)方法”的界定——以“大規(guī)模殺傷性”的標(biāo)準(zhǔn)為視角

桂亞勝

(上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院法學(xué)院，中國上海 201620)

《刑法》第一百一十四、一百一十五條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的，分別構(gòu)成放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪。其中，作為一個(gè)兜底條款，“其他危險(xiǎn)方法”具有一定的不確定性。而行為能否歸為“其他”的“危險(xiǎn)方法”，則是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)鍵，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以研究。

一、外延:“其他危險(xiǎn)方法”中的“其他”

刑法規(guī)定“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的”構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。界定“其他危險(xiǎn)方法”首先是要厘清其中“其他”的含義。

根據(jù)條文的表述，這里的“其他”顯然是指除放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的行為之外的其他方法。問題在于“其他危險(xiǎn)方法”是否僅僅排除了這四種行為?對(duì)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為答案是否定的。因?yàn)槌鲜鏊姆N行為外，刑法中還有很多罪名中的危險(xiǎn)行為同樣會(huì)危害公共安全。這些行為也應(yīng)排除在“其他”之外。比如破壞鐵軌，這一行為當(dāng)然屬于放火等行為之外的危險(xiǎn)方法，同時(shí)危害公共安全，但是不能將此認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，因?yàn)樾谭ㄒ褜⑵涿鞔_規(guī)定為破壞交通設(shè)施罪。具體而言，這里的“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)理解為刑法條文所未規(guī)定的行為，具有排除性，不僅排除的是《刑法》第一百一十四、一百一十五條所列舉的放火等四種行為，也排除了刑法分則第二章危害公共安全罪中所規(guī)定的其他行為，甚至還排除了刑法分則其他章節(jié)所規(guī)定的具有危險(xiǎn)性的各類行為。也正因?yàn)榇?，有學(xué)者指出:如果某種行為符合其他犯罪的構(gòu)成要件，因盡量認(rèn)定為其他犯罪，不宜認(rèn)定為本罪［1］。”

二、內(nèi)涵:“其他危險(xiǎn)方法”中的“危險(xiǎn)方法”

認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪關(guān)鍵在于如何理解“其他危險(xiǎn)方法”中的“危險(xiǎn)方法”。通說認(rèn)為，所謂“其他危險(xiǎn)方法”是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，如采用私設(shè)電網(wǎng)、駕車沖撞人群、使用放射性物質(zhì)、擴(kuò)散病毒等危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為［2］。有觀點(diǎn)進(jìn)一步指出:其他危險(xiǎn)方法應(yīng)理解為與放火、決水、爆炸、投毒(投放危險(xiǎn)物質(zhì))的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)?、足以危害公共安全的方法，即這種危險(xiǎn)方法一經(jīng)實(shí)施就可能造成或造成不特定多數(shù)人的傷亡或重大公私財(cái)產(chǎn)的毀損［3］。將“其他危險(xiǎn)方法”限定在與放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)男袨?，無疑是符合同類解釋規(guī)則的，也是合理的。但是問題在于如何判斷一個(gè)行為與放火等行為的危險(xiǎn)性是“相當(dāng)”的呢?通說以列舉的方式，列明了幾種所謂“危險(xiǎn)方法”，但卻沒有看出在何種程度上，其與放火等行為的危險(xiǎn)性是相當(dāng)?shù)?。理論上更多的是從可能出現(xiàn)的結(jié)果的角度來判斷其危險(xiǎn)性的，一般認(rèn)為行為一經(jīng)實(shí)施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的方法就具有與放火等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，從而屬于“其他危險(xiǎn)方法”。但是這一標(biāo)準(zhǔn)仍然過于模糊，缺乏可操作性，因?yàn)橐唤?jīng)實(shí)施，就會(huì)危及公共安全這一特征并非為放火等四種行為特有，而是所有危害公共安全犯罪都具有的特征。

那么，該如何判斷所謂的其他危險(xiǎn)方法是否具有“相當(dāng)”危險(xiǎn)性呢?回答這一問題，關(guān)鍵在于認(rèn)清放火等四種行為較之其他危害公共安全犯罪所規(guī)定的行為在“危險(xiǎn)性”上究竟有何不同。筆者認(rèn)為，《刑法》第一百一十四、一百一十五條規(guī)定的放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)這四種行為共同具有且區(qū)別于其他行為的特征為:大規(guī)模殺傷性。大規(guī)模殺傷性應(yīng)該成為判斷行為具有相當(dāng)危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)。具體說明如下:

第一，放火罪、爆炸罪、決水罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪在刑法分則危害公共安全犯罪一章中是并列排在第一位的罪名，立法者認(rèn)為這些罪名規(guī)定的是本類犯罪中最嚴(yán)重的犯罪，其在危害公共安全這一點(diǎn)上比本章其他犯罪危害更大，因之在構(gòu)成要件上也應(yīng)該有更嚴(yán)格的規(guī)定，而“大規(guī)模殺傷性”恰恰可以反映出危害公共安全的最高要求，以此區(qū)別于其他危害公共安全犯罪。

第二，“大規(guī)模殺傷性”要求行為具有“殺傷性”，也即行為具有直接導(dǎo)致他人傷亡的危險(xiǎn)性。行為如果不具有這種意義的殺傷性，則不屬于《刑法》第一百一十四條的“危險(xiǎn)方法”。需要討論的是，《刑法》第一百一十五條規(guī)定加重處罰的情形不僅包括“致人重傷、死亡”還包括“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”，那么能否認(rèn)為這里所謂的“危險(xiǎn)方法”還包括沒有殺傷性，只有財(cái)產(chǎn)破壞性的行為?筆者認(rèn)為《刑法》一百一十五條規(guī)定的“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”并非是對(duì)行為必須具備殺傷性的否定，相反應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此規(guī)定仍然要求行為具有殺傷性，只不過實(shí)際并沒有出現(xiàn)殺傷的后果，而僅出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)重大損失的后果。換句話說，行為不具有殺傷性，即便行為造成重大財(cái)產(chǎn)損失，也斷然不能成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。比如用鐵錘敲砸停車場(chǎng)內(nèi)不特定的車輛，就算財(cái)產(chǎn)損失再大，也因?yàn)樵撔袨樵诳陀^上不具有致人傷亡的危險(xiǎn)，而不能認(rèn)為構(gòu)成本罪，只能認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。

第三，“殺傷性”中的“傷”僅指致人重傷，而不包括致人輕傷，也即本罪中的“危險(xiǎn)方法”具有致人重傷、死亡的危險(xiǎn)性。之所以把致人輕傷排除在本罪之外，是因?yàn)楸咀锸撬形：舶踩缸镏形：ψ畲蟮姆缸?，必須從?yán)把握。而且本條文中所列舉的放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)都具有這樣程度的“殺傷性”。需要指出的是，該危險(xiǎn)行為具有致人重傷、死亡的危險(xiǎn)性，是對(duì)行為本身的殺傷力而言的，并非要求在具體案件中一定要造成重傷、死亡的結(jié)果。據(jù)此，可以將駕駛機(jī)動(dòng)車沖向人群的行為，認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但不應(yīng)將駕駛自行車沖向人群的行為也認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，因?yàn)橥ǔＵJ(rèn)為自行車的殺傷力不足以造成他人的重傷、死亡。即便騎車人故意將自行車撞上人群，確實(shí)導(dǎo)致他人的重傷，死亡，也可以以故意傷害罪、故意殺人罪論處，而不構(gòu)成本罪。

第四，這種殺傷性是“大規(guī)?！钡?，也即危險(xiǎn)行為會(huì)危及到多數(shù)人的生命健康。在理論上對(duì)于危害公共安全罪中“公共安全”的理解，向來有“不特定多數(shù)”和“不特定或者多數(shù)”的對(duì)立。根據(jù)前者，危害公共安全僅指危及不特定多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全，而不包括危及特定多數(shù)，特定少數(shù)和不特定少數(shù)人的情況;根據(jù)后者，危害公共安全包括危害特定多數(shù)、不特定多數(shù)和不特定少數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全，而排除了危害特定少數(shù)人的情況。在筆者看來，刑法分則第二章所列的犯罪盡管同類客體均為公共安全，但彼此之間仍然存在一定的差異，比如破壞廣播電視設(shè)施罪的客體為公共通訊、傳播安全，而不能籠統(tǒng)地認(rèn)定為不特定(或)多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全。所以對(duì)于公共安全的理解，必須結(jié)合確定的罪名。具體到《刑法》一百一十四、一百一十五條，放火、爆炸等行為具有強(qiáng)大的殺傷力，其后果往往具有一定的擴(kuò)散性、蔓延性。實(shí)施該種行為，行為人對(duì)后果發(fā)生的具體樣態(tài)事前較難預(yù)料、事后也較難控制，根據(jù)這一特點(diǎn)，筆者認(rèn)為該罪名所危及的公共安全應(yīng)該為多數(shù)人的生命、健康安全，這里的多數(shù)，包括不特定多數(shù)，也包括特定多數(shù)。所以，如果某一行為，其本身的殺傷力僅僅只能危及少數(shù)人，哪怕是不特定的少數(shù)人的生命健康，也不能認(rèn)為屬于本條所規(guī)定的“危險(xiǎn)方法”。

第五，這種“大規(guī)模殺傷性”還體現(xiàn)在其對(duì)多數(shù)人的殺傷力具有同時(shí)性，也即僅憑單獨(dú)一個(gè)危險(xiǎn)行為，就可以同時(shí)危及到多數(shù)人的生命和健康。比如放火、決水，俗話說“水火無情”，一次放火行為和一次制造水患行為就可以同時(shí)造成多人死傷，無需多次的實(shí)施。這是理解其行為“危險(xiǎn)性”的關(guān)鍵所在。所以，如果單獨(dú)一個(gè)行為不足以危及多數(shù)人的生命健康，那么就應(yīng)該認(rèn)為該行為根本沒有“大規(guī)模殺傷性”，不屬于本條中的“危險(xiǎn)方法”。就算行為人通過多次連續(xù)實(shí)施同一該行為，并最終導(dǎo)致多數(shù)人傷亡的，也只不過是特定犯罪的連續(xù)犯，而不構(gòu)成以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪。筆者注意到，不少教科書都將向人群開槍射擊作為“其他危險(xiǎn)方法”的典型形態(tài)，但是這一結(jié)論可能是有問題的。試問開一槍能認(rèn)定為以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪嗎?恐怕不能，畢竟扣動(dòng)一次扳機(jī)，射出一顆子彈通常最多危及一個(gè)人。那么連續(xù)多次向人群開槍，并且造成多人傷亡，能認(rèn)定為以危險(xiǎn)的方法危害公共安全嗎?恐怕也不能，因?yàn)樵谠撉樾蜗?，危及多?shù)人的生命健康不是因?yàn)橐淮螛寭粜袨椋且驗(yàn)槎啻螛寭粜袨?。所以該行為本身根本不具有“大?guī)模殺傷性”所要求的“同時(shí)性”，不屬于所謂的“其他危險(xiǎn)方法”。①當(dāng) 然，這不是說所有槍擊的行為都是如此，比如用機(jī)槍向人群掃射，考慮到一次扣動(dòng)扳機(jī)行為，會(huì)瞬間射出多枚子彈，造成多人死傷，應(yīng)該認(rèn)為該行為有“大規(guī)模殺傷性”。連續(xù)開槍致多人傷亡，按故意殺人罪(故意傷害罪)的連續(xù)犯定罪處罰似乎更為妥當(dāng)。

三、現(xiàn)實(shí):“其他危險(xiǎn)方法”的司法認(rèn)定

傳統(tǒng)上，放火、爆炸等行為之外的“其他危險(xiǎn)方法”往往是諸如私設(shè)電網(wǎng)，駕駛機(jī)動(dòng)車沖向人群等行為，而近年來，駕車碰瓷、盜竊窨井蓋②盜竊窨井蓋的行為，盡管可以按盜竊罪認(rèn)定，但從實(shí)際的危害看，其危害更在于危及公共安全，而不在侵犯財(cái)產(chǎn)，這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中也達(dá)成共識(shí)。不過，有學(xué)者認(rèn)為從危害公共安全的角度看，該行為已完全符合破壞交通設(shè)施罪的構(gòu)成，既如此，就直接可以認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪，無需再按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定(參見張明楷《危險(xiǎn)駕駛的刑事責(zé)任》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期)。筆者也持此觀點(diǎn)。、酒駕肇事后連續(xù)撞人等行為，也日益成為以危險(xiǎn)方法危害公共安全的典型形態(tài)。不僅如此，司法實(shí)踐中還出現(xiàn)了各種不同類型的“其他”的“危險(xiǎn)方法”，以至于以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪居然成為適用頻率頗高的一個(gè)罪名。但其認(rèn)定是否準(zhǔn)確，是否真的屬于“其他”“危險(xiǎn)方法”，也頗可質(zhì)疑。這里試舉幾例，簡(jiǎn)要說明。

(一)河南瘦肉精案

該案是2011年食品安全領(lǐng)域影響最大的案件。對(duì)于生產(chǎn)瘦肉精的劉襄等人，河南兩級(jí)法院均按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。法院認(rèn)為:劉襄等人明知使用鹽酸克侖特羅(瘦肉精)喂養(yǎng)的生豬，人食用后會(huì)發(fā)生危害生命、健康的嚴(yán)重后果，為攫取暴利，置廣大人民群眾的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)安全于不顧，大量非法生產(chǎn)用于飼養(yǎng)生豬的鹽酸克侖特羅，并將鹽酸克侖特羅銷售給生豬養(yǎng)殖戶，致使使用鹽酸克侖特羅飼養(yǎng)的生豬大量流入市場(chǎng)，嚴(yán)重危害不特定多數(shù)人的生命、健康，嚴(yán)重?fù)p害了生豬養(yǎng)殖戶、肉制品企業(yè)及廣大消費(fèi)者的利益，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受特別重大損失，其行為均已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪［4］。盡管對(duì)該案主犯的嚴(yán)懲讓民眾拍手稱快，但法院對(duì)該案的定性著實(shí)值得商榷。第一、研制、生產(chǎn)、銷售(銷售給生豬養(yǎng)殖戶)瘦肉精本身并沒有直接危及公共安全。直接危及公共安全的是生豬養(yǎng)殖戶將瘦肉精投入豬飼料，并將食用該飼料的豬肉予以銷售的行為。第二，就算承認(rèn)生產(chǎn)、銷售瘦肉精有危險(xiǎn)性，如果沒有后續(xù)行為，該行為也不具有等同于放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)中的“大規(guī)模殺傷性”。第三，如果明知生豬養(yǎng)殖戶會(huì)將瘦肉精摻入飼料，并將生豬銷售，也應(yīng)該認(rèn)定劉襄等人的行為構(gòu)成生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪的共同犯罪，而不應(yīng)另定為以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪。正如明知他人投毒而將毒藥提供給他人，提供毒藥者應(yīng)認(rèn)定為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的共同犯罪，而不是單獨(dú)構(gòu)成以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪。第四，2002年兩高《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中也只規(guī)定類似行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪和生長(zhǎng)銷售有毒、有害食品罪，而并沒有明確規(guī)定可以構(gòu)成以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪。

與此案類似，幾年前的“三鹿案”也有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的身影。在“三鹿案”中，法院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處“蛋白粉”(主要成分為三聚氰胺)制售者張玉軍死刑，以生產(chǎn)、銷售有毒食品罪判處奶站站長(zhǎng)耿金平死刑，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處三鹿公司董事長(zhǎng)田文華無期徒刑。同樣值得質(zhì)疑的是對(duì)張玉軍行為的定性:三聚氰胺只是社會(huì)生活中的普通化學(xué)產(chǎn)品，即使在特定領(lǐng)域中屬于違禁品，也還是達(dá)不到以刑法進(jìn)行控制的程度，不是危害公共安全的危險(xiǎn)物質(zhì)，所以以三聚氰胺為主要成分制造蛋白粉并予以銷售，不是任何罪名的實(shí)行行為，不符合任何犯罪構(gòu)成。如果要定罪也只有通過共同犯罪理論罪予以解決［5］，不可能也不應(yīng)該單獨(dú)將該行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪。

(二)平頂山“9·8”礦難

該案系首次以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究礦主的責(zé)任。法院認(rèn)為:被告人在明知存有安全隱患的情況下，不僅不采取措施解決瓦斯超標(biāo)問題，反而多次開會(huì)要求瓦斯檢查員確保瓦斯超標(biāo)時(shí)瓦斯傳感器不報(bào)警;指使瓦斯檢查員將瓦斯傳感器傳輸線拔脫或置于風(fēng)筒新鮮風(fēng)流處，喪失預(yù)警防護(hù)功能;指使他人填寫虛假瓦斯數(shù)據(jù)報(bào)表，逃避監(jiān)管;并以罰款相威脅，強(qiáng)令大批工人下井采煤。最后引發(fā)瓦斯爆炸，致76人死亡、25人受傷。遂判處被告人構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對(duì)于這一罪名的適用，筆者同樣認(rèn)為不妥當(dāng)。因?yàn)楸桓嫒说母鞣N行為，均難以認(rèn)為屬于“其他”“危險(xiǎn)方法”。第一、填寫虛假瓦斯數(shù)據(jù)，逃避監(jiān)管的行為并不是刑法上任何犯罪的實(shí)行行為;第二，強(qiáng)令工人下井，本身就是重大責(zé)任事故罪的行為方式之一，在《刑法修正案(六)》中，已將其獨(dú)立出來，作為強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的實(shí)行行為。不是所謂的“其他”危險(xiǎn)方法;第三，采取各種方式使瓦斯報(bào)警器喪失報(bào)警功能的確存在危險(xiǎn)性，但其危險(xiǎn)在于瓦斯超標(biāo)時(shí)無法報(bào)警，有造成爆炸的危險(xiǎn)，而爆炸才是真正導(dǎo)致人員傷亡的原因。所以，如果說被告人有間接故意，那也應(yīng)該是被告人明知會(huì)發(fā)生爆炸的結(jié)果而放任其發(fā)生的間接故意，故應(yīng)該認(rèn)定為爆炸罪，而不是以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪。

(三)郴州襲胸案

2006年4月到2009年5月，被告雷號(hào)生為尋求感官刺激，在多個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，趁學(xué)生放學(xué)或上學(xué)之機(jī)，多次使用從垃圾堆里撿來的注射器、錐子、自制的帶有倒鉤的鐵制銳器刺傷中小學(xué)生的胸部、臀部等處，共計(jì)有24名花季少女慘遭毒手。其中1人死亡、2人輕傷，另有21名女學(xué)生均為不同程度受傷。類似這種持銳器襲人的案件這些年發(fā)生不少，比如河北張運(yùn)魁案，麗江徐敏超案等等。對(duì)此種案件各地法院往往按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰(其中雷號(hào)生案經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)被判處死刑)。但是正如上文所言，使用注射器、錐子甚至是刀具等銳器，刺砍不特定多人，盡管有一定的殺傷性，但該手段難稱有“大規(guī)模殺傷性”，因?yàn)槠鋵?duì)多人的殺傷并不具有同時(shí)性，而是需要通過連續(xù)多次實(shí)施才能導(dǎo)致多人被殺傷的結(jié)果，所以該行為不能認(rèn)為是與放火、爆炸等行為具有相當(dāng)性，不屬于所謂的“其他”“危險(xiǎn)方法”。不應(yīng)該認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。實(shí)踐中發(fā)生案件完全可以根據(jù)被害人的傷亡結(jié)果，以故意殺人罪或者故意傷害罪認(rèn)定;如果被害人傷害程度較輕，也可以認(rèn)定為尋釁滋事罪。

四、警惕:“其他危險(xiǎn)方法”的口袋化

也許如很多人所言，我們正處在一個(gè)復(fù)雜多變的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，人身安全、環(huán)境安全、食品安全、經(jīng)濟(jì)安全、交通安全等似乎都多少和公共安全有著一定的關(guān)聯(lián)。于是，把各種不同類型的犯罪行為都裝進(jìn)危害公共安全犯罪的馬甲中，似乎也越來越順理成章。因?yàn)檫@樣的選擇可以對(duì)犯罪人適用更嚴(yán)厲的刑罰，一定程度上有利于緩解社會(huì)公眾的不安情緒。由此產(chǎn)生的結(jié)果是，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪名居然“廣闊空間，大有作為”，越來越多的行為成為其中所謂的“危險(xiǎn)方法”，最終使該罪名成為一個(gè)不折不扣的“口袋罪”。

然而，這種具體罪名的口袋化在罪刑法定的今天是值得高度警惕的，尤其是對(duì)于處罰如此之嚴(yán)厲的罪名更是如此。要避免以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪成為口袋罪，固然需要對(duì)刑事政策予以合理的解讀，也需要對(duì)社會(huì)效果的全面闡述［6］，但是在筆者看來，最基本的立足點(diǎn)仍然是準(zhǔn)確地理解法律條文的含義。對(duì)于《刑法》一百一十四、一百一十五條中的所規(guī)定的“其他危險(xiǎn)方法”，在界定上，應(yīng)該把重點(diǎn)放在行為本身是否有與放火、爆炸等行為相當(dāng)?shù)摹按笠?guī)模殺傷性”上，而不是實(shí)際上的死傷結(jié)果。在適用時(shí)，不能將民眾的恐慌心理等同于大規(guī)模的殺傷，更不應(yīng)該為了重刑的適用，而將觸犯其他罪名的犯罪輕易歸為危害公共安全犯罪。畢竟，對(duì)于司法而言，隨意擴(kuò)大“其他危險(xiǎn)方法”的做法才是更為危險(xiǎn)的。

［1］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2005:545．

［2］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2010:381．

［3］鮑遂獻(xiàn)，雷東生．危害公共安全罪［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1999:67．

［4］“瘦肉精”首批案件二審宣判劉襄等8人維持原判［EB/OL］． http//www．chinanews．com/fz/2011/08 － 10/3248884．shtml．

［5］高艷東．身份、責(zé)任與可罰性［J］．刑事法評(píng)論，2010，(27)．

［6］孫萬懷．以危險(xiǎn)的方法危害公共安全罪何以成為口袋罪［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2010，(5)．