“要案會診——第五屆犯罪學(xué)高層論壇”實錄(中)

第三單元

時 間:2012年6月9日下午

地 點:北京工業(yè)大學(xué)逸夫圖書館報告廳

主持人:李玫瑾(中國人民公安大學(xué)教授)

發(fā)言人:金澤剛(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授)

張 荊(北京工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院教授)

趙 軍(北京師范大學(xué)副教授)

皮藝軍(中國政法大學(xué)教授)

點評人:劉曉梅(天津社會科學(xué)院研究員)

湯嘯天(上海政法學(xué)院編審)

嘉 賓:李曉明(蘇州大學(xué)法學(xué)院教授)

卜安淳(江蘇警官學(xué)院學(xué)報主編)

馮棲蓀(北京工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院教授)

汪明亮(復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授)

舒 昌(香港專業(yè)教育學(xué)院教授)

五、關(guān)于性奴案

李玫瑾:下午的發(fā)言有四位教授，有兩位點評人。首先請金澤剛教授談?wù)勊恼嬷埔姟?/p>

金澤剛:我想說說從我們今年要談的一些個案來看，我們的社會還處于一個性犯罪案件高發(fā)的時期，這一點是我們研究犯罪的一個重要的前提和基礎(chǔ)，我想我們始終不應(yīng)該否認(rèn)這一點。除了經(jīng)濟(jì)犯罪、官員的腐敗犯罪之外，人命關(guān)天的犯罪案件，就像上午有的學(xué)者提到的報復(fù)社會型犯罪依然呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，這是我們必須面臨的問題，特別是在現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)媒體比較發(fā)達(dá)的時候，這些嚴(yán)重的犯罪容易被傳播。雖然我們不能說人心惶惶，但是一定要保持高度的警惕，這個仍然有必要。正是在這種前提下，我來談?wù)剬π耘讣目捶?，我想談三點。

第一點，下午談的性奴案件(會議材料主要針對洛陽的性奴案，在此之前武漢性奴案基本上是同時爆發(fā))與上午談的馬加爵案、藥家鑫案相比，性奴案件顯然不是激情犯罪，也顯然不是一種爆發(fā)性的犯罪，而是一種持續(xù)犯罪，是一種潛藏性、隱蔽性很強(qiáng)的犯罪，我稱之為隱性犯罪。這幾起案件為什么持續(xù)時間這么長，我們總在研究預(yù)防犯罪、偵查犯罪、懲罰犯罪，但是我覺得我們很少研究如何發(fā)現(xiàn)這些犯罪，我覺得犯罪學(xué)可以在這方面多一些思考。為什么如此惡劣嚴(yán)重的案件，我們這么長時間卻發(fā)現(xiàn)不了呢?

這兩起案件的發(fā)現(xiàn)最有意思，武漢那起案件的發(fā)現(xiàn)當(dāng)時幾乎是震動全國的各大媒體，因為被害人趁一個小電視機(jī)需要修理的時候，傳出了一個紙條，被一個非常有警惕性的修電視機(jī)的師傅發(fā)現(xiàn)了這個紙條，這個紙條的字很不詳細(xì)，但是根據(jù)這個線索發(fā)現(xiàn)了這個案件。這個案件非常意外，如果沒有發(fā)現(xiàn)這個紙條或者把它扔掉了，這兩個被害人的命運(yùn)還不知道會多么悲慘。所以，我們怎么去發(fā)現(xiàn)犯罪?這種持續(xù)這么長時間的犯罪我們發(fā)現(xiàn)不了，為什么?這個問題我們在犯罪學(xué)上可以做一些思考。

同樣，洛陽的案件也是由于一名被害人機(jī)智地跑了出來才引起案發(fā)。針對這種情況我想談一點認(rèn)識。上午有的學(xué)者談到如何讓民眾感知、認(rèn)識犯罪，讓我們的犯罪學(xué)知識普及一點兒，這確實也是一個方面的問題，讓民眾感知犯罪，為什么會有犯罪發(fā)生。同時在我的小論文里談一點，有關(guān)部門宣傳犯罪還不夠，我們現(xiàn)在的社會仍然是處于一個惡性案件的高發(fā)態(tài)勢，對于像性奴案這種嚴(yán)重的案件，社會上一定要做到適當(dāng)?shù)男麄?，讓民眾都能體會到在自己的身邊會不會有這樣的案件發(fā)生，是不是還會重新發(fā)掘新的性奴案，當(dāng)然目前還沒有再發(fā)現(xiàn)，政府部門應(yīng)該通過一定的方式，在社區(qū)建立一種什么制度也好，應(yīng)該在這方面對惡性的案件做適當(dāng)長期必要的提醒，引起民眾的警惕，這樣也能有利于及時發(fā)現(xiàn)潛在的犯罪，包括性奴案。公安機(jī)關(guān)在這個問題上，雖然我們一直重視偵查案件，案發(fā)以后去偵查犯罪人，但是這種潛在的案件，如何根據(jù)線索去發(fā)現(xiàn)犯罪?事實上案子里是有線索的，派出所離這個地方很近，只有幾百米，旁邊還有部隊，但是案件依然持續(xù)發(fā)生了兩年多而沒有被發(fā)覺，這是一點思考?！懊副仄啤背蔀楣矙C(jī)關(guān)一個政策性的口號，這種案件怎么發(fā)現(xiàn)是一個前提，發(fā)現(xiàn)不了就破不了。

第二點，對性奴犯罪的嫌疑人應(yīng)該如何處罰，對洛陽和武漢的兩起案件，武漢案件已經(jīng)判決了，網(wǎng)上雖然資料很少，湖北省高院維持原判。辯護(hù)律師的辯護(hù)很有意思，被告人也沒有殺死人，沒有強(qiáng)奸導(dǎo)致懷孕，沒有很嚴(yán)重的后果，還讓她們兩個有電視看，就是因為看電視導(dǎo)致了案發(fā)，這樣的理由有點道理，但是無論如何也判處了死刑。我不是評價該不該判死刑的問題，我是由這類案件想到性的問題，包括性的犯罪，這樣一起惡劣的案件引起了我們要思考的問題。

我在文章里引用了國外一些國家的做法和資料，對這類犯罪人，國外的主要資料是對戀童癖(對小孩實施性犯罪的人)采取這樣一種在自愿的前提下進(jìn)行生理上的手術(shù)治療的方法。所以，我文章的標(biāo)題叫“懲治還是矯治”。對這樣特殊的犯罪人，是不是也可以不僅僅通過一種外在的壓力(就是羈押、判無期徒刑等)，內(nèi)在的生理上、心理上，特別是生理上是不是可以采取一些嘗試，向國外的做法學(xué)習(xí)。對這樣一類案件，包括上午有些學(xué)者談到我們國家也發(fā)生了很多官員嫖娼，不是一般的嫖娼，是嫖宿幼女。這在我們國家掀起了一波又一波，發(fā)生了很多次，貴州、福建，加上這次永康，這樣一些人他簡直是上癮，對這樣的人能不能采取這樣的措施，在什么樣的條件下采取這樣的措施，我們是不是也可以從這方面做一些探討?

好幾年前我們犯罪學(xué)開會的時候也有很多學(xué)者探討這些問題，是不是對他們采取措施，國外已經(jīng)在做了，我們國家是不是也可以在這方面有所考慮?通過這些案件，我們不得不考慮中國的一句古話，“人之初，性本善”，這么惡劣的案件發(fā)生，性難道真的是本善的嗎?

第三點，對被害女性本身的問題。在洛陽案里有4名，還有2名死亡，加起來6名;武漢的案件里有2名。這兩起性奴案件的惡劣之處在于被害人這么多，而且都是挖地窖的形式，所以很難發(fā)現(xiàn)。洛陽案里其中有4名被害人被捕了，所謂的被害人轉(zhuǎn)化成被告人。對這4名女性的主觀過錯，一是提到外國犯罪學(xué)所研究的斯德哥爾摩綜合征的概念，她們的過錯刑法上應(yīng)該怎么評價?二是從刑法學(xué)期待可能性的理論出發(fā)，也可以做一些思考。兩方面加起來，我個人認(rèn)為對這四名女性不應(yīng)該批捕追究刑事責(zé)任，當(dāng)然，調(diào)查是可以的。我的發(fā)言就到這里。

張 荊:我就洛陽性奴案及邊緣群體的保護(hù)問題談一談我的看法。上午有代表說，要案分析都是心理學(xué)的，很少有宏觀的研究，今天下午我想從稍微宏觀的角度來談洛陽性奴案。

洛陽性奴案，剛才金澤剛教授做了介紹，2011年9月30日，馬某報案說，他的一個親屬被關(guān)押，于是根據(jù)線索出警，當(dāng)晚將犯罪嫌疑人李浩逮捕。性奴案通過網(wǎng)絡(luò)轟動全國，李浩是河南新野縣人，35歲，在消防部隊當(dāng)過兵，在洛陽的技術(shù)監(jiān)督局的稽查大隊工作，有妻子和一個孩子。他作案的動機(jī)是淫穢視頻和“裸聊”可以掙錢。他從2009年8月至2011年被逮捕為止，以“包夜外出”為名將6個女孩子誘騙到他挖好的地窖，強(qiáng)迫“裸聊”，并且組織外出賣淫，殺害了兩名不服管的女孩，把她們的尸體埋在女孩子住處的墻角下。

以歌廳女性或者賣淫女性為加害對象的犯罪在上世紀(jì)90年代開始悄然興起，比如1992年，華瑞茁，28歲來到北京，頂替父親開水泥車，當(dāng)時認(rèn)識一位女孩，后來發(fā)現(xiàn)這個女孩是個妓女，于是勸她不要走這條路，和他結(jié)婚，被女孩拒絕。分手后對妓女懷恨在心，并進(jìn)行殺戮，先后殺死了14人。這些尸體一般都拋到漚糞池、自來水水井內(nèi)。當(dāng)時，能夠辨認(rèn)的尸體只有2具，另外12具已經(jīng)嚴(yán)重腐爛無法辨認(rèn)。

去年“清網(wǎng)行動”抓獲的楊樹斌案也非常殘忍，這個案件發(fā)生在2002年9月份，當(dāng)時吉林市船營區(qū)的居民小區(qū)下水道被堵，發(fā)現(xiàn)堵的東西是肉餡，于是人們報警，碎尸案浮出水面。2011年11月楊樹斌案等四人犯罪團(tuán)伙被抓，調(diào)查表明，1998～2004年他們在深圳、浙江、嘉興、吉林市殺害賣淫女性10人，并把他們的肉刮下來用絞肉機(jī)絞碎，通過下水道沖走，或把尸體扔進(jìn)垃圾堆，殺害搶劫賣淫女性共獲利200多萬。

通過這些案件我們看到賣淫女性的被害問題不光是在洛陽性奴案本身，實際上，賣淫女性的被害問題已經(jīng)具有一定的普遍性，據(jù)統(tǒng)計，2004年1月到2006年6月，北京市有疑難命案156起，賣淫女性或者疑似賣淫女被害案60起，占38.5%。為什么20世紀(jì)90年代中后期賣淫女性成為了搶劫殺人的主要被害者?犯罪者手段如此惡劣，犯罪迅速蔓延的原因何在?賣淫女性為什么容易成為被害者，我們有什么辦法減少和制止這種現(xiàn)象發(fā)生，這是亟待研究的現(xiàn)實問題。

第一個原因，從上世紀(jì)九十年代開始，賣淫現(xiàn)象死灰復(fù)燃。新中國成立后在政府關(guān)閉妓院、改造妓女的運(yùn)動中，賣淫現(xiàn)象近乎絕跡，并維持了30年。改革開放以后，特別是上世紀(jì)九十年代中國經(jīng)濟(jì)步入快車道以后，體制改革使大量的女工失業(yè)，城市化加速帶來了農(nóng)村人口向城市的迅速遷移，成為賣淫女群體形成的重要原因之一，1999年對北京賣淫女性的調(diào)查表明，她們62%來自農(nóng)村，79%是農(nóng)民和無業(yè)人員。上世紀(jì)九十年代經(jīng)濟(jì)改革異軍突起，供需的關(guān)系，市場經(jīng)濟(jì)的原始法則，以及我們對西方價值觀念的影響和人們對于婚外性生活寬容度的增加，還有傳統(tǒng)的規(guī)范倫理被弱化，以及法制尚不健全，都帶來了賣淫現(xiàn)象的死灰復(fù)燃，而且迅速擴(kuò)張，逐漸形成一個龐大的賣淫群體。

從1984年看，公安處理的嫖娼賣淫人員僅1.2萬，1995年增加到36萬，11年增加了29倍。從有關(guān)統(tǒng)計資料推測，全國約有一千萬左右的性工作者，他們從事賣淫活動，形成一個巨大的產(chǎn)業(yè)鏈，并構(gòu)成了數(shù)億元的地下產(chǎn)業(yè)鏈。面對龐大的性工作者群體，政府的管理基本上是束手無策，使犯罪者在該領(lǐng)域的犯罪有機(jī)可乘。

第二個原因，賣淫女性的職業(yè)特點和社會邊緣化。我們《治安管理處罰法》第六十六條明確規(guī)定賣淫是違法行為，處五千元以下罰款和拘留。賣淫女性的職業(yè)特點表現(xiàn)為隱蔽性和流動性，公安機(jī)關(guān)很難對他們的流向進(jìn)行跟蹤和掌握，很難對其實施保護(hù)。他們是違法者，受害后不愿意報案，不愿意將自己的受害情況向民警說，往往大事化小，小事化了。因為他們這種特殊的身份，往往容易成為加害對象，容易讓犯罪者得逞。另外，賣淫女性的工作時間都是夜晚，社會保護(hù)的力量整體很弱，所以，她們?nèi)菀壮蔀榉缸镎咔趾Φ膶ο蟆?/p>

這幾年持續(xù)的運(yùn)動式的“掃黃打黃”也使一些大型的娛樂休閑場所的賣淫活動開始得到控制，但是她們采取了“船小好調(diào)頭”的方式，以小型發(fā)廊、按摩院，一人店，站街小姐單飛等方式進(jìn)行賣淫活動，增加了女性賣淫的“職業(yè)”風(fēng)險性。另外，賣淫女性往往被認(rèn)為來錢非常容易，所以，他們會成為犯罪者搶劫和綁架的重要對象。

第三個原因，單位制的弱化和社區(qū)組織的發(fā)育不全。在急劇社會變遷中我們原有的單位制迅速解體，農(nóng)村的公社制度的解體，以及城市企業(yè)改制等，把原有單位制管轄的人員迅速地拋出。人口大量頻繁流動，從農(nóng)村流入城市，從一個城市流入另外一個城市，過去戶籍管理制度近乎崩潰，60%的流動人口不做居住登記。在這種狀態(tài)下，誰來管理這些被單位拋出的分散的個體，這是當(dāng)前社會管理尚未破解的難題。

現(xiàn)代的社會管理一般有三股力量，政府、市場和社會組織，當(dāng)政府失靈的時候，社會組織具有重要補(bǔ)充功能。比如，作為社會組織的民間團(tuán)體、民間協(xié)會、同鄉(xiāng)會、行業(yè)協(xié)會等，通過各種各樣的方式把分散的個體組織在一起，但是，中國由于意識形態(tài)的影響，社會組織很難發(fā)展，很難參與社會管理。賣淫者更沒有自己可歸屬的社會組織了。所以，洛陽性奴案歌廳女孩失蹤兩年沒人問津;華瑞茁的案件和楊樹斌的案件賣淫女性被碎尸、拋尸十幾年沒人查問、沒人認(rèn)尸，這是當(dāng)今中國社會管理的悲劇。

第四個原因，警民關(guān)系的疏離。黨的領(lǐng)導(dǎo)，群眾路線，預(yù)防犯罪是傳統(tǒng)公安的基本運(yùn)作模式，其中，群眾路線是很有特色的東西，但是改革開放以后，中國公安的運(yùn)行模式加入了依法執(zhí)政，警察專業(yè)化的內(nèi)容，但是“群眾路線”卻被忽視，我們在依法治警，科技治警，在警察的專業(yè)化和職業(yè)化程度方面迅速提升，但警察系統(tǒng)變得越來越神秘，警察變得很封閉，警察和群眾的關(guān)系越來越疏遠(yuǎn)，群眾參與社會治安管理熱情和積極性越來越小。表現(xiàn)最明顯的是群眾舉報數(shù)量的下降，并帶來破案率的下降。以北京為例，1998年至1999年，報案破案率只有22.9%和32.4%，重要的原因就是群眾不舉報或舉報數(shù)量減少，大家覺得治安與己無關(guān)，是公安和保安的事兒。從2004年9月份，公安部下達(dá)了一個很重要的文件，將實施40年的“治安聯(lián)防”制度取消，用商業(yè)運(yùn)作的專職保安所取代。據(jù)2006年上半年統(tǒng)計，全國保安隊伍人數(shù)(包括物業(yè)保安)已達(dá)400余萬人，發(fā)展迅速。小區(qū)一出事雇保安，學(xué)校一出事雇保安，醫(yī)院一出事也雇保安，建立警務(wù)室，似乎我們所有的人員都被保安起來，但是市民的治安自治管理能力迅速退化。李浩深挖四米，兩間房子，每天早晨他用摩托車馱一編織袋土運(yùn)出，市民看見了麻木不仁，顯示出群眾參與治安、群眾管理治安能力的退化。

賣淫女被害能否從根本上解決，有無治本之策?是否賣淫現(xiàn)象被鏟除就能從根本上防止賣淫女性被害?從新中國成立以后的歷史看，我們確實創(chuàng)造過奇跡，當(dāng)年，毛澤東暗訪北平城，遇見老鴇毆打出逃妓女，非常氣憤，曾給公安部長羅瑞卿打電話說:“新中國決不允許娼妓遍地，黑道橫行，我們要把房子打掃干凈!”先是在北京，接著在全國開展的關(guān)閉妓院運(yùn)動，確實在30年的時間里鏟除了娼妓現(xiàn)象，現(xiàn)在我們還能不能向新中國成立之初那樣再次鏟除娼妓現(xiàn)象呢?我問過課堂上的大學(xué)生，沒有人舉手認(rèn)為能。在座的各位專家的意見呢?也沒人舉手，說明大家也認(rèn)為不可能，回答不能消滅的原因無非是政府沒有決心;市場經(jīng)濟(jì)，有需求;對外開放，人們價值觀的變化以及對性行為寬容;賣淫已是一個龐大的產(chǎn)業(yè)鏈，禁絕困難。

既然目前無法禁絕妓女現(xiàn)象，也就無法尋求防止妓女被害的治本之策，那么，將賣淫合法化就會降低妓女被害的可能性，這是當(dāng)下非常流行的一種觀點。我認(rèn)為將賣淫合法化，讓政府介入賣淫市場的管理，確實能有效減少賣淫女的被害，甚至減少性病的蔓延，現(xiàn)在在荷蘭、新加坡、英國、美國的內(nèi)華達(dá)州是這樣做的，但是，賣淫合法化是否符合中國國情呢?此處考慮問題的重點不是妓女的被害，而是對中國已經(jīng)支離破碎的倫理的再一次巨大沖擊。改革開放的中國從一個倫理本位的國家向法治國家轉(zhuǎn)型的過程中，我們已經(jīng)付出了巨大的代價，那就是對中國的傳統(tǒng)倫理的沖擊，使倫理控制社會的功能崩壞，這種崩壞的結(jié)果不僅表現(xiàn)在犯罪的增加上，最近還凸顯在公共安全上，倫理的崩壞使人們?yōu)榱私疱X無所敬畏，食品藥品、建筑施工、環(huán)境生態(tài)等公共安全問題防不勝防，一種世紀(jì)末心態(tài)，一種全民性腐敗，不斷地沖破人性和倫理的底線，我們需要保護(hù)中華倫理。

既然不能禁絕妓女現(xiàn)象以消滅妓女被害，又不能讓賣淫合法化以緩解妓女被害，同時又必須正視大量妓女的存在，她們的生命財產(chǎn)需要社會保護(hù)，怎么辦呢?現(xiàn)在關(guān)鍵是確定一個保護(hù)妓女這一邊緣群體的實施主體。在賣淫合法化的國家實施保護(hù)的主體是政府;在禁止賣淫的國家實施社會保護(hù)的主體是這樣一些組織，NGO、政府內(nèi)設(shè)的半官方組織、律師協(xié)會，還有黑社會組織。國外的黑社會也具有收取保護(hù)費(fèi)后保護(hù)妓女安全的功能。

根據(jù)中國的國情，我建議在市縣級的婦聯(lián)機(jī)構(gòu)或者相關(guān)的較大規(guī)模的NGO組織中設(shè)立一個婦女的咨詢機(jī)構(gòu)，實施對賣淫女性的各種咨詢、就醫(yī)、心理輔導(dǎo)、就業(yè)能力的培養(yǎng)、情景防衛(wèi)教育以及對他們暫時性的人身保護(hù)等。現(xiàn)在很多人贊成警察從事這方面的工作，我認(rèn)為警察從事這方面的工作是不對的，會發(fā)生嚴(yán)重的角色沖突，因為警察的職責(zé)是制止和偵查違法犯罪活動，賣淫本身是違法的。

總之，我們不能漠視一千多萬賣淫女性的生命財產(chǎn)安全受到威脅，但是作為一個國家的主流價值觀，我們?nèi)匀灰獔猿仲u淫嫖娼是人類文明的痼疾，是未來我們社會必然要消滅的痼疾。謝謝大家!

趙 軍:(關(guān)于這個案子)張老師談得已非常全面，我感覺沒什么話好說了。在這里，我就談一個大家注意不多的點:媒體對該事件的反應(yīng)與當(dāng)?shù)卣⒕降膽?yīng)對策略。

案件披露后，媒體進(jìn)行了連篇累牘的報道，大致形成了以下幾個主要關(guān)注點。

第一個關(guān)注點是所謂的“微博鬧劇”。最先披露該案的記者發(fā)微博“求圍觀”，而警方認(rèn)為，李浩作案手段殘忍，過多的細(xì)節(jié)披露可能引起恐慌或者效仿。對此，確有相關(guān)文件規(guī)定限制類似案件信息在偵查階段的披露。如何達(dá)成這一考量與新聞報道權(quán)及公眾知情權(quán)的平衡，形成了當(dāng)時一個重要的關(guān)注點。

第二個關(guān)注點是案犯的身份。當(dāng)時有報道說案犯是公務(wù)員，后來一查，案犯是一名事業(yè)編制的工作人員，這似乎相當(dāng)于案犯所在國家機(jī)關(guān)與案犯做了一個身份上的“切割”，部分平息了一些人的“仇官情緒”。

第三個點是通過這個案例大家發(fā)現(xiàn)了一系列社會管理的“黑洞”，諸如身為公職人員的案犯在繁華鬧市長期囚禁性工作者居然無人察覺，這折射出社區(qū)管理、流動人口管理、娛樂場所管理乃至公職人員八小時外“管理”的諸多“漏洞”。

第四個點是所謂的“斯德哥爾摩綜合征”，在案犯的“調(diào)教”下，那些被囚禁的女子對他產(chǎn)生了某種感情。對“斯德哥爾摩綜合征”點的渲染，很顯然只是為了吸引公眾的觀覽興趣，至于犯罪心理學(xué)上的“斯德哥爾摩綜合征”是否與洛陽性奴案完全契合，媒體并不清楚，也不在意。除此之外，媒體聚焦以上關(guān)注點的意圖非常明確，那就是極力扮演某種監(jiān)督、質(zhì)疑、批評政府管理活動的角色。

為了應(yīng)對這一輿情態(tài)勢，政府方面采取了相應(yīng)的應(yīng)對策略。

首先，他們加強(qiáng)了與媒體的溝通，強(qiáng)調(diào)警方不披露該案有相關(guān)文件作為依據(jù)，盡管如此，警方還是愿意盡可能保障公眾的知情權(quán)和媒體的報道權(quán)，以平復(fù)“微博鬧劇”的負(fù)面效應(yīng)。

其次，他們處理了相關(guān)“責(zé)任人”，處理了案發(fā)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的社區(qū)警務(wù)大隊大隊長和治安管理大隊大隊長。警務(wù)大隊主要是搞社區(qū)治安防范，既然你的社區(qū)里有人挖地窖養(yǎng)性奴而你又沒發(fā)現(xiàn)，那你肯定有責(zé)任;治安大隊是管娛樂場所的，既然被害小姐都是從你所管理的娛樂場所騙出來的，那你也有責(zé)任。這樣處理當(dāng)然有他的道理，能夠在相當(dāng)程度上平息公眾輿論的質(zhì)疑。但是大家可以再想想，在座的有很多來自公安系統(tǒng)的學(xué)者，從另一方面來說，這樣的處理可能又是沒道理的。只要干過公安的人都知道，在你的警區(qū)內(nèi)有人在自家地下挖地窖你就一定要發(fā)現(xiàn)，否則就要處理你，這個“期待可能性”是非常小的。同樣，你管轄區(qū)域內(nèi)的性工作者被害了你就要承擔(dān)責(zé)任，因為你沒有把她們消滅干凈，這個“期待可能性”也非常小。公安部上世紀(jì)90年代就有規(guī)定，上級公安機(jī)關(guān)第一次查到你這個地方有賣淫嫖娼就要怎么樣，一年內(nèi)兩次被查到的，轄區(qū)派出所所長就要撤職，但實踐中卻極少這么執(zhí)行，原因就是沒有操作可能性，沒有“期待可能性”。但在洛陽性奴案中，相關(guān)“責(zé)任人”被處理了，這顯然是因為媒體的報道把當(dāng)?shù)鼐酵频搅孙L(fēng)口浪尖，作為一種輿情危機(jī)應(yīng)對策略，不得不“揮淚斬馬謖”。

再次，案犯李浩所在單位開展了紀(jì)律整頓與法制教育，李浩的頂頭上司也被停職反省，因為他沒有監(jiān)管到部下八小時以外的“紀(jì)律”。我說一個題外話，我一直懷疑道德教育和法制教育能在多大程度上預(yù)防犯罪。在很多案例中，我看到有些犯罪分子的道德水平并不低，也不是不懂法，對他們進(jìn)行法制教育和道德教育究竟能有多大作用?兩年前，我圍繞未成年人犯罪問題做了一項定量研究，做了回歸分析，發(fā)現(xiàn)在切斷其他干擾變量作用的情況下，道德教育和法制教育對預(yù)防未成年人犯罪毫無作用。本案中的案犯據(jù)說在工作單位很守紀(jì)律，工作也很不錯，他們單位搞的這個“紀(jì)律整頓與法制教育”很明顯也是輿論壓力的結(jié)果，是否真的需要，是否真的有效，好像并沒有人在意。

最后的這一點對策是他們的重點，也是我關(guān)注的重點，那就是警方亡羊補(bǔ)牢，部署了一系列整頓行動，這里面的重頭戲就是掃黃。他們開展的“百日會戰(zhàn)”整治行動，重點加大了對全市美容美發(fā)廳、歌舞廳、浴池、旅館、網(wǎng)吧等場所的清理整治力度。

至此，在當(dāng)?shù)卣?、公安機(jī)關(guān)把這四個對策拿出來之后，輿論很快就平息了?？梢?，在媒體與當(dāng)?shù)卣?、警方的這場輿情博弈中，他們最終達(dá)成了這樣的共識:該案的緣起是案犯李浩意圖控制性工作者進(jìn)行淫穢視頻表演賺錢，所以要預(yù)防類似案件再度發(fā)生就要進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)掃黃;被案犯李浩囚禁的性工作者來源于KTV等色情場所，所以要預(yù)防類似案件再度發(fā)生就要進(jìn)行實體掃黃。顯然，正是基于這樣的“共識”，作為一個公共輿論事件的洛陽性奴案才會順利歸于平靜。

在我看來，洛陽性奴案最為重要的意義恐怕正在于這一“共識”的達(dá)成——洛陽性奴案以及類似案件發(fā)生的癥結(jié)究竟在哪里?如何才能有效降低性工作者的被害風(fēng)險?這些事關(guān)真相、事關(guān)邊緣群體基本權(quán)利的疑問，就這樣輕而易舉地被“共識”掩蓋了。

其實，洛陽性奴案之所以得以發(fā)生，李浩之所以能安然囚禁他的性奴長達(dá)兩年之久，最直接的原因在于案發(fā)后沒有人及時報案。在被害性工作者三個月至兩年的囚禁時間內(nèi)，至少有6家娛樂場所的媽咪、老板及這些“小姐”的同伴知道有“姐妹”在“工作”中失蹤，但沒有一個人選擇報案。為什么他們不報案?會議材料上有，我就不詳細(xì)說了。簡單地講，就是性工作本身違法，被害小姐被害后報案被認(rèn)為是“自投羅網(wǎng)”，而她們的老板、媽咪因需要面對更為嚴(yán)厲的刑事處罰，其報案的可能性更低。在很多案例里，有些小姐被害后即便想去報案，老板、媽咪也會極力勸她千萬忍了算了，如果你報案，你干不成了，我就更干不成了——一旦定上組織賣淫，最高可是要判死刑的!

可以說，不報案已成為警方破獲小姐被害案件的最大障礙之一。不報案，再先進(jìn)的偵查技術(shù)、偵查手段都無從發(fā)揮作用，其結(jié)果就是小姐被害的案件破不了、破得少，犯罪分子得不到追究、很少被追究，刑罰對這類犯罪的威懾、遏止作用被嚴(yán)重削弱，性工作者逐漸成為一種“安全的”、“類型化”的被害人。

由此我們可以發(fā)現(xiàn)這樣一條線索:對性工作的打擊力度越大，性工作者及其關(guān)聯(lián)人員報警求助的可能性就越低，以她們?yōu)閷ο蟮姆缸锞驮桨踩?，性工作者的整體被害風(fēng)險也就越高。

研究如果停留在這一步，就沒太大意思了。因為這僅僅是通過個案歸納出的一條線索，這種定性研究所導(dǎo)出的“結(jié)論”更多只是一個“研究假設(shè)”，是否的確如此，是需要定量檢驗的。這讓我想到了上午討論的李玫瑾老師評論藥家鑫案所引發(fā)的爭議。我不知道我的視角李老師會不會同意。在我看來，之所以那些網(wǎng)友對李老師的意見會有這么大的反響，是因為這里存在著一個很大的誤解。李老師說，藥家鑫對被害人連捅八刀的動作與他小時候被家長按在鋼琴上機(jī)械地練琴可能存在某種關(guān)聯(lián)。在這里，李老師只是通過她的定性研究，為人們理解該案提供了一個解釋路徑或者考察視角。準(zhǔn)確地說，李老師在這里只是提出了一個研究假設(shè)，而不是一個確定無疑的結(jié)論。如果要確定無疑地證明彈鋼琴與連捅八刀之間的關(guān)聯(lián)，還需要進(jìn)一步的定量研究。但受制于當(dāng)時新聞傳播的情境，人們很自然會把李老師的“研究假設(shè)”當(dāng)成“鑒定結(jié)論”，這才導(dǎo)致了之后的種種爭議。這是我個人對這個事件的看法，不知道李老師會不會同意。

回到今天我們討論的小姐被害問題，對于小姐報不報案和她被害風(fēng)險之間的關(guān)聯(lián)，我做了進(jìn)一步的定量研究。我抽取了大約四百個小姐作為問卷發(fā)放對象，她們之中包括站街的、KTV的、桑拿的、洗浴的、發(fā)廊的、休閑的，最后把數(shù)據(jù)匯總做了八個回歸模型，我簡單給大家介紹一下。

一個是她自己雖然沒被抓，但是經(jīng)歷過警察掃黃，如果她親身經(jīng)歷過，她遇到困難找警察求助的發(fā)生比就會降低到12%，被害后報警的發(fā)生比就會降低到12%;第二個是她是否真的因從事性工作被警察抓到過，如果被抓過的話，遇到困難找警察求助的發(fā)生比就會降低到14.1%，而她被害之后報案的發(fā)生比就會下降到10.7%;還有的小姐不僅被抓過，還受到了處罰，這樣的小姐求助警察的發(fā)生比將會降低到12.7%，她們被害后報案的可能性幾乎就沒有了。

通過這樣的定量檢驗，我們大致可以接受這樣一個結(jié)論:掃黃越厲害，性工作者被害之后報案的可能性就越小，這個群體被害的整體風(fēng)險就越高。然而在“洛陽性奴案”中，我們卻看到了這樣一個“共識”:用加大掃黃力度，加大對性工作者打擊力度的方式，保護(hù)性工作者，使她們免于被害。這里所蘊(yùn)含的一條“邏輯”主線是:掃黃——鏟除性工作——沒有性工作者——沒有性工作者被害。不過，這是一個與生活事實相悖、與經(jīng)驗研究相悖的自說自話的“邏輯”或“常識”。在現(xiàn)實生活中，這種未經(jīng)經(jīng)驗檢驗的“邏輯”或“常識”充其量只是一個“笑話”?，F(xiàn)在需要我們警惕的是:這樣一個背離事實的“笑話”，竟能在現(xiàn)實輿論生態(tài)中達(dá)成廣泛的“共識”，就連一直在事件進(jìn)程中扮演批評監(jiān)督質(zhì)疑角色的主流媒體也集體贊同，集體“收聲”，集體對真相視而不見。在這背后，究竟有怎樣強(qiáng)大的力量整合著各種社會角色，為他們之間的博弈提供默契的底線?

而且我還注意到，上午有些老師也談到他們對性工作的看法，坦率地說，大家都有一點兒端著架子在這兒說事兒，有些話都不能說是意猶未盡或者點到為止，簡直就是閃爍其詞、隔靴搔癢。鳳凰衛(wèi)視前一段找我做了幾期和性工作相關(guān)的節(jié)目，采訪了我，讓我說了一些話，但“真相”卻是:他們把對我的第一次采訪刪掉二分之一，第二次刪掉了三分之二。究竟是什么讓我們必須視而不見?究竟是什么讓我們每一個人自覺地達(dá)成那些默契與“共識”?

在這個意義上，我特別感謝主辦方給我這個機(jī)會，雖然時間有限，沒有把所有的東西說完，但畢竟有這么一個機(jī)會，讓我把我所發(fā)現(xiàn)的部分真相告訴大家。在我們所處的這個時代，真相彌足珍貴。如果大家對性工作的相關(guān)問題，尤其是小姐被害問題感興趣，可以關(guān)注我的兩本書，一本是《邊緣的權(quán)利》，一本是《懲罰的邊界》，在我看來，出版這兩本書的中國法制出版社是一家追求法治理想、有社會擔(dān)當(dāng)?shù)某霭嫔?。謝謝!

皮藝軍:每個人對我們特定的一個案件都應(yīng)該有自己獨(dú)特的視角，因為我們是研究者。剛才三位專家從不同的視角來談，不管是斯德哥爾摩效應(yīng)，還是對賣淫女狀況的評價，還有趙軍老師的實證。這是一個非常特殊的案件，看我們怎么從自己的視角提出一些有特性的關(guān)系。

李浩性奴案中性奴被迫協(xié)助殺死同伴而被起訴，這里有一個“迫使”的問題。以英國救生艇案件為例。四個人在海上漂流，沒有淡水沒有食物，堅持了十九天，最后沒辦法，他們決定把最弱小又最沒身份的孩子殺死吃掉，四天后在他們“吃早餐”的時候，他們發(fā)現(xiàn)有救生的船來了，他們的早餐就是這個小孩。這個案件從“迫使”的角度看，我覺得是一種角度。比如自然迫使，剛才我們說了他不得不吃，不吃得死。還有人為迫使，李浩案件就是人為迫使，人為迫使比自然迫使更加緊迫、更加危險。在自然迫使下，那四個人在船上漂十九天后殺死并吃掉那個孩子。而本案中的這些女孩如果不協(xié)助李浩殺人的話，當(dāng)即就死，沒有其他可能性。不從則死，已經(jīng)有兩個人在前面死了，這種提問好像沒有別的答案。這里面談到的“迫使”問題，讓我們看到“期待可能性”的問題，我們是不是有可能重新加以修正。

下面我談關(guān)于弱勢群體保護(hù)的問題。弱勢群體最有可能成為被歧視的群體。當(dāng)今中國有三大歧視，第一種是城鄉(xiāng)歧視，第二種是階層歧視，第三種是弱勢歧視。在三大受歧視群體中，我現(xiàn)在最關(guān)注的，一個是孩子，再一個就是賣淫女。這種弱勢歧視首先是社會造成的，不管是趙軍老師從掃黃的角度，還是我自己的親身經(jīng)歷。我有一個朋友，愛去風(fēng)化場所。他的一個女朋友來找他，說她的一個賣淫的女伴失蹤了，是在春節(jié)前為了多掙錢，好回家，跟一個男的出臺的，她以前從來不出臺。雖然有錄像，但是去報案就是不給立案，基本按照走失人口來處理，不按照刑事案件立案。最后來找我，我又找了關(guān)系，立了案了，一個星期破案，那個女孩被殺死后碎尸。這類案件大量發(fā)生，但都被忽視而成為犯罪黑數(shù)。

我又想到一個新的角度，就是結(jié)果和原因的問題，為什么提到這個問題?李浩案的4個女孩全部被捕了，按照殺人脅從對待。我們司法機(jī)關(guān)對她們的受害身份采取了選擇性遺忘，只看到她們可能協(xié)助李浩殺人這個結(jié)果，卻不看原因。非常強(qiáng)烈的愿望就是伸張社會正義，這個時候忘記了一種人權(quán)的保障。刑訴法修改的時候，陳光中老先生在網(wǎng)易上開微博，網(wǎng)易給他的微博加了一個抬頭:“懲治犯罪和人權(quán)保障并重?！蔽铱吹胶髮懥艘粭l微博:“人權(quán)保障是懲治犯罪和社會公正的前提。”很快那個“并重”的提法就從網(wǎng)上消失了，但在實際中并沒有消失。少年司法在審判之前有一個社會調(diào)查制度，這是一個很著名的制度。這個社會調(diào)查什么意思?不是調(diào)查這個孩子的罪行，而是這個孩子為什么犯罪，他如果是被脅迫的，被父母遺棄的，這個孩子不用罪責(zé)自負(fù)。從少年司法入手，我們終于開始在量刑中更多地考慮原因因素，對于孩子是容易被接受的。我們不要在刑事司法中總是把目光的焦點放在結(jié)果上。李浩案這幾個女孩可能是參與了殺人，當(dāng)然還有一個說法是她們殺人，李浩協(xié)助。警方對此保持了一種封閉態(tài)度，現(xiàn)在也不知道結(jié)果。

我們能不能把結(jié)果和原因這兩者提升出來，從這個案件我們能夠提升出這么一種新的視角。恩格斯在英國做階級分析的時候提到，無產(chǎn)階級如果被資本家剝削得一無所有，那么他們?yōu)榱饲笊鷳{什么不偷呢?這是“人為的迫使”。當(dāng)我們被父母遺棄，被社會歧視，在應(yīng)試考試中崩潰，全社會合力來擠壓這些孩子，他們的越軌和犯罪就是被迫的，是有合理性的。我們提到了是不是能更寬容一些。我們在改革開放初期在深圳開了第一屆賣淫嫖娼問題研討會，曾經(jīng)講過一個故事，深圳的嫖客嫖完不給錢，賣淫女拉著嫖客到派出所說理，說他賴債不給錢，警察一看她是在自投羅網(wǎng)，掃黃還沒逮著你呢，就把她逮起來了。如果社會對賣淫現(xiàn)象從更加人道的角度考察，把管理和打擊并重，是不是可以做到這一點?那個女孩為什么報案?因為那時候深圳賣淫已經(jīng)進(jìn)入了市場準(zhǔn)入階段，于是這個賣淫女認(rèn)為這就是做買賣，做買賣哪能不給錢?她很坦然地去了，當(dāng)警察說要把她抓起來她才明白。

我們是不是在刑事司法中對“迫使”的問題，對社會歧視問題，對“重原因還是重結(jié)果”的問題加以考慮，希望這些觀念能對司法的基本原則有所修正。謝謝大家。

李玫瑾:謝謝幾位發(fā)言人。下面請出著名的兩位學(xué)者進(jìn)行點評。

劉曉梅:談不上點評，發(fā)言人中有我十分尊敬的皮藝軍教授、張荊教授，也有跟我同齡的趙軍博士，他曾對性工作者實證犯罪學(xué)研究做得很到位，在這里我談幾點學(xué)習(xí)體會:

這個單元的各位發(fā)言人針對性奴案進(jìn)行了要案會診。金澤剛教授把性奴案定性為一種隱性的犯罪、一種持續(xù)性的犯罪，給我們提出了一個具有啟發(fā)性的犯罪學(xué)思考課題——如何及早地發(fā)現(xiàn)這類隱性的惡劣的犯罪?

張荊教授的發(fā)言回應(yīng)了上午王平教授的發(fā)言。他認(rèn)為，性奴案同樣暴露出當(dāng)前社會管理中的一些漏洞。我同意張荊教授剛才發(fā)言提到的觀點。我也認(rèn)為中國特色的社會主義的社會管理創(chuàng)新，不能將賣淫合法化，管理的創(chuàng)新也不能通過設(shè)立紅燈區(qū)的方式，也不能借助黑社會組織保護(hù)賣淫女。我也同意他的一些看法，通過婦聯(lián)組織，一些NGO民間組織，加強(qiáng)對賣淫女弱勢群體的保護(hù)。據(jù)我所知，我們國家現(xiàn)在也有一些民間的社團(tuán)，一些熱心公益的人士在做這方面的工作。

趙軍博士發(fā)言的一個亮點是，他提出通過“掃黃百日會戰(zhàn)”的方式降低性工作者受害，是基于邏輯和常識構(gòu)建的笑話。他所提出的疑問也好，命題也罷，值得我們深入思考。

前三位發(fā)言人都對性工作者被害比較關(guān)注。我個人認(rèn)為，在性奴案中性工作者怎么由被害人變成了犯罪人，這個惡逆變的過程，同樣應(yīng)當(dāng)引起犯罪學(xué)研究者的關(guān)注。皮老師認(rèn)為，性奴是在人為迫使的情況下成為犯罪人李浩的幫兇。對性奴的惡逆變，趙軍博士和金澤剛教授在他們的論文中都提到了斯德哥爾摩綜合征。我個人認(rèn)為，通過性奴案會診，性奴的惡逆變值得我們關(guān)注。

通過上午聽會以及這個單元的研討，有兩個問題引起我深思:一是當(dāng)下應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)傳媒犯罪學(xué)研究。藥家鑫案、鄧玉嬌案，媒體對案件的報道、民意與輿情和審判的互動，需要我們在今后的研究中加以關(guān)注。二是我們犯罪學(xué)研究，特別是犯罪防控方面的研究如何介入社會管理創(chuàng)新，學(xué)者致力于相關(guān)研究將大有可為!我的發(fā)言到這里，謝謝大家。

李玫瑾:請湯嘯天教授做最后點評。

湯嘯天:在我們內(nèi)地有一個說法叫點評，在臺灣的學(xué)者把點評叫與談，我更贊成與談的說法，參與討論，我只是一個討論的參與者。謝謝給我這個時間，也特別感謝前一位點評人介紹了我在1984年發(fā)表的《女青年被害后惡逆變的初探》所提出的惡逆變的觀點，惡逆變的觀點發(fā)表在中國社科院《青年研究》1984年第11期上，這是我在嚴(yán)打期間接觸了一系列案件后做出的一些思考。我在嚴(yán)打中發(fā)現(xiàn)有的女青年由于她最初和某一個男性發(fā)生了性關(guān)系，她就會持續(xù)地去招引別的男性，結(jié)果這個女青年是一個幼女，在她的身上形成了若干個奸淫幼女的案件，甚至有被判處死刑的。對自己性的尊重是人的常態(tài)，為什么這個被害人會產(chǎn)生一個方向完全相反的變化呢?我收集了嚴(yán)打期間的資料，因為當(dāng)時我是一個第一線的民警，好些天我一直沉浸在這個研究過程中，那天中午我聽到一個醫(yī)學(xué)的廣播講到癌癥的惡變，我突然醒悟，我在紙上寫下了“惡逆變”三個字，為此我寫出了一萬多字的論文，1984年發(fā)表。謝謝劉老師能介紹我剛才補(bǔ)充介紹的惡逆變的觀點。

圍繞性奴案件我想講幾個小的意見:

第一，人的意志能力在客觀上是存在個體差異的。就像人對藥物敏感性的個體差異客觀存在，人的高矮胖瘦客觀存在，人的意志的差異也客觀存在，有4個被害人被調(diào)教得順從了，2個被害人不從被殺害了，6個被害人意志的個體差異是明顯的。

第二，性行為在不同的觀念下會產(chǎn)生或者愉悅或者恥辱或者憤恨等不同的體驗。請?zhí)貏e注意，這一定是體驗，非經(jīng)歷者沒有這樣的感覺。這六個性奴，她產(chǎn)生的體驗是各不相同的，有的可能就是一種愉悅，有的就是一種憤恨。所以，造成了不同的結(jié)局。

第三，人的意志不是一個恒定的值。我們講刑法，講強(qiáng)奸案件的時候經(jīng)常講這個詞，叫“違背婦女的意志”。請問婦女的意志恒定嗎?不恒定。今天她是這樣的意志，明天可能是那樣的意志，潛意識是這樣的意志，下意識可能是那樣的意志，不多說了，但是我們可以歸納出一句結(jié)論性的話——人的意志不是一個恒定的值。

對性奴案件各位學(xué)者發(fā)表了非常好的意見，我特別贊成皮藝軍老師講的關(guān)于人為的迫使，我們怎么樣要減少這種人為的迫使?，F(xiàn)在性奴案件中有4個女性被害人成為犯罪人的幫兇，已經(jīng)被批準(zhǔn)逮捕。我想到一個案件，有一個檢察院的工作人員被犯罪分子綁架以后，犯罪分子迫使他強(qiáng)奸了一個婦女，說不強(qiáng)奸就立即殺害他，這個檢察院的工作人員當(dāng)時也實施了強(qiáng)奸的行為，但是他并沒有被追究強(qiáng)奸罪。在這個性奴案當(dāng)中，是不是應(yīng)該考慮到你不為此必死無疑這樣一個狀態(tài)呢?應(yīng)該考慮這種人為的迫使因素。

各位學(xué)者還從很廣泛的角度提出了怎么樣防止這些性工作者被害。在北京醫(yī)科大學(xué)有個很小的雜志叫《減少危害》，完全是由醫(yī)學(xué)工作者在辦的一個小雜志，它就說有很多很多事情我們控制不了，怎么辦?我們努力地減少它的危害。比如向性工作者發(fā)放器具，發(fā)放安全套，讓她組織她的伙伴去發(fā)。什么意思?不是主張你、支持你做這樣的事情，因為這個事情現(xiàn)在我們根除不了，怎么辦?我們要減少危害。這就給我一個啟發(fā)，我們的刑事政策的制定是不是也可以從減少危害這個點開始起步，做出我們踏踏實實的努力呢?謝謝大家。

李玫瑾:謝謝湯嘯天教授，還有20分鐘自由討論時間。今天下午的這場報告挺精彩，發(fā)言的都是高水平的。我想補(bǔ)充一點，大家多次提到斯德哥爾摩癥的說法，我建議大家不要用這個詞，如果現(xiàn)在這個案件結(jié)束以后，有一個女的要死要活地跟這個男的結(jié)婚那才是真正的斯德哥爾摩癥，目前沒有一個是真正的斯德哥爾摩癥狀，所以，不要隨便用這個詞。

我認(rèn)為，這幾個女性是無法定為有罪的，因為她們是在完全不能自愿的情況下做出的行為。這是我個人的觀點，我認(rèn)為這幾個女性都不應(yīng)該作為犯罪的脅從，因為她們本身處于受害過程中。我順便說一句，大家可以評判，我覺得這個話題很敏感，但是又非常重要。因為什么呢?正如剛才張教授分析的，如果第一步不能自主，那么第二個舉動就不能定為故意。幾個女子被關(guān)在如此狹小的空間，互相到了不是你死就是我死的狀態(tài)，這時她們才會出現(xiàn)相互的傷害，她們的相互傷害不能忽視這種空間狹小、失去人身自由的背景吧?因此，怎么能把她們視為普通的殺人脅從犯呢?

我們作為研究者應(yīng)該是理性的，而且尋找一個合理的制度，而不是一個感性的或者義憤填膺的甚至想入非非的。我覺得我們很多設(shè)計都是想入非非的，包括司法的一些操作都是想入非非。

剛才趙軍博士提到的實證研究我也很贊同，但是，犯罪心理的研究許多時候很難實證。你在案件分析中很難把所有的問題都先做一個假設(shè)，再做一個驗證，然后再用于分析。比如正在偵查中的案件，我假定這個案件是女性作案，那么，你問:“能不能先拿一個實證報告出來讓我相信?”那就不用分析了，如果實證出來也不能證明這個案件的問題，在沒破案之前，必須有分析，實證后就破獲了。犯罪心理的研究很類似弗洛伊德研究的東西，虛構(gòu)是無法驗證真假的，但即使如此，弗洛伊德提出的理論我們?nèi)匀幌嘈挪⑹褂?。犯罪心理研究涉及一些特殊的方法，?dāng)然，我很贊同多做實證研究，爭取用科學(xué)的論證來說明問題。

李曉明:謝謝以上幾位學(xué)者的觀點，包括李玫瑾教授的發(fā)言，給我很多的啟發(fā)。在這里我實在想?yún)⑴c一下，因為對性奴案件了解得不深，還是我上午發(fā)言的時候說的一句話，信息不全。李玫瑾教授剛才發(fā)言的時候我一直在想究竟給這四個性奴定罪與不定罪是不是應(yīng)當(dāng)有一個前提，為什么這樣講?我認(rèn)為在犯罪學(xué)的范圍內(nèi)，或者在犯罪學(xué)的范疇內(nèi)，他們四個不能說沒有罪，因為必定協(xié)助他人剝奪了一個人的生命，如果從犯罪學(xué)的角度來講，依然認(rèn)為他不構(gòu)成犯罪的話，可能我們今天在這里就沒有探討和研究它的必要了。

當(dāng)然我也非常贊同皮藝軍教授、李玫瑾教授的觀點，在刑法的研究范圍內(nèi)或者在刑法的范疇或者前提下，是不是不應(yīng)當(dāng)定罪。當(dāng)然，這里不應(yīng)當(dāng)定罪是一個什么樣的根據(jù)，皮藝軍教授已經(jīng)做了明確的回答——脅迫的問題。對于這個案件的思考可能還有兩點:第一點，皮藝軍教授已經(jīng)說了，國外的刑法里面有個脅迫的問題，涉及刑事責(zé)任的考量問題，就應(yīng)追究刑事責(zé)任還是不追究刑事責(zé)任，或者減輕或者從輕處罰的問題都是應(yīng)當(dāng)討論的。

另外一個根據(jù)，是不是也應(yīng)當(dāng)考慮這四個人在當(dāng)初的環(huán)境和背景下有沒有可能拒絕脅迫她的人，不實施自己的行為，這些也請大家討論或者批評指正。謝謝。

皮藝軍:不從則死，已經(jīng)有兩個人在前面死了，這種提問好像沒有別的答案。

卜安淳:我認(rèn)為，性奴這個案件，剛才李老師也提到弗洛伊德，從性心理的角度，是不是也可以做一些研究?當(dāng)然，我沒有這個能力。除了這幾個女孩子可以從性心理方面分析，這個男人也可以從性心理方面分析。為了養(yǎng)幾個女孩子去挖洞，這不是很容易的事情。當(dāng)然，一些官員為了女孩子去貪污，也不是容易的事兒。所以，男人在干什么?為什么?

馮棲蓀:我想說這么一個事兒，論壇的題目是《要案會診》，我們選擇的案件都是要案，是非常極端的一些案件。當(dāng)然，有時候我們關(guān)注更多個案的極端性以后，也要更多地關(guān)注具有普遍性、不那么極端、不那么典型的一些情況。比如馬加爵的案子，手段非常極端，但是在大學(xué)生里有一些壓抑或者是互相間的歧視或者是在當(dāng)今拜金很泛濫的情況下的一些現(xiàn)象更應(yīng)當(dāng)關(guān)注。我記得我上大學(xué)的時候，大家沒有人在乎誰的家境如何、出身如何，大家只是關(guān)注這個人學(xué)習(xí)狀況怎么樣，成績不好的或者不努力的確實心里有一定的壓力，但是那種家境出身不好而學(xué)習(xí)很好的是能夠非常自豪地在學(xué)校里存在的。我們有一個同學(xué)，原來是放牛的，家境比較差，但是他學(xué)習(xí)非常好，我們都非常愛戴他，也非常敬佩他?，F(xiàn)在這個社會變成了一個家境起作用的社會。

另外，對于藥家鑫的案子，手段很極端，但是達(dá)到類似目的的做法有很多次。當(dāng)然和我們國家民事賠償?shù)恼哂嘘P(guān)系，好像國人有一個普遍的想法，在交通事故中把人弄死，這人死了比他重傷最后承擔(dān)的責(zé)任要輕得多。不管最后遇沒遇到這個事，也沒管他是怎么考量的，大家都普遍地認(rèn)為致死比致傷要好，這涉及一些政策的問題。

有關(guān)性奴這個案子，這個情況很極端。如果這個案子不那么極端，這個人就蓄幾個性奴，長期共存沒有什么事，也反映了社會非?；蔚臓顟B(tài)，因為奴化與被奴化的方式可能會涉及很多的地方。

汪明亮:兩個問題，第一個問題針對張荊教授對弱勢群體的研究、保護(hù)問題，最后的結(jié)論說賣淫這一塊還是不能合法的，但是只能是一些相關(guān)機(jī)構(gòu)對這些特殊的群體進(jìn)行保護(hù)。學(xué)者研究這種結(jié)論是沒有任何意義的，為什么?既然這一類行為是違法的、是犯罪的，按照法律的要求要打擊、要規(guī)制。警察不好去幫助，叫婦聯(lián)一些相關(guān)機(jī)構(gòu)去幫助他們，這種做法從法理上看有沒有違法的性質(zhì)?有沒有縱容的性質(zhì)?都是值得探討的。因此，張先生的建議在實踐中我認(rèn)為是行不通的，可能導(dǎo)致法律適用的一些沖突。作為學(xué)者我認(rèn)為就應(yīng)該比較果斷，既然賣淫這種現(xiàn)象消滅不了，作為一種事實考察，一種現(xiàn)象考察，既然不能消滅，為什么不能讓它存在呢?為什么法律一定要給它貼上違法犯罪的標(biāo)簽?zāi)?作為學(xué)者如果還是搖擺不定的觀點，可能是一種誤導(dǎo)。這是對張教授的觀點我個人的考量，等一下稍微回應(yīng)一下，看您這個研究有沒有意義。

另外趙軍博士的論斷很有意思，他認(rèn)為:用加大打擊性工作者力度、加大性工作者被害風(fēng)險的方式來防止性工作者被害是個笑話，不是邏輯，并且他做了一些回歸方面的實證研究。這個表面上看好像很有道理，但是我認(rèn)為趙軍的論斷有一個欠缺，這個欠缺就是:假設(shè)我們加大打擊性工作者力度的做法能夠?qū)崿F(xiàn)，就意味著性工作者會大大減少。因此，作為這一類群體數(shù)量減少了，性工作者被害的可能性就必然降低。在此意義上說，加大打擊性工作者的力度，確實能夠阻止更多的人去從事這種工作，確實是可以預(yù)防他們被害的，這不是一個笑話，這應(yīng)該是一個邏輯。可能是我對你論文的理解有些不到位。我個人認(rèn)為，在實踐中如果加大打擊性工作者的力度，并不能控制或減少這種工作的話，你這個論斷才是笑話，關(guān)鍵是能不能證明剛才我第一個假設(shè)，即我們真的加大打擊力度了。其實，在實踐中，我們所謂的加大打擊，往往是走形式、擺樣子，并沒有真正地“加大打擊”。

趙 軍:我現(xiàn)在給您回應(yīng)一下。首先從研究上來說，其實張荊老師也提到了，在當(dāng)下中國，性工作者靠目前的打擊是不可能消滅的，也不可能減少，這一點有數(shù)據(jù)支持，中國人民大學(xué)于2000年、2006年、2010年有三次在我看來是中國目前最符合學(xué)術(shù)規(guī)范的抽樣調(diào)查，大家可以查閱。

汪明亮:現(xiàn)在的打擊叫不叫打擊?我們的公安是真的打擊這類犯罪嗎?這是一個問題。公安在很多情況下充當(dāng)了保護(hù)傘，其實沒有真正意義上的打擊，這一點我們要明確，如果真的打擊了能打擊不了嗎?

趙 軍:您說的恐怕是1949年之后的那種“打擊”，那種“打擊”現(xiàn)在不可能實施，為什么，歷史條件不具備了，這個我有專門研究，張荊教授剛才也提到了，我就簡單回應(yīng)一下。我的兩本書里也有為什么打不掉，也包括您所說的保護(hù)傘問題，這是其中一個原因，當(dāng)然還有很多其他原因?？傊谴寺凡煌?，在這一點上我贊同張荊教授的意見。

第二點，您所說的這是一個笑話還是一個邏輯的問題，其實這個標(biāo)題本身，您就可以把它當(dāng)做一個笑話。我的用意正是要質(zhì)疑您所提到的這個邏輯，因為這個邏輯本身需要一個假定的前提，而這個前提是沒有經(jīng)驗支撐的，不成立，所以從這個不成立的前提出發(fā)并依據(jù)所謂邏輯或常識推導(dǎo)出來的結(jié)論就是靠不住的。從這個意義上看，不管這種觀點和主張有多么的“邏輯”或“常識”，它最終都會淪為一個“笑話”。這也是這么多年來，我一直堅持經(jīng)驗研究，堅持以經(jīng)驗檢驗理論的原因。

金澤剛:我想說兩句，剛才都沒有回答李老師的問題，李老師的觀點我想從兩個方面回答，一個理論，一個時間，這四個女性究竟有沒有罪主要從刑法學(xué)進(jìn)行界定，我主要是研究刑法學(xué)的，偶爾涉及一點犯罪學(xué)。這四個人的情況怎么從定罪的角度分析?無非是這么幾個情況，第一個，實踐機(jī)關(guān)將會怎么做?我預(yù)測一下……

李玫瑾:咱不預(yù)測，就說理論。

金澤剛:首先第一點她是不是脅從犯，剛才皮藝軍教授說她是被人脅迫的，這個詞無非追溯到刑法里的脅從犯，她算不算脅從犯，脅從犯不是把刀逼到脖子上你做什么，這種情況下我們一般不認(rèn)為是脅從犯，脅從犯是在一定條件下你自己增加了主動的要素。這個案子里有一個人的報道是這樣的，是她先跟另外一個人打起來的，這四個女性先打另外一個女性，這個李浩是后來幫忙把這個人打死的，所以，誰是主犯誰是脅從還不清楚，報道是這樣的。上午很多學(xué)者談得很有意思，刑法主要注重類型化的行為，它就是一種參與行為，而犯罪學(xué)增加了一種動機(jī)、原因和心理上的分析，這就是它的差異，而我們這種分析看不到。所以，李老師的觀點遭到很多網(wǎng)友的反對。

李玫瑾:這個沒有反對。

金澤剛:有沒有故意和過失，是故意還是過失，從現(xiàn)在的理論來看還是故意，這個也沒辦法。期待可能性的問題，在特殊的情況下人能期待這個女的做出正確的選擇嗎?在這種情況下她沒辦法，只有這個選擇，這個我們都能理解，但我們實際上沒有承認(rèn)這個東西。所以，我認(rèn)為這幾個人司法機(jī)關(guān)把她們逮起來，我們犯罪學(xué)上不同意，但是司法實踐這樣做有它的道理。最后的結(jié)果，我期待的結(jié)果是情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪，或者像鄧玉嬌一樣精神出了問題免于處罰。

李玫瑾:我知道您講的觀點，但是我是這樣認(rèn)為的，因為這幾個女性被掠到地下這不是她故意，不是她主觀，這個在前，她已經(jīng)失去了自由的選擇權(quán)，您剛才說到脅從還有罪過，還有一個問題要考慮就是責(zé)任能力，她有沒有這個能力。我們知道能力有兩個，一個是不夠責(zé)任年齡，還有就是精神上有問題的。我們講精神上有問題的一般是指智力，他無法判斷，他無法思考，他無法做出正確的反應(yīng)。這個她雖然能判斷能思考，但是能不能根據(jù)自己的判斷做反應(yīng)。她曾經(jīng)和另一個女性發(fā)生沖突，她和那個人發(fā)生沖突的原因是她被控制在這個范圍內(nèi)。一個箱子里放一只老鼠它很孤單，放兩只它很快樂，當(dāng)有限的箱子里放很多老鼠的時候它們就開始撕咬，它們是因為被關(guān)在這里發(fā)生了沖突，而不是因為其他的原因發(fā)生沖突。如果我們僅從一個點考慮這個問題是不夠完整的，這是我個人的看法。

金澤剛:實踐中就是從這個點考慮的。

張 荊:汪教授是犯罪學(xué)界的知名教授，我回應(yīng)一下他提出的問題，即我們不能消滅賣淫為什么不能讓它合法化的問題。我不是個保守的人，我在國外留學(xué)了11年，去過日本的紅燈區(qū)——新宿的歌舞伎町，也在那兒做黑社會的調(diào)研;去過荷蘭的紅燈區(qū)，也進(jìn)行過有關(guān)研究。的確，合法化有利于管理，但是我覺得中國有中國的傳統(tǒng)和特點，這是我最近調(diào)研中的一個非常非常深刻的感受，我在研究公共安全問題，現(xiàn)在我們的生命和健康已經(jīng)受到食品藥品不安全、住房出行不安全的巨大威脅，這些威脅不完全來自于我們法制的不健全，有很多時候是中國個體沒有敬畏，什么底線都敢突破，什么毒物都敢往食品里摻和，只要能掙到錢就行。

改革開放以后，中國在性的方面已經(jīng)走得非常非常陡了，我們的性開放和性自由絕不次于日本。中國是一個缺少宗教的國家，倫理是中華民族的救命稻草，你把這根稻草再給它弄掉，中國真的不好弄了。所以，如果賣淫宣布其合法化，中國從一個倫理社會向法制社會轉(zhuǎn)型中已經(jīng)崩壞的傳統(tǒng)倫理又會雪上加霜，中國的倫理將不可救藥，這是一件很可怕的事，與其這樣不如顧全局，保護(hù)中國傳統(tǒng)倫理，對于賣淫女性被害問題采取另外一種解決辦法可能更好一些。

汪明亮:中國倫理社會是不是就排斥賣淫?這是第一個問題。第二個問題，因果關(guān)系，中國目前道德淪喪，誠信缺失跟賣淫受到打擊是不是一回事兒?歐美國家您研究了荷蘭紅燈區(qū)、日本紅燈區(qū)，這些國家誠信都很不錯，假冒偽劣不多，他們這種產(chǎn)業(yè)也比較發(fā)達(dá)，其實是一個正相關(guān)，不是負(fù)相關(guān)。

舒 昌:其實完全沒必要這樣思考問題，賣淫嫖娼的問題肯定是完全禁止不了的，完全禁止不了不等于我們不要禁止。香港、臺灣對賣淫嫖娼也是嚴(yán)格禁止的，但是它賣淫嫖娼暗地里還有，在禁止的同時，對那些性工作者提供來自社會乃至政府的保護(hù)。

張 荊:如果政府一旦宣布合法化，國家的道德水準(zhǔn)肯定會繼續(xù)滑坡。

汪明亮:這是從另外一個角度，這是完全可以的。另外，該不該入刑的問題，性犯罪跟其他任何犯罪不一樣，我們剛才討論受害者的保護(hù)，從另外一個角度，李浩這個人的性趨向的問題，好多國外性犯罪的治療已經(jīng)不是從我們這個角度，完全從生理的角度。這塊我們都不清楚，如果簡單地講這個人應(yīng)該什么罪，完全脅迫，可能這是一種解釋，它不一定是完全準(zhǔn)確的解釋、唯一的解釋，還可以有更多的思路。

張 荊:我們在推進(jìn)法治建設(shè)的時候真的應(yīng)該保護(hù)中國的倫理，我堅持這一觀點。

趙 軍:我能澄清一個問題嗎?根據(jù)我的考察，以及我的一位同學(xué)，現(xiàn)在華中科技大學(xué)歷史系的一位老師的考察，在中國歷史上，全國性的、全面的、絕對的、完全的禁娼是從1949年以后才開始的。這說明什么問題呢?如果所謂“娼妓問題”一定和道德淪喪聯(lián)系在一起，或者說一旦性工作存在中國的傳統(tǒng)倫理就會崩塌，至少從歷史的緯度看是有疑問的。如果這種觀點能夠成立，那么是不是在1949年中國全面禁娼之后，中國人普遍的道德水平就有了質(zhì)的飛躍?而在此之前的數(shù)千年間，我們民族的道德就很淪喪?既然如此，許多倫理學(xué)家所說的那些中華民族優(yōu)秀的道德傳統(tǒng)又是從哪里來的?在這一點上，恐怕還需要研究。

李玫瑾:非常感謝下午有四個很精彩的發(fā)言，兩個很精彩的點評，同時還有很精彩的討論，這個討論讓我感受到會議的價值，因為我們在一些問題上開始碰撞了。我作為主持人很幸運(yùn)，趕上這場主持，非常感謝大家。上午藥家鑫的案件我還有一個問題，我不知道這個問題該不該提，但是值得討論。我們現(xiàn)在進(jìn)入到獨(dú)生子女的時代，如果是一個孩子，問題是國家不讓生，家長就這一個孩子，國家把他槍斃了，我們是不是還有一些問題需要思考?希望大家有機(jī)會進(jìn)行討論。謝謝大家。

第四單元

時 間:2012年6月9日下午

地 點:北京工業(yè)大學(xué)逸夫圖書館報告廳

主持人:金其高(華東政法大學(xué)教授)

發(fā)言人:閻耀軍(天津工業(yè)大學(xué)公共危機(jī)管理研究

所教授)

卜安淳(江蘇警官學(xué)院學(xué)報主編)

魯 蘭(司法部預(yù)防犯罪研究所研究員)

岳 平(上海政法學(xué)院教授)

點評人:邱格屏(華東政法大學(xué)教授)

舒 昌(香港專業(yè)教育學(xué)院教授)

嘉 賓:陳 利(南昌市人民警察學(xué)校高級講師)

李曉明(蘇州大學(xué)法學(xué)院教授)

張 荊(北京工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院教授)

馮棲蓀(北京工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院教授)

康均心(武漢大學(xué)法學(xué)院教授)

皮藝軍(中國政法大學(xué)教授)

狄小華(南京大學(xué)法學(xué)院教授)

六、關(guān)于犯罪預(yù)防

金其高:下面請四位專家依次闡述自己的觀點，然后再請點評專家點評，自由發(fā)言人發(fā)言。第一位是閻教授，有請!

閻耀軍:我是研究社會預(yù)測學(xué)理論和社會預(yù)警與公共危機(jī)管理的，好像和犯罪學(xué)不太搭界，但是張荊教授說這是一個要案會診，需要有不同學(xué)科的人參加，我感覺很榮幸。我也同意上午有些學(xué)者說的，甚至搞醫(yī)學(xué)的人都可以來參加會診。

按照上午有位教授的發(fā)言說犯罪的動力系統(tǒng)里有三部分構(gòu)成，第一是人的本性、動物性，第二還有一種內(nèi)動力，他在社會化過程中所走過的道路和那種個性特征，第三是外因。他的內(nèi)動力實際上是可以檢測出來的，某種人他就具有那種暴力傾向，通過心理學(xué)，甚至其他的一般的醫(yī)療檢查是可以檢查出來的，為什么有的人同樣的情況下就不犯罪，那個人就犯罪呢?應(yīng)該可以檢測。

中午吃飯的時候，我和幾位內(nèi)行討論，我不懂犯罪學(xué)，但是我說預(yù)防犯罪是不是屬于犯罪學(xué)里的?后來有的學(xué)者說當(dāng)然是。我感到比較奇怪的是我們整個一上午的討論，包括前面的發(fā)言都沒有怎么談到預(yù)防犯罪，都是犯罪已經(jīng)形成以后我們怎么診斷，這個案子怎么認(rèn)定。從我們搞公共危機(jī)管理來講，這個都是屬于反饋控制，事情已經(jīng)出了，我們怎么對待它。

對公共危機(jī)的管理在時間上由三個階段構(gòu)成:一個是危機(jī)發(fā)生前的預(yù)控，也叫前饋控制;一個是危機(jī)發(fā)生后的應(yīng)對;還有就是危機(jī)結(jié)束了，進(jìn)行善后處理。這后兩者都屬于反饋控制。我們對犯罪學(xué)的研究基本上屬于危機(jī)事件發(fā)生以后的控制，我覺得應(yīng)該往前移一點兒。預(yù)防犯罪有沒有可能?我作為外行如果說了外行話請大家理解。我今天早上想了個題，張荊教授說你社會預(yù)警是不是能往犯罪上靠一下更好，大要案的前兆預(yù)警是不是可能。我認(rèn)為任何事物都是有先兆的，人類應(yīng)該在一定的程度上能夠預(yù)先知道，并且能夠預(yù)先控制，當(dāng)然不能完全控制，不能完全知道，因為信息不完整，人也不可能對信息全部知道。從我的研究討論一下這個問題，也給比較純粹的犯罪研究換換腦子，我從局外來看，你們也看看其他的學(xué)科怎么看這個問題。

我這個發(fā)言是一個基于社會管理的討論，我主張以前饋控制為取向的社會管理，我們以前的社會管理包括控制論創(chuàng)始人維納都是以反饋控制為其理論核心;政府職能部門中各類管理機(jī)構(gòu)的重心都是出了事我管，不出事我不管;研究機(jī)構(gòu)也是在研究出了事情以后該怎么辦。上個世紀(jì)六十年代貝克提出風(fēng)險社會以后，一開始并沒引起人們的充分認(rèn)識，“9·11”和中國SARS事件后人們才真切地感覺到風(fēng)險社會來了，所以，好多人搞這個東西，但是基本上都是應(yīng)急管理，都是出事以后怎么辦，最典型的是2010年中國召開了一個世界性的應(yīng)急管理會議，被認(rèn)為是規(guī)格最高的，國務(wù)院秘書長馬凱親自出席，各部的部長都參加了，英美法日德都來了，最低層次是各省應(yīng)急辦的一把手。也有部分學(xué)者，很少，當(dāng)時我很榮幸作為其中一個。大家上臺發(fā)言都在討論出事以后怎么辦。當(dāng)時我就提一個問題，中國有句古話“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢”，中共中央提得很清楚，十六屆三中全會提的是建立健全社會預(yù)警體系及應(yīng)急管理機(jī)制，四中全會、五中全會、六中全會連續(xù)四次全會都是這樣提法，我們預(yù)警到哪兒去了呢?光是應(yīng)急，預(yù)警管理體系現(xiàn)在建立了沒有?我認(rèn)為沒有，但是應(yīng)急辦是建立得很全的，國務(wù)院應(yīng)急辦、各省應(yīng)急辦、各市應(yīng)急辦、各縣應(yīng)急辦，龐大的體系都是出了事怎么辦。今天參加這個會我聯(lián)想到，我們的犯罪為什么不能重心前移放到預(yù)警?能不能預(yù)防?

我們這個研究所的公共危機(jī)管理研究，重點放在危機(jī)發(fā)生前的預(yù)警這部分，當(dāng)擾動因素輸入社會系統(tǒng)之前我們就甄別、識別它，判斷、控制它，不讓它輸入社會系統(tǒng)，因為在現(xiàn)代社會中，有些因素一旦輸入社會系統(tǒng)，就猶如打開了潘多拉魔盒，收不回去了。亡羊補(bǔ)牢在古代社會是可以的，但是現(xiàn)代社會好多事情一旦形成是收不回去的，改革開放以來很多東西放開了，性工作者大家也認(rèn)為收不回去了，這是舉例，不一定恰當(dāng)。前饋控制更重要。事情已經(jīng)出了，一個是不能挽回已經(jīng)造成的損失，再一個可能是沒法收拾。

講講其中的原理，我們經(jīng)常說蝴蝶效應(yīng)，蝴蝶效應(yīng)為什么會放大?一個蝴蝶扇動翅膀，為什么會在很遠(yuǎn)的另一個地方引起颶風(fēng)?一開始一個事情產(chǎn)生的因素非常單一(注:展示模型)，比如初始狀態(tài)只有因素A，這個時候是非常容易控制的，如果你不在第一時間控制住，任其發(fā)展的話，其他的因素(B、C、D、E、F……)就陸續(xù)介入了，介入的因素越多越難控制，甚至是不可控制的。我們帶個例子進(jìn)這個模型:一個寶馬車撞死或者撞傷一個人，這時候就是一起交通事故，你第一時間處理以后馬上平息了，最多，受傷者的家屬或者死難者的家屬，該賠的賠，該判的判。如果第一時間沒控制住的話，由于現(xiàn)在貧富差距很大，官員腐敗嚴(yán)重，互聯(lián)網(wǎng)很發(fā)達(dá)，這樣仇富、仇官的人都會參與，這叫非直接利益群體參與鬧事，不干他的事兒，但是他就去鬧，借此泄憤。如果敵對勢力挑撥，再加上物價上漲、自然災(zāi)害什么的，那結(jié)果就是不堪收拾的。

我上午就在思考這個問題，有一個學(xué)者說得很對，我們現(xiàn)在會診這些“大要案”在五年前未必是“大要案”。比如第一個“大要案”不就是藥家鑫撞傷人再把她刺死了嘛?這種事以前并不少見:一看沒軋死調(diào)過頭來再把他軋死，但是沒有成為“要案”。互聯(lián)網(wǎng)時代炒作就成為“大要案”了，我們現(xiàn)在的“大要案”之所以成為“大要案”是跟整個社會發(fā)展的背景分不開的。

社會管理從屬于公共管理，對犯罪的管理，應(yīng)當(dāng)是社會管理的重要組成部分。所以從管理的時間維度來看，切入點即什么時候切入是很重要的。我舉個大家都熟悉的“扁鵲見蔡桓公”的例子。扁鵲第一次見蔡桓公時說他的病在皮膚的皺紋里，可蔡桓公說:“寡人無疾。”扁鵲第二次見蔡桓公說他的病進(jìn)入肌膚了，可蔡桓公諷刺扁鵲是“好治不病以為醫(yī)”的庸醫(yī);一直到后來感到骨頭疼了再找扁鵲，找不著了，沒法治了，病入膏肓。按照扁鵲的觀點他是往前移的。往前移還是往后移具有完全不同的特點:往前移需要預(yù)測，這個非常難，可是控制很容易;往后移預(yù)測很容易，可是控制很難。對待犯罪也是這樣的，預(yù)防犯罪要比懲治犯罪難得多，但是對犯罪控制的切入點越往前移就越容易控制，社會管理的成本也越低。

控制論創(chuàng)始人維納也是這個觀點，他曾經(jīng)引用一首德國民謠說明他的觀點:釘子缺，蹄鐵卸;蹄鐵卸，戰(zhàn)馬瘸;戰(zhàn)馬瘸，騎士絕;騎士絕，戰(zhàn)事折;戰(zhàn)事折，國家滅。事先進(jìn)行犯罪預(yù)測非常重要，真正鬧大了的非常難控制甚至不可控，世界歷史上一個國家被滅亡以后再恢復(fù)是非常困難的，中國歷史上只有一個就是越王勾踐，他是用了十年的時間，以后再沒聽說過哪個國家又恢復(fù)了，現(xiàn)在還有一些國家想恢復(fù)就很難了。所以維納也是主張往前移。

其實不光是前移到“釘子缺”，還可以再往前移，人為什么不愿意造釘子，是不是報酬分配不合理，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理，往前推。為什么現(xiàn)在犯罪率比較高，大要案接連發(fā)生?這不是開幾個會，打擊幾次就能解決的。越搞越多，這就是制度安排的問題了。就像韭菜一樣，割了以后還長，必須把它的土壤改變了才能解決問題。我們開了多少次會，發(fā)了多少次文件，采取多少次嚴(yán)打都解決不了的問題，一定不是具體工作的原因，而是制度安排上的根本性問題。所以，我們很多搞法律研究的，其實法律制度就有很強(qiáng)的前饋控制功能。劉邦打進(jìn)咸陽的時候約法三章就控制住了，不然燒殺搶掠難免。殺人者死，傷人及盜抵罪，很簡單約法三章就控制住了。怎么實行前饋控制，就是預(yù)警預(yù)防，完全是認(rèn)知主體對客觀事物前兆的主觀認(rèn)知決定切入點。

理論上說預(yù)警預(yù)防很重要，但是為什么大家都不去做呢?中央強(qiáng)調(diào)也很明確，開了四次全會都說預(yù)警，為什么大家都不去做?看來一定有很重要的原因做不了。

第一個障礙，預(yù)測預(yù)警的困難性。大家都說了社會研究三個層次，描述、解釋、預(yù)測，預(yù)測是最難的，現(xiàn)在急功近利的社會研究成果最快的就是描述，一個調(diào)查數(shù)據(jù)一弄一分析就是一篇文章，要解釋清楚就要再花點兒工夫?？墒穷A(yù)測將來發(fā)生什么變化不僅很難，而且還有風(fēng)險。

第二個障礙是進(jìn)行預(yù)報預(yù)警的自身風(fēng)險性。對你自身的存在都會產(chǎn)生風(fēng)險，比如你預(yù)報地震，預(yù)報錯了的后果可能是遭到萬人唾罵，唾沫星子都能把你淹死。比如你預(yù)報北京要地震，所有工廠都得停產(chǎn)，所有市民都得搬出去，結(jié)果沒地震，一個星期損失多少?一個月?lián)p失多少?

第三個障礙是危機(jī)事件的小概率性和執(zhí)政行為的短期性，使大家都不愿意投入預(yù)防。包括當(dāng)公安局長，他能在任期內(nèi)對預(yù)防犯罪投入很大的人力物力嗎?他一屆就五年，連任也就十年。因為預(yù)防具有或然性，甚至說句不當(dāng)?shù)脑?，有些公安局長還希望發(fā)生大要案，破案以后可以立功受獎。歷史上沒有出現(xiàn)過預(yù)警的英雄，出現(xiàn)過很多抗洪、抗震英雄，沒有出現(xiàn)過防洪英雄、防震英雄。曲突徙薪的典故就很能說明這個問題，火救滅了獎勵燒傷者，而提出曲突徙薪的人被忘得光光的，這是我們制度安排中的一個問題。

第四個障礙是我們的政績考核體系。中午吃飯的時候我們討論，實際上預(yù)防是歷屆政府都應(yīng)該逐步投入的，但由于它不能夠馬上見效，不是立馬出政績他就不投入，因為財力也有限，最后的結(jié)果必然是:問題在哪一屆政府、哪一任領(lǐng)導(dǎo)那里暴露了就該他倒霉。其實他是最冤枉的，是替罪羊，是前幾屆政府積累下來的問題和隱患。這種例子非常多，天津就有一個“天津癌癥村”上了中央電視臺，導(dǎo)致一個區(qū)長上任不到半年就被免了，但是癌癥的形成是前幾任造成的污染，潛伏期是十年，該他倒霉。這個問題不解決，我們犯罪的預(yù)防解決不了。

第五個障礙是工具的科學(xué)化。我說了預(yù)警有一個或然性，你怎么才能讓當(dāng)政者知道你這個預(yù)警是有效的，我們現(xiàn)在好多預(yù)警的工具科學(xué)化的問題沒解決?？茖W(xué)的問題沒解決，在于我們研究方式的集成化沒解決，現(xiàn)在我們的研究基本上都是單學(xué)科的研究，在座的都是犯罪學(xué)的研究，其實犯罪是個很綜合的問題，需要很多學(xué)科來研究，后面我還會談這個問題。所以，我的觀點是:解決這個問題需要大尺度的跨學(xué)科交叉，甚至自然科學(xué)。上午提出醫(yī)生也可以參與我們的討論，這個我非常贊成，包括搞計算機(jī)的，現(xiàn)在美國在搞計算機(jī)的犯罪預(yù)測，若時間允許我最后可能會介紹一下。

我們現(xiàn)在都是相近的小學(xué)科群在交叉，現(xiàn)在1700多個學(xué)科，這是十年前的統(tǒng)計，估計現(xiàn)在將近2 000個了。人的生命很短暫，所以，需要很多學(xué)科合作，不然各自學(xué)科認(rèn)識一個綜合的問題的時候都將是盲人摸象。

另一個問題是沒有集成，現(xiàn)在我們搞理論的搞理論，搞方法的搞方法，搞技術(shù)的搞技術(shù)，搞機(jī)制設(shè)計的搞機(jī)制設(shè)計，很多研究是不能解決問題的，是分離的。所以，我們的另一個研究理念是:我們的研究成果要由“好看”向“好用”轉(zhuǎn)變。

我們現(xiàn)在出很多書，裝幀很精美，有多大用很難說。所以我主張搞一些能用的東西。誰來用?是那些執(zhí)政者，各級政府來用，他們不會再研究一遍你的理論，你要給他一個能用的東西。所以，決策支持系統(tǒng)非常重要，他把他掌握的情況一輸入計算機(jī)就會出來結(jié)果。這個我們做了一些，中國民族關(guān)系監(jiān)測預(yù)警系統(tǒng)，包括城市的安全，包括信訪的預(yù)警，包括勞動關(guān)系等等。

我們研究所的團(tuán)隊的學(xué)科構(gòu)成，不是光搞管理學(xué)的，還有很多搞計算機(jī)的、搞工程的等不同學(xué)科的人，還有實際應(yīng)用部門作為研究實驗基地。

七、關(guān)于犯罪案例分析

金其高:謝謝閻教授非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)陌l(fā)言!對大案要案，需加強(qiáng)事先防范。我認(rèn)為這個觀點很重要。下面請卜安淳教授繼續(xù)演講!

卜安淳:我發(fā)言的題目是《犯罪案例研究的功能》。犯罪案例研究很重要，重要在哪兒呢?許多方面都可以談，我主要談兩點功能。

第一點是發(fā)現(xiàn)問題。研究案例，發(fā)現(xiàn)問題。發(fā)現(xiàn)什么問題?真相問題。我關(guān)注許多案例，但我一直不敢評論，甚至有人約我評，我說對不起，我不能評。為什么呢?我不知道真相。從孫大午案到吳英案，從楊佳案到鄧玉嬌案，從佘祥林案到趙作海案，從馬加爵案到藥家鑫案，從習(xí)水案到宜賓案……我很少就案情內(nèi)容和犯罪性質(zhì)說看法。原因其實很簡單，我感覺案件的事實真相很難查明，關(guān)于案情真相的媒體報道很難準(zhǔn)確。一句話，犯罪案件真相難明。

司法裁判中最難解決的其實不是法律適用，而是對真相的認(rèn)知、把握和判斷，這是最難的。英國人、美國人很聰明，法庭上案件真相法官不去把握，讓老百姓去把握。他們搞個陪審團(tuán)，原被告雙方爭辯，最后老百姓說你這個是真的，這個是假的。判斷其實是大而化之的，有個什么好處呢?是老百姓認(rèn)定的，法官不承擔(dān)責(zé)任。我們國家不一樣，我們國家法官是“萬能”的。

把握案件的真相，實際上很難。我們政策上以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，理論上搞真相還原、情景再現(xiàn)，實際上真相是不可能還原的。不要說案子發(fā)生了，我們想想，我們現(xiàn)在回憶一下我們上午做了些什么?我們在這兒開會，我們的動作，我們腿或手的動作，或者你說的每一句話，能回憶起來?我們經(jīng)常說，今天的發(fā)言有沒有說錯話?回憶很難，當(dāng)事人回憶本身就不能準(zhǔn)確，目擊者也有這個問題，偵查者、調(diào)查者更有這個問題。事情的真相，案件的真相是不可能完全認(rèn)知的。即使你認(rèn)知得很好，但是你要表達(dá)，要轉(zhuǎn)述，要通過文字圖表，你能完全準(zhǔn)確地表述嗎?不可能。任何圖像都只是某個角度觀察到的，即使你有好多個視角，你看到的很可能也有誤差。沒有誤差，電影工作者就沒法做了。電影之所以讓我們看得津津有味，就是利用圖像給人的一種誤導(dǎo)。還原真相事實上是不可能的，你把握真相以后要表達(dá)出來，口頭語言也好，書面語言也好，圖表也好，圖像也好，都會有問題。

這個案情經(jīng)過媒體一轉(zhuǎn)述就更有問題。因為媒體有一個取舍的問題。上午王老師也講了，李玫瑾老師也講到跟媒體打交道特別要注意。為什么?它有個取舍。另外，媒體人本身有個感情偏好，有評論。正規(guī)媒體不能避免這個問題，網(wǎng)絡(luò)媒體、微博之類的更是這樣，所以失真，難以把握真相。

我講的這些還是我們?nèi)说哪芰ι系幕蛘呒夹g(shù)上的問題，我們還有故意歪曲掩蓋的情況，甚至辦案人員因為各種各樣的原因也會干這種事兒，從偵查到公訴到審判，這使得真相難明，這就有問題。

所以，我不敢表態(tài)，我不敢說話。鄧玉嬌案件判了，最后我認(rèn)為判決有點兒問題，我才敢寫了篇短文，前次會議上就把短文發(fā)了。我認(rèn)為，研究案例，我注意的跟大家不一樣。為什么不一樣呢?因為不涉及真相會好說點。

第二點談社會問題，從犯罪案件看社會問題是肯定有價值的。從鄧玉嬌案、小悅悅案看社會道德問題，從楊佳案及其社會影響、系列幼兒園行兇案看社會心態(tài)問題，從許霆案的判決、鄧玉嬌案的判決看社會輿論與司法判決的關(guān)系問題，從系列幼兒園行兇案發(fā)生后政府的應(yīng)對舉措看社會政策與犯罪事件的關(guān)系問題，都應(yīng)該是可行的。

另外還有法制問題，這么多犯罪案件層出不窮，大要案層出不窮，應(yīng)該有制度上的問題，法制上的問題，最起碼我們預(yù)防上有問題吧。剛才閻教授講到預(yù)警預(yù)防的問題。許多年來從政法委到公安部到各級政法機(jī)構(gòu)做得很好，但還是有問題。我們通過案例分析可以發(fā)現(xiàn)哪些方面有漏洞，怎么去彌補(bǔ)。

法制上有的是防控上的問題，有的可能是偵查、公訴、審判到改造都有問題。還有一些是不是我們立法上有問題?小悅悅案件起訴，前兩天才審的，公訴方用了一個罪名叫過失致人死亡罪，小悅悅躺在馬路上被人撞了沒人管死掉了。辯方說我這個車子是在正常的交通道路上發(fā)生的事故，這應(yīng)該是交通肇事致人死亡。顯然，被告一方的辯護(hù)是對的，公訴方用過失致人死亡罪，適用法律罪名有問題。形式上看，這是一個司法的問題。但為什么?公訴方不懂?他為什么要用過失致人死亡罪?因為用這個罪名來判這個案子，公訴人認(rèn)為比較恰當(dāng)。而用交通肇事致人死亡罪來起訴當(dāng)事人，輕了。為什么?這個罪名，97刑法典一出來，我記得那時候在科技會堂搞了一個犯罪學(xué)的國際研討會，我參會的那篇文章就談到這個問題。把交通肇事罪單列出來，特別是交通肇事致人死亡罪從過失致人死亡罪中單列出來，實際上是沒有道理的。我跟學(xué)生講，我們扛個板凳撞死人要比開個車撞死人罪重多了，開拖拉機(jī)撞死人比開汽車撞死人罪也重得多。這是為什么?

在酒駕入罪之前許多交通肇事犯罪沒法處理，用以危險方法危害公共安全罪，反正換個罪名起訴，為什么?我認(rèn)為這就是立法上的問題。立法上的問題是不是還有?我們從案例研究上可以考慮。

另外，還有法學(xué)上的問題。鄧玉嬌案件，說是正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成的只可能是過失犯罪，防衛(wèi)過當(dāng)故意傷害這是不通的，但是許多著名的刑法學(xué)家說這個判決好。我認(rèn)為，法學(xué)研究上可能存在問題。還有一個問題，就是嫖宿幼女罪。這個名字很清楚地告訴我們，不是嫖奸幼女罪。嫖奸就是嫖宿中有性行為的實際，嫖宿不一定。中國是不是有這個情況我不知道，這個罪名有點兒超前，東南亞國家、西方國家有這種情況，男孩、女孩都有。所以，我寫過一篇文章，要把它改成嫖宿幼童罪，童男童女都可能，嫖而無奸，類似于花錢猥褻小孩。當(dāng)前許多人講這個問題，認(rèn)為是個立法問題，實際上不是，是司法問題。嫖奸是通奸的一種，跟小孩任何一種形式的通奸，你付錢沒付錢，都按強(qiáng)奸算。嫖奸肯定構(gòu)成強(qiáng)奸，但是嫖宿不一定。許多學(xué)者不是這樣看這個問題。實際上是司法適用罪名的不當(dāng)，不是立法法條的問題。

真相問題我談一下。對策探討，文中講得比較虛，這個我就不說了。謝謝!

八、關(guān)于張君案

金其高:謝謝卜教授!卜教授從犯罪學(xué)、法學(xué)以及其他的學(xué)科，甚至從哲學(xué)的角度，談了要案會診的功能。我覺得蠻深刻的，也蠻廣泛的。下面有請第三位，魯蘭研究員，謝謝!

魯 蘭:非常榮幸今天有機(jī)會在這里和大家交流，我想說兩個方面的問題。

第一想說要案會診，我剛開始非常不得要領(lǐng)，這些已經(jīng)結(jié)案的案子怎么會診，但是我還是積極利用這個機(jī)會來參會，以便和大家交流。從最近這些新的大案來看，爭議就集中在是判死刑和死刑緩期執(zhí)行，為什么會這樣呢?在中國刑法的現(xiàn)實中，如果緩刑在老百姓的心目中就意味著不進(jìn)監(jiān)獄，緩刑就沒事，人是自由的。而死刑只有立即執(zhí)行才能體現(xiàn)出死刑的嚴(yán)酷性，如果緩期兩年執(zhí)行，只要服刑罪犯兩年在監(jiān)獄里不重新違法犯罪就會減為無期徒刑，無期徒刑兩年后再減為有期徒刑。刑罰的現(xiàn)實實踐，會讓老百姓知道只要死刑沒有立即執(zhí)行命就撿到了，所以，才會出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿論這么大地左右或影響司法判決。我們國家和其他國家的司法體制不一樣，法官的獨(dú)立性也具有中國特色，如果再加上輿論這么干預(yù)，后果也是不難預(yù)料的。如果說輿論這么干預(yù)死刑和死刑緩期執(zhí)行(即民憤極大的問題)，那么如何理解其他國家廢除了死刑?在廢除死刑的國家難道那些罪犯的手段就不殘忍嗎?他所殺害的被害人或者他本人就都不是獨(dú)生子女嗎?如果都這樣認(rèn)識問題，何不以牙還牙就可以了，你殺了人，拿命來抵罪就行了。但是，社會文明發(fā)展到今天，生命的價值可能更加受到重視，一個法治國家，不等同于他殺了人就應(yīng)該把他槍斃了。

如果刑罰實際執(zhí)行中，被判死刑緩期執(zhí)行的人很快(十幾年)出了監(jiān)獄，使被害人或家屬心里很難平憤，不妨參考其他國家的終身監(jiān)禁或者是監(jiān)禁幾十年、多少年不得假釋，或許就不會這樣干預(yù)死刑或死刑緩期執(zhí)行的判決了。實踐中，即便是類似的案件，形式相同或許本質(zhì)并不相同，而犯罪的前因、犯罪后的表現(xiàn)等等后果都可能導(dǎo)致法官對這個案件的判決是不一樣的。在刑罰結(jié)構(gòu)中，如果有死刑、終身監(jiān)禁或者無期徒刑限制減刑甚至幾十年不得假釋等刑種，就不會如此糾結(jié)于不能判死刑(緩期執(zhí)行)。讓終身監(jiān)禁、無期徒刑限制減刑或不得假釋的罪犯，懷著負(fù)罪感在國家監(jiān)獄終身懺悔。如果他有自首等情節(jié)，犯罪以后有很好的悔過的表現(xiàn)行為，便能夠獲得減刑機(jī)會等等。另外，對死刑緩期執(zhí)行罪犯的家屬來說，也是一個安慰。記得也有文章指出“誰來關(guān)心死刑犯的家屬”。

當(dāng)然，國外的終身監(jiān)禁制度是不是適用我國?它是否會引發(fā)其他很多問題?一個罪犯在監(jiān)獄里的矯正成本也是比較高的。比如幾十年的監(jiān)禁生活可能罪犯會生病，要使服刑罪犯保持健康心態(tài)也是很艱巨的工作。身體的衰老會導(dǎo)致過早地死亡或者引發(fā)一些嚴(yán)重疾病。現(xiàn)在的執(zhí)法過程中，罪犯非正常死亡也給刑罰執(zhí)行部門帶來很多煩惱，很多時候不得不使用花錢買平安的措施。

第二個發(fā)言內(nèi)容是要分析女性犯罪動因(主要涉及主觀惡性)的問題。女性犯罪的服刑人數(shù)從世界各國的實踐來看，也不過就是男性犯罪服刑人數(shù)的5%左右。我在文章中想強(qiáng)調(diào)的是，張君犯罪集團(tuán)案件中的這些女性被要挾犯罪，跟那種知識分子女性處心積慮地要報復(fù)她丈夫或者情人的犯罪案件相比較，有的知識女性精心設(shè)計犯罪的過程，選擇工具、時機(jī)，考慮怎么獲得成功，甚至包括對刑法條文的研究，怎么保護(hù)自身的利益，比如利用自己懷孕、哺乳，再加上自首的情節(jié)等等，既達(dá)到了把傷害對象致死的目的，還能最大限度地保全自身的利益。這樣兩者相比較起來，我就覺得張君犯罪集團(tuán)中的女性犯罪情形是比較典型的。我本來不好寫她們的名字，但我看到相近的文章把她們的名字都點出來了，所以不再隱去。一般媒體報道的張君，都會說到這個人的情婦非常多。事實上，他為了巧妙地避開公安在賓館里查找他的蹤跡，便精心挑選守法婦女作掩護(hù)。對一些姿色很好的，用他的話說是屬于男女之愛。其他的選擇目標(biāo)，主要的就是感情或婚姻生活非常不幸的守法公民，沒有任何前科。他所選中這幾位女性，開始都是和她們談戀愛，使女性都認(rèn)為張君這么帥的人，是真正地跟自己在談戀愛，對自己出手也很大方。至少文章中涉及的這三個女性都相信了張君的誠意。但是，張君很快(三個月或半年左右)就會以正當(dāng)?shù)慕杩谥兄箲賽坳P(guān)系，并作為終身的好朋友繼續(xù)交往。這些女性不僅很愛他還非常崇拜他。除了在法庭上略有一點兒爭議，主要針對是被張君強(qiáng)迫手上才沾了鮮血。她們在看守所和我談到張君時，對張君當(dāng)時對自己的那份好，即女人感受到的被愛都是確信不疑的。這種女性和知識女性或者農(nóng)村的女性長期受虐以后由被害人轉(zhuǎn)變?yōu)榧雍θ说臅r候，比如有的是不計后果，無論用什么殘忍的手段，甚至投毒傷害到別的人，用棍棒鋤頭做武器的時候把周邊勸架的人致傷，這兩大類(主動犯罪和被強(qiáng)迫犯罪)女性犯罪的動因差異是非常顯著的。

作為張君犯罪集團(tuán)中的女性的惡性犯罪，她們是被張君強(qiáng)迫沾上鮮血的。大家一聽是張君的情婦，就會覺得她們不道德，就像性工作者一樣，自然就會把她們貶到一個不被正常保護(hù)的、不被理解和同情的范疇。我和她們分別交談過一兩個小時，了解到她們因為對張君有過真情，分手后作為朋友繼續(xù)交往，都是很突然地被沾上鮮血。比如秦某，是一位身材嬌小的重慶婦女，長相也很普通。某一天，張君就通知她六點到哪兒匯合，讓她帶上袋子、長筒襪去。到了匯合地點，張君騎一個破舊的摩托車，他對秦某說:“現(xiàn)在我們?nèi)屻y行!”那時候秦某雖然不愿意，最終也不得不跟著張君去了。當(dāng)時，她就知道這輩子完了。她比張君大七八歲，張君所謂真誠地跟她談戀愛，得到她的真心以后，還在秦某生病時，有兩三天衣不解帶地伺候過她。所以，讓她馬上去搶銀行，從來沒有犯過罪的她也迫不得已，坐上摩托車就去了。那次搶銀行一死兩傷。當(dāng)時讓她拿口袋裝錢她都哆嗦著裝不進(jìn)去，張君跟她換，讓她拿著槍指著人。離開銀行時，摩托車又打不著，張君開槍威脅后最終脫離犯罪現(xiàn)場。本來根本沒有作案可能性，她就這樣被卷進(jìn)去了。張君對這幾個女性都是獲取對他絕對的信任以后，便選擇時機(jī)讓她們沾上鮮血，從此死心塌地跟著他。

凡是跟張君生過孩子的(好像有兩位)，對這些女人，就像黑社會對女人的要求一樣，出于為他的后代考慮，即只要對他絕對忠誠，不會讓其沾上鮮血。我所接觸過的張君犯罪集團(tuán)中的這幾個女性，和那種本身有一定的文化水平和法律知識的女性殺害丈夫用的殘酷手段相比，從主觀惡性來說，我個人認(rèn)為后者的主觀惡性更大。但從矯正罪犯的角度(特殊預(yù)防)看，即從預(yù)防再犯罪而言，絕大多數(shù)女性的殺人犯罪，都是難以輕易復(fù)制的，因為她的對象是特定的，不管手段多么殘忍，針對的對象都是特定的。很難想象因非感情因素而走上大街去傷害不特定對象。在此意義上，張君犯罪集團(tuán)中的女性犯罪便與個體女性復(fù)仇犯罪有本質(zhì)的不同。

從使刑罰的結(jié)構(gòu)更加合理的角度看，現(xiàn)在我們國家迎來一個機(jī)遇就是實行社區(qū)矯正，可以讓一些初犯、偶犯或者女性罪犯，更多地放在社會上矯正，逐漸地向其他發(fā)達(dá)國家的做法靠近。未來，發(fā)展到監(jiān)獄主要對那種不可矯正的、難以矯正的，需要和社會相隔離的犯罪群體，把這些人放在監(jiān)獄里矯正。因為社會細(xì)胞是家庭，女性是家庭的紐帶。女性犯罪后一旦入獄，萬分惦記孩子和老人，除了她自身面臨更重的心理障礙(監(jiān)管女性罪犯的都知道，她們一點點事情就會斤斤計較)，監(jiān)禁一定的時間后，還因為女性的生理特點，到了更年期更加煩躁。或者更年期提前，心理障礙加重等等，許多女性罪犯都不得不離婚(相對而言，許多善良的女性還在苦苦等候服刑的丈夫)。今后，無論是立法上還是司法上，對待這些女性罪犯，如何處遇的制度要有更加科學(xué)合理的設(shè)計。謝謝大家。

九、關(guān)于嫖宿幼女罪

金其高:謝謝魯蘭研究員!她的發(fā)言非常精彩，沉著冷靜，思路清晰，言簡意賅，沒有廢話，簡直可以作為新聞稿，既是學(xué)者，又是新聞發(fā)言人。最后請岳平教授閃亮登場!

岳 平:我發(fā)言的題目叫《犯罪學(xué)的立場，保護(hù)還是漠視——評刑法嫖宿幼女罪中的被害可擇性分配》。我為什么會確定這樣一個題目?是因為我這幾年一直在關(guān)注，因為我自己也在做關(guān)于犯罪學(xué)本體發(fā)展的問題，本體存在和本體研究問題，花了將近五年的時間。這五年的時間中，我自己也有一定的收獲，我并不是去研究犯罪學(xué)史，而是關(guān)注犯罪學(xué)是如何行進(jìn)在本學(xué)科的思想軌道上。所以，通過對犯罪學(xué)思想軌道的歷史發(fā)展和變化，我逐漸發(fā)現(xiàn)這樣一個問題，當(dāng)然我也結(jié)合了一些理論工具來發(fā)現(xiàn)，我們的社會進(jìn)入到轉(zhuǎn)型時期深度發(fā)展的時候，事實上我們已經(jīng)過了知識發(fā)展初期的一種掃盲和基礎(chǔ)教育的初級階段，進(jìn)入的是科學(xué)社會階段，這個科學(xué)社會階段當(dāng)中，隨著這個社會的不斷轉(zhuǎn)型，知識在里面起到什么作用?是知識在推動社會，還是社會在引導(dǎo)知識的前進(jìn)?知識為社會做了哪些貢獻(xiàn)?當(dāng)然我的問題點是落在犯罪學(xué)知識上，正因為這樣，我越來越注意犯罪學(xué)在社會轉(zhuǎn)型中的功能，它的價值。同時，我也發(fā)現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型中社會不是被動地受到知識的一種推動，而是社會在轉(zhuǎn)型中實際上對知識是有選擇的，知識是怎樣被選擇以及怎樣被動地選擇和主動地選擇呢?犯罪學(xué)的發(fā)展實際上就能說明問題。特別是從犯罪學(xué)問題中引發(fā)了我對犯罪學(xué)應(yīng)用價值的認(rèn)識。因為在本次要案會診學(xué)術(shù)會議，如果從傳統(tǒng)的犯罪學(xué)研究來說，是對原因?qū)Σ哳A(yù)防等等來進(jìn)行研究，用這個思路分析嫖宿幼女這個當(dāng)前社會的熱點問題，我是沒有什么資料的，也就是剛才卜教授說的對事實的關(guān)系，作為一個事實學(xué)科資料是不全的。但可以從犯罪學(xué)應(yīng)用性的角度分析，我就想為什么嫖宿幼女罪這樣的一個罪名，實際上從刑法現(xiàn)行的規(guī)定來看，它的起刑點并不比強(qiáng)奸罪低，強(qiáng)奸罪起刑點是三年，嫖宿幼女罪是五年。為什么該罪名在社會上引起這么大的反響?是不是僅僅是個刑法問題?其實不然，它有非常明顯的犯罪學(xué)問題，為什么人們對成立的罪名會有這么多質(zhì)疑?我從兩個問題三個方面介紹一下我的想法。

兩個問題，一個是在現(xiàn)行刑法中關(guān)于對未成年人性侵犯的犯罪的刑法立場的評述，作為犯罪學(xué)它的精神品質(zhì)就在于批判性、反思性，對危害社會行為社會反應(yīng)的合法性、正當(dāng)性的評價。第二個問題則是對于罪責(zé)理論中犯罪學(xué)應(yīng)該做什么，可以做什么。即考量犯罪學(xué)理論中的被害可擇性分配應(yīng)該成為罪責(zé)結(jié)構(gòu)的重要組成部分的重要意義。

三個方面，第一個方面是對刑法立場的評述，刑法的罪名為什么會在社會上引起這么大的反響?從刑法角度來講是這個罪名的存廢問題。從犯罪學(xué)角度看，為什么人們對存廢會有這么大的反響?我認(rèn)為這個罪名，無論它在類罪上的排列，還是在量刑上的結(jié)果，實際上人們關(guān)注的不是這個罪是否成立，而是在這個罪中刑法對人身權(quán)利的保護(hù)程度。我們知道在現(xiàn)行的犯罪罪名當(dāng)中，強(qiáng)奸罪排列在第四章，是作為侵害人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪，而嫖宿幼女罪則是在第六章破壞社會主義管理秩序罪當(dāng)中。從類罪所反映的犯罪客體即被犯罪所侵害的社會關(guān)系來看，作為強(qiáng)奸罪的被害人受到的侵害是她的身心健康權(quán)利，身心自由意志權(quán)是受到嚴(yán)密的保護(hù)的，刑法的規(guī)定使得強(qiáng)奸罪的被害人成為一個無責(zé)性的被害人。實際上在現(xiàn)實中我也關(guān)注了這個問題，在很多調(diào)查表中，有關(guān)強(qiáng)奸罪罪犯的調(diào)查表顯示，在過錯責(zé)任上，機(jī)會性選擇是加害人的一個重要的選擇目標(biāo)，但是在機(jī)會性選擇中，被害人的傾向性卻又是一個主要的成分。實際上作為一個成年的女性被害人來說，在有些案件中她還是有一定過錯的，但是刑法對于此類人身權(quán)利進(jìn)行了嚴(yán)密的保護(hù)，并從罪名上建起了一個周密的保護(hù)網(wǎng)。但是在嫖宿幼女罪當(dāng)中，嫖宿幼女罪實際上是不作為人身權(quán)利的保護(hù)行為，而是被規(guī)范在社會管理行為中。從這個意義上說，刑法是把嫖宿幼女的被害人和行為放在一個治理的對象上，而不是保護(hù)對象上。所以，我們從這點上看，第一個方面，也就是刑法的立場也反映并折射出了我國封建文化中的綱常文化，幼童(也就是兒童)的人身權(quán)利的獨(dú)立權(quán)問題和潛在立場鮮明地表現(xiàn)在刑法中。

第二個方面，該罪的類別歸屬，使嫖宿幼女的被害人成為了污點被害人。這個污點被害人表示刑法對幼童(也就是未成年人)的人身保護(hù)是存在著巨大的空白的。

第三個方面就是被害可擇性分配的重要意義。實際上我們從刑法的現(xiàn)行規(guī)定上來看，刑法將嫖宿幼女罪和強(qiáng)奸罪規(guī)定在不同的類型上，除此以外，最高人民法院和最高人民檢察院對隨后做出來的司法解釋，實際上更是加重了幼女的可擇性分配，將本處于特殊保護(hù)期的未成年人的人身保護(hù)給出了放棄的立場。比如司法解釋規(guī)定，嫖宿幼女情節(jié)顯著輕微的不認(rèn)為是犯罪，我認(rèn)為它這是一個隱形但書，為嫖宿幼女的犯罪做了一些開脫。同時，最高人民檢察院把嫖宿幼女罪的主觀認(rèn)定模糊化了，明知或者應(yīng)該知道不滿14歲幼女而嫖宿的以嫖宿幼女罪論處。我們知道大家對性奴案中四名被害人向犯罪人的轉(zhuǎn)化，使用了一個“迫使”，這里面有的教授提出來是一個期待可能性的問題。我們知道期待可能性被人們評價為“冰冷的刑法向脆弱的人性捧出的一掬同情之淚”。幼女本身的心智和認(rèn)識程度就是不夠成熟的，這樣的一些特殊年齡階段的幼女，她的自愿和非自愿本身就難以界定或者容易順從，而作為一個污點方的話會使得幼女的損害雪上加霜。因此，在人身權(quán)上，刑法的立場可見一斑，它的立場我們可以看得很清楚。同時，這種污點被害人的認(rèn)定，也就是這種界定也使得在另外一方面縱容了犯罪人，實際上為什么在近些年，在當(dāng)前不斷揭露出來嫖宿幼女的事件和案件，甚至可以說快要升級成為一種犯罪現(xiàn)象。婦聯(lián)曾經(jīng)發(fā)布了一個這樣的信息，在2000年到2004年的5年間，全國各級法院審理嫖宿幼女案件176件，判處罪犯204人，但是到了2009年這一年，公安部門抓獲的嫖宿幼女罪的犯罪嫌疑人就達(dá)到175人。這里面法律的規(guī)定即這些對于不同的人身保護(hù)權(quán)的程度和立場以及過錯責(zé)任的分配實際上后果是可見的。因此，這就涉及我的第三個問題，被害可擇性的分配，被害可擇性分配和前面我們說的期待可能性是一樣的，被害可擇性分配是犯罪學(xué)理論，期待可能性是刑法理論，期待可能性也是犯罪學(xué)要重視的問題。特別是被害可擇性的分配在嫖宿幼女罪當(dāng)中是應(yīng)該得到重視的。所以，這里面不關(guān)乎存廢問題，而是人們對存廢問題的認(rèn)識。從犯罪學(xué)角度來說，用加羅法洛的犯罪分類法，實際上涉及強(qiáng)奸罪是一個自然犯罪，嫖宿幼女為什么不是自然犯罪而被界定為法定犯罪?難道隨著統(tǒng)治階級的意志對它的犯罪認(rèn)定可以被變化嗎?這一對未成年人的侵害的犯罪難道要進(jìn)入法定犯罪成立和消滅的規(guī)則中去嗎?所以，我認(rèn)為對于犯罪學(xué)來說，它的應(yīng)用價值應(yīng)該不能忽略對刑事法律的評價和對刑事法律的應(yīng)用性，所以，犯罪學(xué)應(yīng)致力于對刑事法律評價比較實用的標(biāo)準(zhǔn)，最終使犯罪學(xué)理論能夠發(fā)揮推動刑事法律前進(jìn)的鐘擺效應(yīng)。謝謝。

金其高:謝謝岳平教授的精彩發(fā)言，岳平教授比較細(xì)致地闡明了觀點。下面有請兩位點評人——邱格屏教授和舒昌教授!

舒 昌:諸位好，我是香港的舒昌。剛才康教授說臺灣點評叫與談，在我們香港說是分享，分享是平等的，因為我們的概念不同，所以我們用這個名詞。我看到一些問題，我是一個香港的同胞，我看見內(nèi)地的犯罪有我自己的看法，大家可以一起分享一下。

剛才聽了閻教授說的他的數(shù)據(jù)的問題，還有卜教授，他們兩個課題里有一個字就是“真”。一個“真”字是非常重要的，閻教授說的有一些數(shù)據(jù)，我覺得預(yù)防很多要靠數(shù)據(jù)的，教授親自去調(diào)研，他自己能收集一些數(shù)據(jù)。另外一個途徑靠政府，哪一些情況怎么樣，這個話要說在前面，做調(diào)查研究，數(shù)據(jù)的真實性是很大的問題。比方說我問今天北京市污染指數(shù)，北京市今天的溫度是多少，很多人跟我說這個數(shù)據(jù)是真的嗎?如果這個數(shù)據(jù)出問題了就慘了，你的研究價值就有問題。

還有卜教授說的真相問題，我覺得是這樣的，我看到內(nèi)地的報道，有一些案例是很全面的，如果材料不全面不真實的話，你說出來的觀點就可能有偏差。

剛才張荊教授說了倫理的問題，中國人倫理的問題，是不是我們首先也要想一想，我們怎么樣去理解圣人的問題，是不是用孔子、孟子的思想比較好呢?要改變我們現(xiàn)在國家仇恨和以怨報怨，是不是有一個方法，我不完全同意，我應(yīng)該加一個概念就是現(xiàn)代的孔子、孟子的思想，我不太同意我們傳統(tǒng)的那一塊。因為人是進(jìn)步的，不是用好幾千年以前的概念能夠解決我們今天的問題。

剛才岳教授說的，官員嫖宿幼女，這個概念一看就是不對的，這個官員有沒有想到反過來說，他家里的娃娃被人家嫖宿他有什么想法?倫理出了問題，道德出了問題，很簡單的道理，他明知他做得不對，人性的問題，能夠解決這一點比較好。

另外，衛(wèi)生的問題，有害的食品出了很多問題，國家說了，政府說了，你相不相信?以前我經(jīng)常從香港去深圳吃飯，很好吃，吃海鮮，海鮮一條街，現(xiàn)在出了地溝油我不去了，可能政府說沒問題，干凈衛(wèi)生，你相信嗎?你選擇去還是不去?2011年有4200多萬人來香港旅游，其中2800多萬是內(nèi)地同胞，他們來干嗎?除了旅游以外買東西，買奶粉，還買一些貴的東西，包包。為什么他會來買?他對內(nèi)地的產(chǎn)品相信嗎?尤其是放在口里吃的，給小孩吃的東西。所以，解決這幾個問題概念上是行得通的，但怎么去做我現(xiàn)在還沒有什么具體的辦法。謝謝大家。

邱格屏:我們這一組有個特殊的地方，本來我們的主題是要案會診，但我們這組沒有要案，大家各自談得都比較散，我本來想著如果四個人談同一個案子，他們四個人就專家斗專家，我就能挑撥一下，現(xiàn)在既然挑不起來，我就只好自己點評一下。

對于閻教授的演講，他跟我們的方式還是有些不一樣，他希望一些案子還沒有發(fā)生的時候我們就能去預(yù)防，我思考了一下，這個案件沒有發(fā)生的時候，特別是犯罪的案件沒有發(fā)生的時候去預(yù)防還是有困難的，但是我們可以不等它成為要案就去預(yù)防。比如張君團(tuán)伙1994年殺死28人，傷害23人。這個案子一開始的金額和死的人都不少，但是公安沒重視，直到一次殺了7個人，公安部才作為重案來重視，最后才將他抓住。閻教授提出來的也是值得我們思考的一個問題。

今天下午前半場對性奴案討論的時候，大家提了一個問題，為什么大家都沒發(fā)現(xiàn)，在一個居民小區(qū)里大家都沒發(fā)現(xiàn)，這值得我們在場的每個人反思，不是公安不注意，公安注意了也沒用，我們每個人都應(yīng)該有責(zé)任。可是反思我們自己行為的人很少。我就問大家一個問題，如果你在路上碰到有車禍，那個車禍可能跟你一點關(guān)系都沒有，你會不會打110?比如你開車路過一個紅綠燈路口，那個紅綠燈路口是非常繁忙的，你早上上班過那個路口，那個路口的紅綠燈不亮了，你會不會打110通報一下?我覺得這是我們每個人的責(zé)任，我們要管一些有利于社會變好的閑事，可是中國人大多不愛做這些事兒。所以，每個人都要反思一下自己的行為，這是我由閻教授的發(fā)言想到的問題。

第二個，卜教授講的是案例研究的功能，他說了一個發(fā)現(xiàn)真相的問題。我覺得發(fā)現(xiàn)真相的問題不是卜教授一個人講，今天很多人都在講，我的前一位點評人也在講，這個真相不是你想發(fā)現(xiàn)就能發(fā)現(xiàn)得了的。我曾經(jīng)跟一位老師私下交流過，他說關(guān)于重新犯罪的問題他做了調(diào)研，他有第一手的資料，可是報給他領(lǐng)導(dǎo)的時候，他領(lǐng)導(dǎo)說不能給領(lǐng)導(dǎo)看這個數(shù)據(jù)，我們得改一下。下一位領(lǐng)導(dǎo)再往上報的時候，還得改一下。所以，真相不是我們盡力就能發(fā)現(xiàn)的，這是我對發(fā)言的一點回應(yīng)。

第三位是魯研究員，今天下午她的發(fā)言基本上在我的研究范圍之內(nèi)，我研究黑社會，張君這個案子我自己也比較了解，魯研究員的發(fā)言確實還是讓我有一些震動，她關(guān)注的是女性犯罪，她覺得女性犯罪可能還是跟男性犯罪有區(qū)別的，最后一句話還是希望我們在量刑的時候考慮女性犯罪跟男性犯罪的區(qū)別所在。當(dāng)然現(xiàn)在不是說沒有，我認(rèn)真看過她的文章，她在文章中描述她覺得有三位女性犯罪被判了死刑，其實她們都是被脅迫的，盡管她們對張君有感情，但是她們從來沒想過去殺人。

接下來第四位是岳平教授，講的是嫖宿幼女罪中的被害可擇性分配。她從三個方面來論述我們現(xiàn)在的刑法對于被害的幼女，嫖宿幼女罪的被害人，我們的保護(hù)不周全。希望我們能夠盡力保護(hù)這些孩子們，畢竟她們的心智還不像成年人那么健全。我的點評完了。

金其高:謝謝舒昌教授和邱格屏教授的點評。下面進(jìn)入本單元的第三議程，自由發(fā)言。我有話語權(quán)，因為我是主持人，我想說幾句。我的自由發(fā)言，也是給皮教授、張教授提個建議。

首先，我很支持進(jìn)行要案會診之類的案例討論。但是，我認(rèn)為進(jìn)行相關(guān)的討論還“可以有”。大家發(fā)現(xiàn)沒有?上述這些要案，我認(rèn)為可以歸結(jié)為暴力犯罪。但我認(rèn)為，在中國，目前比暴力犯罪更加厲害的還有暴利犯罪;比暴利犯罪更厲害的，就是暴理犯罪(亦可稱暴吏犯罪，竊國大盜也有強(qiáng)盜邏輯)，也許我在玩文字游戲。目前犯罪有三大類型:暴力犯罪、暴利犯罪、暴理犯罪。有人說:“搶銀行不如開銀行，開銀行不如管銀行?！贝篌w上能反映我的意思。中央政法委主管的《法制日報》披露的今年前三個月中國輿情熱點，老百姓關(guān)心的前三位分別是公共安全，反腐倡廉，以及食品、藥品、醫(yī)療等社會保障。你可以看到，我這三點不是亂吹的，是有根據(jù)的。我?guī)啄昵熬烷_始研究暴力犯罪、暴利犯罪、暴理犯罪(暴吏犯罪)。承蒙我們在座的河南警院翟英范主編以及芮強(qiáng)老師的見愛，我去年在該院《學(xué)報》上發(fā)表了很多關(guān)于三及三角犯罪的文章。我認(rèn)為，犯罪三大類型分別是暴力犯罪、暴利犯罪、暴理犯罪(暴吏犯罪)，這是個三角。我認(rèn)為，暴力犯罪主要是所謂匪的犯罪，暴利犯罪主要是所謂民的犯罪，暴理犯罪(暴吏犯罪)主要是所謂官的犯罪。官、民、匪三角演義，不管我的朋友還是我的“敵人”，大家有興趣，都看看我的文章。三角形最穩(wěn)定，我們的社會為啥不穩(wěn)定?關(guān)鍵是沒有構(gòu)建三角形，沒有從社會科學(xué)、人文科學(xué)、自然科學(xué)的角度看問題。

社會學(xué)家講到的社會穩(wěn)定，必須有三點作為支撐。我們社會，前三十年主要是權(quán)力建設(shè)，后三十年主要是市場建設(shè)，還缺少三十年的社會建設(shè)。三角平衡，社會就比較穩(wěn)定了。這個三角它不能有一角太厲害，有一角太軟弱，三方有互相聯(lián)系、互相區(qū)別、互相鼎立的問題。

我想說的是，我們以后的論壇，不但要辦暴力犯罪要案的討論，還要辦暴利犯罪要案的討論(如吳英非法集資案件，這個問題比暴力犯罪更加有勁)，更要辦暴理犯罪(暴吏犯罪)要案的討論。公權(quán)力的犯罪，《人民日報》載文稱，暴力強(qiáng)拆是一種公權(quán)力犯罪，這種情況下的案例太多了。還有吃空餉，蘿卜招聘等。這些問題為什么不能討論?我前年在?？谥袊缸飳W(xué)會年會上講到，我們應(yīng)該關(guān)注品位比較高的犯罪，這種研究更加有勁。學(xué)者關(guān)注品位比較低的犯罪，不能說學(xué)者的品位比較低。但是除了應(yīng)該關(guān)注暴力犯罪，更應(yīng)該關(guān)注暴利犯罪、暴理犯罪(暴吏犯罪)。這樣，我覺得老百姓是歡迎的，政府也會歡迎你這樣做的。我注意到，最近幾年加強(qiáng)了對公權(quán)力的管理，以及教育，以及其他的。胡錦濤總書記的“七一”講話大家都看了沒有?犯罪學(xué)界應(yīng)該有這方面的先知先覺，要有這方面的悟性。謝謝!

陳 利:聽了剛才的發(fā)言，有兩個困惑的問題向大家請教。第一個，關(guān)于預(yù)防。講到預(yù)防的時候，我一直不很明白，往前預(yù)防到什么程度才叫防范或者控制?哲學(xué)中有一個理論，原因前面有原因，不斷地往前追溯。警察在消防工作中三級預(yù)防，下放到派出所，警察檢查這個房間是不是安全，檢查有沒有消防通道，這算是預(yù)防，看看這個墻的材料是不是防火，生產(chǎn)廠家是怎么生產(chǎn)的，這個廠家生產(chǎn)有沒有標(biāo)準(zhǔn)，按這個標(biāo)準(zhǔn)廠家是怎么采購原材料的?一直往前推溯到哪個層級才是源頭?有一個老太太過馬路從欄桿上越過來，一個司機(jī)停車，老太太說碰了她，司機(jī)說沒碰到，爭論不休，后來有人說因為司機(jī)剎車把老太太驚嚇了，也有人認(rèn)為隔離桿阻礙了老太太通行算是原因，最后有人說老太太的媽媽不應(yīng)該生老太太出來。預(yù)防到哪個位置才是一個源頭，我想請教這個問題。我個人認(rèn)為各司其職才是本分，消防是否安全由警察管，廠家是否有生產(chǎn)資質(zhì)由工商管，產(chǎn)品是否合格由質(zhì)檢部門管，警察做警察該做的事情，法官做法官該做的事情。當(dāng)年36家部委綜合治理到現(xiàn)在就沒人來理的狀況，就是各自的職責(zé)都不清楚，于是在一個大鍋里攪來攪去，這是第一個問題。

第二個問題請教卜老師，講真相。我非常贊成卜老師的觀點，在您文章后面的兩頁就是我的文章。我非常同意真相是沒辦法還原的，但是我們的職責(zé)就是通過各種線索，無限地接近這個事實，有一個非常有趣的例子，說在西伯利亞發(fā)現(xiàn)一具木乃伊，問考古學(xué)家，考古學(xué)家搞不清楚，問人類學(xué)家，人類學(xué)家搞不清楚，物理學(xué)家用碳14也測不出來，最后想到克格勃，拉到克格勃那兒去，沒過一個小時，克格勃說這是1765年一個農(nóng)民自己死在那個地方的，那個探險家非常驚訝問:“你怎么知道的?”克格勃說:“他自己招供的?！闭f起來是一個笑話，但是真相是可以通過不斷的努力得到的，比如警察的偵查，比如法庭上雙方的質(zhì)證，現(xiàn)在我的問題是為什么我們不會去探求這些真相?比如佘祥林案件，真的還原不了嗎?為什么不去還原這些真相?

卜安淳:針對真相難明的問題，我認(rèn)為我們需要干什么事，寫在論文集第153頁的下邊了。第一點我們需要在理論上明確，任何一件事情一旦處于過去式了，它不可能完全真實地還原，也不可能被完全真實地認(rèn)知和把握，思想上必須明確。

第二點，我們需要建立一種法律學(xué)的認(rèn)知模型，通過這個模型，我們要建立一種認(rèn)知案情事實的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，明確哪幾點，例如時間、地點、人物、方式，明確哪幾點就可以達(dá)到對案情內(nèi)容的法律上的真實把握。這個問題我思考了二十幾年，我覺得我解決不了，后來就放棄不考慮這個問題了。刑事偵查最難的就是這個問題，找到哪幾個環(huán)節(jié)點我們就可以確定一個法律上的事實認(rèn)定?現(xiàn)在這個理論模型沒有建立起來。

第三點，如果有這個認(rèn)知模型，我們需要根據(jù)我們研究的切實可靠的模型來修正完善我們相關(guān)的訴訟程序，包括我們的辦事規(guī)則，辦理刑事案件的程序規(guī)定。根據(jù)我們的研究結(jié)果，我們要在訴訟程序上、訴訟技術(shù)的規(guī)范上體現(xiàn)。可惜到現(xiàn)在什么是證據(jù)的概念我們還沒有理清楚，還在爭論。這是非常大的問題。

當(dāng)然，第四點，我們還需要在偵查、司法、法庭等刑事訴訟和司法審判上嚴(yán)格落實我們完善的程序。

第五點，我們也需要加強(qiáng)訴訟工作的反腐。

我講的這幾點，是我們在訴訟當(dāng)中可以解決的問題，至于媒體上的真相問題，那就難解決了。

金其高:根據(jù)張荊教授的指定，由我代閻教授回答一個問題。回答得好不好，對不對，不關(guān)我的事情。其實剛才陳教授已經(jīng)自問自答了，什么叫做防?就是各就各位，你該干什么就把什么干好。具體我認(rèn)為，所謂預(yù)防犯罪，就要看你目標(biāo)對準(zhǔn)什么。一個人如果志存遠(yuǎn)大，你行為編織的系統(tǒng)就很大;目標(biāo)很小，為之編織的行為系統(tǒng)就很小。所謂登高才能望遠(yuǎn)，看你到底想登多高，預(yù)防就有多遠(yuǎn)，防什么?具體請參見金其高《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2010年第6期《論大治安》以及《河南警察學(xué)院學(xué)報》2012年第2期《三角犯罪預(yù)防模式》。謝謝!

李曉明:第一，閻耀軍教授的大案預(yù)警實際上就是犯罪預(yù)警。第二，金其高教授的三角犯罪模式的表達(dá)水準(zhǔn)實在很高。第三，陳利教授提出的犯罪預(yù)防和犯罪控制的問題，我不一定回答得準(zhǔn)確，但這是我的認(rèn)識，犯罪前的預(yù)防，犯罪中的控制，犯罪后的矯治。在學(xué)界，對犯罪預(yù)防的概念解釋時，很多情況下把犯罪控制也拉了進(jìn)去，而在解釋犯罪控制的時候又往往把犯罪預(yù)防也拉了進(jìn)去，實際上是循環(huán)解釋，非常不妥。當(dāng)然，這是我不成熟的見解，不一定正確。謝謝。

張 荊:我想請教閻教授，犯罪預(yù)防我們是否可以制作預(yù)防模型?我們已經(jīng)確定一些預(yù)測因子，比如城市化、留守兒童、夜不歸宿、逃學(xué)孩子的數(shù)量等，還有哪些因子呢?如果能全面設(shè)計出這些因子，我們搞一些模型分析，可能使我們的犯罪學(xué)更理性或者更科學(xué)，所以，我把閆教授請來，希望能給大家開闊一個思路。也希望中國的犯罪學(xué)家能多參與犯罪的預(yù)防。

馮棲蓀:我很欣賞岳平教授的發(fā)言，我覺得類似的罪名還有一個強(qiáng)迫婦女賣淫罪。

康均心:關(guān)于真相問題，就像剛才有老師說的，事情發(fā)生以后永遠(yuǎn)不可能百分之百地還原，我們只是做一種追求，盡可能趨同于還原。我們現(xiàn)在缺乏什么?在現(xiàn)有的體制下我們都沒有追求真相的勇氣和膽識，確實沒有，畢竟我們這種體制下，給我們一種脅迫之類的東西，你在感到很大壓力的情況下不可能去探究真相的，你探出了真相也不可能去把它說出來或者能夠見光的，不可能的。比如地溝油的問題，我親自去做了一個調(diào)查，親眼看到地溝油怎么煉出來的，就是死貓死狗放在一起汽化煉出來的，你見光以后我們這個地方什么東西都要受到影響的，你敢見光我就跟你斗爭到底，他有公權(quán)力我怎么敢跟他斗呢?所以，追求真相需要一點勇氣和膽識，勇氣和膽識需要制度的支撐，如果沒有制度支撐我們可能不敢這么做。

狄小華:現(xiàn)在我們最大的問題是，綜合治理提出來之后，大家都有責(zé)任，大家都不負(fù)責(zé)任，造成我們現(xiàn)在每家自己干的事情沒干好，都搞社會管理創(chuàng)新，社會的分工不到位，自己的事情沒有執(zhí)行好，人家的事情也在管，造成混亂。

關(guān)于犯罪預(yù)測和預(yù)防的關(guān)系，我認(rèn)為預(yù)測是預(yù)防的基礎(chǔ)。

卜安淳:我們有了預(yù)測結(jié)果，但重視不重視?例如，今天會議上面講了，以前大家許多場合講了，獨(dú)生子女，應(yīng)試教育，打游戲，黃色暴力，這些東西會對現(xiàn)在的小孩造成非常大的以后違法犯罪的可能，但是誰去重視?

狄小華:這可能還不是一個規(guī)范意義上的。

卜安淳:這個是從宏觀來講，誰都知道，誰都不重視。

狄小華:我們需要一個有說服力的東西讓領(lǐng)導(dǎo)信服，現(xiàn)在又缺少真相，產(chǎn)生這個研究成果需要真相，真相我們又沒法獲得。現(xiàn)在人人都在講，打開網(wǎng)絡(luò)，輸上“犯罪”，人人都能講。