瑕疵出資股東違約責(zé)任論

李亞卿

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120)

瑕疵出資股東違約責(zé)任論

李亞卿

(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120)

瑕疵出資是對出資義務(wù)的違反，主要表現(xiàn)為拒絕出資、不能出資、虛假出資、遲延出資和出資不足等幾種形態(tài)。瑕疵出資股東承擔(dān)違約責(zé)任的契約依據(jù)在于發(fā)起人協(xié)議和公司章程。依據(jù)生效契約，按期足額繳納出資的發(fā)起人和股東均可在不同的情形下向瑕疵出資股東主張違約責(zé)任。非貨幣出資不實(shí)和股份公司的募集設(shè)立中亦存在瑕疵出資股東違約責(zé)任的適用情形。

瑕疵出資;契約依據(jù);具體適用

我國公司法第28條第2款規(guī)定了有限公司設(shè)立時(shí)瑕疵出資股東因出資瑕疵向其他按時(shí)足額繳納出資的股東應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。同法第84條第2款明確了股份公司在發(fā)起設(shè)立時(shí)，瑕疵出資人違反發(fā)起人協(xié)議應(yīng)向其他發(fā)起人承擔(dān)違約責(zé)任。整體來看，這兩條規(guī)定構(gòu)成了我國瑕疵出資股東承擔(dān)違約責(zé)任的法律基礎(chǔ)。但是，無論是在實(shí)踐中還是在理論層面，瑕疵出資股東的違約責(zé)任遠(yuǎn)非兩個(gè)條文所能涵蓋的。

一、瑕疵出資的基本內(nèi)涵及表現(xiàn)形態(tài)

在實(shí)行法定資本制的前提下，出資人的出資是公司取得獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的唯一來源。因此，出資義務(wù)是出資人變身股東的基本條件之一，也是股東不可免除的義務(wù)。瑕疵出資就是出資人或股東對出資義務(wù)的違反。但是，關(guān)于瑕疵出資的準(zhǔn)確定義，理論上歷來存在著不同的說法。鄭曙光先生認(rèn)為，股東出資瑕疵是指股東繳付的現(xiàn)物存在品質(zhì)上或權(quán)利上的瑕疵的情形，包括法律瑕疵和自然瑕疵。如所交付的標(biāo)的物不符合章程約定或國家規(guī)定的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，不具有相應(yīng)的功能或效用，或者所交付的標(biāo)的物存在著第三人的合法權(quán)利，影響公司對標(biāo)的物的占有、使用和處分。蔣大興先生認(rèn)為，在法律對股東出資設(shè)定明確規(guī)則的情況下，若股東出資未吻合這些規(guī)則，股東用以出資的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身存在瑕疵，或其他出資行為有瑕疵，即構(gòu)成出資瑕疵。通說“瑕疵出資”，是指股東履行出資(包括公司增資擴(kuò)股時(shí)的增資義務(wù))不符合法律和公司章程的規(guī)定，存在缺陷，包括對出資義務(wù)的不履行和不適當(dāng)履行。筆者認(rèn)為，瑕疵出資股東違約責(zé)任中的瑕疵出資是指出資人或股東違反發(fā)起人協(xié)議或公司章程規(guī)定的出資義務(wù)的行為。

在法律實(shí)務(wù)中，瑕疵出資也表現(xiàn)為諸多紛繁復(fù)雜的形式，眾多學(xué)者也試圖在理論上對瑕疵出資做出類型化的概括。例如:俞巍和李梅在《公司股東承擔(dān)出資責(zé)任的類型分析》中把瑕疵出資概括為拒絕出資、虛假出資、遲延出資、不實(shí)出資、抽逃出資幾種形式;賈樹學(xué)在《論有限責(zé)任公司股東瑕疵出資的爭議解決及立法完善》中列舉了完全未出資、未完全出資、出資不實(shí)、抽逃出資等七種形式;劉濤在《有限責(zé)任公司瑕疵出資股東的民事責(zé)任》中認(rèn)為瑕疵出資在學(xué)理上分為不履行出資義務(wù)與出資義務(wù)的不適當(dāng)履行。筆者認(rèn)為，依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，違約責(zé)任中的瑕疵出資具體表現(xiàn)為以下幾種行為。

第一，拒絕出資，是指股東在簽署設(shè)立協(xié)議或者公司章程后表示不繳納出資。這種意思表示既可以是明示的，也可以是默示的。明示拒絕出資是指股東以書面形式或口頭形式明確表示自己不繳納其所認(rèn)繳的出資額;默示拒絕出資是指在繳納期限屆滿時(shí)，股東不履行出資義務(wù)，公司或足額出資股東要求其繳納出資時(shí)，其以消極方式應(yīng)對。在拒絕出資發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)上，拒絕出資可發(fā)生于公司成立之前，如股東簽署設(shè)立協(xié)議或者公司章程后，辦理出資審驗(yàn)之時(shí)拒絕出資;也可發(fā)生于公司成立之后，這通常是指股東分期繳納貨幣出資或者以實(shí)物出資的情形，如股東以房屋出資時(shí)成立后拒絕辦理該房屋財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者使用權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)、在辦理知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)移登記手續(xù)時(shí)，不配合提供所需材料等。

第二，不能出資，是指股東因客觀上的原因不能履行出資義務(wù)。不能出資可以分為事實(shí)上的不能出資和法律上的不能出資。前者主要表現(xiàn)在發(fā)生不可抗力的情況，如作為出資的建筑物在辦理財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)前毀損或者滅失;后者則比較復(fù)雜，主要是基于法律的限制性規(guī)定而構(gòu)成不能出資，如禁止流通物不能用作出資、專利權(quán)被宣告無效或撤銷、非專利技術(shù)在出資前泄密、商標(biāo)權(quán)在出資前被撤銷等。

第三，虛假出資，是指出資人應(yīng)當(dāng)交付而實(shí)際未交付貨幣或者未轉(zhuǎn)移非貨幣財(cái)產(chǎn)權(quán)，或者與相關(guān)機(jī)構(gòu)工作人員合謀，弄虛作假，欺騙其他股東、債權(quán)人以及社會公眾的行為。股東虛假出資是一種故意的欺騙行為。虛假出資的主要表現(xiàn)為:以貨幣出資的，股東在公司設(shè)立時(shí)沒有按照公司章程的規(guī)定將現(xiàn)金足額存入公司在銀行開設(shè)的賬戶，而自己偽造出資證明騙取驗(yàn)資證明或者與驗(yàn)資機(jī)構(gòu)合謀，由驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具虛假驗(yàn)資證明而導(dǎo)致的虛假出資;以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，股東沒有依法辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)而自己偽造轉(zhuǎn)移手續(xù)騙取驗(yàn)資或者與驗(yàn)資機(jī)構(gòu)合謀騙取公司登記注冊的等。虛假出資與拒絕出資的區(qū)別在于:虛假出資并不明確表示不履行出資義務(wù)，而是通過欺詐手段掩飾其不予出資的行為，造成其已完全履行出資義務(wù)的假象;而拒絕出資則明確對外表示自己不履行出資義務(wù)，并不存在完全出資的假象。

第四，遲延出資，又叫逾期出資，它是指出資者能夠履行出資義務(wù)，但未按照公司章程約定的期限和法定的期限履行出資、交付財(cái)產(chǎn)或辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的情形。對于遲延出資行為而言，履行期限具有重要意義。根據(jù)新公司法第二十六條第一款的規(guī)定:“有限責(zé)任公司的注冊資本為公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足;其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足?！睂?shí)踐中，公司股東違反上述法定期限或者未按公司章程約定的期限繳納出資的，就構(gòu)成了遲延履行。

第五，出資不足，是指雖然股東有履行出資義務(wù)的行為，但是繳納的出資數(shù)額未達(dá)到其認(rèn)繳的數(shù)額。我國《公司法》第28條確定的公司資本制度要求股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，股東足額出資是股東必須履行的法定義務(wù)，但在實(shí)踐中，存在著大量股東對其應(yīng)當(dāng)認(rèn)繳的出資額只認(rèn)繳了一部分，剩余的部分不再履行繳納的行為，這些都構(gòu)成數(shù)額上的瑕疵。

顯然，筆者未將抽逃出資行為認(rèn)作這里的瑕疵出資。這是因?yàn)橐环矫婀痉ǖ?8條及第84條均規(guī)定在有限公司和股份公司的設(shè)立一節(jié)中，根據(jù)體系解釋其中的瑕疵出資應(yīng)為公司設(shè)立階段的行為，而抽逃出資是在公司成立之后的行為;另一方面，法學(xué)意義上的瑕疵指的是標(biāo)的物的形狀、質(zhì)量和效用等諸方面有缺陷，不符合法定、約定或通用的標(biāo)準(zhǔn)。抽逃出資是嚴(yán)重侵蝕公司資本的行為。我國公司法目前傾向于將抽逃出資區(qū)別與瑕疵出資而單獨(dú)認(rèn)定，單獨(dú)規(guī)定民事責(zé)任，從而進(jìn)行專門的規(guī)制。

二、瑕疵出資股東違約責(zé)任的契約依據(jù)

《公司法》第28條第2款規(guī)定:“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”第84條第2款規(guī)定:“發(fā)起人不依照前款規(guī)定繳納出資的，應(yīng)當(dāng)按照發(fā)起人協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任?！边@兩條就是瑕疵股東承擔(dān)違約責(zé)任的法律依據(jù)。仔細(xì)分析起來，此處的規(guī)定仍有待完善之處。其中，最重要的是厘清瑕疵出資股東承擔(dān)違約責(zé)任的契約依據(jù)。

公司法第28條第1款規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。該條第2款規(guī)定，股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。依文理解釋，第二款所稱之約應(yīng)為第一款規(guī)定的公司章程。但是公司章程能否作為此處違約責(zé)任的契約基礎(chǔ)呢?對這一問題的解答關(guān)鍵在于公司章程的性質(zhì)。在公司法理論上，關(guān)于章程的性質(zhì)有著諸多不同的見解與看法，包括契約說、自治法說、憲章說、權(quán)力法定說和秩序說。其中最為重要的是契約說和自治法說。自治法說認(rèn)為公司章程與傳統(tǒng)的民事契約不同，其不僅約束公司章程的制定者，同時(shí)也約束公司機(jī)關(guān)、公司管理人員以及隨后加入到公司的其他股東，但公司章程并非這些人共同意思表示一致的產(chǎn)物，公司內(nèi)部人員以及后加入公司的股東的意志并沒有充分反映在公司章程中，而傳統(tǒng)的契約是當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物，意思沒有反映在契約中的當(dāng)事人不受契約的約束，因此公司章程不具有契約的性質(zhì)，實(shí)際應(yīng)更類似于一種自治規(guī)則。但契約說則從另一角度出發(fā)認(rèn)為，在法律允許的范圍內(nèi)，公司章程主要反映的仍是投資人的意思，且生效后對投資人產(chǎn)生約束力，因此其仍具有契約的屬性。至于后加入公司的股東和公司的內(nèi)部管理人員沒有進(jìn)行充分的意思表示但也要遵守公司章程這樣的疑問，契約說認(rèn)為公司股東以及其他的公司參與者之間有著共同的利益期待，這是大家合作的基礎(chǔ)。但就具體的權(quán)利義務(wù)安排，如果要求每個(gè)參與者都進(jìn)行意思表示，并達(dá)成一致，則有可能嚴(yán)重影響公司的效率，甚至?xí)霈F(xiàn)以敲詐為目的的“策略行為”。所以，出于技術(shù)方面的考慮，公司股東會以資本多數(shù)決定的形式通過章程的制定或修改，如果不存在信息不周、控股股東壓迫等異常情形(這正是公司法發(fā)揮作用的空間)，章程應(yīng)被認(rèn)為是全體股東合意的結(jié)果［1］。

筆者認(rèn)為，公司章程是一種特殊的契約。首先，公司章程是股東意思表示一致而達(dá)成的。因?yàn)楣菊鲁淌前l(fā)起人真實(shí)意思表示自不待言，即使對于中小股東及在公司成立后加入公司的股東，公司法也賦予其通過章程的修改或認(rèn)購、轉(zhuǎn)讓股權(quán)來充分表達(dá)自己的意思。其次，公司章程作為一種契約，與傳統(tǒng)契約在契約效力、制定及修改程序，生效時(shí)間及作用范圍上存在極大的不同［2］。也正是在這一點(diǎn)上，徐燕教授在認(rèn)定章程的契約性基礎(chǔ)上稱其為組織契約。值得指出的是，盡管公司章程大量地體現(xiàn)了公司法強(qiáng)制規(guī)定的內(nèi)容，這與傳統(tǒng)契約以當(dāng)事人意思自治不同，但是我們不能以此否認(rèn)章程的契約本質(zhì)。因?yàn)殡S著社會利益作為一種不同于私人利益和國家利益的崛起，現(xiàn)代民法與傳統(tǒng)民法中的意思自治做出了很大的限制。公司法誕生于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)之中，公司規(guī)模動輒數(shù)百人，每一公司的設(shè)立和經(jīng)營活動往往波及人數(shù)甚廣。股份公司就充分說明了這一點(diǎn)。因此，公司法對于公司設(shè)立及經(jīng)營活動規(guī)則的公司章程施加更多的干預(yù)是符合現(xiàn)代民法趨勢的。

在確認(rèn)公司章程契約地位的基礎(chǔ)上，我們來進(jìn)一步分析這一契約的效力期間究竟如何。相關(guān)權(quán)利人又從何時(shí)起可依這一契約追究責(zé)任人的違約責(zé)任?在筆者看來，公司章程契約自形成之初便已生效且貫穿始終。因?yàn)檎鲁套鳛楣蓶|意思表示的結(jié)果，其合意性不因時(shí)間的經(jīng)過而喪失。有鑒于此，在未訂立發(fā)起人協(xié)議的有限公司的設(shè)立過程中，其他出資人可依已有效存在的公司章程來追究瑕疵出資者的違約責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)說明的是此時(shí)的章程只是作為相當(dāng)于發(fā)起人協(xié)議的契約而生效了，而不是以公司章程的身份出現(xiàn)。進(jìn)一步思考，如果出資人之間不僅有章程，還訂立了發(fā)起人協(xié)議，該怎樣處理二者的關(guān)系呢?問題的關(guān)鍵在于發(fā)起人協(xié)議效力期間的確定。通說認(rèn)為，發(fā)起人協(xié)議的效力期間以設(shè)立行為開始到設(shè)立過程終止。公司成立后，發(fā)起人協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容為公司正式文件所吸收，由于公司設(shè)立章程、細(xì)則等文件，至少就其表面而言，已經(jīng)為公司提供了一套完整的治理規(guī)則，發(fā)起人協(xié)議通常對設(shè)立后的公司就不再發(fā)生拘束力了［3］(P116)。因此，筆者認(rèn)為，在公司成立之前，權(quán)利人可以自由選擇以發(fā)起人協(xié)議或公司章程來要求責(zé)任人承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)閮烧呔前l(fā)起人股東的真實(shí)意思表示，且在設(shè)立階段均已有效契約而存在。我們不能因?yàn)槠涑闪r(shí)間的不同而厚此薄彼。另外，賦予權(quán)利人選擇權(quán)符合公司法的私法屬性和合同法的基本原理，同時(shí)也能更好地保護(hù)權(quán)利人的利益。在公司設(shè)立成功之后，由于發(fā)起人協(xié)議已失去效力，公司章程自動生效且具有了全面的拘束力。所以，此時(shí)權(quán)利人僅能根據(jù)仍處于生效狀態(tài)的公司章程來主張違約責(zé)任。

三、瑕疵出資股東違約責(zé)任的具體適用

(一)瑕疵出資股東違約責(zé)任的主體范圍

首先，在公司成立后通過認(rèn)購股份取得股東地位的認(rèn)購人或者股東能否成為違約責(zé)任的權(quán)利人或責(zé)任主體?如果可以，依據(jù)何在?如果不能，原因如何?依筆者之見，此處的答案是肯定的。認(rèn)購股東承擔(dān)或主張違約責(zé)任的依據(jù)就在于具有契約性的公司章程。前文論及公司章程是不同于傳統(tǒng)契約的新型契約，其中較為重要的一方面就是章程契約以開放性取代了傳統(tǒng)契約的封閉性。在認(rèn)購股份的情形中，可以把章程看作是一份由發(fā)起人制定的格式合同，認(rèn)購股東通過公示獲知了這份合同的具體內(nèi)容并自主選擇是否與其他股東簽訂該協(xié)議。認(rèn)購者以認(rèn)購股份的行為表明了他遵守合同的意愿，承認(rèn)它的全面拘束力?？梢哉J(rèn)為認(rèn)購股東對公司章程的認(rèn)可就是將章程表達(dá)的意思等同于自己的意思。而且在認(rèn)購人成為股東后仍可通過股東大會來修改公司章程，更加充分的表達(dá)自己的意思。

其次，公司能否作為違約責(zé)任的權(quán)利主體。有學(xué)者認(rèn)為，在公司成立后，依據(jù)公司章程追究股東違約責(zé)任的在主體以公司為主，以股東為輔。也有學(xué)者認(rèn)為，公司登記成立后，不履行出資義務(wù)的股東并不是要向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，而是直接向公司承擔(dān)違約責(zé)任。筆者并不贊同上述觀點(diǎn)，公司不應(yīng)成為違約責(zé)任的權(quán)利主體。因?yàn)檫`約責(zé)任從來都是由有效合同的守約方主張的，合同之外的主體不具有這一資格，這是由合同的相對性決定的。無論發(fā)起人協(xié)議還是公司章程都是發(fā)起人之間或者公司股東的合意，與公司無關(guān)。公司股東之間并不存在契約關(guān)系。公司作為權(quán)利主體要求瑕疵股東承擔(dān)的是補(bǔ)足出資責(zé)任，這與股東的出資義務(wù)是相對應(yīng)的，而這一義務(wù)此時(shí)是法定義務(wù)。另外公司也可基于瑕疵股東對于公司財(cái)產(chǎn)的完整性的侵害要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)楣疽元?dú)立法人的地位出現(xiàn)便對獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)擁有了所有權(quán)，瑕疵出資行為使得這一所有權(quán)的完整性不能得以實(shí)現(xiàn)，是對獨(dú)立財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的顯著侵害。然而，守約出資人或股東依據(jù)發(fā)起人協(xié)議或公司章程向法院提起訴訟，要求瑕疵股東承擔(dān)違約責(zé)任，無論是普通共同訴訟還是集團(tuán)訴訟，還是分別提起訴訟無疑對受訴法院來說都是不小的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，這種做法也和商事法律所尊崇的效率原則極不相稱。因此，筆者建議做出立法安排，優(yōu)先以公司作為主體代表其他股東追究瑕疵股東的違約責(zé)任，在公司未成立或者未能應(yīng)對時(shí)再由其他股東主張之。

(二)瑕疵出資股東違約責(zé)任的適用情形

根據(jù)公司法第28條第2款及第31條之規(guī)定，有限公司設(shè)立時(shí)的瑕疵出資股東違約責(zé)任僅限于貨幣出資不足及非貨幣出資未辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的情形，對于非貨幣出資財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的情形僅規(guī)定了補(bǔ)足出資責(zé)任和其他股東的連帶責(zé)任。筆者以為公司法如此規(guī)定是值得商榷的。根據(jù)前文關(guān)于瑕疵出資主要形態(tài)的論述可知，未轉(zhuǎn)移非貨幣出資所有權(quán)依原因不同可能構(gòu)成拒絕出資或不能出資，非貨幣出資實(shí)際價(jià)額顯著不足是典型的出資不足，兩者都是瑕疵出資行為，所不同的僅是對于出資義務(wù)違反程度的輕重。瑕疵出資股東的違約責(zé)任依據(jù)的是股東之間達(dá)成的契約，針對的是瑕疵出資行為，至于這一行為對于契約違反的情形不應(yīng)成為瑕疵出資股東是否承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)，非貨幣出資不實(shí)的出資人或認(rèn)購股東也應(yīng)根據(jù)發(fā)起人協(xié)議或者公司章程承擔(dān)違約責(zé)任。

公司法第84條第2款規(guī)定了股份公司在發(fā)起設(shè)立時(shí)，發(fā)起人瑕疵出資的應(yīng)根據(jù)發(fā)起人協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。那么，在社會影響更廣的募集設(shè)立中是否存在適用出資違約責(zé)任的情形呢?

依據(jù)第78條之規(guī)定，在股份公司的發(fā)起設(shè)立和募集設(shè)立中均以發(fā)起人作為公司的創(chuàng)立人。第86條明確規(guī)定股份有限公司設(shè)立時(shí)發(fā)起人之間應(yīng)當(dāng)訂立發(fā)起人協(xié)議，明確各自在公司設(shè)立過程中的權(quán)利義務(wù)，而不分以何種形式設(shè)立。因此，募集設(shè)立的發(fā)起人可依彼此之間簽訂的發(fā)起人協(xié)議要求瑕疵出資股東承擔(dān)違反協(xié)議規(guī)定的出資義務(wù)的違約責(zé)任。當(dāng)然，依上文所述，公司章程也可以成為違約責(zé)任的契約依據(jù)。所以，在募集設(shè)立的發(fā)起人之間的違約責(zé)任與發(fā)起設(shè)立中并無不同。

公司法第86條規(guī)定，發(fā)起人向社會公開募集股份，必須公告招股說明書，并制作認(rèn)股書。認(rèn)股書應(yīng)當(dāng)載明本法第八十七條所列事項(xiàng)，由認(rèn)股人填寫認(rèn)購股數(shù)、金額、住所，并簽名、蓋章。認(rèn)股人按照所認(rèn)購股數(shù)繳納股款。按照該規(guī)定，認(rèn)購書的雙方當(dāng)事人，分別是公司發(fā)起人和認(rèn)股人。公司或者發(fā)起人與認(rèn)股人簽訂認(rèn)股書，表明契約各方彼此承認(rèn)了對方的合同地位［4］。此時(shí)，發(fā)起人根據(jù)認(rèn)股書所載明的數(shù)額要求認(rèn)股人履行出資義務(wù)是有契約依據(jù)的，同時(shí)認(rèn)股人違背認(rèn)股書事項(xiàng)不按要求金額出資，發(fā)起人主張違約責(zé)任亦是正當(dāng)?shù)?。?yīng)該指出的是，這里違約責(zé)任的主體是確定的，權(quán)利人為發(fā)起人，責(zé)任者是認(rèn)股人。在公司成立后，認(rèn)股人和發(fā)起人便都以公司股東而存在，此時(shí)公司章程就成了各方遵守的契約，是瑕疵出資者擔(dān)負(fù)違約責(zé)任的依據(jù)。

［1］王曉慧.關(guān)于股東出資違約責(zé)任的解讀［J］.法學(xué)雜志，2010，(2).

［2］朱慈蘊(yùn).公司章程兩分法論——公司章程自治與他治理念的融［J］.當(dāng)代法學(xué)，2006，(9).

［3］施天濤.公司法論［M］.北京:法律出版社，2006.

［4］葉林.公司股東出資義務(wù)研究［J］.河南社會科學(xué)，2008，(4).

(責(zé)任編輯:劉 明)

Abstract:Defective capital contribution is a violation of capital contribution obligation.Deny to contribute capital，unable to contribute capital，false capital contribution，delay to contribute capital and not to contribute capital in full are the most important forms of defective capital contribution.Based on the founders’arrangements and articles of association，the defective capital contribution share holders’should undertake liability for breach of contract.Qualified founders and share owners can advocate liability of breach of contract in different situations.The responsibility of violation of contract does not disappear in the specific objects of capital contribution and the public offering foundation of joint-stock company.

Key Words:defective capital contribution;contract basis;practical application

On the Defective Capital Contribution Share Holders’Liability for Breach of Contract

LI Ya-qing
(School of Civil＆ Business Law，Southwest University of Political Science＆ Law，Chongqing 401120，China)

D922.291.91

A

1008—4444(2012)04—0137—04

2012-05-03

李亞卿(1987—)，男，河南洛陽人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院民法學(xué)碩士研究生。