民事檢察監(jiān)督制度研究

趙 靖

（重慶市北碚區(qū)人民檢察院，重慶 400715）

1 當(dāng)前我國(guó)民事檢察監(jiān)督模式的立法定位

《憲法》第129條第2款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！睆闹形覀兛梢钥闯鰴z察機(jī)關(guān)在我國(guó)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位和基本功能，不僅如此，《憲法》第131條還規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！痹撘?guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)履行職能的基本路徑和原則。此外，《人民檢察院組織法》第1條對(duì)《憲法》第129條的規(guī)定予以了重申。為了貫徹落實(shí)作為國(guó)家根本大法的《憲法》所確立的基本性規(guī)范，我國(guó)《民事訴訟法》第14條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！痹撘?guī)定充分肯定了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟活動(dòng)中具有監(jiān)督作用和監(jiān)督權(quán)力，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的監(jiān)督作用做出了原則性規(guī)定，而《民事訴訟法》第185條至188條則規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事案件的監(jiān)督方式，即采取抗訴的方式，對(duì)法院錯(cuò)誤的判決、裁定進(jìn)行糾正，由法院再審，由此達(dá)到維護(hù)公平正義的目的?！睹袷略V訟法》的上述規(guī)定具體地體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟過(guò)程中的監(jiān)督作用和法律地位[1]。

2 我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度存在的立法局限性

2.1 過(guò)于原則——民事檢察監(jiān)督規(guī)定缺乏可操作性

一項(xiàng)制度如果僅僅依據(jù)憲法的原則性規(guī)定是無(wú)法在實(shí)踐中獲得好的效果的，甚至制度本身運(yùn)行起來(lái)也是困難重重。民事檢察監(jiān)督制度不可能緊緊依據(jù)憲法就能取得良好的監(jiān)督實(shí)效，即使在《民事訴訟法》中也僅有4個(gè)條文規(guī)定了抗訴的條件、效果、抗訴書和抗訴再審。那么，如此原則的法律規(guī)定使得民事檢察監(jiān)督制度在司法實(shí)踐中運(yùn)行受到了阻礙，即:對(duì)有錯(cuò)誤的民事判決或裁定如何抗訴、怎樣抗訴？如檢察院受理、審查的程序、期限如何，法院審理的程序、期限如何，檢法兩家怎樣配合，如何制約，都毫無(wú)涉及。造成了在實(shí)踐中兩家互相扯皮，各行其是的局面。檢察機(jī)關(guān)辦理民事抗訴案件，大量的精力并不是放在如何審查案卷材料，如何更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而是放在如何跟法院搞好關(guān)系，如何能順利地調(diào)取法院案卷，如何能在去法院時(shí)少受些白眼上面。在實(shí)踐中，有時(shí)為了一個(gè)案件卷宗，檢察人員要往法院跑很多次，以至于案件被拖延，而現(xiàn)實(shí)法律對(duì)于這種人民群眾的權(quán)力得不到維護(hù)的現(xiàn)象卻沒(méi)有任何防止的措施。

2.2 事后監(jiān)督——民事檢察監(jiān)督制度缺乏對(duì)民事案件審判過(guò)程性監(jiān)督

現(xiàn)行立法只就檢察機(jī)關(guān)在訴訟程序之外進(jìn)行監(jiān)督有所規(guī)定，也就是說(shuō)當(dāng)一個(gè)民事案件在審判結(jié)束后，法院的判決或裁定已經(jīng)發(fā)生了法律效力，但案件的判決或裁定有錯(cuò)誤，這時(shí)檢察機(jī)關(guān)才有機(jī)會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，就法院的民事案件的判決或裁定提出抗訴，以公權(quán)力監(jiān)督者的身份進(jìn)入訴訟程序，實(shí)施法律監(jiān)督。在復(fù)雜的民事訴訟中，基于現(xiàn)實(shí)情況的多種多樣以及法官自由裁量權(quán)的廣泛運(yùn)用，這樣的法律監(jiān)督過(guò)于簡(jiǎn)單。缺乏監(jiān)督的權(quán)力往往成為滋生腐敗的溫床。在我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀下，法官適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足、違反法定程序、甚至貪贓枉法等等司法不公是一種客觀存在的現(xiàn)象，它不僅直接削弱了法院裁判的權(quán)威性，而且嚴(yán)重?fù)p害了司法公正。在這種情況下，僅有檢察機(jī)關(guān)的事后監(jiān)督是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

2.3 抗訴主體——民事抗訴權(quán)主體的規(guī)定不合理

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第185條的規(guī)定，最高人民檢察院有權(quán)對(duì)各級(jí)人民法院民事審判中已經(jīng)發(fā)生了法律效力的判決或裁定進(jìn)行監(jiān)督；上級(jí)人民檢察院有權(quán)對(duì)下級(jí)人民法院民事審判中已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定進(jìn)行監(jiān)督。此種規(guī)定可能導(dǎo)致大量的民事抗訴案件集中在地市級(jí)檢察院（或分院）以上的檢察機(jī)關(guān)，而大量的基層檢察院卻沒(méi)有抗訴權(quán)。形成一種上級(jí)檢察院案多辦不完，而下級(jí)院無(wú)案辦的不合理局面。同時(shí)也造成了申訴人不得不往上級(jí)檢察院跑的現(xiàn)狀。

2.4 監(jiān)督空白——民事檢察監(jiān)督還不能涉及整個(gè)民事審判實(shí)踐

目前，民事檢察監(jiān)督對(duì)民事審判實(shí)踐的監(jiān)督至少有兩個(gè)方面:一方面是檢察機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)法院的調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督。我國(guó)《民事訴訟法》雖然賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效判決、裁定的抗訴權(quán)，但法院調(diào)解書可否成為抗訴對(duì)象卻沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)此，理論界和司法界存在著極大的爭(zhēng)議。1999年1月26日，最高人民法院在《關(guān)于人民檢察院對(duì)民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定:“人民檢察院對(duì)調(diào)解書提出抗訴的，人民法院不予受理。”此規(guī)定否定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事調(diào)解的監(jiān)督，造成民事檢察監(jiān)督的抗訴權(quán)在調(diào)解制度上留有空白。另一方面是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督存在空白。立案、審判、執(zhí)行構(gòu)成了法院整個(gè)民事審判，可以說(shuō)執(zhí)行活動(dòng)是民事審判非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。但是我國(guó)民事案件“執(zhí)行難”的問(wèn)題非常普遍，雖然造成這種局面的因素比較多，但我國(guó)民事案件執(zhí)行中管理無(wú)序、行為不規(guī)范是其中的一個(gè)重要原因。部分執(zhí)行人員在執(zhí)行過(guò)程中的不公正執(zhí)法現(xiàn)象在社會(huì)中造成了不良影響，群眾對(duì)法院的民事執(zhí)行多有不滿，嚴(yán)重?fù)p害了司法的威信，導(dǎo)致“執(zhí)行難”的惡性循環(huán)。因此，在立法上填補(bǔ)監(jiān)督空白，明確賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)解、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，制定具體、可操作的規(guī)范，確保法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，對(duì)實(shí)現(xiàn)公平正義，維護(hù)司法權(quán)威有著重大而深遠(yuǎn)的意義。

3 完善我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的幾點(diǎn)建議

3.1 擴(kuò)大監(jiān)督范圍，明確監(jiān)督對(duì)象

如上所述，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定民事檢察監(jiān)督的范圍和對(duì)象僅限于已生效的判決、裁定。如此狹窄的范圍不利于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督作用的發(fā)揮。如法院有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全、執(zhí)行、破產(chǎn)的裁定，由于司法解釋將它們排除在監(jiān)督范圍之外，致使一些民事案件得不到監(jiān)督，或者監(jiān)督效果不理想。一些錯(cuò)誤的判決、裁定由于得不到及時(shí)的糾正，往往被放大，產(chǎn)生惡劣的社會(huì)影響，嚴(yán)重司法權(quán)威性。建議修改立法時(shí)應(yīng)明確民事檢察監(jiān)督的對(duì)象，將整個(gè)民事訴訟活動(dòng)，特別是審判和執(zhí)行納入民事檢察監(jiān)督的范圍。

3.2 完善再審法律，確定合理的審級(jí)審限

我國(guó)民事訴訟法雖規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)法院錯(cuò)誤的判決、裁定可以抗訴，對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的民事案件法院應(yīng)當(dāng)再審，但是再審是由哪一級(jí)法院再審、在多長(zhǎng)的期限內(nèi)審結(jié)卻沒(méi)有明確規(guī)定。這種模糊的規(guī)定造成抗訴案件中大量的案件被發(fā)回原審法院再審，個(gè)別案件甚至被長(zhǎng)期擱置，不但錯(cuò)誤的判決、裁定得不到及時(shí)糾正，更使得民事檢察監(jiān)督形同虛設(shè)，缺乏嚴(yán)肅性。因此，在立法修改時(shí)，建議就抗訴案件的審級(jí)、審限作出明確規(guī)定，改變民事抗訴案件上級(jí)檢察院抗訴而由原審法院審理的不合理現(xiàn)象，規(guī)定合理的審理期限，杜絕審理拖沓、久審不結(jié)等現(xiàn)象發(fā)生。

3.3 發(fā)揮檢察建議的獨(dú)特功效，賦予同級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢察建議權(quán)

最高人民檢察院下發(fā)的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》中規(guī)定:檢察建議是檢察院為促進(jìn)法律正確實(shí)施、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，在履行法律監(jiān)督職能過(guò)程中，結(jié)合執(zhí)法辦案，建議有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部制約、監(jiān)督，正確實(shí)施法律法規(guī)，完善社會(huì)管理、服務(wù)，預(yù)防和減少違法犯罪的一種重要方式。檢察建議具有很多獨(dú)特的功效，如:適用范圍廣、形式靈活多樣、負(fù)面影響小、易于被人接受等。賦予同級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢察建議權(quán)，可以避免抗訴案件周期長(zhǎng)、效果差的弊端，最大限度地發(fā)揮監(jiān)督作用。

3.4 保障檢察機(jī)關(guān)查閱審判卷宗和必要的調(diào)查權(quán)

檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展民事行政訴訟監(jiān)督，既要嚴(yán)格遵循民事行政訴訟的原理和特點(diǎn)，充分尊重當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配原則，又要對(duì)案件事實(shí)、庭審情況和訴訟活動(dòng)享有足夠的知情權(quán)。只有如此，才能確保法律監(jiān)督權(quán)的正確行使。建議修改立法時(shí)明確規(guī)定:人民檢察院在審查案件時(shí)，有權(quán)向人民法院調(diào)取、查閱原審卷宗，有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證[2]。

3.5 賦予基層檢察機(jī)關(guān)民行抗訴權(quán)

基層法院承擔(dān)大部分民行案件的審理工作，也是民行抗訴案件最多的一級(jí)法院。賦予基層檢察機(jī)關(guān)民行抗訴權(quán)，可以使案件當(dāng)事人在法院的判決、裁定作出后，可以及時(shí)向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴（大部分法院、檢察院相距不遠(yuǎn)），同級(jí)檢察機(jī)關(guān)也可以第一時(shí)間掌握申訴案件。在檢察機(jī)關(guān)依法審查后認(rèn)為符合《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，即可向人民法院提出抗訴，啟動(dòng)再審程序。這樣不僅可以減少上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的工作壓力，集中力量加強(qiáng)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，而且還有利于案件當(dāng)事人申訴，減少當(dāng)事人的訴累，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

3.6 賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事調(diào)解的抗訴權(quán)

法院行使司法權(quán)的方式不只是審判，還有調(diào)解。法院調(diào)解是指在人民法院審判人員的主持下，對(duì)雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院確認(rèn)，即具有法律上的效力。也就是說(shuō)，調(diào)解書與判決書一樣，是法院民事審判活動(dòng)的一種結(jié)果，具有同等的法律效力。根據(jù)《民事訴訟法》，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，那么調(diào)解作為民事審判活動(dòng)的重要組成部分，理當(dāng)納入民事檢察監(jiān)督的監(jiān)督范圍，有權(quán)就確有錯(cuò)誤的生效民事調(diào)解書進(jìn)行抗訴。

3.7 賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行程序的抗訴權(quán)

立案、審判、執(zhí)行是法院審判活動(dòng)的三個(gè)重要環(huán)節(jié)，其中執(zhí)行是生效判決、裁定的延伸，也是民事審判中最容易導(dǎo)致權(quán)力濫用、腐敗發(fā)生的環(huán)節(jié)。如果執(zhí)行錯(cuò)誤同樣會(huì)侵犯了當(dāng)事人、案外人的合法權(quán)益。而法院有關(guān)司法解釋卻否認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行程序中裁定享有抗訴權(quán)，這違背了有錯(cuò)必糾、公平正義的司法精神。所以，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行程序的抗訴權(quán)，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行程序的監(jiān)督，糾正錯(cuò)誤的執(zhí)行行為，切實(shí)維護(hù)司法公正。

[1]湯維建.我國(guó)民事檢察監(jiān)督模式的定位及完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(1):67－68.

[2]馬明生.暫緩起訴的立法價(jià)值與制度設(shè)計(jì)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2006－04－29.

[3]黃春華.法律‘空白’為腐敗提供‘溫床’，民事公益訴訟呼喚立法[N].監(jiān)察日?qǐng)?bào)，2006－03－06.

[4]潘洪其.公益訴訟將有助人權(quán)保障與社會(huì)和諧[N].北京青年報(bào)，2006－11－28.