從金融倫理視角看美國金融危機(jī)的問題與啟示

耿傳輝

（1.吉林大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，吉林 長春 130012；

2.吉林省金融文化研究中心，吉林 長春 130028；3.長春金融高等?？茖W(xué)校 科研處，吉林 長春 130028）

《孫子兵法》講，“兵者，國之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”。金融就是這樣，是關(guān)系到國家興衰成敗、生死存亡的大事。從發(fā)端于2007年的美國次貸危機(jī)，到現(xiàn)在愈演愈烈的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)，都使我們清楚地看到：一個(gè)國家的生存發(fā)展必須有強(qiáng)大的金融業(yè)，而強(qiáng)大的金融業(yè)除了具備金融資產(chǎn)規(guī)模質(zhì)量效益的硬實(shí)力，還要不斷積淀深厚的金融文化，提升金融軟實(shí)力，那么處理好金融倫理問題是無論如何也繞不開的。

一、金融倫理的概念、內(nèi)涵及判定

金融倫理的概念一直以來就不是十分清晰的，界定其概念，主要從狹義和廣義兩個(gè)層面。金融倫理在狹義上主要是指金融機(jī)構(gòu)、金融從業(yè)人員以及金融市場在金融交易活動(dòng)中共同遵守的行為規(guī)范和道德準(zhǔn)則。金融倫理在廣義上是指各參與方在金融交易活動(dòng)中共同遵守的行為規(guī)范和道德準(zhǔn)則，參與方亦即金融交易中的利益相關(guān)者，包括金融機(jī)構(gòu)、金融從業(yè)人員、監(jiān)管者、政府、社區(qū)以及其他參與者，各參與方在金融市場進(jìn)行的各項(xiàng)金融交易過程中所形成和共同遵守的倫理準(zhǔn)則、倫理關(guān)系、倫理活動(dòng)、倫理意識的總和就構(gòu)成了廣義的金融倫理。

金融倫理的內(nèi)涵：一是金融市場的公平性，二是金融關(guān)系中人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。有效性是一切金融市場良好運(yùn)行的前提，金融機(jī)構(gòu)一貫的追求，金融監(jiān)管者的主要目標(biāo)。人們只有對公平性有足夠的信心，才會(huì)自覺地履行自己的義務(wù)，才能更好地實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，這意味著最小投入會(huì)有最大產(chǎn)出，能為社會(huì)創(chuàng)造更多福利。此時(shí)的市場才是有效的，有效性具有倫理價(jià)值。同理，在金融市場上，只有市場是公平的，人們才會(huì)積極投入金融市場，因而作為實(shí)現(xiàn)效率這個(gè)目標(biāo)的手段，公平性是具有倫理價(jià)值的。我國目前股市和債市交投清淡、人氣低迷的現(xiàn)象與一部分金融市場的機(jī)構(gòu)參與者的逆向選擇、道德失范在人們心中留下的陰影直接相關(guān)?？梢娏己玫慕鹑趥惱碇刃蚴潜ＷC人們從事金融活動(dòng)，保持清晰、健康價(jià)值觀與形式原則的前提。

金融倫理的判定。從理性經(jīng)紀(jì)人假設(shè)，我們可知，金融活動(dòng)的參與者都在追求利益的最大化，傳統(tǒng)的自由主義經(jīng)濟(jì)認(rèn)為個(gè)人追求利益最大化的行為本身最終可以導(dǎo)致市場均衡。在金融市場上集中體現(xiàn)為對投資利潤的追求，盈利能力被等同于一個(gè)金融機(jī)構(gòu)或者金融服務(wù)人員在金融市場上的能力。在大筆的資本收入面前，金融倫理的標(biāo)尺變得模糊起來，竟然蒙蔽了投資者、金融業(yè)從業(yè)人員甚至金融監(jiān)管者的雙眼。金融倫理的忽略為金融危機(jī)的爆發(fā)埋下了禍根。判定金融行為是否違背金融倫理主要有以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

一是金融機(jī)構(gòu)或者其從業(yè)者（代理人）是否在委托人不自愿或者不知情時(shí)進(jìn)行有可能危害委托人利益的行為。由于信息不對稱，委托人很難對代理人進(jìn)行有效的監(jiān)督，委托人只是關(guān)注自己的利潤的多寡，同時(shí)也以這種利潤的多寡來決定代理人的薪酬。代理人往往會(huì)為了自身利益的最大化來盡可能擴(kuò)大為委托人帶來的利潤，而更大利潤會(huì)成倍放大為更多的風(fēng)險(xiǎn)，委托人的利益在未來極有可能受到更大的損失，因此代理人的行為已經(jīng)違背了金融倫理。

二是金融機(jī)構(gòu)或者其從業(yè)者（代理人）的行為危害了第三方或者整體公共利益，也被認(rèn)定為違背了金融倫理。當(dāng)一個(gè)金融項(xiàng)目是委托人、代理人都受益，卻對其他企業(yè)或機(jī)構(gòu)造成損害時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生沖突。這樣的沖突往往涉及損害外部經(jīng)濟(jì)效益的問題，也就是說此項(xiàng)金融活動(dòng)賦予了第三方一種成本，一種不被委托方代理方所承擔(dān)的成本，因此，兩者也沒有動(dòng)力去消除這種額外的成本。當(dāng)這種會(huì)帶來外部成本的行為出現(xiàn)時(shí)，也被認(rèn)為是違背了金融倫理。從更廣闊的角度說，代理人的行為沒有違背委托代理關(guān)系中委托人的意愿，也沒有明顯的損害委托人利益的可能，并且可以為委托人帶來高額利潤，也沒有使某一具體企業(yè)的利潤受損，但如果這一行為損害了公共利益，或者危及整體的金融安全，這一行為仍然是違背了金融倫理。在美國的次貸危機(jī)中，引發(fā)危機(jī)的次級貸款的發(fā)行與買賣正是屬于這種行為，盡管次級貸款為投資者帶來了高額的利潤，但對于次貸以及由此衍生出的各種金融產(chǎn)品的濫用使得整個(gè)金融市場的結(jié)構(gòu)變得脆弱不堪，并最終導(dǎo)致信任鏈條的斷裂和危機(jī)的爆發(fā)。［1］

二、美國金融危機(jī)與金融倫理缺失

始于2007年的美國次貸危機(jī)幾乎席卷全球。歐美的各個(gè)金融機(jī)構(gòu)在這次危機(jī)中損失慘重。英國第一大銀行蘇格蘭皇家銀行（RBS）2008年虧損達(dá)240.51億英鎊，創(chuàng)下英國有史以來的最高紀(jì)錄。歐洲市值最大的銀行匯豐銀行 2008年利潤下降了70%，該行表示需要得到177億美元的融資并裁員6 100人。美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司公布美國銀行業(yè)第四季度虧損262億美元，為1990年以來首次出現(xiàn)季度虧損，問題銀行和互助儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)數(shù)量上升至252家，較前一季度的171家增長近50%。全球最大的保險(xiǎn)公司美國國際集團(tuán)宣布2009年第一財(cái)季虧損617億美元，創(chuàng)下美國公司歷史上最大季度虧損紀(jì)錄，加劇了投資者對美國金融系統(tǒng)和美國經(jīng)濟(jì)狀況的憂慮情緒。［2］在這場危機(jī)中首當(dāng)其沖的投資銀行更是面臨著整個(gè)業(yè)務(wù)全面萎縮乃至消失的危局。受到金融業(yè)的影響，美國和歐洲的股市紛紛發(fā)生大幅度的下跌，各股指連續(xù)跌破歷史紀(jì)錄。金融機(jī)構(gòu)與股市的糟糕表現(xiàn)對實(shí)體經(jīng)濟(jì)也產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響，從事汽車、建筑、房地產(chǎn)等行業(yè)的企業(yè)紛紛出現(xiàn)大規(guī)模的虧損與破產(chǎn)，其他各行業(yè)也都受到了程度不同的影響。

如今，美國的次貸危機(jī)、歐洲的主權(quán)債務(wù)危機(jī)已經(jīng)從單純的債券市場危機(jī)演變?yōu)橄砣虻慕鹑陲L(fēng)暴，很多國家因此受到波及和影響，經(jīng)濟(jì)陷入衰退。各國開始聯(lián)合行動(dòng)，試圖找到解決危機(jī)的辦法，但是到今日，這些行動(dòng)和方法還是乏善可陳，沒有對危機(jī)的緩解起到?jīng)Q定性作用，金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)依然巨大，投資者的信心依然在冰點(diǎn)之下。是什么使得花樣繁多的歐美金融衍生品被不加限制地濫用？是什么讓無數(shù)金融界的精英敢于冒著巨大的風(fēng)險(xiǎn)去持續(xù)追求超乎想象的高額利潤？是什么使得本應(yīng)該堅(jiān)不可摧的法律與規(guī)則在這場危機(jī)面前變得脆弱不堪？答案也許有很多，但其中長久以來有一個(gè)被人們忽視的問題就是金融倫理的缺失。

從金融倫理的視角分析美國金融危機(jī)的爆發(fā)，可以說在金融服務(wù)行業(yè)、金融創(chuàng)新與金融衍生品、政府機(jī)構(gòu)監(jiān)督與干預(yù)方面均不同程度地存在金融倫理缺失問題。

（一）金融服務(wù)行業(yè)的金融倫理問題

作為金融市場的主要參與者和金融市場委托——代理關(guān)系中的代理人，金融服務(wù)行業(yè)的金融倫理問題將直接影響到投資者的利益和整個(gè)金融市場的穩(wěn)定性。由于金融服務(wù)是以一種合同關(guān)系提供給客戶的，大多數(shù)的倫理難題都與公司對客人的義務(wù)有關(guān)。在這種客戶與服務(wù)提供者的關(guān)系中，有些做法與實(shí)踐顯然是不道德的，甚至是非法的，有些則具有相當(dāng)?shù)臓幾h性，并且每種做法與時(shí)間都有一個(gè)灰色區(qū)域。在這個(gè)灰色區(qū)域內(nèi)，可接受行為與不可接受行為之間的界線變得模糊，而正是這些模糊的灰色區(qū)域，成為金融市場中最危險(xiǎn)的地帶，并成為誘發(fā)金融危機(jī)的原因。

在金融市場上，金融服務(wù)行業(yè)可能出現(xiàn)的違反金融倫理的行為有很多，具體來說，有以下幾種：虛假與誤導(dǎo)性聲明；欺詐；隱瞞相關(guān)重要信息；炒單；不進(jìn)行合適性推薦與風(fēng)險(xiǎn)公布。這幾種行為違背了金融市場對于金融服務(wù)行業(yè)基本金融倫理的要求。而在這次金融危機(jī)中，主要的金融機(jī)構(gòu)都或多或少地出現(xiàn)了上述一種或多種違反金融倫理要求的行為，并最終導(dǎo)致了金融危機(jī)的爆發(fā)。［3］

這次美國金融危機(jī)產(chǎn)生的導(dǎo)火索是次級抵押貸款市場的崩潰。次級抵押貸款是指一些貸款機(jī)構(gòu)向信用程度較差和收入不高的借款人提供的貸款。美國次級按揭客戶的償付保障不是建立在客戶本身的還款能力基礎(chǔ)上，而是建立在房價(jià)不斷上漲的假設(shè)之上。在房市火爆的時(shí)候，銀行可以借此獲得高額利息收入而不必?fù)?dān)心風(fēng)險(xiǎn)；但如果房市低迷，利率上升，客戶們的負(fù)擔(dān)將逐步加重。當(dāng)這種負(fù)擔(dān)達(dá)到極限時(shí)，大量違約客戶出現(xiàn)，不再支付貸款，造成壞賬。此時(shí)，次級債危機(jī)就產(chǎn)生了。自2005年四季度以來，美國的住房市場出現(xiàn)低迷，新開工量、新建房和存量房的銷售量開始下降，房價(jià)也開始走低，住宅市場的周期波動(dòng)不僅影響著美國經(jīng)濟(jì)，也給銀行和金融業(yè)帶來不小的沖擊，其中，次級債危機(jī)成了引發(fā)美國及全球金融市場危機(jī)的導(dǎo)火索。［4］

商業(yè)銀行作為次級抵押貸款的發(fā)放者，在貸款發(fā)放之時(shí)并沒有充分考慮到次級抵押貸款可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，也沒有向自己的存款人及投資者說明這種風(fēng)險(xiǎn)的存在。商業(yè)銀行為了盡可能地提高利潤與收入，完全沒有按照委托——代理關(guān)系中的要求保護(hù)委托人的利益，而是將委托人的資產(chǎn)置于巨大的風(fēng)險(xiǎn)之下。這種風(fēng)險(xiǎn)在不久之后隨著以投資銀行為主的金融機(jī)構(gòu)的金融創(chuàng)新的不斷進(jìn)行，各種基于次級抵押貸款的新型債券的發(fā)放與銷售，使這種風(fēng)險(xiǎn)迅速傳至美國的信貸市場。近年來美國旺盛的信貸需求使金融機(jī)構(gòu)的整體風(fēng)險(xiǎn)意識普遍淡化，為提高收益而忽視操作風(fēng)險(xiǎn)的傾向在業(yè)務(wù)擴(kuò)張中亦不斷強(qiáng)化。違約事件集中暴露后，許多金融機(jī)構(gòu)陷入了不良資產(chǎn)激增、抵押品贖回權(quán)喪失率上升和資金周轉(zhuǎn)緊張的困境，加之對美國經(jīng)濟(jì)增長預(yù)期放緩，一些金融機(jī)構(gòu)提前催收可疑貸款的措施進(jìn)一步增加了違約事件的發(fā)生。信貸資產(chǎn)質(zhì)量問題的暴露又很快傳導(dǎo)至資本市場。

在上面整個(gè)過程中，包括商業(yè)銀行、投資銀行、共同基金乃至保險(xiǎn)公司的各個(gè)金融機(jī)構(gòu)都對這次金融危機(jī)的爆發(fā)負(fù)有金融倫理層面的責(zé)任。這些金融機(jī)構(gòu)違背了自己在委托——代理關(guān)系中的義務(wù)，在委托人并不了解的情況下將委托人的資產(chǎn)大規(guī)模地投入到具有高風(fēng)險(xiǎn)的次級抵押債券及其衍生品市場之中試圖賺取高額利潤，而當(dāng)最終信用泡沫破裂時(shí)，委托人的資產(chǎn)均受到了巨大的損失。在這里值得一提的是保險(xiǎn)公司，作為為金融市場中可能存在的違約現(xiàn)象提供保障的金融機(jī)構(gòu)，美國的保險(xiǎn)公司為了獲得高額的利潤不顧投保人的利益，將大量的保險(xiǎn)金投入到次級貸款及其衍生產(chǎn)品的市場，通過為這些產(chǎn)品提供擔(dān)保來獲取利潤。而當(dāng)危機(jī)爆發(fā)，借款人無力償還時(shí)，巨額的保險(xiǎn)賠償直接導(dǎo)致了大量保險(xiǎn)公司的破產(chǎn)和投保人利益的損失。以美國最大的保險(xiǎn)服務(wù)提供者美國國際集團(tuán) (AIG)為例，據(jù)AIG2007年底的數(shù)據(jù)，在CDS產(chǎn)品上，AIG擔(dān)保的總金額高達(dá)5 273億美元。也就是說，在最差的情況下，這是AIG要賠付的最高金額。除了AIG的金融產(chǎn)品部門“販賣保險(xiǎn)”以外，AIG的人壽保險(xiǎn)部門還同時(shí)購買了大量的MBS(房貸證券化)產(chǎn)品和CMBS(商業(yè)房產(chǎn)按揭貸款證券化)產(chǎn)品。據(jù)AIG2007年年底數(shù)據(jù)，整個(gè)2 867億的投資包里，CMBS占4%，MBS占了27%。以此計(jì)算，AIG人壽保險(xiǎn)在這兩塊資產(chǎn)上的風(fēng)險(xiǎn)敞口也達(dá)到近890億美元。如此巨大的風(fēng)險(xiǎn)敞口已經(jīng)將曾經(jīng)的保險(xiǎn)業(yè)巨頭AIG一次又一次拖到了破產(chǎn)的邊緣。［5］

（二）金融創(chuàng)新與金融衍生品的金融倫理問題

在這場由次級抵押貸款引發(fā)的金融危機(jī)中，金融創(chuàng)新以及由此產(chǎn)生的金融衍生品扮演著重要的角色。由次級抵押貸款所衍生出來的各種債券的爆炸性的運(yùn)用最終導(dǎo)致了資本泡沫的形成。所謂金融創(chuàng)新是指變革現(xiàn)有金融體制，增加金融工具，目標(biāo)是獲取現(xiàn)在無法取得的高額利潤。金融創(chuàng)新一般要借助金融深化來實(shí)現(xiàn)，目的是為了提高金融運(yùn)營效率，其手段是通過銀行運(yùn)用貨幣乘數(shù)效應(yīng)和金融市場效應(yīng)，加大對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的貨幣供給，加快財(cái)富的積累速度。在這個(gè)過程中，宏觀上是金融組織、金融制度的創(chuàng)新，微觀上主要是金融工具的創(chuàng)新，根本目的是節(jié)約資本量的使用，加快資本的周轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的緩釋、對沖和轉(zhuǎn)移。這個(gè)過程是通過使用金融杠桿、金融產(chǎn)品來實(shí)現(xiàn)金融市場間風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。但金融杠桿若被隨意、過快放大，且風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移和傳遞得不到有效監(jiān)管，就極易導(dǎo)致金融泛濫，這正是此次金融危機(jī)的導(dǎo)火索。

金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行金融創(chuàng)新、創(chuàng)造新的金融衍生品的過程中，同樣要受到金融倫理的制約。首先，從委托——代理關(guān)系的角度來說，作為委托——代理關(guān)系中的代理人的金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行金融創(chuàng)新、創(chuàng)造新的金融衍生品時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮到委托人的利益。一次金融創(chuàng)新帶來的金融衍生品是否可能為委托人帶來過高的風(fēng)險(xiǎn)，這種衍生產(chǎn)品的運(yùn)作方式與風(fēng)險(xiǎn)情況能否被委托人所理解和掌握，委托人的利益是否會(huì)因這種衍生產(chǎn)品的廣泛運(yùn)用而受到損害，這些都應(yīng)當(dāng)是金融服務(wù)行業(yè)所考慮的內(nèi)容。而在這場金融危機(jī)中，這樣的考量顯然被金融機(jī)構(gòu)所忽視了。具有較高風(fēng)險(xiǎn)的次級抵押貸款，以及由其衍生出的信用違約掉期合約 (CDS)、住宅抵押貸款支持債券(MBS)及相應(yīng)的保險(xiǎn)服務(wù)等各種金融產(chǎn)品不斷地被設(shè)計(jì)出來并投放于市場之上。這樣的行為本身已經(jīng)違反了金融倫理對代理人義務(wù)的要求。

從另一個(gè)層面上來說，這種不負(fù)責(zé)任的過度金融創(chuàng)新與金融衍生產(chǎn)品的開發(fā)也導(dǎo)致了整個(gè)金融市場風(fēng)險(xiǎn)的增加和不穩(wěn)定性的提高，對公共利益產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響。金融衍生品既有分散風(fēng)險(xiǎn)功能也有放大風(fēng)險(xiǎn)作用，極具兩面性。華爾街投行對金融衍生品的過度創(chuàng)新，事實(shí)上是加大了金融市場的風(fēng)險(xiǎn)和波動(dòng)。次級抵押貸款、CDS、MBS等一個(gè)又一個(gè)衍生產(chǎn)品以追求高利潤為目的被創(chuàng)造出來，這種過度的創(chuàng)新與形式上的復(fù)雜化，導(dǎo)致了金融衍生品與實(shí)體經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重脫離，使得整個(gè)金融市場結(jié)構(gòu)變得脆弱不堪。

盡管如此，把金融創(chuàng)新和金融衍生產(chǎn)品作為這次金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)孜疵馓^苛責(zé)。真正應(yīng)該為金融危機(jī)負(fù)責(zé)任的，是開發(fā)和買賣這些衍生產(chǎn)品的人，他們違背了金融市場中金融倫理對他們的要求，過度追求短期內(nèi)的高額利潤，而忽略了這種行為可能對委托人和整個(gè)市場帶來的影響。因此，在加強(qiáng)對金融創(chuàng)新與金融衍生品監(jiān)管的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)重視金融倫理在金融市場中所起到的作用。

（三）政府機(jī)構(gòu)監(jiān)督與干預(yù)的金融倫理問題

政府機(jī)構(gòu)作為金融市場上法律與規(guī)則的制定者和監(jiān)督者，在這場金融危機(jī)中也扮演著重要的角色。政府機(jī)構(gòu)在金融市場上的參與主要分兩個(gè)層面，其中政府監(jiān)管是基本形式，也是最主要的形式。它是政府借助一系列市場制度設(shè)置，引導(dǎo)市場發(fā)展方向，規(guī)范市場行為，實(shí)現(xiàn)市場健康發(fā)展的必要保障，也是政府矯正市場失靈與調(diào)控市場發(fā)展的重要渠道。除了政府監(jiān)督外，政府干預(yù)是政府介入市場的特殊形式。它是金融市場出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)隱患或金融危機(jī)時(shí)，政府對政府監(jiān)管失效或監(jiān)管失敗進(jìn)行的補(bǔ)救行為，即通過政府采用的特殊方式和手段，使金融市場由非常規(guī)運(yùn)行回復(fù)到正常有序的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。作為金融市場的成員之一，政府機(jī)構(gòu)同樣也受到金融倫理的制約，這種制約主要體現(xiàn)在危機(jī)爆發(fā)前的監(jiān)管與危機(jī)爆發(fā)后的干預(yù)兩個(gè)方面。［6］

在政府對金融市場進(jìn)行監(jiān)督的過程中所面臨的最重要的金融倫理問題就是效率與公平的取舍。效率與公平的取舍是金融市場上金融倫理的一個(gè)關(guān)鍵問題，也是作為規(guī)則的制定者政府首先需要考慮的問題。如何平衡兩者的關(guān)系，找到最佳的公平效率均衡點(diǎn)，并依據(jù)此制定出相應(yīng)的法律與法規(guī)是政府的重要職責(zé)。在這次金融危機(jī)中，正是美國政府以及相關(guān)的機(jī)構(gòu)偏離了金融倫理的要求，過分偏重效率在金融市場上的作用而忽略了公平的重要性，才導(dǎo)致了衍生品市場上監(jiān)管的缺失。政府監(jiān)管的缺失導(dǎo)致了金融市場信息失真，市場參與者行為失范與市場運(yùn)行失序，不同程度地破壞了金融市場的運(yùn)行機(jī)制，抑制與削弱了市場機(jī)制的活力和作用。這些都是這次金融危機(jī)爆發(fā)與深化的原因。

在金融危機(jī)爆發(fā)后，美國政府立刻開始積極地介入金融市場，進(jìn)行政府干預(yù)，所使用的主要干預(yù)手段有兩種，一是修正相關(guān)的法律與法規(guī)，重建金融市場的秩序；二是對在這場金融危機(jī)中受到嚴(yán)重打擊的金融機(jī)構(gòu)給予救助。在這個(gè)過程中，政府機(jī)構(gòu)依然面臨許多金融倫理問題，而其中最重要的一個(gè)，則是政府救助的公平性問題。

由于此次金融危機(jī)的波及范圍非常廣，受到影響的行業(yè)除了銀行、保險(xiǎn)公司等金融行業(yè)外，許多實(shí)體經(jīng)濟(jì)行業(yè)如建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)和汽車業(yè)也都受到了不同程度的影響。盡管美國政府拿出數(shù)千億美元對金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行救助，但是對于大量處于破產(chǎn)邊緣的金融機(jī)構(gòu)來說仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。而每一家金融機(jī)構(gòu)都代表了眾多投資人、存款人以及投保人的利益，因此，在政府救助的過程中，難免會(huì)犧牲一部分人的利益，這就是政府救助的公平性問題。事實(shí)上，在政府救助的過程中，更多考慮的是獲得救助的金融機(jī)構(gòu)對于整個(gè)金融市場和國家經(jīng)濟(jì)的作用，這也是為什么美國政府屢次斥巨資救助美國國際集團(tuán)的原因。在這種情況下，政府在進(jìn)行救助時(shí)不得不以公平性為代價(jià)，犧牲一部分人的利益，來保持整個(gè)金融市場的穩(wěn)定，從而使金融危機(jī)得到緩解。

三、美國金融危機(jī)的啟示

上面從金融倫理的角度分析了美國金融危機(jī)產(chǎn)生和爆發(fā)的原因，但是以上分析還僅僅局限于美國自身的金融市場，而導(dǎo)致這場危機(jī)更深層的原因并不只限于此。這場危機(jī)的真正根源是不合理、不公正的國際金融秩序。因此，在對這場金融危機(jī)進(jìn)行倫理反思時(shí)，我們的道德批判視野應(yīng)該從華爾街金融界的個(gè)人道德素質(zhì)擴(kuò)展到國際金融體系本身的制度倫理缺陷。國際正義理念既為我們反思和批判現(xiàn)行的國際金融體系提供了重要的制度倫理視角，也為重建并完善國際金融體系提供了可靠的制度倫理基礎(chǔ)。

目前，對于這場金融危機(jī)爆發(fā)的分析大多集中在技術(shù)層面，如次級貸款的泛濫和貸款標(biāo)準(zhǔn)的惡意降低；衍生金融交易過度發(fā)展和缺乏監(jiān)管；信用評級機(jī)構(gòu)缺乏內(nèi)在約束機(jī)制，將大量按揭貸款資產(chǎn)評為AAA級，誤導(dǎo)投資者；金融機(jī)構(gòu)杠桿比例過高；金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)和債務(wù)期嚴(yán)重錯(cuò)配(以短期債務(wù)來發(fā)放長期貸款和購買長期資產(chǎn))；金融機(jī)構(gòu)過度擴(kuò)張；華爾街盈利模式存在問題等等。而這些技術(shù)層面的弊端，其實(shí)都是全球金融制度安排內(nèi)在缺陷的結(jié)果。制度層面的原因主要有四個(gè)：（1）所謂“華盛頓共識”導(dǎo)致許多國家不顧本國需要和監(jiān)管能力，實(shí)施金融開放和資本流動(dòng)自由化，導(dǎo)致短期債務(wù)急劇增加和國際投機(jī)資金到處沖擊各國金融體系，這就是金融全球化的巨大弊端；（2）美國首創(chuàng)的股權(quán)激勵(lì)機(jī)制導(dǎo)致企業(yè)高管片面追求短期盈利和不惜一切手段推高股價(jià)；（3）美聯(lián)儲(chǔ)2002-2003年的錯(cuò)誤貨幣政策（連續(xù)降息）直接導(dǎo)致信用泡沫和資產(chǎn)價(jià)格泡沫、埋下了禍根；（4）國際貨幣體系的美元本位制和浮動(dòng)匯率體系導(dǎo)致全球流動(dòng)性泛濫。其中的核心是美元本位體制和浮動(dòng)匯率體系，這個(gè)霸權(quán)貨幣體系的本質(zhì)是讓全世界為美國的錯(cuò)誤買單。［7］

金融倫理的缺失是這次美國金融危機(jī)爆發(fā)的一個(gè)重要原因。以華爾街為代表的金融服務(wù)行業(yè)人士對于委托——代理關(guān)系中代理人義務(wù)的違背、以追逐高利潤為目的的金融衍生產(chǎn)品的濫用對于金融市場公平性的破壞、金融市場上普遍的金融倫理問題導(dǎo)致信用鏈條的斷裂、政府監(jiān)管過程中對于金融倫理的忽略成為金融危機(jī)出現(xiàn)和發(fā)展的原因。而從更深層的方面來看，以美元為中心的國際金融制度和國際貨幣體系所蘊(yùn)含的金融倫理問題——不公平性，才是這次金融危機(jī)的根本原因。盡管在較短的時(shí)間內(nèi)，重建國際金融制度和貨幣體系并不是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇，但是對于金融倫理的忽略卻必須得到所有金融市場參與者的重視。無論是從整個(gè)市場層面，還是以金融服務(wù)行業(yè)作為整體，抑或是作為個(gè)體的金融人士來說，金融倫理都有著重要的意義。而對于金融市場的另一個(gè)重要參與者——政府及其相關(guān)機(jī)構(gòu)來說，無論是政府監(jiān)督還是政府干預(yù)，金融倫理都應(yīng)當(dāng)是一個(gè)重要的考慮內(nèi)容。

當(dāng)前，美國金融危機(jī)未見緩解，歐債危機(jī)已經(jīng)越過意大利大有蔓延到法國之勢，整個(gè)歐元區(qū)面臨著解體的考驗(yàn)，而金融領(lǐng)域的危機(jī)已開始向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)傳導(dǎo)，這場危機(jī)對中國的影響也是長久而深重的。中國金融業(yè)當(dāng)務(wù)之急應(yīng)重視并大力加強(qiáng)金融倫理建設(shè)，全面提升金融業(yè)核心競爭力。

［1］［3］ 王曙光等.金融倫理學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［2］ 霍淑珍.金融危機(jī)繼續(xù)深化黃金強(qiáng)勢格局不改［N］.證券時(shí)報(bào)，2009 03 09.

［4］ 胡惠民.金融霸權(quán)背景下的對沖基金投機(jī)沖擊行為研究［D］.暨南大學(xué)博士論文，2009 0301.

［5］ 王康，吳曉鵬.分拆AIG?［N］.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2009 02 27.

［6］ 黃丹華.金融危機(jī)下政府監(jiān)管與政府干預(yù)的反思［N］.金融時(shí)報(bào)，2009 03 23.

［7］ 向松祚.美元霸權(quán)制度，才是全球金融危機(jī)的根源［N］.南方都市報(bào)，2009 01 04.