財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊與獨(dú)立審計(jì)關(guān)系研究文獻(xiàn)綜述

張宏偉

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 江蘇 南京 210046）

財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊與獨(dú)立審計(jì)關(guān)系研究文獻(xiàn)綜述

張宏偉

（南京財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院 江蘇 南京 210046）

作為一種外部公司治理機(jī)制，獨(dú)立審計(jì)在一定程度上可以彌補(bǔ)內(nèi)部公司治理機(jī)制的不完善。由于審計(jì)師與股東的利益并不完全一致，因此審計(jì)合謀就成為財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊研究中的熱門話題。針對(duì)審計(jì)合謀問題，學(xué)者們一方面構(gòu)建博弈模型進(jìn)行規(guī)范研究，另一方面主要從監(jiān)管偏好和監(jiān)管力度、審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)意見的角度進(jìn)行實(shí)證研究。實(shí)證研究尚存眾多領(lǐng)域值得進(jìn)行拓展研究，本文對(duì)此進(jìn)行了綜述。

財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊 獨(dú)立審計(jì) 規(guī)范研究 實(shí)證研究

財(cái)務(wù)報(bào)告是傳遞上市公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果最主要的媒介，是緩解控股股東與中小股東、股東與經(jīng)理之間委托代理問題，維護(hù)資本市場平穩(wěn)運(yùn)行的基石。但隨著證券市場的建立和蓬勃發(fā)展，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊也如鬼魅般隨行，從南海事件到安然事件，從深圳原野、長城機(jī)電到瓊民源、四川紅光、東方鍋爐，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊嚴(yán)重吞噬了投資者對(duì)資本市場的信心。財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊產(chǎn)生的主要根源在于內(nèi)部公司治理機(jī)制的失效，作為一種外部治理機(jī)制，獨(dú)立審計(jì)在一定程度上可以彌補(bǔ)內(nèi)部治理機(jī)制的不完善，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和披露財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。但是，由于審計(jì)師與股東的利益并不完全一致，使得代理人和審計(jì)師有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)進(jìn)行審計(jì)合謀?；谪?cái)務(wù)報(bào)告舞弊審計(jì)合謀的視角，中外學(xué)者們對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊與獨(dú)立審計(jì)的關(guān)系進(jìn)行了較為深入的規(guī)范研究和實(shí)證研究。

一、財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊與獨(dú)立審計(jì)關(guān)系的規(guī)范研究

企業(yè)是一系列契約的聯(lián)合體，會(huì)計(jì)信息是衡量代理人努力程度，反映受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任執(zhí)行效率和效果的度量指標(biāo)，在維護(hù)契約有效履行方面起著關(guān)鍵性的作用。由于現(xiàn)實(shí)中完全理性、信息完備、信息對(duì)稱和零交易成本等完全契約的假設(shè)條件并不存在，因此包括控股股東和經(jīng)理在內(nèi)的代理人，有較強(qiáng)的激勵(lì)通過提供失真的甚至虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告，犧牲委托人利益、實(shí)現(xiàn)自身效用最大化。當(dāng)委托人預(yù)期到代理人的機(jī)會(huì)主義行為時(shí)，會(huì)在制定代理人薪酬契約時(shí)扣減由于代理人機(jī)會(huì)主義行為所帶來的損失，甚至終止代理契約。為了緩解代理人和委托人之間的利益沖突，降低代理人和委托人之間的信息不對(duì)稱，就有必要尋找增進(jìn)會(huì)計(jì)信息可信性的機(jī)制。由于獨(dú)立審計(jì)具有較強(qiáng)的獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力，獨(dú)立審計(jì)就成為提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量、維護(hù)投資者利益的重要外部治理機(jī)制。

（一）聲譽(yù)機(jī)制 財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的主要職能在于發(fā)現(xiàn)和披露財(cái)務(wù)報(bào)告中存在的重大差錯(cuò)和舞弊，以確保財(cái)務(wù)報(bào)告能真實(shí)、公允地反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量情況。但是由于審計(jì)師與委托人的經(jīng)濟(jì)利益并不完全一致，并且存在對(duì)審計(jì)客戶的經(jīng)濟(jì)依賴，因此，代理人和審計(jì)師都有動(dòng)機(jī)選擇審計(jì)合謀以實(shí)現(xiàn)各自的效用最大化。而由政府管制和股東監(jiān)督對(duì)代理人和審計(jì)師施加的直接違規(guī)成本，以及由市場監(jiān)督對(duì)代理人和審計(jì)師施加的間接違規(guī)成本，降低了代理人和審計(jì)師的收益，構(gòu)成了對(duì)審計(jì)合謀的強(qiáng)有力的約束；當(dāng)聲譽(yù)機(jī)制能夠充分發(fā)揮作用時(shí)，審計(jì)合謀導(dǎo)致的預(yù)期間接違規(guī)成本會(huì)非常大，從而有效地遏阻審計(jì)合謀的發(fā)生。

（二）博弈模型 中外學(xué)者主要通過構(gòu)建包括委托人、代理人、政府、審計(jì)師等在內(nèi)的各方進(jìn)行的審計(jì)合謀動(dòng)態(tài)博弈模型，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊與獨(dú)立審計(jì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范研究。Kofman和Lawrree（1993）研究了在層級(jí)代理組織結(jié)構(gòu)中，通過雙重審計(jì)師的運(yùn)用戰(zhàn)略來控制審計(jì)合謀的理論途徑。研究結(jié)論是：即使內(nèi)部審計(jì)師可能與經(jīng)理合謀，內(nèi)部審計(jì)師仍然單獨(dú)對(duì)所有者有用；外部審計(jì)師應(yīng)隨機(jī)地被聘用，因?yàn)槠渥饔弥饕潜O(jiān)督內(nèi)部審計(jì)師；預(yù)期最大化阻止在合謀存在的情況下或許是次優(yōu)的。Kofman和Lawrree（1996）進(jìn)一步將博弈擴(kuò)展到委托人、經(jīng)理、內(nèi)部審計(jì)師和外部審計(jì)師四方。吳聯(lián)生（2005）構(gòu)建了監(jiān)管者、審計(jì)師和經(jīng)營者三方審計(jì)合謀動(dòng)態(tài)博弈模型。他的研究結(jié)論是：審計(jì)師所要求的審計(jì)意見購買收益的分成比例，取決于審計(jì)師與經(jīng)營者的貼現(xiàn)因子；但審計(jì)師要求的固定收益分成比例，高于變動(dòng)收益分成比例；監(jiān)管者的最優(yōu)監(jiān)管策略并不能杜絕審計(jì)意見購買行為,不同監(jiān)管者對(duì)變動(dòng)收益下審計(jì)意見購買行為所采取的最優(yōu)監(jiān)管策略各不相同，但對(duì)固定收益下審計(jì)意見購買行為的監(jiān)管,其最優(yōu)策略是一致的；同一監(jiān)管者對(duì)變動(dòng)收益下和固定收益下的審計(jì)意見購買行為,其最優(yōu)監(jiān)管策略可能存在差異；變動(dòng)收益下的審計(jì)意見購買必定損害監(jiān)管者的福利,而固定收益下的審計(jì)意見購買則不一定會(huì)損害監(jiān)管者的福利。陳小林（2007）進(jìn)一步擴(kuò)展了吳聯(lián)生（2005）審計(jì)合謀動(dòng)態(tài)博弈模型，將控制性股東、非控制性股東納入到多方審計(jì)合謀動(dòng)態(tài)博弈模型。他的研究結(jié)論是：審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)審計(jì)意見的閾值與虛報(bào)業(yè)績的收益成正比，與政府部門的查處力度、處罰力度以及股東的監(jiān)督力量成反比，與審計(jì)師和經(jīng)營者的貼現(xiàn)因子成反比；無論外部審計(jì)師與經(jīng)營者之間對(duì)虛報(bào)業(yè)績?nèi)绾畏峙洌瑢徲?jì)師與經(jīng)營者的合謀均存在；控制新股東參與審計(jì)合謀的條件是，其所決定的收益分成比例必須不低于其在公司現(xiàn)金流權(quán)的兩倍；非控制性股東參與監(jiān)督不改變經(jīng)營者、控制性股東和審計(jì)師的收益分成比例，沒有改變控制性股東的激勵(lì)相容條件；由于懲處力度的強(qiáng)化，政府和股東的雙層監(jiān)管比單獨(dú)的政府監(jiān)管或非控制性股東監(jiān)督下的審計(jì)獨(dú)立性水平更高；控制性股東參與審計(jì)合謀進(jìn)一步降低了審計(jì)獨(dú)立性水平，審計(jì)獨(dú)立性水平的降低幅度與虛報(bào)業(yè)績的收益成正比，與監(jiān)管力度成反比，與貼現(xiàn)因子成反比。

（三）市場監(jiān)督 上述博弈模型的一個(gè)重要缺陷在于忽視了市場對(duì)于審計(jì)師和代理人的監(jiān)督作用。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，市場通過聲譽(yù)機(jī)制嚴(yán)厲懲罰了進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的代理人和審計(jì)師。Ferozsetal.（1991）發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊導(dǎo)致72%的高管離職，導(dǎo)致81%的高管被股東提起訴訟，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊導(dǎo)致42%的審計(jì)師被股東提起訴訟。Desaietal.（2006）關(guān)于聲譽(yù)機(jī)制對(duì)會(huì)計(jì)盈余重述公司經(jīng)理懲罰的研究發(fā)現(xiàn)，60%的公司在24個(gè)月內(nèi)至少有一名高層管理人員離職，而對(duì)比公司只有35%，離職經(jīng)理的就業(yè)前景比對(duì)比公司離職經(jīng)理更暗淡。Fich和Shivdasani（2007）發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊公司被股東提起訴訟后，外部董事并沒有發(fā)生異常的更換，但是他（她）們在其他公司董事會(huì)的任職顯著地降低了，這一趨勢在其他董事會(huì)成員面臨更嚴(yán)重的訴訟指控和外部董事應(yīng)為財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊承擔(dān)更多的監(jiān)督責(zé)任時(shí)變得更加顯著；當(dāng)股東提起訴訟時(shí)，持有被起訴公司股票董事的關(guān)聯(lián)公司的股價(jià)顯著下降；當(dāng)公司治理較強(qiáng)時(shí)，對(duì)舞弊負(fù)有責(zé)任的董事更可能離職，這些董事離職后公司的股價(jià)得到了明顯的提高。醋衛(wèi)華（2011）以2003年至2008年間受到證監(jiān)會(huì)處罰的70家上市公司為研究樣本發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行政處罰提高了應(yīng)為財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊負(fù)責(zé)的公司董事長和總經(jīng)理變更的概率。張宏偉（2011）以2001年至2008年間非外資正常交易A股上市公司為研究樣本發(fā)現(xiàn)，遭受中國證監(jiān)會(huì)行政處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所無論在舞弊公司所在省區(qū)還是全國范圍內(nèi)，其審計(jì)市場份額都顯著下降；相對(duì)于上一期而言，其審計(jì)收費(fèi)率顯著降低。

二、財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊與獨(dú)立審計(jì)關(guān)系的實(shí)證研究

盡管理論研究較為清晰地刻畫了委托人、代理人、審計(jì)師、政府等在財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊中所扮演的角色，但現(xiàn)實(shí)中人們不可能完全透視財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊審計(jì)合謀黑箱，研究者只能從博弈各方的行為來推斷博弈各方所采取的行動(dòng)策略以及最終的博弈結(jié)果。由于資本市場上政府對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告管制的廣泛存在及其對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的遏阻作用，政府的監(jiān)管偏好和監(jiān)管力度，就成為了研究者考察財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊與獨(dú)立審計(jì)關(guān)系的研究對(duì)象之一。審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)意見是可以公開觀察到的獨(dú)立審計(jì)行為。審計(jì)收費(fèi)在一定程度上既可能反映了審計(jì)師投入審計(jì)資源發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的努力程度，又可能反映了代理人與審計(jì)師合謀的收益分成比例。審計(jì)意見是審計(jì)師向委托人和社會(huì)公眾傳遞審計(jì)客戶財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量情況的主要媒介，非標(biāo)審計(jì)意見的出具在很大程度上反映了審計(jì)師保持執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎、拒絕審計(jì)合謀、披露財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的程度。因此中外學(xué)者主要從政府的監(jiān)管偏好和監(jiān)管力度、審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)意見三個(gè)方面，實(shí)證檢驗(yàn)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊與獨(dú)立審計(jì)的關(guān)系。

（一）政府的監(jiān)管偏好和監(jiān)管力度 政府管制的監(jiān)管偏好決定了財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊被監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的概率，政府管制的監(jiān)管偏好和監(jiān)管力度的聯(lián)合概率，決定了審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)合謀引發(fā)的監(jiān)管成本的大小。經(jīng)驗(yàn)研究表明財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的類型、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模和地位等因素顯著影響了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管偏好。Rollins和Bresmer（1997）以1976年至1990年間91個(gè)受到SEC處罰公司為研究樣本發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模、是否出任AICPA會(huì)計(jì)師事務(wù)所小組成員與會(huì)計(jì)師事務(wù)所受到SEC處罰顯著相關(guān)。Bonneretal.（1998）以1982年至1992年間遭受SEC處罰公司為研究樣本發(fā)現(xiàn)，虛構(gòu)交易型舞弊和常規(guī)類型舞弊更容易導(dǎo)致審計(jì)師訴訟。Firthetal.（2005）以1996年至2002年間72家受到中國證監(jiān)會(huì)處罰的A股上市公司為研究樣本發(fā)現(xiàn)，高估資產(chǎn)或虛假交易更容易導(dǎo)致查處，較之于未能發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)相關(guān)舞弊，審計(jì)師未能發(fā)現(xiàn)利潤相關(guān)舞弊更加容易受到證監(jiān)會(huì)的處罰。許艷芳（2007）以2002年至2005年間因財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊受到證監(jiān)會(huì)處罰的46個(gè)公告為研究樣本，研究財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊類型與審計(jì)師責(zé)任的關(guān)系。研究結(jié)果顯示，相對(duì)于披露舞弊，審計(jì)師不能發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性舞弊更易受到證監(jiān)會(huì)處罰；進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在實(shí)質(zhì)性舞弊中，相對(duì)于資產(chǎn)/負(fù)債相關(guān)的實(shí)質(zhì)性舞弊，收入/費(fèi)用相關(guān)的實(shí)質(zhì)性舞弊更易遭受證監(jiān)會(huì)的處罰。陳曉媛（2008）以2002年至2006年受到中國證監(jiān)會(huì)處罰的132個(gè)公司年樣本作為研究樣本發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師行業(yè)專長并沒有影響證監(jiān)會(huì)的處罰，審計(jì)客戶經(jīng)濟(jì)依賴性和財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)增加了審計(jì)師受到證監(jiān)會(huì)處罰的可能性。鄒家繼（2009）以1993年至2007年間63個(gè)事務(wù)所受處罰公司為研究樣本發(fā)現(xiàn)，較之于未能發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)相關(guān)舞弊，審計(jì)師未能發(fā)現(xiàn)利潤相關(guān)舞弊更加容易受到證監(jiān)會(huì)的處罰，規(guī)模小的事務(wù)所更加容易受到證監(jiān)會(huì)的處罰。相對(duì)而言，監(jiān)管力度研究的文獻(xiàn)比較少。監(jiān)管力度研究的難點(diǎn)在于研究者無法合理預(yù)期財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊應(yīng)受到處罰的嚴(yán)厲程度，因而研究者只能根據(jù)實(shí)際處罰的嚴(yán)厲程度推斷應(yīng)該受到處罰的嚴(yán)厲程度。尚兆燕（2009）以1992年至2006年間A股上市公司為研究樣本發(fā)現(xiàn)，包括法律戒止和法律懲戒兩方面的年度法律懲戒力度分值由1992年的11上升到2001年308.5，并在此后保持相對(duì)的平穩(wěn)，法律懲戒對(duì)審計(jì)意見類型具有重要影響，隨著法律懲戒力度增強(qiáng)，審計(jì)師出具的非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見增加,變通審計(jì)意見的可能性也增加，此外證監(jiān)會(huì)《信息披露編報(bào)規(guī)則第14號(hào)—非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見及其涉及事項(xiàng)的處理》的頒布增強(qiáng)了法律懲戒的效果。張宏偉（2011）以2001年至2008年間非金融、非外資正常交易A股上市公司為研究樣本發(fā)現(xiàn)，各年遭受監(jiān)管部門行政處罰的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊公司家數(shù)和比例分別在44家－68家、2.93%－5.00%之間波動(dòng)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊行政處罰越嚴(yán)厲，審計(jì)師會(huì)更多地出具非標(biāo)審計(jì)意見，會(huì)降低審計(jì)意見購買的概率。劉明輝和韓小芳（2009）以1999年至2004年間因財(cái)務(wù)報(bào)告信息披露虛假或嚴(yán)重誤導(dǎo)陳述而被證監(jiān)會(huì)、滬深證券交易所譴責(zé)的64家A股上市公司為樣本，以舞弊被公告的前一年到第三年為研究期間發(fā)現(xiàn)，“譴責(zé)”提高了審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性。

（二）審計(jì)收費(fèi) 路云峰（2009）以2001年至2007年間中國A股上市公司為研究樣本發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師對(duì)重大財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了審計(jì)定價(jià)，法律環(huán)境對(duì)降低重大財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)影響很大。趙國宇（2010）以2002年至2008年間19家審計(jì)合謀公司（即審計(jì)師與上市公司因財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊同時(shí)被監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政處罰）和57家配對(duì)公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)審計(jì)合謀公司的審計(jì)師收取了更多的審計(jì)收費(fèi)。張宏偉（2011）以2001年至2008年間非金融、非外資正常交易A股上市公司為研究樣本發(fā)現(xiàn)，審計(jì)客戶存在財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊時(shí)審計(jì)師收取的審計(jì)收費(fèi)更多，審計(jì)客戶財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊越嚴(yán)重，審計(jì)師收取的審計(jì)收費(fèi)越多。雖然上述基于審計(jì)收費(fèi)絕對(duì)額的經(jīng)驗(yàn)研究都發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊導(dǎo)致審計(jì)師收取了更多的審計(jì)收費(fèi)，但審計(jì)收費(fèi)的高低既可能反映審計(jì)師投入的審計(jì)成本的大小，也可能反映審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)合謀收益的高低，因此無法得出令人信服的研究結(jié)論?；谑褂脤徲?jì)收費(fèi)絕對(duì)額的局限性，張宏偉（2011）以2002年至2008年間非金融、非外資正常交易A股上市公司為研究樣本，從異常審計(jì)收費(fèi)（即前后期審計(jì)收費(fèi)率的變化額）視角發(fā)現(xiàn)，審計(jì)客戶存在財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊時(shí)審計(jì)師收取顯著更多的異常審計(jì)收費(fèi)，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊程度越高則審計(jì)師收取的異常審計(jì)收費(fèi)越高，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)審計(jì)師的行政處罰無法顯著降低審計(jì)客戶通過支付異常審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行審計(jì)意見購買的概率。

（三）審計(jì)意見 大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)研究表明，當(dāng)審計(jì)客戶存在財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊時(shí)，審計(jì)師會(huì)提高發(fā)表了非標(biāo)審計(jì)意見的概率，表明審計(jì)師較好的履行了會(huì)計(jì)信息鑒證職能，能夠有效地發(fā)現(xiàn)和披露財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。陳關(guān)亭（2005）發(fā)現(xiàn)審計(jì)師能夠揭示出處于微利區(qū)間和重大虧損區(qū)間內(nèi)的企業(yè)可能存在的重大財(cái)務(wù)舞弊問題研究。鞏鑫（2008）以2002年至2007年間因會(huì)計(jì)舞弊被證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、深滬交易所公開處罰的152家舞弊公司和152家配對(duì)公司為研究樣本，研究發(fā)現(xiàn)，注冊會(huì)計(jì)師在一定程度上以非標(biāo)審計(jì)意見揭示了財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。袁春生和唐松蓮（2010）以2005年至2008年間129家受到證監(jiān)會(huì)處罰的A股上市公司為研究樣本發(fā)現(xiàn)，公司舞弊行為與當(dāng)年及下年度的審計(jì)意見負(fù)相關(guān)，公司舞弊之前兩個(gè)年度的審計(jì)意見與舞弊行為負(fù)相關(guān)，也就是說不僅當(dāng)期公司因財(cái)務(wù)舞弊而被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的可能性更大，而且審計(jì)師會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊進(jìn)行持續(xù)關(guān)注。王澤霞和謝冰（2010）以1998年至2008年間被證監(jiān)會(huì)處罰的85家管理舞弊公司和85家配對(duì)公司為研究樣本發(fā)現(xiàn)，注冊會(huì)計(jì)師在一定程度上以非標(biāo)審計(jì)意見揭示了財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊。王健姝和陳漢文（2010）以1999年至2007年間319份財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊A股上市公司為研究樣本，利用非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了此類公司的事務(wù)所任期與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)在事務(wù)所與客戶關(guān)系的早期審計(jì)質(zhì)量更低,而在較長的事務(wù)所任期下既沒有發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量更低的證據(jù)，也沒有發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量顯著高于中等任期下審計(jì)質(zhì)量的證據(jù)。

三、總結(jié)與展望

盡管財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊與獨(dú)立審計(jì)研究取得了一定的研究成果，但離解開財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊審計(jì)合謀黑箱仍有很大的距離，無論在研究主題上還是研究方法上都存在值得進(jìn)一步探索和拓展的領(lǐng)域。正如前文所述，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊與獨(dú)立審計(jì)關(guān)系規(guī)范研究的一個(gè)主要缺陷在于忽視市場監(jiān)督的作用，因此有必要將聲譽(yù)機(jī)制引入博弈模型、準(zhǔn)確刻畫市場監(jiān)督的作用，并由此衍生出如下實(shí)證研究課題：當(dāng)審計(jì)客戶發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊時(shí)，資本市場是否有效監(jiān)督了審計(jì)師的合謀行為，是否對(duì)審計(jì)師發(fā)現(xiàn)和披露財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊給予了顯著正面的反應(yīng)。此外，現(xiàn)有財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊與獨(dú)立審計(jì)關(guān)系實(shí)證研究的一個(gè)重要缺陷在于孤立考察某個(gè)因素對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊審計(jì)合謀的影響，并沒有考察審計(jì)師特征（如審計(jì)任期、審計(jì)客戶重要性水平、審計(jì)師行政處罰等）以及內(nèi)部治理、獨(dú)立審計(jì)、政府監(jiān)管、市場監(jiān)管等因素交互作用如何影響審計(jì)師針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊出具非標(biāo)審計(jì)意見。此方面的研究有助于我們更系統(tǒng)全面地了解獨(dú)立審計(jì)在財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊博弈中所起到的作用。最后，作為審計(jì)質(zhì)量替代變量的非標(biāo)審計(jì)意見是一個(gè)比較粗糙的指標(biāo)，非標(biāo)審計(jì)意見中帶說明段的無保留審計(jì)意見、保留意見、無法表示意見和否定意見的市場反應(yīng)存在顯著差異，因此代理人在無法改變審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見的條件下，有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)通過支付異常審計(jì)收費(fèi)、變更審計(jì)師等方式影響審計(jì)師出具負(fù)面市場反應(yīng)較弱的審計(jì)意見。因此，后續(xù)的財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊與獨(dú)立審計(jì)關(guān)系研究，可以從審計(jì)意見購買視角，更準(zhǔn)確地觀察獨(dú)立審計(jì)在財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊治理中所扮演的角色。

［1］吳聯(lián)生：《審計(jì)意見購買：行為特征與監(jiān)管策略》，《經(jīng)濟(jì)研究》2005年第7期。

［2］尚兆燕：《法律對(duì)會(huì)計(jì)師審計(jì)意見的影響：實(shí)證檢驗(yàn)》，《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》2009年第24期。

［3］Kofman,F.,and J.Lawrree.APrisoner’sDilemmaModelofCollusionDeterrence.JournalofPublicEconomics,1996．

Literatures Review of the Research on the Relationship between Financial Reporting Fraud and Independent Auditing

Zhang Hongwei
（School of Accounting,Nanjing University of Finances and Economics,Nanjing,Jiangsu 210046）

As a external corporate governance mechanism, independent auditing makes up for the shortcoming of internal corporate govenance. However,due to the discrepant interests between shareholders and auditors, auditing collusion becomes the hot topic in the financial reporting fraud research. As regardsaudting collusion, on the one hand scholars construct gaming model to make normative analysis, on the other hand makes empirical analysis in perspectives ofsupervision preference and enforcement, auditing pricing, and auditing opinion. In summary, there exists lots of study areas in the empirical research on thefinancial reporting fraud and independent auditing.

Financialreportingfraud Independentauditing Normativeanalysis Empiricalanalysis

張宏偉（1977-），男，江西南昌人，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院講師

（編輯 聶慧麗）