微博名譽侵權(quán)中的法律責(zé)任

王浩

(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東濟南250100)

微博名譽侵權(quán)中的法律責(zé)任

王浩

(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東濟南250100)

微博名譽侵權(quán)是指加害人利用微博侵犯他人之名譽權(quán),與普通的名譽侵權(quán)在責(zé)任主體、損害后果、影響范圍等方面存在顯著差異。在微博名譽侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的認定中,要注意區(qū)分微博用戶與微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不同責(zé)任。微博名譽侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式可劃分為防止型民事責(zé)任方式、財產(chǎn)型民事責(zé)任方式和精神型民事責(zé)任方式三種。

微博;名譽侵權(quán);構(gòu)成要件;責(zé)任方式;法律責(zé)任

近年來,我國社會中的微博名譽侵權(quán)案件不斷出現(xiàn),引起了社會各界的廣泛關(guān)注。如何界定微博名譽侵權(quán)?微博名譽侵權(quán)與普通名譽侵權(quán)有何不同?微博名譽侵權(quán)如何承擔(dān)法律責(zé)任?這些都是目前需要法律研究者深入探討的問題。

一、微博名譽侵權(quán)的界定與特征

微博(Micro Eblogging)即微型博客,是傳統(tǒng)博客的一種變體,是指用戶可以通過即時消息、移動電話、電子郵件等方式發(fā)布簡短帖子的一種傳播形態(tài)。與傳統(tǒng)的博客相比,微博具有文本碎片化、半廣播半實時交互、自媒體性突出、個體化和私語化程度高、發(fā)布方式多樣化、簡單化等特點[1]。根據(jù)2012年1月中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第29次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》,截至2011年12月底,我國微博用戶數(shù)已達2.5億,并呈現(xiàn)繼續(xù)上升趨勢。微博在給人們帶來便捷的同時,也產(chǎn)生了許多的問題,微博名譽侵權(quán)便是其中之一。

民法意義上的名譽是指人在社會上的評價,通常指其人格上所受到的尊重。侵犯名譽權(quán),是指以言語、文字、圖畫或其他方式貶損他人在社會上的評價,使其受到他人的憎惡、蔑視、侮辱和嘲笑,不齒與其來往。侵犯名譽不以廣布社會為必要,但須有第三人知悉其事[2]。微博名譽侵權(quán),是指行為人在微博上實施侵犯他人名譽權(quán)的行為。微博名譽侵權(quán)確切地說應(yīng)該稱為利用微博侵犯名譽權(quán)或微博上的名譽侵權(quán),因為微博本身不存在侵權(quán)問題。微博名譽侵權(quán)與普通的名譽侵權(quán)相比,在侵權(quán)主體、違法行為、損害后果等方面存在諸多不同:

首先,微博名譽侵權(quán)的侵權(quán)主體具有復(fù)雜性。微博名譽侵權(quán)的主體包括微博用戶(博主和評論者)和微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。在不同的情形下,侵權(quán)主體的范圍不同。此外,為了促使微博用戶自由發(fā)言,當(dāng)事人可以匿名發(fā)表言論,對他人的微博內(nèi)容進行評論,甚至可以以假身份出現(xiàn)在微博中,這樣就形成了一個充滿假象的虛擬世界。在這樣一個“假象世界”中,本來不管發(fā)言內(nèi)容如何,都不存在形成名譽毀損的問題。但是,現(xiàn)實問題是受害人可以被特定,事實上,網(wǎng)絡(luò)上特定的人遭受名譽侵權(quán)的情況很多,而侵權(quán)主體卻多為匿名人。

其次,微博名譽侵權(quán)的損害程度具有不確定性。由于難以判斷侵權(quán)內(nèi)容傳播的范圍,難以確定訪問(或者接觸)載有侵權(quán)信息的微博的人數(shù),微博名譽侵權(quán)的損害后果往往具有相對的不確定性。雖然有些微博網(wǎng)站上可以統(tǒng)計訪問人數(shù),但是并非每一個訪問其微博的人都瀏覽了侵權(quán)信息,因此,準(zhǔn)確判斷侵權(quán)信息的傳播范圍和損害范圍及程度幾乎是不可能的。

再次,微博名譽侵權(quán)難以證明。微博總是在不斷地更新,發(fā)表在微博上的侵權(quán)信息可能隨時被更新而代之以其他信息。由于網(wǎng)頁的不斷更新以及侵權(quán)信息證據(jù)可能被隨時更改或者刪除,給微博名譽侵權(quán)的受害人收集證據(jù)證明加害行為帶來困難。同時,由于網(wǎng)頁是可以仿制的,即使受害人出示載有侵權(quán)信息的網(wǎng)頁備份等證據(jù),也難以證明微博內(nèi)容就是被告所寫,被告可以主張網(wǎng)頁或微博是仿制或偽造的而否認侵權(quán)責(zé)任。

最后,微博名譽侵權(quán)影響迅捷,程度更深遠。微博名譽侵權(quán)的載體是具有便捷性的國際互聯(lián)網(wǎng),而幾乎所有的微博都提供了手機綁定功能,用戶可以通過手機發(fā)布微博,因此,微博發(fā)布的便捷性決定了微博名譽侵權(quán)造成的影響傳播非常迅速。微博的開放性和共享性使得微博用戶可以自由地瀏覽載有侵權(quán)內(nèi)容的微博,其他微博用戶也可以便捷地為帶有侵權(quán)內(nèi)容的博客設(shè)置鏈接;微博強大的互動性使得他人不僅可以閱讀侵權(quán)信息,而且可以隨意進行刪節(jié)、更改,這有可能使得其侵權(quán)程度比普通的名譽侵權(quán)更深、更廣。

二、微博名譽侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笨梢?微博名譽侵權(quán)案件一般需要考慮的責(zé)任主體有兩個:申請并維護該微博的微博用戶(包括評論者);微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。在二者之中,責(zé)任主體以申請使用微博并在微博上發(fā)布侵犯名譽權(quán)內(nèi)容的用戶為主,微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在特定條件下的行為才能被認定為名譽侵權(quán)。

1.微博用戶名譽侵權(quán)的構(gòu)成

微博名譽侵權(quán)雖然在侵權(quán)行為的表現(xiàn)等方面與普通的名譽侵權(quán)行為有很大的不同,但是其本質(zhì)卻一樣:都是在沒有法律許可的情況下,過錯侵害他人依法享有的名譽權(quán)。顯然,對于微博用戶利用微博侵犯他人名譽權(quán)應(yīng)適用過錯原則,因此其責(zé)任認定應(yīng)當(dāng)符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,即必須具備加害行為、損害事實、主觀過錯、因果關(guān)系四個構(gòu)成要件。

(1)加害行為。即行為人實施了侮辱、誹謗等毀損名譽的行為。侮辱和誹謗是我國民事法律確認的侵害名譽權(quán)的兩種基本類型。毀損名譽的行為必須指向特定人,即必須有特定的侵害對象。“雖未使用特定個人的姓名,但如果綜合考慮其他情況可以推知是指誰的時候,原則上對該者的名譽毀損成立。”[3]行為人的行為應(yīng)為第三人所知悉,這是作為確定原告的社會評價降低的標(biāo)準(zhǔn)。

(2)損害事實。作為微博名譽侵權(quán)的損害事實,主要包括三種:使受害人社會評價降低;造成自然人的精神損害;造成附帶財產(chǎn)的損害。

(3)主觀過錯。過錯包括故意與過失:故意是指認識自己之行為造成或可能造成他人名譽受毀損之結(jié)果,而容忍之心理狀態(tài);過失是指行為人不注意,未認識其行為之結(jié)果或雖有認識而不容忍其結(jié)果之發(fā)生之心理狀態(tài)[4]。根據(jù)受害人身份的不同,對加害行為人的主觀過錯認定應(yīng)有所區(qū)別。如果受害人是一般公眾,一般認為加害人的主觀過錯包括故意、一般過失、重大過失;如果受害人是公職人員或者社會公眾人物,原則上要求加害人的主觀過錯為故意或者重大過失。

(4)因果關(guān)系。關(guān)于因果關(guān)系的認定標(biāo)準(zhǔn),我國通常采用“相當(dāng)因果關(guān)系說”,由“條件關(guān)系”及“相當(dāng)性”所構(gòu)成,即因果關(guān)系的認定,先肯定條件關(guān)系后,再判斷其相當(dāng)性。所謂條件關(guān)系指權(quán)利受侵害與行為人行為間有必不可少的條件關(guān)系,即如果去掉該作為或不作為后,損害不發(fā)生,則該作為或不作為構(gòu)成“無之則不然”條件[5]?！跋喈?dāng)性”指有此行為通常都會導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生,而不僅僅是反常的、完全不可能的情形下才發(fā)生該結(jié)果。即沒有微博用戶的加害行為,雖必不產(chǎn)生名譽受毀損的事實,有此加害行為,通常足以產(chǎn)生名譽毀損的后果,則認定為該加害行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。

在現(xiàn)代社會,依法享有言論自由被認為是公民的一項基本權(quán)利,這一權(quán)利極大地縮小了個人在特定環(huán)境下發(fā)表言論所負的責(zé)任。個人微博作為分享自我的感性平臺,其言論隨意性較強,主觀色彩濃厚,因此對其言論自由的把握尺度應(yīng)比傳統(tǒng)媒體更寬。侵害名譽權(quán)的行為要求具有違法性,但是在某些情況下,違法性可以被阻卻,最常見的是被告通過證明事實的真實性來進行抗辯,即所謂的“真實性法理”。另外,如果被告可以證明其所為陳述是一種意見的表達,是根據(jù)實質(zhì)上事實所為(即便不合理)推論而形成的一種誠實的確信(an honestly believed),且言論的內(nèi)容事關(guān)“公共利益”,即“公正評論法理”(fair comment),那么被告也可以進行抗辯[6]。

2.微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者名譽侵權(quán)的構(gòu)成

微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者名譽侵權(quán)包括直接侵權(quán)與間接侵權(quán)。所謂直接侵權(quán),指微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接侵害他人名譽權(quán)的行為,包括發(fā)布侵害名譽權(quán)的信息或者轉(zhuǎn)發(fā)他人發(fā)布的侵害第三人名譽權(quán)的信息,其侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成與普通微博用戶名譽侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成相同。間接侵權(quán)主要是指微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反所負有的對微博用戶的合理保護義務(wù)或注意義務(wù),使其名譽受到他人的侵害。

(1)合理注意義務(wù)

微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于微博用戶發(fā)表于其經(jīng)營的微博上的言論負有審查、注意義務(wù),應(yīng)確保這些公開發(fā)表的信息不會損害他人的合法權(quán)益。但是,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只是提供了一個供用戶發(fā)表言論的平臺,其本身不是侵權(quán)信息言論的發(fā)布者,而且微博上信息量巨大,現(xiàn)有的過濾技術(shù)只能過濾明顯反動、色情的信息,無法對一般的侵犯名譽權(quán)的信息進行自動過濾、識別。

微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者每天面對的是容量極大的信息,對其逐一進行監(jiān)控或查看,不僅不現(xiàn)實,也不必要。即使微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠?qū)ξ⒉┬畔⑦M行監(jiān)控,也難以發(fā)現(xiàn)或者鑒別所有的含有侵犯他人名譽權(quán)的信息。顯然,要求微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其傳輸?shù)乃行畔?nèi)容都進行審查是不合理的,但是要求其對微博信息進行合理的注意則是必要的。根據(jù)著名的漢德公式(Learned Hand FormulaofNegligence)理論,B為微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)防的負擔(dān)或者成本,P為微博上侵犯名譽權(quán)發(fā)生的概率,L為微博上名譽侵權(quán)結(jié)果的危險性。如果微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的謹(jǐn)慎注意的負擔(dān)即預(yù)防名譽侵權(quán)的成本(B)<損失危險(L)乘以損失發(fā)生幾率(P)即微博名譽侵權(quán)的預(yù)期損失(PL),那么微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就存在過錯[7]。該理論鼓勵以合理的費用預(yù)防微博名譽侵權(quán)的發(fā)生,而不鼓勵在安全上超過投資,從而對財富予以極大化,對成本費用予以極小化。要求微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過于嚴(yán)格的責(zé)任,則其就會為了規(guī)避責(zé)任,投入過多的時間與金錢成本防范侵權(quán)行為。而一個微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者每天傳輸?shù)男畔⒘烤薮?對所有的信息進行審查不但沒有必要而且投入巨大,不符合效率標(biāo)準(zhǔn),會造成社會資源的極大浪費。因此,微博服務(wù)提供者的注意義務(wù)不應(yīng)是普遍的審查注意義務(wù),而是合理的注意與保護義務(wù),主要表現(xiàn)為知悉了存在可能侵害他人名譽權(quán)的言論信息時及時采取措施避免損害結(jié)果的加重。

(2)關(guān)于“知道”的標(biāo)準(zhǔn)

微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者停止傳輸侵權(quán)信息的前提是發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息的存在,由于信息量巨大,其沒有能力對每一條信息進行審查,所以侵害名譽權(quán)的信息內(nèi)容發(fā)布在其經(jīng)營的微博上的事實不能直接作為認定微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)信息的根據(jù)。微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者至少應(yīng)當(dāng)現(xiàn)實地認識到微博上的信息內(nèi)容已經(jīng)構(gòu)成了毀損他人名譽這一事實。如果僅僅以對毀損他人名譽的事實有知悉的可能性來作為刪除義務(wù)成立的要件,則對微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者形成了一個過重的負擔(dān),因為判斷是否毀損他人名譽并不容易。同時,由于過于擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任,微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會嚴(yán)格控制信息的發(fā)布與傳播,從而造成信息傳播不順暢,使公眾知情權(quán)受到損害,輿論監(jiān)督難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”對于該條文中規(guī)定的“知道”應(yīng)理解為“明知”,不包括“應(yīng)知”,即對于微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“知道”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)限定在言論已經(jīng)構(gòu)成名譽毀損,而其已經(jīng)具有現(xiàn)實的認識的情況下。如果以“應(yīng)知”為標(biāo)準(zhǔn)會過分加重微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負擔(dān),不利于微博的發(fā)展,并且在司法實踐中對“應(yīng)知”的具體操作標(biāo)準(zhǔn)也難以把握。

(3)通知及刪除規(guī)則

我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的,對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！奔次⒉┚W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到被侵權(quán)人的通知后,應(yīng)當(dāng)采取必要的刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施以防止損害的擴大;如果不對侵權(quán)行為采取必要措施,則對接到通知之后的損害擴大部分承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

微博用戶享有言論自由,而作為微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者與微博用戶之間亦存在合同關(guān)系,負有保障微博用戶正當(dāng)發(fā)表言論的義務(wù)。微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接刪除微博用戶的信息后可能會被微博用戶追訴,面臨承擔(dān)違約責(zé)任的風(fēng)險。因此,微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)要求主張權(quán)利的通知主體提供有關(guān)身份證明等證據(jù)。

三、微博名譽侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式

關(guān)于微博名譽侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式可以劃分為三類,即防止型民事責(zé)任方式,財產(chǎn)型民事責(zé)任方式以及精神型民事責(zé)任方式。

防止型民事責(zé)任方式主要指停止侵害。停止侵害主要運用于正在進行的微博名譽侵權(quán)行為,即利用微博侵犯他人名譽權(quán)的行為處于進行狀態(tài)尚未完成,或者微博名譽侵權(quán)的損害結(jié)果尚未出現(xiàn)或者尚未完全出現(xiàn)的情形。微博的開放性與共享性,使微博名譽侵權(quán)信息傳播極其快捷,影響范圍比較廣泛,一旦微博名譽侵權(quán)的損害發(fā)生,過后請求損害賠償,通常無法實現(xiàn)事實上的恢復(fù),因此要盡量預(yù)防對名譽權(quán)的侵害,即使不能這樣,也有必要阻止微博上名譽侵害行為的繼續(xù)。事實上,損害的預(yù)防總是優(yōu)于損害的賠償,為此我們不能完全忽視一些預(yù)防性法律措施。“如果法律賦予公民賠償請求權(quán)而卻不使其有機會防止即將發(fā)生的損害是很難讓人接受的”,因為“更正和金錢不足以補償受害人所遭受的損害,總'有些東西'無法消除”[8]。

財產(chǎn)型民事責(zé)任方式主要指金錢損害賠償,金錢損害賠償是微博名譽侵權(quán)最主要最基本的責(zé)任承擔(dān)方式。民法尤其是侵權(quán)責(zé)任法以填補損害為中心,不同于主要以懲罰為中心的刑法。侵權(quán)責(zé)任法主要體現(xiàn)的是矯正正義的思想,侵權(quán)法對被告的不法行為和原告的權(quán)利給予同等的關(guān)注,這是金錢損害賠償為侵權(quán)之主要責(zé)任方式的一個重要理由。侵權(quán)法作出補償反應(yīng)的另一個重要的理由是,損害賠償能使侵權(quán)行為給人們的生活和人生規(guī)劃帶來的破壞最小化。由微博名譽侵權(quán)致使受害人受到的損害包括財產(chǎn)損失和非財產(chǎn)損失。財產(chǎn)損失指能夠用金錢準(zhǔn)確計算的損失,主要指因微博名譽侵權(quán)而可能附帶的財產(chǎn)損害,例如為了進行訴訟或?qū)で蠛侠砭葷С龅暮侠碣M用或誤工的工資收入等。非財產(chǎn)損失是指那些自始至終不能以金錢加以衡量只能以一般損害賠償形態(tài)加以補償?shù)膿p失,主要指外部名譽的損害,即因為微博名譽侵權(quán)引起的社會評價的降低、可能的精神損害(即受害人心理方面的痛苦等)以及受害人社會生活的喪失等損失,非財產(chǎn)損失主要是一種情感損失。

精神型民事責(zé)任方式,通常是指要求微博名譽侵權(quán)的加害人做出一定的積極行為,以消除對微博名譽權(quán)受侵害之人的不良影響,使其受到毀損的名譽得到恢復(fù),并撫慰其受到侵害的精神的民事責(zé)任承擔(dān)方式。某些情況下,加害人公開更正錯誤陳述,隱瞞某些信息或采取一些能避免受害人繼續(xù)遭受不利影響甚至能徹底消除影響的措施更符合受害人的利益,因為金錢損害賠償不是對每一個微博名譽侵權(quán)行為的受害者都有幫助。微博名譽侵權(quán)的精神型民事責(zé)任方式包括消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉,此三種民事責(zé)任方式通常又被稱之為“人格意義上的民事責(zé)任”或“人身意義上的民事責(zé)任”[9]。加害人的行為侵害他人的名譽權(quán),在微博環(huán)境以及實際生活中造成不良影響,有損受害人名譽的,受害人可以請求消除影響、恢復(fù)名譽。當(dāng)名譽受到毀損時,為了恢復(fù)名譽,通常認可微博名譽侵權(quán)適用恢復(fù)名譽的責(zé)任承擔(dān)方式。為了恢復(fù)原狀名譽,最為廣泛使用的是道歉廣告。與消除影響、恢復(fù)名譽不同,賠禮道歉可以以公開的方式進行,也可以以非公開的方式進行,即賠禮道歉不以公開為要件,這是其與消除影響、恢復(fù)名譽的重要區(qū)別。

在微博名譽侵權(quán)案件中,為了更好地對受害人進行民事救濟,此三種民事責(zé)任的承擔(dān)方式通常合并適用。

[1]孫衛(wèi)華,張慶永.微博客傳播形態(tài)解析[J].傳媒觀察,2008,(10).

[2]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[3]五十嵐清.人格權(quán)法[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2009.

[4]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2000.

[5]J.施皮爾.侵權(quán)法的統(tǒng)一:因果關(guān)系[M].北京:法律出版社,2009.

[6]彼得.凱恩.侵權(quán)法解剖[M].北京:北京大學(xué)出版社, 2010.

[7]威廉.M.蘭德斯,理查德.A.波斯納.侵權(quán)法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)[M].北京:北京大學(xué)出社,2005.

[8]克雷斯蒂安.馮.巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,2004.

[9]楊立新.侵權(quán)行為法[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社, 2005.

D913.7

A

1008-6382(2012)02-0044-04

10.3969/j.issn.1008-6382.2012.02.011

2012-03-05

王浩(1986-),男,山東棗莊人,山東大學(xué)碩士研究生,主要從事人格權(quán)法、侵權(quán)法研究。

(責(zé)任編輯 安 然)