試析WTO爭(zhēng)端解決的條約解釋新動(dòng)向

上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院WTO研究與教育學(xué)院 于 洋

在WTO爭(zhēng)端解決中獲得勝訴的一個(gè)關(guān)鍵因素即為條約解釋?zhuān)鴹l約解釋雖然已由以往成案中上訴機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)司法裁定而形成一定之規(guī)，但在不同案件的具體語(yǔ)境中又呈現(xiàn)出不同的特色，其中亦能體現(xiàn)出隨著科技發(fā)展等方面情況的發(fā)展變化而呈現(xiàn)出新的發(fā)展動(dòng)向，本文即以“WT/DS363中國(guó)——影響某些出版物和娛樂(lè)用音像制品貿(mào)易權(quán)及分銷(xiāo)服務(wù)措施案”中的相關(guān)情況為例對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)的研究。

該案中的專(zhuān)家組對(duì)中國(guó)《服務(wù)貿(mào)易減讓表》中“錄音制品分銷(xiāo)服務(wù)”條目的范圍確定問(wèn)題作出了有利于美國(guó)的裁定，中國(guó)就該問(wèn)題所涉及的法律解釋提起上訴。在上訴機(jī)構(gòu)審理環(huán)節(jié)中，上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)所采納的條約解釋方法的審查等方式最終對(duì)專(zhuān)家組就該問(wèn)題作出的裁定予以肯定。由于該問(wèn)題涉及的方面較多，除條約解釋外，還廣泛深入地涉及到諸如全球信息化的持續(xù)深入發(fā)展、電子商務(wù)活動(dòng)的日益興盛等多方面情況，而這無(wú)疑又增加了恰當(dāng)?shù)刈鞒鱿嚓P(guān)條約解釋以公正順利地解決爭(zhēng)端的難度。

該案專(zhuān)家組成立后，中美雙方就網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)的數(shù)字化分銷(xiāo)是否包含在中國(guó)相關(guān)承諾義務(wù)范圍之內(nèi)進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的論爭(zhēng)。美國(guó)的核心觀點(diǎn)即認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)的分銷(xiāo)服務(wù)包含于中國(guó)《服務(wù)貿(mào)易減讓表》部門(mén)2D中條目“錄音制品分銷(xiāo)服務(wù)”之中，因而中國(guó)違反《中國(guó)入世議定書(shū)》第5.1段和GATT1994第3條第4款等相關(guān)義務(wù)。而中國(guó)針?shù)h相對(duì)地指出，美國(guó)所謂的“錄音制品的電子分銷(xiāo)”方面的訴請(qǐng)是錯(cuò)誤地基于對(duì)中國(guó)的GATS承諾義務(wù)范圍的不合理地?cái)U(kuò)大的基礎(chǔ)上，并因此試圖在原本中國(guó)的承諾范圍之外塞入新的其他服務(wù)類(lèi)型，即網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)。原因在于網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)與中國(guó)入世時(shí)在“錄音制品分銷(xiāo)服務(wù)”中所承諾的服務(wù)類(lèi)型完全不同，因此不在中國(guó)的GATS承諾義務(wù)范圍之內(nèi)。

專(zhuān)家組首先分別解釋并確定了“錄音制品”和“分銷(xiāo)”的通常含義，即主要通過(guò)查詢和比對(duì)不同字典中的含義而認(rèn)定“錄音制品”的確定關(guān)鍵在于其所包含的內(nèi)容而與載體無(wú)關(guān)，而“分銷(xiāo)”的對(duì)象可包括有形或無(wú)形的產(chǎn)品，隨后又通過(guò)上下文分析加以確證。其后又根據(jù)GATS的目標(biāo)與宗旨“……為服務(wù)貿(mào)易構(gòu)建一個(gè)多邊原則和規(guī)則框架以期在確保透明度和逐步自由化的前提下繁榮服務(wù)貿(mào)易……”而認(rèn)為將前述對(duì)系爭(zhēng)事項(xiàng)的解釋和認(rèn)定符合GATS的目標(biāo)和宗旨。專(zhuān)家組得出結(jié)論認(rèn)為中國(guó)《服務(wù)貿(mào)易減讓表》部門(mén)2D中條目“錄音制品分銷(xiāo)服務(wù)”方面的承諾范圍應(yīng)擴(kuò)展并涵蓋以諸如互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)以非實(shí)體形式分銷(xiāo)的錄音制品。

在專(zhuān)家組報(bào)告做出之后，中國(guó)對(duì)包含就上述系爭(zhēng)事項(xiàng)解釋等多方面內(nèi)容提起上訴。但專(zhuān)家組就該問(wèn)題的解釋和裁定得到了上訴機(jī)構(gòu)的全面肯定，具體主要體現(xiàn)為以下若干方面：

(1)上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專(zhuān)家組的確考慮了“錄音制品分銷(xiāo)服務(wù)”條目的含義是否限于有形貨物的分銷(xiāo)或者它是否應(yīng)擴(kuò)展到電子分銷(xiāo)，并且其在隨后的相關(guān)上下文、目的和宗旨的分析中繼續(xù)考慮。因此專(zhuān)家組在分析“錄音制品分銷(xiāo)服務(wù)”的定義時(shí)并未無(wú)視中國(guó)提出的定義，且認(rèn)為專(zhuān)家組并未在分析GATS相關(guān)上下文、目的和宗旨之前，僅基于字典含義就過(guò)早地得出“錄音制品分銷(xiāo)服務(wù)”的“通常意義”。

(2)上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)可專(zhuān)家組在解釋《服務(wù)貿(mào)易減讓表》中“錄音制品分銷(xiāo)服務(wù)”條目中“分銷(xiāo)”的含義時(shí)的相關(guān)上下文，并同意GATS第28(b)條支持了中國(guó)《服務(wù)貿(mào)易減讓表》中相關(guān)條目中“分銷(xiāo)”包括有形和無(wú)形產(chǎn)品分銷(xiāo)的觀點(diǎn)。

(3)專(zhuān)家組沒(méi)有將任何一個(gè)特別的上下文要素視為是決定性的，而是發(fā)現(xiàn)上下文的整體性分析支持了中國(guó)“錄音制品分銷(xiāo)服務(wù)”條目也擴(kuò)展到電子分銷(xiāo)的解釋。

(4)通過(guò)分析上下文和GATS目的和宗旨審查中國(guó)《服務(wù)貿(mào)易減讓表》中“錄音制品分銷(xiāo)服務(wù)”的通常含義，上訴機(jī)構(gòu)裁定中國(guó)的承諾涵蓋錄音制品的有形分銷(xiāo)和電子分銷(xiāo)。因此，上訴機(jī)構(gòu)不認(rèn)為專(zhuān)家組基于《維也納條約法公約》第31條作出了“中國(guó)的承諾可擴(kuò)展到錄音制品通過(guò)技術(shù)手段如網(wǎng)絡(luò)的非物質(zhì)形態(tài)的分銷(xiāo)”這個(gè)初步結(jié)論是錯(cuò)誤的。

(5)上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為在中國(guó)《服務(wù)貿(mào)易減讓表》中使用的術(shù)語(yǔ)(“錄音”和“分銷(xiāo)”)是足夠通用的，其適用對(duì)象可隨著時(shí)間的變化而變化。

(6)上訴機(jī)構(gòu)否定像中國(guó)所稱(chēng)的那樣，在《維也納條約法公約》第32條下，專(zhuān)家組在分析中國(guó)“錄音制品分銷(xiāo)服務(wù)”的承諾是否僅限于有形分銷(xiāo)這個(gè)問(wèn)題時(shí)，必須證明其條約締結(jié)時(shí)的準(zhǔn)備工作和情況是“決定性的”。專(zhuān)家組已經(jīng)基于《維也納條約法公約》第31條得出初步結(jié)論——“錄音制品分銷(xiāo)服務(wù)”的通常含義涵蓋有形和無(wú)形錄音制品的分銷(xiāo)。上訴機(jī)構(gòu)因此不認(rèn)為專(zhuān)家組在依據(jù)《維也納條約法公約》第32條尋求結(jié)論的確認(rèn)方面是錯(cuò)誤的。

顯見(jiàn)美國(guó)在該問(wèn)題上獲得了專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)的支持并取得了完勝，但這并不意味著中國(guó)的觀點(diǎn)絲毫沒(méi)有道理。究其實(shí)質(zhì)，所爭(zhēng)議以及專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)所分析論證的核心問(wèn)題就是中國(guó)服務(wù)貿(mào)易承諾義務(wù)范圍的確定，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)入世時(shí)的情況來(lái)認(rèn)定還是應(yīng)根據(jù)案發(fā)時(shí)的情況來(lái)認(rèn)定。而這一范圍的認(rèn)定則對(duì)中國(guó)企業(yè)的相關(guān)商貿(mào)活動(dòng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。本文認(rèn)為，中美雙方的觀點(diǎn)均在一定程度上具有合理性，并因而不能一刀切地認(rèn)定中國(guó)因違反GATS義務(wù)而應(yīng)全部承擔(dān)所有不利的結(jié)果。

就中方觀點(diǎn)而言，無(wú)論美國(guó)還是專(zhuān)家組、上訴機(jī)構(gòu)，均無(wú)確鑿的證據(jù)表明和認(rèn)定中國(guó)在服務(wù)貿(mào)易減讓表的“錄音制品分銷(xiāo)服務(wù)”條目中明確標(biāo)明包含有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)分銷(xiāo)”的項(xiàng)目，只能是根據(jù)通常的解釋規(guī)則從多方面加以分析和推斷，因而即使最終裁定結(jié)果為網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)分銷(xiāo)服務(wù)包含在中國(guó)的相關(guān)承諾范圍內(nèi)，但該結(jié)果卻實(shí)際上并未具備完全充分的說(shuō)服力，亦因此并未充分且令人信服地一一駁倒中方觀點(diǎn)，以致在該上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告通過(guò)后因此而受到質(zhì)疑乃至詬病。

就美方觀點(diǎn)而言，不能不說(shuō)亦同樣具有一定的合理性。畢竟時(shí)移世易，尤其是在經(jīng)濟(jì)全球化和信息全球化持續(xù)快速發(fā)展的當(dāng)代，如果還以若干年前的科技發(fā)展水平的情境內(nèi)的術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵和外延來(lái)作為絕對(duì)的依據(jù)的話，則同樣并非絕對(duì)合理。而這也是上訴機(jī)構(gòu)在分析和認(rèn)定時(shí)的一個(gè)重點(diǎn)和難點(diǎn)。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為在中國(guó)《服務(wù)貿(mào)易減讓表》中使用的術(shù)語(yǔ)(“錄音”和“分銷(xiāo)”)是足夠通用的，其適用對(duì)象可隨著時(shí)間的變化而變化。而實(shí)際上，無(wú)論是從自然法等理論層面還是從國(guó)際司法實(shí)踐的實(shí)務(wù)層面，這種以當(dāng)代含義為條約解釋之最終依歸的模式的確具有一定的合理性，畢竟依據(jù)其所得到的解釋結(jié)果能夠在更大程度上反映出案件發(fā)生當(dāng)時(shí)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、科技和文化等方面的因素并因此也更易于獲得接受。但“盡管當(dāng)代意義解釋法具有與時(shí)俱進(jìn)的先進(jìn)性，但要斷定其為國(guó)際公法的習(xí)慣規(guī)則似乎還為時(shí)尚早，它還存在著一些疑問(wèn)和不確定性?！闭蛉绱?，在“當(dāng)代意義解釋法”尚未成為一以貫之且一體遵行的國(guó)際公法的習(xí)慣規(guī)則之前，采用該方法進(jìn)行定案則更應(yīng)謹(jǐn)慎。

所以，結(jié)合該案的具體案情，上訴機(jī)構(gòu)通過(guò)采用“當(dāng)代意義解釋法”從而將中國(guó)入世議定書(shū)及服務(wù)貿(mào)易減讓表簽署之后才逐漸產(chǎn)生和迅速發(fā)展起來(lái)的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)分銷(xiāo)包含在中國(guó)的承諾范圍之內(nèi)，此亦無(wú)可厚非。但本文認(rèn)為，通過(guò)專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)嚴(yán)格地按照在以往案件中所逐步形成和發(fā)展的條約解釋方法和邏輯得出結(jié)論后，仍應(yīng)繼續(xù)深入其分析。即從法理角度而言，前述條約解釋的分析為法律規(guī)則導(dǎo)向的分析，而在得出結(jié)論后還應(yīng)再進(jìn)行相應(yīng)的法律原則導(dǎo)向的分析以探尋一個(gè)更為合理公正的利益分割平衡點(diǎn)。畢竟，上訴機(jī)構(gòu)亦明確指出，WTO爭(zhēng)端解決的條約解釋歸根結(jié)底并非為發(fā)展相應(yīng)的司法技巧而是為能夠妥善地解決爭(zhēng)端并從而作出令雙方均能滿意的裁斷以達(dá)到權(quán)力和義務(wù)的平衡，也即爭(zhēng)端雙方所能共同認(rèn)可的貿(mào)易利益平衡。因此，如果再補(bǔ)充以相應(yīng)的法律原則的適用和闡析，則無(wú)疑有利于探尋出更為公平合理的利益平衡點(diǎn)。畢竟，中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易減讓表中并未明確包括網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)服務(wù)分銷(xiāo)，盡管從原則上講，由于全球信息化的快速發(fā)展和基于互聯(lián)網(wǎng)的電子商務(wù)的異軍突起而使得網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)分銷(xiāo)在一定程度上備受關(guān)注且成為重要的利益增長(zhǎng)點(diǎn)并從而使得上述專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)的條約解釋具有相應(yīng)的合理性，但若最終結(jié)論是美國(guó)由于此條約解釋而大獲全勝，而中國(guó)卻要因此承受所有的負(fù)面結(jié)果，則難免有顯失公平之嫌。

因此，該案的上訴機(jī)構(gòu)裁定亦應(yīng)有所調(diào)整，即在裁定中國(guó)應(yīng)由于全球信息化的快速發(fā)展等方面因素而將其承諾范圍相應(yīng)擴(kuò)大以囊括網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)分析服務(wù)，但亦應(yīng)建議中美雙方于裁定后再行協(xié)商以達(dá)成共識(shí)由美方向中方提供適當(dāng)?shù)睦嫜a(bǔ)償，從而以確定一個(gè)更加公平合理且更易于為雙方所共同接受的最終審理結(jié)果。畢竟，由WTO爭(zhēng)端解決的性質(zhì)所決定，案件最終裁定的執(zhí)行與否，取決于成員自身的意志。只有雙方、尤其是敗訴方認(rèn)為公平合理且易于接受的案件處理結(jié)果才在最大程度上有著最終實(shí)現(xiàn)的可能性。

[1]曾令良.從“中美出版物市場(chǎng)準(zhǔn)入案”上訴機(jī)構(gòu)裁決看條約解釋的新趨勢(shì)[M].上海人民出版社,2010.

[2]伊娜.WTO專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告法律效力探析[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué),2003(S1).